REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZN, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), dana 30. listopada 2025,

p r e s u d i o

I) Okrivljenik: ZN, sin pok.Vlade i pok.Z, djevojačko prezime majke V, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po umirovljenik s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, nekažnjavan,

kriv je

1. što je 11. rujna 2024. u 20,02 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] zapadnim kolnikom Avenije Marina Držića desnom prometnom trakom koja je namijenjena za skretanje vozila udesno u smjeru jugoistoka, a dolaskom do raskrižja sa sjevernim kolnikom Ulice grada Vukovara s vozilom je skretao udesno prema sjevernom kolniku Ulice grada Vukovara, a da nije s vozilom držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ga ne ometa niti ne ugrožava u prometu te je sa prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala VN, a koja se kretala ispred navedenog vozila istim dijelom kolnika, istom prometnom trakom, u istom smjeru, a koja je u trenutku prometne nesreće usporavala kretanje vozila radi uključivanja u promet na sjeverni kolnik Ulice grada Vukovara, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta

dakle, što je kao vozač izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom jer nije držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrozi sigurnost prometa,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 109. st. 1., kažnjiv po čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. .1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/24.),

pa mu se na osnovi citiranih propisa,

izriče

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura

II) Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV) Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona.

V) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ZN

oslobađa se od optužbe

2. da bi iste prilike, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. napustio mjesto događaja, a da prije toga nije drugom sudioniku ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, ili popunio i potpisao Europsko izvješće,

dakle, nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće, a nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

pa bi time počinio prekršaj opisan u čl. . 2. i kažnjiv po čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/24.),

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/24-4/115486, Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 23. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku izjavio je da se ne smatra krivim i ne priznaje djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret te u cijelosti ostaje pri navodima svog prigovora i odlučno tvrdi da su odlučne činjenice pogrešno utvrđene i to navodno naknadnim opažanjem ovlaštenih službenika. Tog 11.9. u večernjim satima oko 8 sati navečer dolazio je iz smjera Držićeve ul. prema jugu prema križanju sa Av.Vukovar, na raskrižju se svrstao u desnu traku koja sugerira uključenje u Av.Vukovar desno, gledajući na samome raskrižju lijevo i kompletno raskrižje nastojao se uključiti u Av. Vukovar. Nije bilo nikoga i on je krenuo, auto koji je bio ispred njega, vidio ga je i naglo je stao na kočnicu, nikakav sudar nije osjetio, ali kočenje je bilo pa je sve moguće, kad se spremao izaći iz auta vidjeti što se dogodilo auto ispred njega uključio se u Av.Vukovar i otišao, ostao je stajati i čekati da se i on može uključiti u Av.Vukovar kad je to bilo moguće krenuo je u Av.Vukovar i odlučio je stati prvom prilikom u pokrajnju uličicu desno koja se nalazi nakon cca 100-njak metara. Stao je u toj slijepoj uličici i iz auta su izašli on i njegov sin i otraga je imao kćer i njezinog dečka koji je isto izašao van da vide stanje njegovog automobila i utvrdili su da nema apsolutno nikakvih oštećenja, uključili su se nazad u Av.Vukovar. Naglasio je da auto koji je bio ispred njega nije bio na vidiku, on ga nije vidio i nema govora da bi napusti mjesto događaja niti izazvao ovu prometnu nesreću. Slijedećeg dana nakon navodnog događaja zatekao je u poštanskog sandučiću poziv da se odmah javi u PU zagrebačku I postaja prometne policije Zagreb, što je i učinio i odvezao je auto u policijsku postaju, dao je izjavu identičnu ovoj koju je danas dao na sudu, i vozilo je fotografirano i sam pol.sl. je rekao da se ništa ne vidi odnosno da ne nalazi nikakva oštećenja, on je naknadno i sam fotografirao svoje vozilo i nikakva oštećenja nije zapazio.

3. U dokaznom postupku sudac je saslušao kao svjedokinju-oštećenu VN, te pročitao i razgledao dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i to: Zapisnik o očevidu prometne nesreće koja se dogodila u Zagrebu na križanju Avenija Marina Držića i Ulice grada Vukovara 11. rujna 2024., a koji je izvršen povodom dojave VN. Uvidom u Zapisnik o očevidu utvrđeno je da je šteta procijenjena na oba automobila na 500,00 eura, te je u dokaznom postupku razgledan fotoelaborat prometne nesreće koje je na traženje ovoga suda dostavio tužitelj 25. rujna 2025. te je pregledan DVD medij sa video zapisom prometne nesreće.

3.1. Svjedokinja VN navela je da se 11. rujna 2024. oko 20,00 sati navečer kao vozač automobila reg. [registarska oznaka] kretala iz smjera Autobusnog kolodvora s namjerom da skrene desno u ulicu do dvorane Lisinske misli da se ta ulica zove Ulica Grada Vukovara, da je u vozilu je bila sama. i da se prilikom skretanja udesno zaustavila i izvršila sigurnosnu provjeru ulijevo i u tom trenutku osjetila je udarac u stražnji dio svog automobila. Istaknula je da se prestrašila i uopće nije znala kako treba odreagirati, otkopčala je pojas i htjela je izaći iz automobila da vidi tko ju je udario, i odjednom je nastala jako velika gužva i automobili iza nje su davali zvučne signale jer su mislili da je zaustavila promet i ona se prestrašila i shvatila da ne može izaći iz automobila i nije točno vidjela registraciju vozila koje ju je udarilo u stražnji dio automobila kojim je upravljala i vidjela je samo da je bijele boje, nije vidjela niti vozača tog automobila. Skrenula je desno prema dvorani Lisinski i tražila je mjesto gdje bi se mogla sigurno zaustaviti jer je pretpostavila da će vozač automobila koji ju je udario ju pratiti i poći za njom. Navela je da se zaustavila u nekoj maloj uličici, izašla je van automobila i pogledala je mjesto udarca i primijetila da se radi o manjem oštećenju na braniku odnosno nije točno sigurna na kojem dijelu automobila. i da je potom zvala vlasnika automobila, svog partnera SN i pozvali je policijske službenike na postupanje. Vlasnika vozila koje je udarilo u vozilo kojim je ona upravljala utvrdili su policijski službenici pregledom nadzornih kamera.

Na poseban upit branitelja da li zna točnu lokaciju gdje se zaustavila u Vukovarskoj ulici, odgovorila je da se ne sjeća točno da li je to bila prva ili druga sporedna ulica i da nije niti na koji način vozaču vozila koje ju je udarilo signalizira da ode za njom jer se nije u tom trenutku snašla. Na inzistiranje branitelja okrivljenika da precizira lokaciju na kojoj je stala odnosno udaljenost od mjesta prometne nesreće, odgovorila je da nije sigurna koliko je to mjesto udaljeno od mjesta na kojem se dogodio događaj i da ponavlja da je stala na prvo sigurno mjesto koje je pronašla, a da na lokaciji samog događaja nije pronašla mjesto na koje bi se mogla sigurno zaustaviti i da nije upalila sva četiri žmigavca i da je postupala točno onako kako je sudu iskazala, pojasnila je na poseban upit branitelja da li se je snimka nadzornih kamera izvršila u njezinom prisustvu da nije, a saznanje da će nadzorne kamere biti pregledane dobila je od samih službenika policije koji su kamere pregledali, a da su joj policijski službenici nakon što ih je nazvala uputili da ih pričeka na mjestu događaja dok oni ne pregledaju nadzorne kamere i da okvirno može procijeniti da je policija došla na mjesto događaja otprilike u roku od dva sata ali da ne može to točno potvrditi.

3.2. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na okolnost da bi policija podatke o vozaču utvrdila pregledom nadzornih kamera jer isto niti proizlazi iz zapisnika policije niti optužnog akta tužitelja niti su takve snimke od strane policije priložene u spis. U kontekstu članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te pravila o postupanja u slučaju prometne nesreće koje propisuje da se vozila eventualno uklone s kolnika neposredno na, odnosno uz mjesto nesreće proizlazi da bi zapravo svjedokinja pobjegla s mjesta nesreće.

3.3. U dokaznom postupku dalje je izvršen uvid u fotoelaborat tužitelja te je u prisutnosti okrivljenika njegovog branitelja i oštećene razgledan video zapis DVD medija koji su nakon razgleda fotografija i video zapisa prometne nesreće sukladno prigovorili da je snimka video zapisa mutna i da se ne može utvrditi dinamika samog događaja, a koji prigovor je sudac prihvatio kao vjerodostojan jer se prema zaprimljenom video zapisu doista ne utvrđuju sudionici ove prometne nesreće niti automobili koji su sudjelovali u istoj, a pregledom fotoelaborata samo se utvrđuju da se na istima nalaze fotografije automobila reg. oznaka [registarska oznaka] koje su snimljene noću i na kojima je jasno vidljiva ozljeda na stražnjem dijelu automobila desno od registarskih tablica tog vozila te fotografija automobila reg. oznake [registarska oznaka] koja je očito snimljena naknadno na dnevnom svijetlu i ne na mjestu događaja, a na kojoj se ne razaznaju oštećenja.

3.4. Nakon ovakvog provedenog dokaznog postupka obrana okrivljenika je odustala od daljnjih dokaznih prijedloga i predložila sudu da se odluka donesene prema stanju spisa koji prijedlog je sudac prihvatio sukladno načelu ekonomičnosti i nalazeći sve odlučne činjenice utvrđenima te ostali svjedoci nisu ispitani, izvršena je provjera prekršajne kažnjavanosti okrivljenika te se utvrdilo kako prekršajno nije kažnjavan, a okrivljenik i branitelj pozvani su da donesu svoje završne riječi.

4. Branitelj okrivljenika je u svojoj završnoj riječi naveo da obrana ističe kako iz dokaza koje prileže spisu ne proizlaze okolnosti počinjenja prekršaja, a to napose da bi okrivljenik bježao s mjesta nesreće već ukazuje okolnost da je oštećena prva napustila mjesto nesreće bez da je sugerirala okrivljeniku namjeru zaustavljanja i pozvala ga da ju slijedi. Da do nesreće nije niti došlo sugerira nepostojanje oštećenja na vozilu okrivljenika te se predlaže sudu da sve navedeno uzme u obzir a u slučaju osuđujuće odluke moli se sud ne izreći predloženu mjeru opreza te ublažiti maksimalno moguće novčanu kaznu.

4.1. Okrivljenik je u svojoj završnoj riječi naveo da je on vidio vozilo oštećene ispred sebe međutim udarac nije osjetio i kada je ona skrenula u Aveniju Vukovar on je čekao da se uključi također desno međutim više nije uočio vozilo kojim je ona upravljala i nema govora da je bježao s mjesta nesreće i stao je i on u prvu sporednu uličicu desno, pogledao je svoj automobil, nije zapazio nikakva oštećenja i do poziva policije da se javi u policijsku postaju nije imao saznanja o navodnom oštećenju na vozilu kojim je upravljala VN. On zaključno navodi da ponavlja da se kritične zgode, nakon što se našao iza vozila kojim je ona upravljala naglo zakočio i dozvoljava mogućnost da je do kontakta, kojeg nije osjetio, došlo, a da se u ostalom dijelu svoje završne riječi priključuje završnoj riječi svog branitelja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki posebno i dovodeći ih u međusobnu svezu sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu je optužnim aktom tužitelja stavljeno na teret pod točkom 2., a koje djelo je činjenično i pravno opisano pod točkom I) izreke ove presude. Svoje uvjerenje o krivnji okrivljenika za ovaj prekršaj sudac temelji prvenstveno na iskazu saslušane svjedokinje VN koja je svoj iskaz dala sigurno i određeno životno i okolnosno pa je sudac isti iskaz koji se odnosi na samu prometnu nesreću prihvatio kao vjerodostojan i u potpunosti sukladan provedenim dokazima kako to proizlazi i iz zapisnik o očevidu i iz fotoelaborata automobila kojim je ona kritične zgode upravljala, a i sam okrivljenik je iznoseći svoju obranu i u svojoj završnoj riječi naveo kako ne može isključiti mogućnost da je doista udario vozilo oštećene uslijed naglog kočenja. Stoga je sudac okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

5.1. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu prekršajne sankcije. Kao olakotno okrivljeniku je uzeta dosadašnja prekršajna nekažnjavanost te njegove osobne prilike da je isti dugogodišnji vozač bez prometnih prekršaja, dok nikakve posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene. S obzirom na navedeno, sudac smatra da se može opravdano očekivati da će se izrečeno novčanom kaznom u iznosu unaprijed zapriječena u čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

6. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavana radi prometnih prekršaja, sudac nije smatrao neophodnim primjeniti prema istom zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom novčanom kaznom.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

8. Sudac nije mogao isključiti istinitost navoda obrane okrivljenika, što ju je dosljedno iznosio tijekom čitavoga postupka navodeći da kritične zgode nije napustio mjesto događaja prometne nesreće već da je oštećena prva napustila mjesto događaja, a što je upravo potvrdila svojim iskazom i sama oštećena VN čime su i obrana okrivljenika i iskaz oštećene u bitnom sukladni pa time nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret pod točkom 1. optužnog akta tužitelja, a koji je činjenično i pravno opisan pod točkom V) izreke ove presude pa je okrivljenika za ovo djelo valjalo osloboditi od optužbe.

Zagreb, 30. listopada 2025.

Zapisničar

Marina Ulamec

Sudac

Gordana Prpić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik, EN, [adresa],

2. branitelj Odvjetnički ured Karlo Novosel, Zagreb, Radnička cesta 32

3. tužitelju, PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana - ovdje