Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-141/2024.-30.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ES (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Ivica Čuturić odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b.,(OIB 10840749604), radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 18. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju ĐS isplati, na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), iznos od 4.200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 2.300,00 eura od 27. siječnja 2024. i

- na iznos od 1.900,00 eura od 9. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja ĐS za iznos od 1.320,01 eur sa zakonskom zateznom kamatom i u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 1.900,00 eura za period od 27. siječnja 2024. do 8. svibnja 2025.

III Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju ĐS naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.455,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 30. listopada 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se tužitelju ĐS preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva.

r i j e š i o  j e

I Nalaže se Republici Hrvatskoj da na teret državnog proračuna isplati odvjetniku Ivici Čuturiću, na ime naknade troškova delegacije, iznos od 32,98 eura na račun IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačka banke d.d. Zagreb, u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev odvjetnika Ivice Čuturića za naknadu troškova delegacije u iznosu od 2.000,00 eura.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 24.4.2024. tužitelj navodi da je kao pješak ozlijeđen u prometnoj nesreći koja se dogodila 29.5.2023. u Zagrebu, u Ulici Mije Kišpatića 12, da je nezgodu uzrokovao CS koji ga je udario svojim vozilom dok je prelazio preko označenog pješačkog prijelaza, da je vozilo bilo osigurano kod tuženika, da je zadobio ozljede u predjelu glave, desne strane grudnog koša, ruke i koljena, da je kao posljedicu zadobivenih ozljeda trpio povredu prava osobnosti, da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega i da je obavio pojedine preglede i dijagnostičke pretrage u privatnim liječničkim poliklinikama radi čega je imao troškove liječenja. Dalje navodi da mu je tuženik na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) isplatio iznos od 3.500,00 eura. Predlaže da se tuženiku naloži da mu, na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), isplati iznos od 2.300,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. siječnja 2024. i na ime imovinske štete (troškova liječenja) iznos od 620,01 eur uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od plaćanja svakog pojedinog računa do isplate i nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastalu štetu. Osporava visinu tužbenog zahtjeva navodeći da je tužitelju isplatom iznosa od 3.500,00 eura u potpunosti nadoknađena imovinska i neimovinska šteta. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Podneskom primljenim 9.5.2025. tužitelj je povećao tužbeni zahtjev i predložio da se tuženiku naloži da mu, na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) isplati iznos od 4.200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. siječnja 2024. do isplate i na ime naknade imovinske štete (troškovi liječenja) isplati iznos od 1.320,01 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od plaćanja svakog pojedinog računa do isplate.

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u medicinsku dokumentaciju za tužitelja, račune za troškove liječenja i vještačenjem po vještaku medicinske struke Izv. prof. dr. sc. OS specijalisti ortopedije i traumatologije.

5.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

6.Među parničnim strankama nije sporna osnovanost tužbenog zahtjeva. Sporna je visina istog.

7.Utvrđujući visinu štete sud je izveo dokaz vještačenjem po vještaku Izv. prof.dr.sc. OS, specijalisti ortopedije i traumatologije. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao objektivan i stručan budući da je detaljno obrazložen u pisanom obliku, a zatim razjašnjen usmenim saslušanjem vještaka u dijelu u kojem je tuženik prigovorio njegovom nalazu. S obzirom da je vještak odgovorio na sve primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje sud nije prihvatio prijedlog tuženika za provođenje novog vještačenja.

8.U svom nalazu i mišljenju vještak dr. OS navodi da je tužitelj u prometnoj nesreći zadobio ozljede u vidu kontuzije radio karpalnog zgloba i VLC glave te da je na kontroli RTG snimanjem utvrđen lom tri rebra. Kao posljedicu zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jakog stupnja 4 dana, srednjeg 30 dana i slabog 60 dana te da su povremeni bolovi koje tužitelj osjeća trajne prirode i uključeni u pojačane napore. Dalje je tužitelj trpio kratkotrajni primarni strah prilikom tjelesnog ozljeđivanja, a zatim sekundarni jakog stupnja 3 dana, srednjeg stupnja 20 dana i slabijeg stupnja 40 dana. Kod tužitelja je, prema mišljenju vještaka, ostalo i naruženje slabijeg stupnja budući da je ostao ožiljak na desnom oku i kožne promjene iznad desnog koljena. Osim toga, prema mišljenju vještaka, kod tužitelja je došlo do trajnog smanjenja životne aktivnosti za 8% budući da je tužitelj zadobio ozljedu rebara i desnog koljena.

9.Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka sud nalazi utvrđenim da je tužitelju, u prometnoj nesreći, povrijeđeno pravo osobnosti i da mu temeljem članka 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) pripada pravična novčana naknada. Cijeneći intenzitet i trajanje posljedica zadobivenih ozljeda sukladno članku 1100. stavak 2. navedenog zakona sud je mišljenja da tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 7.100,00 eura (po kriteriju pretrpljenih bolove 2.600,00 eura, po kriteriju duševnih bolova radi umanjenja životne aktivnosti 1.600,00 eura, po kriteriju duševnih bolova radi naruženja 1.000,00 eura i po kriteriju straha 1.900,00 eura). Pri određivanju naknade, a osobito u dijelu koji se odnosi na umanjenje životne aktivnosti, sud je imao u vidu da je tužitelj srednje životne dobi te je za očekivati da će još uvijek znatan broj godina svakodnevno trpjeti posljedice zadobivenih ozljeda. U dijelu koji se odnosi na naruženje sud je imao u vidu da je kod tužitelja zaostao ožiljak na desnom oku koji je stalno vidljiv drugim osobama te mora kod tužitelja izazivati nelagodu budući da takav nedostatak uobičajeno i očekivano privlači pogled drugih osoba s kojima će tužitelj dolaziti u kontakt. Naruženje na koljenu je manje značajno budući da je samo ponekad vidljivo drugim osobama, ali će i u tim povremenim prilikama kod tužitelja izazivati određeni stupanj nelagode.

10.Pored neimovinske štete tužitelj je trpio i imovinsku štetu u vidu potrebe za tuđom pomoći i njegom. Prema nalazu i mišljenje vještaka dr. OS tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć dva sata dnevno kroz 30 dana liječenja, a zatim još 60 dana po 1 sat dnevno te da se pomoć sastojala u pomaganju tužitelju pri održavanju osobne higijene, kućnim poslovima i odlasku liječniku. Prema slobodnoj ocjeni suda, a temeljem članka 223. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) tužitelju bi pripadala naknada štete po osnovu tuđe pomoći i njege u iznosu od 600,00 eura (120 sati x 5,00 eura).

11.Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 3.500,00 eura. Radi toga je tuženik obvezan da tužitelju po tom osnovu isplati preostali dio štete u iznosu od 4.200,00 eura.

12.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude, a temeljem članka 1045., 1085. i 1100. Zakona o obveznim odnosima. Uz glavnu tražbinu tuženik je obvezan da tužitelju isplati i zakonsku zateznu kamatu koja teče od 27. siječnja 2024. kao dana kada je tužitelj podnio tuženiku odštetni zahtjev na iznos od 2.300,00 eura, a na iznos od 1.900,00 eura od dana kada je povećan tužbeni zahtjev, a sve sukladno članku 12. stavak 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" 151/05., 36/09., 75/09.,76/13., 152/14.) i članku 29. Zakona o obveznim odnosima.

13.Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu imovinske štete koju je imao u vidu troškova liječenja u ukupnom iznosu od 1.320,01 eur.

14.U nalazu i mišljenju vještak je naveo da se stanje tužitelja stabiliziralo 31. prosinca 2023. Dalje je vještak naveo da su se specijalistički pregledi, fizikalna terapija i dijagnostička obrada (MR, spirometrija, RTG) mogli obaviti u sustavu javnog zdravstva te da je tužitelj slabije pokretan radi osnovne bolesti. Uvidom u račune koji se odnose na liječenje tužitelja u privatnim zdravstvenim poliklinikama utvrđeno je da se računi od 12. rujna 2023., 4. studenog 2023. i 14. studenog 2023. odnose na period prije završenog liječenja dok se svi ostali računi odnose na period od travnja do prosinca 2024. tj. na period nakon završenog liječenja tužitelja radi ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći. Računi koji su nastali prije završetka liječenja odnose se na spirometriju, MR koljena i kontrolu liječnika fizijatra, a za koje je vještak naveo da ih je tužitelj mogao obaviti i u sustavu javnog zdravstva. Da je tužitelj obavio potrebna snimanja radi ozljede zadobivene u prometnoj nesreći u sustavu javnog zdravstva proizlazi iz povijesti bolesti od 29. svibnja 2023. (list 9 spisa) u kojem je navedeno da je odmah obavljen RTG, a iz povijesti bolesti od 7. lipnja 2023. da je u međuvremenu obavio i RTG desnog hemitoraksa kojim je utvrđen prijelom tri rebra bez pomaka, s tim da je u kolovozu u domu zdravlja obavio i kontrolno RTG snimanje. Pri tome se napominje da tužitelj nije dostavio dokaze da se pregledi za koje traži naknadu nisu mogli obaviti u razumnom roku u sustavu javnog zdravstva. I potvrda o narudžbi pacijenta (list 73 spisa) pokazuje da je tužitelj zdravstvenu uslugu naručio 29. studenog 2024. i da je zakazana za 15. siječnja 2025., a što se svakako može smatrati razumnim rokom. Dalje je uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđeno da je tužitelj i prije prometne nesreće (najkasnije od 2008.) upućivan na pregled pulmologa, fizijatra i fizikalne terapije slijedom čega sud smatra da nije dokazano da su troškovi vezani za te usluge posljedica ozljede zadobivene u prometnoj nesreći.

15.Radi navedenog odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnose na troškove liječenja budući da nije utvrđeno da su ti troškovi vezani za ozljede zadobivene u prometnoj nesreći od 29. svibnja 2023. i da se nisu mogle obaviti u sustavu javnog zdravstva u razumnom roku.

16.Podneskom od 9. svibnja 2025. tužitelj je preinačio tužbu tako što je povećao tužbeni zahtjev, a tuženik se protivio preinačenju. Kako je za ovu štetu i njen obim tužitelj saznao nakon provedenog vještačenja te kako je preinačenje svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, preinaka tužbe je dopuštena, a temeljem članka 190. stavak 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

17.Tužitelj je postavio zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odštetnog zahtjeva 200,00 eura, sastav tužbe 200,00 eura, sastav četiri podneska po 200,00 eura, sastav četiri podneska po 25,00 eura, zastupanje po punomoćniku na dva ročišta po 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude 50,00 eura, PDV 475,00 eura, troškove vještačenja 600,00 eura, pristojbu na tužbu 37,83 eura i presudu 101,67 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) tužitelju je na ime sastava odštetnog zahtjeva priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.32.1.), na ime sastava tužbe priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištima od 9.12.2024. i 18.9.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), sastava podneska od 8.11.2024. i 9.5.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), na ime PDV-a 300,00 eura (Tar.br.46.), pristojbe na tužbu 37,83 eura i na presudu 76,65 eura i na ime troškova vještačenja 600,00 eura. Naknada za sastav podnesaka od 2.7.2024., 8.8.2024., 18.9.2024., 4.12.2024. i 10.1.2025. nije priznata budući da isti nisu od značaja za postupak (popratni dopisi uz naknadno dostavljenu dokumentaciju, požurnica te podnesak u kojem se ne navode nove činjenice niti predlažu novi dokazi). O troškovima pristupa punomoćnika na ročište za objavu presude za sada nije moguće odlučiti budući je neizvjesno hoće li punomoćnik i pristupiti na to ročište.

18.Tužitelj je uspio u sporu sa 76,10% konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (podnesak od 9.5.2025.), a tuženik s 23,10% što znači da je tuženik dužan tužitelju naknaditi 53,00% priznatih troškova za zastupanje po punomoćniku i troškova sudske pristojbe te troškove vještačenja u cijelosti budući da su ti troškovi bili nužni za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu i ne ovise o uspjehu u sporu. Dakle, tuženik je obvezan da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.455,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate. Odluka se temelji na članku 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku.

19.Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-4-108/2024. od 26. travnja 2024. za postupanje u ovom predmetu određen je Općinski sud u Kutini kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u predmetima Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

20.Punomoćnik tužitelja postavio je zahtjev za naknadu troškova delegacije koji se odnose na troškove putovanja na dvije rasprave u iznosu od 32,98 eura i trošak izbivanja iz pisarnice osam sati 2.000,00 eura.

21.Člankom 11. stavak 4. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13., 33/15.) propisano je da strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza te da odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata.

22.Uvidom u spis utvrđeno je da je punomoćnik tužitelja pristupio na ročište koje je održano 9. prosinca 2024. u 9,30 sati u Općinskom sudu u Kutini i na ročište koje je održano 18. rujna 2025. u 12,00 sati u Općinskom sudu u Kutini Stalna služba u Novskoj. Punomoćnik tužitelja je priložio podatak da putovanje na relaciji Zagreb – Kutina traje jedan sat i da je cijena autobusne karte 7,50 eura u jednom smjeru, te da putovanje na relaciji Zagreb – Novska traje 1,20 sati u jednom smjeru i da je cijena karte 8,99 eura. Kako punomoćnik tužitelja temeljem navedene zakonske odredbe ima pravo na naknadu troškova putovanja usvojen je njegov zahtjev u iznosu od 32,98 eura, a koliko iznosi cijena autobusne karte na navedenim relacijama u dva smjera.

23.Dio zahtjeva koji se odnosi na trošak izbivanja iz pisarnice sud nije mogao usvojiti, a budući da punomoćnik tužitelja nije dokazao da je za dolazak na rasprave u Kutinu i Novsku utrošio više od tri sata. Podaci o putovanju koje je punomoćnik tužitelja priložio ne odnose se na vrijeme u kojem je održana rasprava radi čega nije bilo moguće utvrditi koju autobusnu liniju je punomoćnik tužitelja mogao koristiti za dolazak na raspravu, a koju za povratak u Zagreb. Slijedom toga nije se moglo utvrditi koliko je stvarno potrebno vremena da se javnim prijevozom dođe na raspravu i vrati s rasprave odnosno je li doista nužno izbivanje iz pisarnice duže od tri sata.

U Novskoj 30. listopada 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika