Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1938/2023.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LHĐ, koju brani odvjetnik Darko Varnica, zbog prekršaja iz članka 129. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/23-4/79 i ur.brojem: 511-12-23-22-2 od 2. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljena LHĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i Š rođene M, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, farmaceutska tehničarka, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

"dana 17.11.2022. godine u 12:40 sati u mjestu Split, ulica Mike Tripala kućni broj 6 kao pješak, prilikom prelaska kolnika navedene ceste nije koristila obilježeni pješački prijelaz koji je bio udaljen manje od 50 metara",

time da bi počinila prekršaj opisan u članku 129. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 129. stavak 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene LHĐ, a kojim joj je zbog prekršaja kažnjivog po članku 129. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 39,82 eura te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je u zakonom propisanom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenica je očitujući se o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne može izjasniti je li uopće navedenog dana i sata iz predmetnog obaveznog prekršajnog naloga kao pješak počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ono što zna je da je taj dan od I. Policijske postaje Split dobila tri prometne kazne, odnosno za nepropisno parkiranje, nepropisno prelaženje pješačkog prijelaza i prekršaj zbog neposjedovanja osobne iskaznice. Da je taj dan policijski službenik nije uopće zaustavio u prometu. Da je to jutro njen sin Z nazvao iz osnovne škole Meje i kazao joj da je njegov tata odnosno njen bivši izvanbračni suprug ŠHĐ, koji je inače djelatnik I. Policijske postaje Split, došao u školu i da se on užasno boji. Nakon toga je kontaktirala svog odvjetnika Darka Varnicu, došla je u školu gdje je zatekla dvoje policijskih službenika u službenoj odori koji su joj rekli da ide za njima u I. Policijsku postaju Split, a inače je prethodno upravo zbog toga što se Z boji zvala policiju jer je određen od suda nadzor nad viđanjem djeteta, a koju mjeru u svojem sadržaju je bivši suprug kršio jer bi često dolazio u školu.

3. Zamjenica branitelja Lada Rađa predložila je da se u daljnjem tijeku postupka izvede dokaz na način da se pribave spisi predmeta ovog Suda broj Pp -399/2023 i Pp- 1922/2023 te da se od I. Policijske postaje Split pribavi podatak o službenoj osobi koja je neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje predmetnog prekršaja u ovom postupku te se na tu okolnost predlaže i ispitivanje LH policijskog službenika koji je potpisao predmetni obavezni prekršajni nalog.

4. Sud je odredio ročište radi ispitivanja svjedoka policijskog službenika LH za 8. srpnja 2025., a na koje ročište uredno pozvani svjedok nije pristupio te je prethodno telefonskim putem kontaktirao sud kako nije u mogućnosti doći na ročište jer se nalazi u Zagrebu.

4.1. Sud je odredio ročište radi ispitivanja svjedoka policijskog službenika LH za 27. listopada 2025., na koje uredno pozvani svjedok također nije pristupio te je neposredno prije samog ročišta telefonskim putem kontaktirao sud navodeći kako zbog obveza na poslu nije u mogućnosti doći na ročište.

5. Branitelj Darko Varnica je naveo kako je obavezni prekršajni nalog u cijelosti neosnovan, da okrivljenica nije počinila djelo koje joj se stavlja na teret te je predložio donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa krivnje za predmetni prekršaj.

6. Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a zbog čega je Sud na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona istu oslobodio optužbe.

7. U ovom postupku je bilo je nužno u dokazne svrhe ispitati kao svjedoka policijskog službenika LH iz I. Policijske postaje Split s obzirom da je sporno je li okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Budući da se uredno pozivani svjedok nije odazivao pozivima za ispitivanje te s obzirom da drugih dokaza nije bilo, Sud je odustao od ispitivanja navedenog policijskog službenika, a inzistiranjem na njegovom ispitivanju ovaj postupak bi se samo nepotrebno odužio i troškovi povećali.

8. Slijedom navedenog, Sud na nedvojben način nije mogao utvrditi počinjenje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, zbog čega je okrivljenicu oslobodio optužbe, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.