Republika Hrvatska
Općinski sud u Novom Zagrebu
Turinina 3
10100 Zagreb
Poslovni broj: 9 P-13/2023-75
(P-504/21)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari tužitelja ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Cvitiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PARKETMONT JUG d.o.o., OIB 35111216801, Zagreb, Davora Zbiljskog 8, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave 16. rujna 2025., održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 30. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-729/2018 od 8. siječnja 2021.
II. Nalaže se tuženiku PARKETMONT JUG d.o.o., OIB 35111216801, Zagreb, Davora Zbiljskog 8, da tužitelju ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.792,21 eura (četiri tisuće sedamsto devedeset dva eura i dvadeset jedan cent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 28. svibnja 2021. podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi navodi kako je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-221/2012 od 8. lipnja 2016. obvezan uspostaviti ranije posjedovno stanje sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Mirsada Kararića na način da demontira novopostavljene limene ventilacijske kanale, dobavi ventilacijske elemente istog proizvođača kao što su postojeći, odnosno ako one ne postoje da dobavi i elemente istih dimenzija od drugog proizvođača, da pazi na visinu elemenata kako bi se uklopila u visinu etaže, odnosno visinu koju treba popuniti, da izvrši zidanje instalacijskog kanala, pri montaži koristi mort klase M10, obrati pažnju na debljinu fuge s obzirom na definiranu visinu zidanja, da zadnju fugu zapuni ekspandirajućim mortom, a da pri tome osigura da mort ne može procuriti u ventilacijski kanal. Tužitelj navodi da je u cijelosti ispunio navedenu obvezu, a da tuženik i nadalje ustraje u provedbi ovršnog postupka radi ispunjenja predmetne činidbe, pa s obzirom da je tužitelj iznio taj prigovor u okviru ovršnog postupka, isti je zaključkom ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-729/2018 od 12. svibnja 2021. upućen pokrenuti parnicu da je ovrha nedopuštena.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava da bi tužitelj ispunio obvezu sukladno navedenoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi. Navodi da tužitelj ne dopušta predstavniku suvlasnika niti ovlaštenom vještaku pristup kako bi se provjerili navodi tužitelja.
3. Sud je 24. lipnja 2022. donio presudu broj P-504/2021 kojom je u točci I. izreke proglasio nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-729/2018 od 8. siječnja 2021., u točci II. naložio tuženiku Parketmont jug d.o.o. naknaditi tužitelju ĆĐ trošak parničnog postupka u iznosu od 10.022,80 kn sa zateznom kamatom počevši od 24. lipnja 2022. pa do isplate, u točci III. odbio preostali dio zahtjeva tužitelja ĆĐ za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 3.525,00 kn, te u točci IV. odbio u cijelosti zahtjev tuženika Parketmont jug d.o.o. za naknadom troška parničnog postupka.
4. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3459/2022 od 22. studenog 2022. ukinuta je presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-504/2021- 25 od 24. lipnja 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-504/2021-28 od 8. srpnja 2022. u dijelu pod točkom I. II. i IV izreke i u tom dijelu predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Drugostupanjski sud navodi kako je sud prvog stupnja nepravilno postupio kada je presudu utemeljio na nalazu i mišljenju vještaka Daria Šerera, s obzirom da iz istog proizlazi da vještak prilikom uviđaja nije bio u mogućnosti utvrditi što se nalazi unutar ventilacijskog kanala, zida od gipskartonskih ploča (knaufa), odnosno ispitati funkcionalnost istog navodeći da to prelazi njegovo područje djelovanja.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao zaključak ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-729/2018 od 12. svibnja 2021. (list 6-8 spisa), rješenje o ovrsi ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-729/2018 od 8. siječnja 2021. (list 9-11 spisa), elaborat izvedbe radova (list 13-22 spisa), dopunu vještačenja stalnog sudskog vještaka Mirsada Kararića (list 32-39 spisa), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dariu Šereru (list 51-55 te 60-96 spisa), dokaz saslušanjem tužitelja (list 112 spisa), sud je pročitao spis ovog suda Ovr- 729/2018, izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Marku Jakoboviću (list 189-190), te je pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marka Jakobovića (list 196-218).
6. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
7. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
8. Na ročištu održanom 16. rujna 2025. zbog izmjene raspravnog suca glavna rasprava počela je iznova, a prisutni punomoćnik tužitelja se usuglasio da se do tada provedeni dokazi ponovno ne izvode već da se pročitaju zapisnici o izvođenju istih, sve sukladno članku 315. Zakona o parničnom postupku. Uredno pozvani tuženik nije pristupio na ročište, dostavljajući podnesak u kojem navodi da nije u mogućnosti pristupiti zbog bolesti. S obzirom da tuženik nije dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje bi isto bilo razvidno niti je tražio odgodu ročišta, sud je održao ročište za glavnu raspravu u odsutnosti istog.
9. Dakle, između stranaka nije sporno da je između istih u tijeku ovršni postupak pokrenut od ovdje tuženika kao ovrhovoditelja koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ovr-729/18, radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Mirsada Kararića, a koja je obveza tužitelja određena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-221/2012 od 8. lipnja 2016. Između stranaka je sporno je li tužitelj ispunio tu obvezu te je li ista prestala ispunjenjem.
10. S obzirom na navode drugostupanjskog suda, sud je u ponovnom postupku izveo dokaz strojarskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Marku Jakoboviću na okolnost je li rekonstrukcija ventilacijskog kanala u stanu tužitelja izvedena sukladno ovršnoj ispravi i nalazu i mišljenju vještaka Mirsada Kararića na kojem se ovršna isprava temelji, uz očevid na licu mjesta održan 11. ožujka 2024.
11. Vještak je u svom nalazu i mišljenju od 18. srpnja 2024. naveo kako je predmetna rekonstrukcija ventilacijskog kanala u stanu tužitelja u cijelosti sukladna sa ovršnom ispravom i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Mirsada Kararića, a da su novoizvedeni ventilacijski kanali izvedeni sukladno važećem Tehničkom propisu o sustavima ventilacije, djelomične klimatizacije i klimatizacije zgrada (NN 03/2007), tj. da njegova trenutna tehnička svojstva mogu podnijeti sve utjecaje uobičajene uporabe i utjecaje okoliša.
12. Tužitelj je iskazao kako u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marka Jakobovića, dok se tuženik na isti nije očitovao.
13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marka Jakobovića kao stručan i objektivan, s obzirom da je jasno i argumentirano obrazložio navode i zaključke iznesene u istom, a na nalaz i mišljenje nije bilo primjedaba stranaka.
14. Slijedom navedenog, ovaj je sud na temelju cjelokupnog dokaznog postupka, a posebice na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Marka Jakobovića utvrdio da je tužitelj u cijelosti ispunio nenovčanu obvezu određenu pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp- 221/2012 od 8. lipnja 2016., te je obveza prestala ispunjenjem u smislu odredbe čl. 160. Zakona o obveznim odnosima, slijedom čega je provedba ovršnog postupka na temelje te ovršne isprave nedopuštena.
15. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP- a, u svezi sa člankom 164. Zakona o parničnom postupku. Člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
16. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, to mu je tuženik dužan nadoknaditi cjelokupne troškove postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 138/23 – dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 5. studenog 2021., 13. prosinca 2021., 20. svibnja 2022., 11.3.2024. te 16.9.2025., svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.toč.1. Tarife), sastava podneska od 31. ožujka 2022., 25.1.2024., 14.10.2024., svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), sve uvećano za porez na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 46. Tarife u iznosu od 450,00 eura, odnosno iznos od 2.250,00 eura. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i na presudu u iznosu od 26,54 eura koji iznos je odmjeren temeljem Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 53/19) (s obzirom da je za preostali iznos već pravomoćno odbijen). Tužitelju je priznat trošak koji se odnosi na plaćanje troškova vještačenja u iznosu od 2.489,13 eura, odnosno tužitelju je priznat ukupan iznos od 4.792,21 eura.
17. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 19. studenog 2021. s obzirom da je s istim već pravomoćno odbijen, trošak sastava podneska od 1. travnja 2022. s obzirom da istim dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje, nije priznat prijedlog za ispravak od 1. srpnja 2022. s obzirom da se radilo o očitoj omašci suda, nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu s obzirom da ista radnja nije potrebna za vođenje parničnog postupka, nije priznat trošak sastava podneska od 24. veljače 2023. s obzirom da se radi o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje uzrokovanim radnjama punomoćnika tužitelja, trošak sastava podneska od 20. lipnja 2023. s obzirom da istim traži produljenje roka za uplatu predujma, sastava podneska od 8.3.2024. s obzirom da istim dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje, te se ne radi o radnjama potrebnim za vođenje postupka u smislu članka 155. Zakona o parničnom postupku. Nije priznat trošak dviju pristojbi na presudu s obzirom da je obvezan istu platiti samo jednom.
18. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.
Zagreb, 30. listopada 2025.
Sudac
Ana Tomašić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženiku
