Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2691/2023-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Hopa d.o.o., koju brani branitelj Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi TA, kojeg brani branitelj Branko Kobaš, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 12. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, klasa: 334-01/23-02/3993, urbroj: 443-02-01- 08-23-4 od 29. lipnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 28. listopada 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: HOPA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 05466936326, djelatnost ugostiteljstvo, žiro račun br: HR 0623900011101107291 kod HPB banke, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: TA sin T i Z rođene H, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju konobar, zaposlen u Hopa d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, suvlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi od strane turističkog inspektora 20. lipnja 2023. bilo utvrđeno da se ugostitelj Hopa d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], prema gostu nije odnosio uljudno, korektno i profesionalno jer je gošća ZA izjavila da je 11. lipnja 2023. nju i njezinu prijateljicu konobar u ugostiteljskom objektu bistro EL PASO u Osijeku, Šetalište kardinala Franje Šepera BB, odbio uslužiti, da se prema njima ponašao neljubazno i neprofesionalno te da im nije htio omogućiti podnošenje pisanog prigovora u ugostiteljskom objektu,

pa da bi time postupili protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti te da bi time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 47. stavka 1. točke 12. i stavka 2. istoga zakona,

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnio je 29. lipnja 2023. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Hopa d.o.o. i 2. okr. TA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 12. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

2. U svojoj pisanoj obrani od 15. svibnja 2024. 1. okr. pravna osoba poriče počinjenje djela koje joj se stavlja na teret. Navela je da nije točno da bi se njihov djelatnik TA, zaposlen na radnom mjestu konobara, prema gostima restorana El Paso odnosio neljubazno, nekorektno i neprofesionalno. Navela je da je točno da je 11. lipnja 2023. nastala neugodna situacija kada su od strane gošće restorana prema djelatniku koji ih je posluživao TA visokim tonom upućene neugodne riječi. Toga dana bila je nedjelja oko 17,30 sati i vrijeme kada se očekuje najveća navala gostiju koji namjeravaju konzumirati jelo u restoranu te je gošća ZA sjela za stol zajedno sa svojom prijateljicom u namjeri da naruči isključivo piće, na što joj je konobar TA skrenuo pozornost da je nepisano pravilo restorana da se piće poslužuje isključivo uz jelo jer u suprotnom ne bi imali mogućnost financirati plaće djelatnika od kojih je čak sedam kuhara i nastavno joj je pokazivao rukom na obližnje kafiće koji se nalaze na promenadi uz sugestiju da bi tamo mogli popiti kavu. Navela je da je nakon toga gošća počela vikati na konobara i govoriti mu da ga može biti sram, da se ponaša kao vojnik, da ju je osramotio pred prijateljicom i sl., da bi potom sve to prijavila turističkom inspektoru. Pravna osoba je napomenula da je u restoranu na vidljiv način istaknuta mogućnost podnošenja prigovora, koju mogućnost je gošća iskoristila i obratila im se mailom s predstavkom na koju joj je odgovoreno. Slijedom svega, smatra da nisu ispunjena obilježja terećenog prekršaja.

2.2. U svoju obranu je 2. okr. TA naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane od 15. svibnja 2024. gdje je naveo da nije točno da bi se on prema gostima restorana El Paso odnosio neljubazno, nekorektno i neprofesionalno. Naveo je da je točno da je 11. lipnja 2023. nastala neugodna situacija kada su od strane gošće restorana prema njemu visokim tonom upućene neugodne riječi. Toga dana bila je nedjelja oko 17,30 sati i vrijeme kada se očekuje najveća navala gostiju koji namjeravaju konzumirati jelo u restoranu te je gošća ZA sjela za stol zajedno sa svojom prijateljicom u namjeri da naruči isključivo piće, na što joj je on skrenuo pozornost da je nepisano pravilo restorana da se piće poslužuje isključivo uz jelo jer u suprotnom ne bi imali mogućnost financirati plaće djelatnika od kojih je čak sedam kuhara i nastavno joj je pokazivao rukom na obližnje kafiće koji se nalaze na promenadi uz sugestiju da bi tamo mogli popiti kavu. Naveo je da je nakon toga gošća počela vikati na njega i govoriti mu da ga može biti sram, da se ponaša kao vojnik, da ju je osramotio pred prijateljicom i sl., da bi potom sve to prijavila turističkom inspektoru. Napomenuo je da je u restoranu na vidljiv način istaknuta mogućnost podnošenja prigovora, koju mogućnost je gošća iskoristila i obratila im se mailom s predstavkom na koju joj je odgovoreno. Također ja naveo da smatra da nije ostvario obilježja terećenog prekršaja. Na glavnoj raspravi pred ovim sudom je na upit branitelja 1. okr. pravne osobe odgovorio da je kritične zgode bio otvoren prostor te su navedeni događaj mogli čuti i kuharice koje su bile u kuhinji i to TAU i HA

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ZA, ĐA i ZAU, izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 3 do 6 spisa), zapisnik (stranica 7 do 9 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 10 do 11 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 28. listopada 2025.

3.1. Branitelj 2. okr. odgovorne osobe je na ročištu održanom 28. listopada 2025. odustao od dokaznog prijedloga za ispitivanjem svjedokinje HA, a sud također smatra da nije potrebno i svrsishodno ispitati navedenu svjedokinju, budući da je na temelju svih izvedenih dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka pa bi inzistiranje na izvođenju daljnjih dokaza bespotrebno odugovlačilo ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Ispitana na ročištu održanom 8. srpnja 2025. svjedokinja ZA iskazala je da je 11. lipnja 2023. zajedno s prijateljicom ĐA, koja je došla iz Njemačke, krenula na kavu u ugostiteljski objekt bistro El Paso u Osijeku te su došli i prije nego što su se spustili je upitala da li kod njih kisne, na što je konobar povišenim tonom odgovorio da ne te su se prijateljica i ona spustile do terase, na što im je konobar ljubazno pružio jelovnike, ali nakon što je rekla da one neće jesti i da žele samo popiti kavu on im je odgovorio da to kod njih nije moguće, već da se može popiti piće samo ukoliko se konzumira i hrana. Iskazala je da je na to ona zatražila knjigu žalbe kako bi zapisala svoj prigovor, odnosno utisak jer nije mogla popiti samo piće bez konzumacije hrane. Na upit suda da li se raspitala da li je u navedenom lokalu moguće konzumirati piće bez konzumacije hrane, svjedokinja odgovara da se to u tom trenutku nije raspitala, a na upit branitelja 2. okr., svjedokinja je odgovorila da joj je konobar za kojeg može reći da je to bio osoba po imenu TA rekao ljubaznim tonom da joj ne može uslužiti samo piće te joj se to nije učinilo neljubazno, a prigovor je prvotno htjela pisati jer joj nije usluženo piće. Na upit suda da li je ovdje prisutni 2. okr. kritične zgode bio taj konobar, svjedokinja je odgovorila da s vrlo velikom sigurnošću može reći da je. Nakon što je zatražila knjigu žalbe navela je da joj je konobar drsko i bezobrazno rekao da nema nikakve knjige žalbe te joj je rekao da se prigovor može podnijeti preko interneta. Nakon toga su ona i prijateljica krenule napustiti lokal, a konobar im se obratio povišenim tonom i rekao „tamo možete popiti piće“ i pokazao na drugu stranu prema hotelu, na što ga je ona upitala: "Zašto ste drski prema nama, nismo mi stoke". Iskazala je da je poslala pravnoj osobi pisani prigovor te je na Korzu u Osijeku, vjerojatno u sjedištu društva, razgovarala s GA koji se usmeno ispričao za takvo ponašanje konobara i rekao da će to poslati pismeno, ali u pismenoj isprici smatra da nije bilo korektne isprike poslodavca te se stoga obratila Državnom inspektoratu. Na upit branitelja 1. okr. odgovorila je da je kritične zgode ona bila ljubazan gost te je razgovarala po njezinom mišljenju normalnim tonom, ali inače priča malo glasnije. Na upit branitelja 2. okr. odgovorila je da se ona obratila Državnom inspektoratu jer nije bila zadovoljna pisanim odgovorom na vlastitu pritužbu od strane odgovorne osobe u pravnoj osobi. Na upit suda da li je itko još bio prisutan kritičnom događaju, svjedokinja odgovora da je vidjela još jednog konobara koji je brisao čaše i dvije ženske osobe za koje misli da su djelatnice, odnosno osoblje ugostiteljskog objekta.

4.1. Branitelj 2. okr. je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je iz ukupnog iskaza iste zapravo vidljivo kako je svjedokinja u suštini nezadovoljna pisanim očitovanjem odgovorne osobe u pravnoj osobi povodom njezine pritužbe na kritični događaj.

4.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da ostaje pri svome iskazu.

4.3. S obzirom na kontradiktornost navoda između 2. okr. i svjedokinje sud je odredio suočenje na sporne okolnosti da li se kritične zgode 2. okr. ponašao neljubazno i neprofesionalno prema svjedokinji kao gošći. 2. okr. je rekao da je sve što je imao naveo u svojoj pisanoj obrani te da nema više što za nadodati i ne želi se suočiti sa svjedokinjom, a svjedokinja također navela da se ne želi suočiti sa 2. okr. i ostaje u cijelosti pri svome iskazu. Stoga sud uslijed ovakvih navoda 2. okr. i svjedokinje nije bio u mogućnosti izvesti dokaz suočenjem između istih na sporne okolnosti.

5. Ispitana na ročištu održanom 28. listopada 2025. svjedokinja ĐA iskazala je da je 11. lipnja 2023. bila nedjelja i kišni dan te je zajedno s kolegicom ZA krenula u grad da popiju kavu. Htjele su sjesti negdje van, a opet da ne kisnu te su došli do ugostiteljskog objekta El Paso u Osijeku gdje je njezina prijateljica ZA još s promenade upitala konobara koji je brisao stolove da li tamo kisne, na što je on rekao da ne kisne te su se one spustile dolje i sjele na terasu. U tom trenutku im je prišao taj isti konobar te im je krenuo pružati jelovnike, na što je njezina prijateljica ZA rekla da bi one samo popile kavu i colu i da ne bi jele, a na što je konobar rekao da oni u tom objektu ne služe samostalno piće, već samo uz hranu. Iskazala je da su one tada rekle „u redu“ i krenule odlaziti u zatvoreni dio da upitaju za knjigu žalbe, na što im je taj konobar rekao da ne postoji ista u papirnatom obliku, već samo putem interneta. Iskazala je da su one tada krenule izlaziti van, ona je šutjela i nije ništa govorila, a konobar im je rekao da preko mogu popiti piće i rukom im je pokazao na kafiće s druge strane. Iskazala je da one nisu tražile knjigu žalbe prvotno zbog ponašanja toga konobara, već isključivo zbog pravila kuće da ne uslužuju piće samostalno. Na upit suda odgovorila je da dozvoljava mogućnost da ih je konobar želio uputiti gdje mogu popiti piće i da je možda malo glasnije pričao jer su se one već dosta udaljile od njega krećući napuštati objekt. Rekla je da su kolegica ZA i ona otišle u Hotel Osijek gdje je ZA sastavila prigovor i pročitala ga njoj te ga je poslala, a također može reći da se ZA kasnije nekakva osoba po prezimenu GA usmeno ispričala. Iskazala je da ona ne poznaje niti tog gospodina GA, niti tog gospodina konobara iz razloga jer je do sada nekih tri puta u životu bila u El Pasu. Na upit branitelja 1. okr. odgovorila je da je konobar na početku bio ljubazan prema njima. Na daljnji upit branitelja 1. okr. odgovorila je da i njezina prijateljica ZA inače glasnije priča te je temperamentnije prirode, a također ne može isključiti mogućnost da je i taj konobar takav te da možda i on inače glasnije priča jer svi su različitog temperamenta, a osobno ga ne poznaje. Također je rekla da to što je njezina prijateljica glasnija ne znači da je neljubazna, a moguće je i da je konobar kritične zgode bio glasniji jer su one već bile na odlasku i udaljile se od njega te je moguće da im je rukom samo htio pokazati da preko popiju kavu. Navela je da je vidjela da su kritične zgode pokraj šanka bile prisutne dvije ženske i jedna muška osoba. Također je navela da su kolegica ZA i ona prvenstveno odlučile pisati prigovor na pravilo kuće da se ne uslužuje piće samostalno, a kasnije je došlo do ovih nesuglasica s konobarom koje je njezina prijateljica navela u prigovoru.

6. Ispitana na ročištu održanom 28. listopada 2025. svjedokinja TAU je iskazala da je 11. lipnja 2023. bila na svom radnom mjestu kuharice u ugostiteljskom objektu bistro El Paso u Osijeku te može reći da im kuhinja ide u "L" i ona je u jednom trenutku došla uzeti gljive koje su joj bile potrebne za kuhanje i čula je gdje njezin suprug govori dvjema gošćama da se kod njih u ugostiteljskom objektu ne služe samo pića i da piće mogu popiti preko, a da se kod njih piće služi jedino ukoliko se naruči i hrana te je iskazala da je čula gdje jedna od tih dviju gošća glasnije govori njezinom suprugu „nemojte vi meni mahati rukama“ te je čula da je nekakva tenzija od strane gošće prisutna, ali je morala dalje obavljati svoj posao te se nije duže zadržavala i vratila se nazad raditi svoj posao i ništa joj više o predmetu ovoga postupka nije poznato. Na upit suda odgovorila je da nije čula da bi ijedna od te dvije gošće tražila eventualno knjigu žalbe. Na upit branitelja 1. okr. odgovorila je da njezin suprug TA već 20 godina radi kao konobar, da je vrlo profesionalan u svome poslu te da nikada nije bilo nikakvih pritužbi na njega. Na daljnji upit suda odgovorila je da je čula da je njezin suprug sasvim normalnim tonom navedenim gošćama objasnio pravilo kuće da oni ne služe samo piće te im je rukom pokazao da preko mogu popiti piće ukoliko žele, a da kod njih moraju naručiti i hranu ukoliko žele popiti i piće te ona nije dok je bila prisutna vidjela ikakve znake neljubaznosti ili neprofesionalnosti kod njezinog supruga, već je isti kao konobar gošćama samo pojasnio pravila kuće u ugostiteljskom objektu El Paso.

7. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje TAU jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te svjedokinja iskazuje samo o onome što je osobno vidjela i čula i čemu je osobno prisustvovala te, iako supruga okrivljenika, po mišljenju ovoga suda iskazuje vrlo objektivno i uvjerljivo. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje ĐA jer je isti logičan i životno uvjerljiv te po mišljenju ovoga suda svjedokinja nema nikakvog interesa neistinito iskazivati, a isto tako svjedokinja se odlično sjeća svih detalja i dinamike kritičnog događaja te iskazuje uvjerljivo i dosljedno. Ista svjedokinja u svome iskazu navodi da im je konobar u početku odmah objasnio da oni u tom objektu ne služe samostalno piće, već samo uz hranu, a da im je isto tako rekao da ne postoji knjiga žalbe u papirnatom obliku te da im je rekao da preko mogu popiti piće i rukom im je pokazao na kafiće s druge strane. Također je navedena svjedokinja iskazala da dozvoljava mogućnost da ih je konobar samo želio uputiti gdje mogu popiti piće i da je možda malo glasnije pričao jer su se one već dosta udaljile od njega krećući napuštati objekt, kao i da je konobar na početku bio ljubazan prema njima. Isto tako je navela da i njezina prijateljica ZA inače glasnije priča te je temperamentnije prirode, a također ne može isključiti mogućnost da je konobar takav te da možda i on inače glasnije priča. Navedena svjedokinja je isto tako istaknula da su kolegica ZA i ona prvenstveno odlučile pisati prigovor na pravilo kuće da se ne uslužuje piće samostalno. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje ZA u dijelu u kojem ista navodi da je konobar njezinoj prijateljici i njoj prvotno ljubazno pružio jelovnike te ih ljubaznim tonom uputio na pravilo kuće da ne mogu naručiti samostalno samo piće, već jedino piće uz hranu, dok u preostalom dijelu sud iskaz iste svjedokinje cijeni nevjerodostojnim jer je nelogičan i životno neuvjerljiv te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima. Svjedokinja iznosi svoje osobne dojmove o načinu ponašanja 2. okr. odgovorne osobe kritične zgode, a njezin iskaz u tome dijelu nije logičan i uvjerljiv i nije potvrđen drugim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim.

8. Okrivljenici osporavaju počinjenje terećenog prekršaja, a njihova obrana potvrđena je drugim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, dok je iskaz svjedokinje ZA o ponašanju konobara TA kritične zgode samo njezin osobni dojam, dok iz drugih izvedenih dokaza, kao i iz drugog vjerodostojnog dijela iskaza navedene svjedokinje isto ne proizlazi te također na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je konobar kritične zgode gošće ZA i ĐA odbio uslužiti, da se ponašao neprofesionalno, kao i da im nije omogućio podnošenje pisanog prigovora. Sud nije mogao izvesti dokaz suočenjem između svjedokinje ZA i 2. okr. TA jer su oboje izjavili da se ne žele suočavati. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je konobar TA, a ovdje 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, kritične zgode **.**.2023. ZA i njezinoj prijateljici ĐA na početku ljubazno prišao i ponudio im jelovnike, a nakon što su iste rekle da žele samo popiti piće, isti im je također ljubazno pojasnio i uputio ih na pravilo kuće da ne služe piće samostalno, već isključivo uz hranu, a isto tako ih je uputio i rukom pokazao da preko puta u kafićima mogu popiti piće. Također, nakon što su iste gošće zahtijevale knjigu žalbe isti konobar TA im je to omogućio, ali ih je uputio na to da nemaju papirnatu knjigu žalbe, već samo putem interneta, a koje pravo na pisani prigovor su navedene gošće i iskoristile.

9. Stoga nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud u radnji okrivljenika nije nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću našao da bi isti počinili prekršaj za koji se terete optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenici svojim ponašanjem počinili prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 12. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kako im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Sud nije utvrdio da bi se okrivljenici kritične zgode prema gošćama ponašali neprofesionalno i neljubazno i da bi iste odbili uslužiti, kao i da im nisu htjeli omogućiti podnošenje pisanog prigovora. Upravo suprotno, ovdje 2. okr. TA je kritične zgode gošćama ljubazno objasnio i uputio ih na pravilo kuće da ne služe piće samostalno i da preko puta mogu popiti piće, a u tome ponašanju nema ništa neprofesionalno i neljubazno, a isto tako je gošće uputio da pisani prigovor mogu podnijeti putem interneta, koje pravo su gošće i iskoristile te napisale predstavku na mail.

10. Prema tome, sud nakon provedenog dokaznog postupka nije našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom pa je stoga, a u nedostatku drugih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili navode optužnog prijedloga, sukladno odredbi članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenike po načelu in dubio pro reo oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj te je stoga odlučio kao u izreci presude.

11. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Osijek, 30. listopada 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. i 2. okr.,

2. Braniteljima 1. i 2. okr.

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.