Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3277/2023-19
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Murka-trade d.o.o., koju brani branitelj Jurica Jelinić, odvjetnik u Osijeku i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐĆ, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavaka 1. i 3. i stavka 2. te članka 95. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu, klasa: UP/I-116-03/23-01/17, urbroj: 443-02-01-09/23-6 od 5. rujna 2023., izmijenjen i dopunjen 13. siječnja 2025. klasa: UP/I-116-03/23-01/17, urbroj: 443-02- 01-09/25-09, nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, branitelja i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
I/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: MURKA-TRADE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 17661635412, djelatnost trgovina i usluge, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: ĐĆ, kći Đ, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da kao poslodavci 6. srpnja 2023. u izdvojenom pogonu Murka-trade d.o.o. u [adresa], ne bi osigurali da je Procjena rizika dostupna na mjestu rada radnicima VĆ, IĆ, ŠĆ i ĆĆ,
pa da bi time postupili suprotno odredbi članka 18. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu i da bi time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 98. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. istoga zakona,
II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na ovaj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.
II.
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: MURKA-TRADE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 17661635412, djelatnost trgovina i usluge, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: ĐĆ, kći Đ, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,
k r i v i su
I/ što su 6. srpnja 2023. u izdvojenom pogonu Murka-trade d.o.o. u [adresa], kao poslodavci rasporedili radnika VĆ da obavlja posao sa posebnim uvjetima rada pripreme stroja i CNC operatera, a nisu mu osigurali osobnu zaštitnu opremu,
čime su postupili suprotno odredbi članka 32. stavka 4. u vezi članka 41. stavka 5. Zakona o zaštiti na radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 98. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. istoga zakona,
II/ što do dana 6. srpnja 2023. u izdvojenom pogonu Murka-trade d.o.o. u [adresa], nisu provodili praktičnu vježbu evakuacije i spašavanja, a što su bili dužni najmanje jednom u dvije godine,
čime su postupili suprotno odredbi članka 55. stavka 5. u vezi stavka 1. Zakona o zaštiti na radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 95. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. istoga zakona,
III/ pa se okrivljenicima za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
I. okrivljenoj
- za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura).
- za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
i
II. okrivljenoj
- za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 eura (jedna stotine osamdeset eura).
- za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).
pa im se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
I. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedam stotina eura).
II. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tri stotine trideset eura).
IV/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite na radu izdao je 5. rujna 2023. prekršajni nalog, izmijenjen i dopunjen 13. siječnja 2025., protiv 1. okr. pravne osobe Murka-trade d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ĐĆ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svojoj pisanoj obrani koja je u ovome sudu zaprimljena 5. prosinca 2024. (stranica 33 spisa) okrivljena pravna osoba je navela da se ne smatra odgovornom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret jer su činjenični opisi djela nejasni pa se ne može adekvatno očitovati, osim da se ne smatra odgovornom, no ukoliko bi ju sud ipak našao odgovornom zamolila je da kod izricanja kazne primjeni institut ublažavanja kazne, uzimajući u obzir da je tijekom inspekcijskog nadzora bila u cijelosti kooperativna, da je postupila po svim usmenim nalozima i rješenjima inspektorice te da se radi o tvrtki koja zapošljava i doprinosi razvoju ekonomije mikroregije, a propisane kazne za terećena djela ne doprinose razvojnoj polici okrivljene pravne osobe, već negativno utječu na interes društva za daljnjim razvojem poslovanja.
2.1. U svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj u ovome sudu 5. prosinca 2024. (stranica 34 spisa) 2. okr. odgovorna osoba ĐĆ je navela da se ne smatra odgovornom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, a sve iz razloga navedenih u pisanoj obrani 1. okr. pravne osobe, no ukoliko sud nađe da je odgovorna zamolila je da kod izricanja kazne primjeni institut ublažavanja propisane kazne jer oduvijek stremi ka zakonitom vođenju poslova društva, a što je i vidljivo iz postupanja na strani društva tijekom provođenja inspekcijskog nadzora.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ČĆ, ŠĆ, IĆ i ĆĆ, pročitao zapisnik (stranica 11 do 12 spisa), dopunu zapisnika (stranica 13 do 20 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru (stranica 21 do 26 spisa) i izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 27. listopada 2025.
4. Ispitana na ročištu održanom 8. srpnja 2025. svjedokinja ČĆ je iskazala da je 6. srpnja 2023. provodila inspekcijski nadzor kod okrivljenika u [adresa] u [adresa] u pogonu izrade PVC stolarije. Iskazala je da je zatekla četvoricu radnika koji su na sebi imali osobnu odjeću i obuću za koju su izjavili da je njihovo vlasništvo te da od poslodavca nisu dobili radnu odjeću i obuću, odnosno osobna zaštitna sredstva. Također je iskazala da je zatražila da joj se dostavi procjena rizika i ostala dokumentacija zaštite na radu. Budući da se nije pojavljivao nitko od odgovornih, ona je krenula pisati zapisnik, a kasnije je pisanim putem pozvala poslodavca da joj dostavi zatraženu dokumentaciju, uključujući i procjenu rizika uz upozorenje da će u protivnom zatečenim radnicima zabraniti rad. Navela je da joj je po tom pozivu od strane prokurista okrivljene pravne osobe dostavljen dio dokumentacije koju je zatražila, uključujući i dokaz da je radnicima osigurana osobna zaštitna odjeća i obuća, a ona je dala dodatni rok za dostavu dopune dokumentacije. Iz procjene rizika koju je prokurist dostavio, kao i iz iskaza radnika VĆ, utvrdila je da je isti raspoređen na obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada i to pripreme stroja i CNC operatera, a za koje navedenom radniku nije bila osigurana zaštitna oprema, niti je na mjestu rada postojala potvrda o stručnoj osposobljenosti navedenog radnika za to radno mjesto. Također je 21. srpnja 2023. sastavila dopunu zapisnika u kojem je utvrdila da kod okrivljenika kao poslodavca nije postojala procjena rizika na mjestu rada za četiri radnika navedena u optužnom prijedlogu, a koja bi navedenim radnicima bila dostupna. Iskazala je da je od poslodavca zatražila da se udalji radnika VĆ s radnog mjesta s posebnim uvjetima rada dok joj se ne dostavi potvrda o njegovoj stručnoj osposobljenosti za navedeno radno mjesto, a također je napisala i rješenje da se navedena dokumentacija mora nalaziti na mjestu rada radnika, odnosno da poslodavac istu mora učiniti dostupnom radnicima na mjestu rada. Dana 9. kolovoza 2023. išla je u kontrolu izvršenja navedenih rješenja, no pogon je bio zaključan te je obaviještena da su svi na kolektivnom godišnjem odmoru radi čega je naknadno opet otišla provesti nadzor te može reći da je tada sve bilo ispravljeno, predočena joj je tražena dokumentacija, uključujući i procjenu rizika i dostavljena je svjedodžba od VĆ o završenom radu za zanimanje CNC operater, a sve to je bilo 1. rujna 2023. Također je iskazala da je pri prvom nadzoru 6. srpnja 2023. u tome pogonu zatekla plan evakuacije i spašavanja, ali nije postojao zapisnik o provedenim vježbama evakuacije i spašavanja koje se moraju provoditi svake dvije godine, ali također može reći da joj je naknadno i to dostavljeno. Što se tiče navoda iz prigovora protiv prekršajnog naloga okrivljenika kako ne postoji izdvojeni pogon na adresi u [adresa], svjedokinja je navela da je na navedenoj adresi provodila nadzor te da je to bilo bitno, a može reći da u sudskom registru ne piše da bi se radilo o izdvojenom pogonu, ali ona nije detaljno pregledavala podatke u sudskom registru, već je navela mjesto provođenja inspekcijskog nadzora i bila je ploča na kojoj je pisalo tko tamo posluje, a i radnici su izjavili da su radnici od Murka trade-a d.o.o. te je također u zapisniku o provedenom nadzoru navedeno da se radi o izdvojenom pogodnu, a koji zapisnik je stranka Murka trade d.o.o. potpisala i na njega nije stavljala nikakve primjedbe po prokuristu TĆ, a sve isto je navedeno u dopuni zapisnika kojem također stranka nije prigovarala, kao i zapisniku o kontroli izvršenja rješenja od 1. rujna 2023. U odnosu na izmjene i dopune optužnog prijedloga svjedokinja je navela da oni po provedenom nadzoru i sastavljanju prekršajnog naloga isti skeniraju i unose u sustav kojem pristup imaju njihovi nadređeni te je njoj nadređeni rekao da treba ispraviti i dopuniti optužni prijedlog iz razloga jer isti nije bio dobro napisan te je stoga isti specificiran u točkama 2. i 3. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da ono gdje je zatekla radnike i gdje su oni obavljali poslove se smatra mjestom njihovog rada te je stoga i navela koje je mjesto rada jer je tamo zatekla radnike da obavljaju poslove za poslodavca, a na daljnji upit branitelja svjedokinja odgovorila je da ukoliko bi se radnik nalazio vani na montaži to se onda smatra privremenim radilištem i naravno da za tih dan ili dva ne mora nositi sa sobom npr. procjenu rizika, ali da ona tada kao inspektorica traži dostavu navedene dokumentacije od poslodavca. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da su u navedenom pogonu u [adresa] u [adresa] zatečeni radnici radili cijelo radno vrijeme koje je bilo navedeno te nitko nije rekao da bi tamo bio samo privremeno, a također su bili instalirani strojevi te se to ima smatrati izdvojenim pogonom i mjestom rada radnika na kojem je bilo potrebno imati dokumentaciju o procjeni rizika, a da se radilo o tome da su radnici tamo radili samo sat ili dva situacija bi bila drugačija.
6. Ispitan na ročištu održanom 27. listopada 2025. svjedok ŠĆ je iskazao da je od 1. srpnja 2021. zaposlen kod poslodavca Murka-trade d.o.o. Također je iskazao da je po struci strojarski tehničar te da je prije zasnivanja radnog odnosa s poslodavcem bio na liječničkom pregledu kod medicine rada, a isto tako može reći da od poslodavca nije dobio na korištenje osobnu zaštitnu opremu, a upoznat je s rizicima svoga radnoga mjesta. Na upit suda odgovorio je da mu nije poznato da bi procjena rizika bila radnicima dostupna na mjestu rada. Iskazao je da se sjeća dana inspekcijskog nadzora kada je 6. srpnja 2023. u pogon poslodavca u [adresa] došla inspektorica, a na upit suda odgovorio je da se to radi o hali u kojoj je njihov poslodavac u najmu te je tada u vrijeme dolaska inspektorice obavljao poslove na svome mjestu rada u toj hali u [adresa] u [adresa] zajedno s kolegama VĆ, IĆ i ĆĆ i to u ime i za račun poslodavca, po njegovom nalogu i uputama, a i dan danas svoje poslove za poslodavca obavlja na tom istom mjestu rada. Na upit suda odgovorio je da se ne sjeća da li su se provodile praktične vježbe evakuacije i spašavanja najmanje jednom u dvije godine, odnosno isto mu nije poznato.
7. Ispitan na ročištu održanom 27. listopada 2025. svjedok IĆ je iskazao da je od 2022., ne može se sjetiti točno datuma, zaposlen kod 1. okr. pravne osobe Murka-trade d.o.o., dok ĐĆ ne poznaje i nije ju nikada vidio, već sve u vezi radnog odnosa dogovara s TĆ. Iskazao je da je po struci ekonomist te može reći da je prije početka rada bio na liječničkom pregledu kod specijalista medicine rada, da od poslodavca nije dobio na korištenje osobnu zaštitnu opremu, a prošao je osposobljavanje za pružanje prve pomoći te je upoznat sa rizicima svoga mjesta rada. Na upit suda odgovorio je da se ne može sjetiti da bi poslodavci osigurali da je procjena rizika bila dostupna na mjestu rada njima kao radnicima. Iskazao je da se sjeća dana inspekcijskog nadzora kada su došle dvije inspektorice 6. srpnja 2023. te može reći da su kolege ŠĆ, ĆĆ, VĆ i on tada radili u [adresa] u [adresa] gdje je njihov poslodavac u najmu te su tamo obavljali poslove u ime i za račun poslodavca te po njegovom nalogu i uputama, a može reći da i dan danas radi u hali u [adresa] gdje je njihov poslodavac još uvijek u najmu.
8. Ispitan na ročištu održanom 27. listopada 2025. svjedok ĆĆ je iskazao da je od 22. studenog 2021. zaposlen kod poslodavca Murka-trade. Iskazao je da je po struci elektrotehničar te da je prije zasnivanja radnog odnosa s poslodavcem bio na liječničkom pregledu kod medicine rada. Također može reći da od poslodavca nije dobio na korištenje osobnu zaštitnu opremu, a upoznat je sa rizicima svoga radnoga mjesta. Na upit suda odgovorio je da mu nije poznato da bi procjena rizika bila njima radnicima dostupna i vidljiva na mjestu rada. Iskazao je da se sjeća dana inspekcijskog nadzora kada je 6. srpnja 2023. u pogon poslodavca u [adresa], došla inspektorica, a na upit suda odgovorio je da se to radi o unajmljenoj hali u kojoj je njihov poslodavac u najmu te je tada u vrijeme dolaska inspektorice obavljao poslove na svome mjestu rada u toj hali u [adresa] u [adresa] zajedno s kolegama VĆ, IĆ i ŠĆ i to u ime i za račun poslodavca, po njegovom nalogu i po uputama poslodavca, a i dan danas svoje poslove za poslodavca obavlja na tom istom mjestu rada gdje se i dalje njihov poslodavac nalazi u najmu. Na upit suda odgovorio je da se ne može sjetiti da li su se provodile praktične vježbe evakuacije i spašavanja najmanje jednom u dvije godine kod njegovog poslodavca, odnosno isto mu nije poznato.
9. Iz dopune zapisnika (stranica 13 do 20 spisa), kao i iz zapisnika (stranica 21 do 26 spisa) sud je utvrdio da je u konkretnom predmetu inspekcijski nadzor provela viša inspektorica rada ČĆ u izdvojenom pogonu Murka-trade u [adresa] i nastavno u prostorijama Državnog inspektorata, a u vezi provedbe odredbi Zakona o zaštiti na radu te je tijekom nadzora na zapisnik ispitala zatečene radnike VĆ, IĆ, ŠĆ i ĆĆ. Razvidno je da je inspektorica na temelju provedenog inspekcijskog nadzora i iz dokumentacije dostavljene od strane okrivljenika utvrdila prekršaje za koje je okrivljenicima kasnije izdan prekršajni nalog.
10. Iz zapisnika (stranica 11 do 12 spisa) razvidno je da je navedeni zapisnik sastavljen o obavljenoj kontroli izvršenja rješenja inspektora rada za zaštitu na radu kod okrivljenika u izdvojenom pogonu Murka-trade d.o.o. u [adresa] te je nadzor obavila viša inspektorica rada ČĆ, a nadzoru je bio prisutan TĆ, kao prokurist 1. okr. pravne osobe. Također je razvidno da je za radnika VĆ, a po donijetom usmenom rješenju, predočena svjedodžba o završnom radu izdana od Strojarske tehničke škole Osijek iz koje je vidljivo da je radnik stekao zanimanje CNC operatera te je također radnicima na mjestu rada poslodavac učinio dostupnu propisanu dokumentaciju naređenu navedenim usmenim rješenjem.
11. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom jer su navedene zapisnike izradila nadležna tijela u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih.
12. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje ČĆ jer je isti detaljan, logičan, uvjerljiv, potkrijepljen relevantnim pravnim propisima i u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da ista svjedokinja nema nikakvog razloga neistinito iskazivati i teretiti okrivljenike koje od prije ne poznaje. Svjedokinja je detaljno i iscrpno u svome iskazu navela što je točno utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora i koje povrede su okrivljenici učinili pozivajući se na primjenjive pravne norme. Isto tako sud cijeni vjerodostojnim i iskaze svjedoka ŠĆ, IĆ i ĆĆ jer su isti usklađeni kako međusobno tako i s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a činjenicu da se svjedoci ne sjećaju svih bitnih detalja sud pripisuje proteku vremena jer je životno i logično da se ne mogu zbog proteka vremena svega prisjetiti.
13. Za nadodati je da je branitelj 1.okr. pravne osobe u podnesku zaprimljenom u ovome sudu 23. listopada 2025. povukao dokazne prijedloge za ispitivanje svjedoka VĆ, IĆ, ŠĆ i ĆĆ. Međutim, s obzirom da je isti sud obavijestio o tome samo 3 dana prije održavanja ročišta te s obzirom na to da su uredno pozvani svjedoci IĆ, ŠĆ i ĆĆ pristupili na glavnu raspravu održanu 27. listopada 2025. te s obzirom na to da je sud smatrao da je svrsishodno za odluku u ovome postupku iste svjedoke ispitati, sud je izveo dokaze ispitivanjem navedenih svjedoka. Sud nije izvodio daljnje dokaze budući da smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na izvođenju daljnjih dokaza bespotrebno odugovlačio ovaj postupak što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
14. Također u cijelosti su neosnovani navodi branitelja 1. okr. iz podneska zaprimljenog u ovome sudu 8. travnja 2025., a gdje isti navodi da je sud pozvao tužitelja na ispravak optužnog prijedloga, a za što nije imao zakonske osnove, a sve iz razloga jer iz stanja spisa ne proizlazi da bi prijašnja uredujuća sutkinja pozvala tužitelja na ispravak i dopunu optužnog prijedloga, već je tužitelj podneskom zaprimljenim u ovome sudu 14. siječnja 2025. dostavio izmjene i dopune optužnog prijedloga, a što je svakako pravo tužitelja tijekom postupka.
U odnosu na glavu I. izreke
15. U činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu okrivljenicima se stavlja na teret da 6. srpnja 2023. u izdvojenom pogonu Murka-trade d.o.o. u [adresa] nisu osigurali da je procjena rizika dostupna na mjestu rada radnicima VĆ, IĆ, ŠĆ i ĆĆ.
16. Odredbom članka 98. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako nisu procijenili rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici, odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1.,2. i 5. istoga zakona). U članku 18. stavku 1. istoga zakona propisano je da je poslodavac obvezan, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani rad), noćni rad, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni radi sprječavanja ili smanjenja rizika. U stavku 2. istoga članka propisano je da je poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničnom obliku koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada. U stavku 5. istoga članka propisano je da je poslodavac obvezan radnike, odnosno njihove predstavnike uključiti u postupak procjene rizika i o tome imati dokumentirane informacije. Činjenični opis djela iz optužnog prijedloga je u biti samo djelomičan zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji se okrivljenici optužuju, odnosno isti je bez konkretizacije odlučnih činjenica, tj. određenog načina postupanja okrivljenika protivno citirane zakonske odredbe. U konkretnom slučaju je izostalo navođenje tog odlučnog elementa kao bitnog obilježja terećenog prekršaja, odnosno okolnost da okrivljenici nisu imali procjenu rizika za život i zdravlje radnika i osoba na radu izrađenu u pisanom ili elektroničnom obliku, a koja ne bi bila dostupna radniku na mjestu rada. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu bića odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su između ostalog i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrekom navedeni u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku od nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
17. Slijedom navedenog, djelo iz točke I/ optužnog prijedloga, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj pa je sud stoga okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj te je stoga odlučio kao u glavi I. izreke presude.
18. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe za prekršaj iz glave I. izreke presude, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na taj prekršaj, a na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U odnosu na glavu II. izreke presude
19. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u glavi II. izreke presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi prvenstveno iz vjerodostojnog i detaljnog iskaza svjedokinje ČĆ, a čiji iskaz je i potvrđen iskazima svjedoka ŠĆ, IĆ i ĆĆ, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu. Okrivljenici su u svojim pisanim obranama naveli da se ne mogu adekvatno očitovati na optužni prijedlog, osim da se ne smatraju odgovornima, dok je odgovornost istih za navedene prekršaje nedvojbeno utvrđena na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, a prvenstveno na temelju materijalne dokumentacije u spisu i detaljnog iskaza svjedokinje ČĆ koja je kao inspektorica detaljno, uvjerljivo i dosljedno iskazivala o onome što je u konkretnom predmetu utvrdila provedenim inspekcijskim nadzorom te navedena svjedokinja po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje, a također je iskaz iste potvrđen iskazima svjedoka ŠĆ, IĆ i ĆĆ.
20. Slijedom toga, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici 6. srpnja 2023. u izdvojenom pogonu Murka-trade d.o.o. u [adresa], kao poslodavci rasporedili radnika VĆ da obavlja posao sa posebnim uvjetima rada pripreme stroja i CNC operatera, a nisu mu osigurali osobnu zaštitnu opremu, čime su postupili suprotno odredbi članka 32. stavka 4. u vezi članka 41. stavka 5. Zakona o zaštiti na radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 98. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Isto tako, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici do 6. srpnja 2023. u izdvojenom pogonu Murka-trade d.o.o. u [adresa] nisu provodili praktičnu vježbu evakuacije i spašavanja, a što su bili dužni najmanje jednom u dvije godine, čime su postupili suprotno odredbi članka 55. stavka 5. u vezi stavka 1. Zakona o zaštiti na radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 95. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi
21. Slijedom navedenog, u radnji 1. okr. pravne osobe Murka-trade d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ĐĆ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja kažnjivih po članku 98. stavku 1. podstavku 3. i stavku 2. te članku 95. stavku 1. podstavku 2. i stavku 2. Zakona o zaštiti na radu za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u glavi II. izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
22. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani 1. okr. i 2. okr. sud je cijenio činjenicu da su naknadno otklonili utvrđene nepravilnosti, kao i činjenicu da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani kako proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 27. listopada 2025. (stranica 81 do 84 spisa), dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja istih i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1 okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ glave II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II/ glave II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud za prekršaj opisan pod točkom I/ glave II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 180,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II/ glave II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura pa im je temeljem članka 39. stavka. 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 330,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih. Izrečenim novčanim kaznama će se također djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
23. Sud je 1. okr. pravnu osobu Murka-trade d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu ĐĆ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 30. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
