REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27,

21000, Split

Poslovni broj: P-4144/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Tihani Lovrić u pravnoj stvari tužitelja EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Andrei Bakić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o. OIB: 17863542417, D.T. Gavrana 11, Zagreb, zastupan po punomoćniku Domagoju Gregureviću, odvjetniku u OD Nadramija i Partneri d.o.o. Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Proglašava se nezakonitom i nedopuštenom ovrha, odnosno izravna naplata koja se kod Financijske agencije vodi po zahtjevu tuženika, kao ovrhovoditelja, za izravnu naplatu od 1. travnja 2021. godine, a na temelju ovršne isprave-bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Slobodan Zlokić iz Splita, pod brojem: OV- 25454/08 od 18.09.2008. godine i prema kojoj je s računa tužitelja zaplijenjen i prenesen na račun tuženika iznos od 5.913,02 EUR.

II Utvrđuje se da tuženik nema prema tužitelju pravo na naplatu iznosa od 100.000,00 kn (stotisućakuna), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 5.11.2012., a prema bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Slobodna Zlokića iz Splita, pod brojem OV-25454/08 od 18. rujna 2008.

III Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 5.913,02 EUR, , zajedno za zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 132,72 EUR od 01.06.2021. godine

- na iznos od 198, 65 EUR od 01.06.2021.godine

- na iznos od 158,41 EUR od 09.06.2021.godine

- na iznos od 158,41 EUR od 06.07.2021. godine

- na iznos od 158,41 EUR od 12.08.2021. godine

- na iznos od 158,41 EUR od 07.09.2021. godine

- na iznos od 158,41 EUR od 08.10.2021. godine

- na iznos od 158,41 EUR od 09.11.2021. godine

- na iznos od 158,41 EUR od 06.12.2021. godine

- na iznos od 158, 41 EUR od 07.01.2022. godine

- na iznos od 164,55 EUR od 04.02.2022. godine

- na iznos od 164,55 EUR od 02.03.2022. godine

- na iznos od 164,55 EUR od 01.04.2022. godine

- na iznos od 2.819,01 EUR od 09.05.2022.godine

- na iznos od 1.001,71 EUR od 10.05.2022. godine

do 31.12.2022. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do 29.12.2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak uvećan za zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate."

r i j e š i o  j e

I Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti.

II Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 12. svibnja 2021. navodi kako je zaključkom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-1398/21 od 27. travnja 2021. upućena, kao ovršenik u tom postupku, da najkasnije u roku od 15 dana, od primitka predmetne odluke, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske Agencije po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 1. travnja 2014., temeljem zadužnice pod brojem OV- 25454/2008 od 18. rujna 2008., ovjerene kod javnog bilježnika Slobodana Zlokića. Da je tuženik Financijskoj Agenciji dana 1. travnja 2021. podnio na izravnu naplatu bjanko zadužnicu ovjerenu u potpisu od strane javnog bilježnika Slobodana Zlokića iz Splita broj OV-25454 od 18. rujna 2008. na iznos od 100.000,00 kn zajedno sa propisanom zateznom kamatom. Tuženik da je u dostavljenom zahtjevu za naplatu naznačio da dostavlja na provedbu spornu zadužnicu, a u zadužnici da je naveden navodni iznos potraživanja tuženika prema tužitelju u iznosu od 27.780,41 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 5. studenog 2012. Na zahtjevu da je naznačeno da se radi o osnovi koja je isknjižena iz redoslijeda naplate prema čl. 12. ZPONS-a . Tužiteljica ističe kako novčana tražbina koja je navedena u zadužnici nije nastala i ne postoji te da nije u nikakvom ugovornom odnosu sa tuženikom. Da je iz predmetne zadužnice razvidno da je izdana još 18. rujna 2008. te da je na istoj samo ovjeren potpis tužitelja kod javnog bilježnika, kao i da je od strane tužitelja ta isprava izdana u svojstvu tadašnjeg vlasnika, sada odjavljenog obrta uza usluge i ugostiteljstvo [obrt], sa sjedištem na adresi [adresa], a radi osiguranja naplate tražbine u iznosu od 24.780,41 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. studenog 2012. pa do isplate. Ponovno ukazuje kako tuženik nema osnovano potraživanje prema tužiteljici, da nisu u nikakvom pravnom odnosu, ali također ističe i prigovor zastare potraživanja, ovo jer je predmetna bjanko zadužnica sastavljena prije 1. siječnja 2011. i nije potvrđena od strane javnog bilježnika, odnosno solemnizirana pa se na istu primjenjuje opći zastarni rok od pet godina. Radi navedenog predloženo je donošenje odluke sadržaja navedenog u izreci ove presude.

1.1. Podnescim od 12. svibnja 2022. i 15. listopada 2024. tužiteljica je uređivala tužbeni zahtjev u pogledu visine zapljenjenog iznosa i u pogledu valute obveze.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je najprije istanuo prigovor mjesne nenadležnosti. Nadalje, istaknuo je kako je tužba u cijelosti neosnovana. Ukazuje da bi dana 14. studenog 2012. prijašnji ovrhovoditelj na provedbu FINA-i podnio predmetnu bjanko zadužnicu. Kasnije da ju je tuženik, kao novi ovrhovoditelj reaktivirao. Zaključno, navodi kako predmetna tražbina nikada nije naplaćena.

3. U dokaznom postupku pregledana je cjelokupna pisana dokumentacija u spisu te je izvršen pregled spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1398/2021.

3.1. Nije izveden dokaz predložen po tužiteljici nalaganjem tuženiku dostave dokaza o pravnom poslu koji je zaključio sa tužiteljem, odnosno dokaz iz kojeg pravnog posla proizlazi sporna tražbina, ovo jer je ta dokumentacija dostavljena uz odgovor na tužbu i uz podnesak od 1. srpnja 2021. Također nije izveden dokaz saslušanjem tužiteljice, ovo jer je sud ocijenio kako je spor među strankama u dovoljnoj mjeri raspravljen te da se sporne činjenice mogu utvrditi pregledom dokumetacije koja prileži spisu i priloženom spisu.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Vezano za tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti valja kazati kako iz činjeničnog osnova i postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi izričito da tužiteljica u ovom postupku zahtijeva proglašenje nedopuštenom izravne naplate kod Financijske agencije, koja je izravna naplata od strane tuženika podnesena Financijskoj agenciji u Zagreb na temelju bjanko zadužnice OV-25454/2008 od 18. rujna 2008. protiv ovdje tužitelja EJ iz [adresa].

5.1. Prema odredbi čl. 171. u vezi čl. 38. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ) propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, odnosno boravište ovršenika, te da je mjesna nadležnost određena tim zakonom isključiva.

5.2. Sukladno čl. 218. OZ-a u postupcima naplate novčane tražbine prema odredbama odjeljka 5. (posebne odredbe o ovrsi na novčanoj tražbini po računu) na odgovarajući se način primjenjuju odredbe odjeljka 1.-3. iste glave (glava 13.-ovrha na novčanoj tražbini ovršenika) pa stoga proizlazi da se odredba o isključivoj mjesnoj nadležnosti prema prebivalištu odnosno boravištu ovršenika odnosi i na pravna sredstva ovršenika o zahtjevu za proglašenjem nedopuštenim izravne naplate u smislu čl. 210. Ovršnog Zakona.

5.3. Odredbom čl. 210. OZ-a propisano je da ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona koji član regulira izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke suda, može sudu predložiti da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenom.

5.4. Kako je za navedene prijedloge ovršenika isključivo nadležan Općinski sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište, a kako je prebivalište i boravište ovršenika, a ovdje tužiteljice EJ u [adresa] za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno je isključivo nadležan Općinski sud u Splitu, kojem je tužba i podnesena.

5.5. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u toč. I ovog rješenja.

6. U postupku je potrebno utvrditi da li je tuženik, kao ovrhovoditelj, ovlašten na temelju ovršne isprave, bjanko zadužnice, zahtijevati ovrhu protiv ovršenika, ovdje tužiteljice, u postupku pljenidbe i prijenosa koji se vodi kod Financijske Agencije po zahtjevu za izravnu naplatu te da li je nastupila zastara potraživanja koje se u postupku prisilno ostvaruje. Dakle, da li su osnovani žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. OZ-a, a koje tužiteljica kao ovršenik ističe u žalbi na rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-1398/21.

7. Najprije je potrebno kazati kako je sud utvrdio da bi tužiteljica tužbu u ovom predmetu podnijela u roku ostavljenom zaključkom Općinskog suda u Splitu od 27. travnja 2021. koje prileži spisu pod poslovnim brojem Ovr-1398/2021. Naime, zaključak je punomoćnik ovršenika, ovdje tužiteljice primio 29. travnja. 2021. dok je tužba podnesena 12. svibnja 2021.

8. Čitanjem bjanko zadužnice ovjerene u potpisu od javnog bilježnika Slobodana Zlokića iz Splita pod brojem OV-25454/2008 utvrđeno je kako je izdana 18. rujna 2008. na iznos od 100.000,00 kuna od strane ČJ, vl. obrta za usluge i ugostiteljstvo

– [obrt], [adresa], te da je istom dana suglasnost vjerovniku Erste Card Club d.o.o. da radi naplate iznosa od 24.780,41 kunu sa zateznom kamatom tekućom od 5. studenog 2012. zapljeni sve račune dužnika (list 15-20 spisa).

8.1. Čitanjem analitike DC standardne partije br. 3427403171 Erste Card Club za klijenta [obrt] i pripadajućih analitičkih kartica, koje prileže spisu Ovr- 1398/2021 proizlazi dugovanje obrta [obrt] prema Erste Card Clubu u iznosu 24.780,41 kuna (list 23-37 spisa Ovr-1398/2021).

8.2. Čitanjem pristupnice za Diners Business/Corporate utvrđeno je kako je istom 12. rujna 2008. poslovni subject [obrt] – obrt za usluge i ugostiteljstvo, zastupan po ČJ zatražio izadavnje Diners Club kartice za korisnika ČJ MBG [jedinstveni matični broj građana] (list 44-45 spisa).

8.3. Čitanjem zahtjeva za izravnu naplatu utvrđeno je kako je Erste Card Club 3. prosinca 2012. Financijskoj agenciji podnio na naplatu bjanko zadužnicu poslovni broj OV-25454/08 protiv dužnika ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (list 28 spisa).

8.4. Čitanjem Pojedinačnog ugovora o cesiji sklopljenog između Erste Card Cluba d.o.o., kao cedenta i tuženika kao cesionara, proizlazi kako su ugovorne strane 6. prosinca 2019. sklopile Ugovor o cesiji kojim je cedent na cesionara prenio potraživanje prema dužniku EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnove partije br. 3427403171.

8.5. Čitanjem specifikacije izvršenja osnove za plaćanje OV-25454/08, a koja je sudu dostavljena 20. lipnja 2025. utvrđeno je kako je zadužnica broj ovjere OV- 25454/08 protiv ovršenika EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kod Financijske Agencije zaprimljena 3. prosinca 2012. Nadalje da je iznos duga glavnice 3.288,93 EUR te da je temeljem iste naplaćeno 0,00 EUR. Kao razlog navedena je nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. ZPONS-a (list 129, 130, 131 i 135 spisa).

8.6. Daljnjim čitanjem specifikacije utvrđeno je kako je zadužnica broj ovjere OV- 25454/08 na izvranu naplatu zaprimljena ponovno 1. travnja 2021., da je iznos duga glavnice 3.288,93 EUR, da je po istoj naplaćeno 5.780,30 EUR, od čega 2.491,37 EUR predstavlja kamatu, 3.288,93 EUR glavnicu kao i da su naplaćeni troškovi u iznosu od 132,72 EUR, dakle ukupno 5.913,02 EUR.

9. Prema odredbi čl. 50. st. 1. toč.11. OZ-a protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

10. Ovršna isprava je bjanko zadužnica broj ovjere OV-25454/08 od 18. rujna 2008.

11. Na predmetnu ovršnu ispravu primjenjuje se opći zastarni rok od pet godina, sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO), jer se radi o tražbini iz zadružnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika. Naime, zadužnica je izdana prije 1. siječnja 2011. pa se na nju primjenjuje Ovršni zakon ("Narodne novine" broj 139/10, u daljnjem tekstu: OZ).

11.1. Sukladno odredbi članka 215. stavka 1. ZOO-a zastarni rok počinje teći prvoga dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

11.2. Nadalje, sukladno odredbi čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

11.3. Prema odredbi članka 245. st. 1. ZOO-a zastara nakon prekida počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida se ne računa u zakonom određeni rok za zastaru. Sukladno stavku 3. navedenog članka kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način, a prema stavku 5. isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. Prema stavku 6. toga članka zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.

12. Stoga, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja jer je ista prekinuta u trenutku kada je prijašnji vjerovnik Erste Card Club 3. prosinca 2012. podnio prijedlog za izravnu naplatu temeljem predmetne zadužnice, a na novčanim sredstvima tužiteljice.

12.1. U tom postupku izravne naplate utvrđena je nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. ZPNOS-a. Iako se na dostavljenim specifikacijama FINa-e ne navodi točan datum isknjiženja predmetne bjanko zadužnice, njeno isknjiženje je bilo najranije u kolovozu 2018. kada je i stupio na snagu "novi" Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Nardone novine" broj: 68/2018) koji je u čl. 12. normirao isknjiženje osnove za plaćanje uslijed insolventsnosti dužnika u trajanju od tri godine.

12.2. S obzirom da je tuženik, kao novi vjerovnik, novi prijedlog za izravnu naplatu po zadužnici broj OV-25454/2008 podnio 1. travnja 2021., jasno je da u razdoblju od kolovoza 2018. (kada je najranije isknjižena osnova za plaćanje i kada je najranije zastara ponovno počela teći) pa do podnošenja novog zahtjeva za izravnu naplatu nije protekao rok od pet godina propisan odredbom članka 225. ZOO-a.

13. Kako u konkretnom slučaju nije došlo do zastare glavnog potraživanja, tako zastara nije mogla nastupiti niti prema sporednom potraživanju zateznih kamata.

14. Za napomenuti je kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske u većem broju svojih odluka pa tako i u Rev-1027/2021-3 od 3. svibnja 2022. i Rev-441/2022-2 od 25. siječnja 2023. izrazio pravno shvaćanje prema kojem se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika na temelju bjanko zadužnice podnesene Financijskoj agenciji radi izravne naplete ne smatra provedenom dostavom zadužnice Agenciji u slučaju nedostatka srestva na računu ovršenika pa rok zastraijevanja novčane tražbine ne teče dok traje postupak izravne naplate, odnosno izvršenja osnove za plaćanje pri Financijskoj agenciji.

15. U ovom konkretnom predmetu Financijska Agencija je prestala postupati po tuženikovoj/ovrhovoditeljevoj osnovi za plaćanje jer su se ispunile pretpostavke propisane odredbama ZOPNS-a, insolventost dužnika, a na koje ovdje tuženik nije mogao utjecati. Zbog navedenog osnova je isknjižena, a u situaciji kada tijelo koje provodi ovrhu na novčanim sredstvima po osnovi prestane postupati ovrhovoditelj nema na raspolaganju nikakve druge pravne ili ovršne radnje koje bi mogao predložiti.

15.1. Naime, ovrhovoditelj nema mogućnost jednom isknjiženu osnovu za plaćanje opet zavesti u Očevidnik već je dužan podnijeti novi zahtjev za izravnu naplatu, a što je u ovom predmetu i učinio. Takvo pravno shvaćanje zauzeto je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.

16. Prema odredbi čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

17. Ponovno je potrebno ponoviti kako je ovršna isprava u ovom postupku bjanko zadužnica ovjerena od strane javnog bilježnika Slobodana Zlokića pod brojem OV- 25454/2008 dana 18. rujna 2008, a izdana na iznos od 100.000,00 kuna od strane ČJ, vl. obrta za usluge i ugostiteljstvo – [obrt], [adresa], te da je istom dana suglasnost vjerovniku Erste Card Club d.o.o. da radi naplate iznosa od 24.780,41 kunu sa zateznom kamatom tekućom od 5. studenog 2012. zapljeni sve račune dužnika.

17.1. Također, iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ranijeg dužnika proizlazi navedeno dugovanje obrta za usluge [obrt] vl. ČJ.

17.2. Treba kazati kako je čitanjem pristupnice za Diners Business/Corporate utvrđeno da je istom 12. rujna 2008. poslovni subject [obrt] – obrt za usluge i ugostiteljstvo, zastupan po ČJ zatražio izadavnje Diners Club kartice za korisnika ČJ MBG [jedinstveni matični broj građana], dok je u zahtjevu za izravnu naplatu od 1. travnja 2021. ovršenik označen kao EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

17.3. Čitanjem preslika osobne iskaznice tužiteljice koja prileži spisu Ovr-1398721 sud je utvdio kako je tužiteljica rođena **.**.1965. Nadalje, čitanjem potvrde Gradskog ureda za opću upravu Grada Zagreba od 18. ožujka 2021. utvrđeno je kako je tužiteljica EJ rođ. UJ rođena **.**.1965. sklapanjem braka dana 18. veljače 2012. u Splitu uzela prezime supruga EJ. Uvidom u JRO Ministarstva unutarnjih poslova sud je utvrdo kako se tužiteljica čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj] i JMBG: [jedinstveni matični broj građana] u razdoblju od 19. veljače 1965. do 25. rujna 1993. služila imenom UJ, a u razdoblju od 26. rujna 1993. do 18. veljače 2012. imenon ČJ.

17.4. Stoga sud zaključuje kako su ČJ, vlasnica obrta [obrt] te EJ ista osoba

18. Za napomenuti je kako činjenica prestanka obrta ne oslobađa bivšeg vlasnika obrta obveze proizašle iz njegove djelatnosti, ovo sve sukladno odredbi članka 36. Zakon o obrtu ("Narodne novine" br. 143/13., 127/19., 41/20.) kojom je propisano da za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.

19. Nadalje, odredbom čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 73/17) mijenjan je čl. 209. OZ/12 na način da čl. 209. st. 8. OZ/12 glasi: "Agencija će provesti ovrhu na zahtjev osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, odnosno protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik u slučaju iz čl. 32. st. 1. i 2. ovog Zakona.

19.1. Odredbom čl. 32. st. 1. OZ/12 između ostalog je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla.

19.2. Iz naprijed citiranih odredbi proizlazi kako ovrhovoditelju nije bio potreban pristanak ovršenika za provođenje postupka izravne naplate. Tuženik kao ovrhovoditelj postao je zakoniti vlasnik potraživanja koje se odnosi na dospjelo a nepodmireno dugovanje tužitelja prema društvu Erste Club Card d.o.o. temeljem Ugovora o cesiji od 6. prosinca 2019., sukladno odredbama čl. 80.- 87. ZOO-a, a sud je utvrdio kako je upravo ovdje tužiteljica, kao osoba ovlaštena za zastupanje obrta za usluge [obrt], sklopila sa tim društvom ugovor o korištenju Business/Corporate kartice.

19.3. Kako je ovjerovljenom privatnom ispravom potraživanje s prethodnog vjerovnika prešlo na novog temeljem spomenutog ugovora o cesiji, to je tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten na pokretanje postupka izravne naplate u smislu naprijed citirane odredbe čl. 32. st. 1. OZ-a. U konkretnom slučaju ne radi se o promjeni vjerovnika tijekom trajanja ovršnog postupka, već je podnošenjem prijedloga za izravnu naplatu od 1. travnja 2021. iniciran novi ovršni postupak od strane novog vjerovnika, odnosno ovrhovoditelja, radi čega nije bio potreban pristanak tužitelja (ovršenika) na promjenu ovrhovoditelja.

20. Kako dakle nije nastupila zastara predmetnog potraživanja i kako je tuženik ovlašten isto potraživati i provesti postupak ovrhe prema tužitelju, to su pljenidba i prijesnos određeni po zahtjevu za izravnu naplatu temeljem zadužnice broj OV- 25454/2008 dopušteni.

21. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

22. Odluka o zahtjevima stranka na naknadu troškova postupka temelji se na članku 151., članku 154. stavak 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

23. S obzirom na vrijednost predmeta spora, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1 Tarife), sastav podnesak od 1. srpnja 2021 i 23. svibnja 2022. u iznosu od po 200,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8. toč. 1 Tarife), uvećano za zatraženi PDV, dakle ukupno 750,00 eura.

23.1. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sastava podneska u ovršnom postupku kao niti trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

24. Nadalje, tužiteljici je kao potreban obistinjen trošak sastava žalbe protiv rješenja u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 10. toč. 4 Tarife) uvećano za PDV, dakle ukupno 125,00 eura.

25. Kada se ono što je tužiteljica, s osnove troška postupka, dužna platiti tuženiku, umanji za iznos koji je tuženik, s osnove troška postupka, dužan platiti tužiteljici, dolazi se do iznosa od 625,00 eura.

26. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

27. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak je izostala obzirom da ista nije zatražena (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

28. Također, strankama nisu obistinjeni zatraženi troškovi sudskih pristojbi, ovo jer tuženik na istu nije obvezan, a tužiteljici jer rješenje suda na koje je uložila žalbu ne podliježe plaćanju sudske pristojbe (Tbr. 3. toč. 5. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi).

Split, 30. listopada 2025.

Sudac

Tihana Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis