Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EŠ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 251. st. 3. toč. 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), u postupku rješavanja povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/82893, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 18. kolovoza 2025., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 30. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatska, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se optužbe
I. da je dana 18.08.2025. godine u 12:45 sati u mjestu Varaždin, ulica Ulica Augusta Cesarca kućni broj 18, utvrđeno da okrivljenik kao poslodavac – fizička osoba nije u propisanom zakonskom roku od 5 (pet) radnih dana obavijestio Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Bosne i Hercegovine PŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), dok je krajnji rok za obavještavanje nadležne policijske uprave bio s danom 26.05.2025. godine. Nadležna policijska uprava je obavještena dana 10.06.2025. godine, dok je uvidom u Izjavu o otkazu utvrđeno da je radni odnos prestao s danom 19.05.2025. godine između okrivljenika i državljanina Bosne i Hercegovine PŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]),
II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 3. toč. 1. istog Zakona, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv okrivljenika izdao obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je protiv istoga pravovremeno podnio prigovor, pa je sud rješenjem broj Pp-2062/2025-2 od 29. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog stavio van snage.
2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da kao poslodavac – fizička osoba nije u propisanom zakonskom roku od 5 (pet) radnih dana obavijestio Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Bosne i Hercegovine PŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), dok je krajnji rok za obavještavanje nadležne policijske uprave bio s danom 26.05.2025.. Nadležna policijska uprava je obavještena dana 10.06.225., dok je uvidom u Izjavu o otkazu utvrđeno da je radni odnos prestao s danom 19.05.2025. godine između okrivljenika i državljanina Bosne i Hercegovine PŠ.
3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
Naime, odredbom članka 251. stavka 3. točki 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 1.500,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – fizička osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95).
Odredbom članka 95. istog Zakona propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti.
Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
Iz naprijed citiranih odredbi Zakona o strancima proizlazi da je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 251. stavka 3. toč. 1. Zakona o strancima datum prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad odnosno to je jedan od konstitutivnih elemenata koje čini biće prekršaja jer se od datuma prestanak ugovora o radu odnosno datuma prestanka drugih uvjeta računa rok od 5 radnih dana, pa je protekom roka od 5 radnih dana počinitelj u prekršaju.
4. Tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja navodi da okrivljenik kao poslodavac fizička osoba nije u roku od 5 radnih dana obavijestio nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, da je krajnji rok za obavještavanje nadležne policijske uprave bio s danom 26. svibnja 2025, da je nadležna policijska uprava obaviještena 10. lipnja 2025., a uvidom u Izjavu o otkazu utvrđeno je da je radni odnos prestao 19. svibnja 2025.
Odredbom članka 95. Zakona o strancima propisana je alternativna obaveza za obavještavanje policijske uprave odnosno policijske postaje u roku od 5 radnih dana o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Tužitelj je utvrdio da je radni odnos prestao 19. svibnja 2025. te je 26. svibnja 2025. bio zadnji dan koji dan je okrivljenik još mogao obavijestiti nadležnu policijsku postaju o prestanku ugovora o radu. Dakle, okrivljenik 26. svibnja 2025. nije mogao biti u prekršaju jer mu je još tekao rok, a u prekršaju je bio 27. svibnja 2025. dakle protekom roka od 5 radnih dana. Dan obavještavanja nadležne policijske uprave 10. lipnja 2025. nije datum prekršaja već je dan počinjenja prekršaja 27. svibnja 2025.
Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje datum počinjenja prekršaja, a to je datum nakon isteka roka od 5 radnih dana, a radi se o prekršaju kojeg okrivljenik počini jer je u zakonom propisanom roku propustio izvršiti dužnu radnju i koji je jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenik tereti pa opisano ponašanje okrivljenika ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj.
Stoga je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 30. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: EŠ, [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18 – PE
