Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7738/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LŠ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog LŠ zastupanog po braniteljici JŠ odvjetnici iz [adresa], podnijete protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 19. svibnja 2022., broj: Pp-1307/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog LŠ i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni FŠ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 EUR osamdeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 19. svibnja 2022., broj: Pp-1307/2022 okrivljeni FŠ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 12.000,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 6 mjeseci u jednakim mjesečnim obrocima s tim da prva rata dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a preostale u roku od 30 dana od prethodne uplate. a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 4 mjeseca i oslobođen je obaveze plaćanja troškova postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni LŠ je pravodobno po braniteljicui podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima ističe da je počinjena bitna povreda postupka jer da prvostupanjski sud nije naveo dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi su nejasni i proturječni, a isto tako posebno da nijedan razlog nije iznio u odnosu na prekršaj pod 2. presude.

5.1. Okrivljenik je pred prvostupanjskim sudom na glavnoj raspravi jasno i okolnosno priznao obadva prekršaja koja su mu stavljena na teret, priznajući i utvrđenu koncentraciju alkohola i razlog zašto je popio, te je potvrdio kako je znao da mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i da ne smije upravljati vozilom do polovine 10. mjeseca, no kako se kretao u krugu od 2 km da je mislio kako ga policija neće zateći, ali da se dogodi da ga policija zaustavi.

5.2. U dokaznom postupku prvostupanjski sud je čitao dokumentaciju spisa tj. zapisnik o ispitivanju prisustva alkohola i evidneciju o kažnjavanosti, pozvao je okrivljenika da iznese dokaze za dopunu dokaznog postupka, no okrivljenik daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

5.3. Slijedom navedenoga pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik kriv za počinjenje inkriminiranih prekršaja i da je prvostupanjski sud na temelju njegove obrane koju je pravilno cijenio priznanjem prekršaja i čitane dokumentacije spisa donio je odluku za koju je dao prihvatljive razloge.

6. Ispitujući odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona i da okrivljeniku olakotnim cijenio težinu djela, stupanj prekršajne odgovornosti i loše materijalne prilike, dok mu je otegotnim cijenio prethodnu kažnjavanost za koju je u međuvremenu nastupila rehabilitacija, ali koja se i nije ogledala u izrečenoj kazni jer je prvostupanjski sud okrivljeniku znatno ublažio novčanu kaznu za svaki prekršaj (za koji je propisana novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana u vrijeme počinjenja prekršaja) te je ukupna novčana kazna blaga u odnosu na težinu počinjenih prekršaja u stjecaju, a iz navedenog razloga okrivljeniku nije primijenjen novi zakon koji je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine borj 114/22.) koji je stupio na snagu 1.1.2023. jer u konkretnom slučaju nije blaži za okrivljenika.

6.1. I ovaj sud smatra da je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika jer je u stjecaju počinio dva najteža prometna prekršaja koji predstavljaju veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu i nema uvjeta za daljnje ublažavanje novčane kazne.

6.2. Osim toga, okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje kazne u zakonom propisanom maksimalnom broju obroka i upozoren je na pogodnost ako u danom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Ispitujući potom odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da za ovako teške prometne prekršaje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 4 mjeseci nije prestroga jer je upravljajući mopedom uz prisutnost alkohola od 1,99 g/kg i to za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, okrivljenik počinio najteže prometne prekršaje što ukazuje da bi iste mogao i ponoviti i nema uvjeta za ukidanjem niti smanjenjem trajanja zaštitne mjere nego je nužno da se okrivljenika onemogući da sudjeluje u prometu i ponovi prekršaj.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja , to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 80,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 30. listopada 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

ČŠ, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.