REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11

Poslovni broj: 19. Povrv-182/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Tomić, temeljem pisanog prijedloga više sudske savjetnice Nere Popović Šalec, u pravnoj stvari tužitelja VELMIL d.o.o., Zaprešić, Zagrebačka cesta 11, Šibice, OIB: 66798666560, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Barun, odvjetnik u Zaprešiću, B. A. Krčelića 15, protiv tuženika ISKOPI DUJPAV d.o.o., Jordanovac 11, Zagreb, OIB: 87530495325, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čer, odvjetnik u Koprivnici, Hrvatske državnosti 11a, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 17. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, s danom objave 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, Ulica Grge Tuškana 39, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 1052/2024 (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 76432/2024) od 23. rujna 2024., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 27.841,26 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje:

- na iznos od 1.980,00 EUR od 8. listopada 2023. do isplate,

- na iznos od 15.454,38 EUR od 26. studenog 2023. do isplate,

- na iznos od 406,88 EUR od 16. prosinca 2023. do isplate,

- na iznos od 10.000,00 EUR od 29. srpnja 2024. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuju od dana dospijeća svakog pojedinog navedenog iznosa pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, Ulica Grge Tuškana 39, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1052/2024 (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-76432/2024) od 23. rujna 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznosu od 915,51 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koja na taj iznos teku od 23. rujna 2024. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.700,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koja na taj iznos teku od 30. listopada 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelje je, kao ovrhovoditelj, 30. kolovoza 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na temelju kojeg je javni bilježnik Božo Miletić iz Zagreba, Ulica Grge Tuškana 39, donio 23. rujna 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS- Ovrv-1052/2024 (Općinski građanski sud u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 76432/2024) kojim je naložio tuženiku da namiri tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 27.841,26 EUR sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako je određeno toč. I ove presude, kao i da namiri nastale troškove tog ovršnog postupka u iznosu od 915,51 EUR sa zateznim kamatama koja na taj iznos teku od dana donošenja tog rješenja pa do isplate.

2. Tuženik, tada ovršenik, je protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor kojim je u cijelosti osporio to rješenje i istaknuo da nema nikakvog dugovanja prema ovrhovoditelju, sada tužitelju. U bitnom je naveo da osporava osnovu, visinu i određeni ovršni trošak te istaknuo je da ovrhovoditelj, sada tužitelj, ničim nije dokazao da je uistinu izvršio uslugu koju pokušava naplatiti, niti je dokazao količine i ugovorenu vrijednost navodne usluge. Istaknuo je da uz prijedlog za ovrhu nisu dostavljene otpremnice ili radni listovi iz kojih bi bila vidljiva količina usluge te prigovara kvaliteti i navodnim količinama za koje se navodi da su odrađene pa predlaže da se pobijano rješenje stavi van snage, ukinu provedene radnje i postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Spis predmeta je povodom tprigovora dostavljen u rad Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koji se rješenjem poslovni broj Povrv-3598/2024 od 3. prosinca 2024, oglasio stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovom sudu.

4. Po prigovoru je pobijano rješenje o ovrsi rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-182/2025 od 5. ožujka 2025. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje određeno da će se postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je podneskom od 26. ožujka 2025. naveo da je s tuženikom bio u poslovnom odnosu te da predmetno potraživanje proizlazi iz ugovora o kupoprodaji (u odnosu na koje su tuženiku izdani računi: A 231/2/2 za kupnju 72 m3 drobljenog kamena, račun A 269/2/2 za kupnju 214,68 t dolomitnog tampona 0/32 i 440 m3 drobljenog kamena te račun A 286/2/2 za kupnju 26,04 t dolomitnog tampona 0/32) kao i na naknadu za korištenje stroja buldožera na gradilištu tuženika u Zemuniku (račun A 97/2/2). Navodi da je fakturiranu robu dovozio na gradilište tuženika u Dugom Selu gdje je vršena primopredaja što je vidljivo iz dostavljenih otpremnica te da prije pokretanja predmetnog postupka tuženik nije osporavao vjerodostojnost računa niti je imao bilo kakvih prigovora u pogledu cijene, količine i kvalitete. Ističe da je stroj buldozer dopremio tuženiku na gradilište u Zemunik 7. studenog 2023., a odvezao ga je dana 20. rujna 2024., u vezi s čim su ishođene obavijesti o izvanrednom prijevozu. Navodi da je tuženik po predmetnim računima bio dužan po dospijeću platiti kupovninu, odnosno naknadu za korištenje stroja pa tužitelj namirenje tih tražbina potražuje u predmetnom postupku.

6. Tuženik tijekom daljnjeg postupka nije iznosio druge navode niti predlagao daljnje dokaze osim što je predložio saslušanje zastupnika po zakonu tužitelja, direktora AI, a koji dokazni prijedlog je povukao podneskom od 5. lipnja 2025. te ponovo isti predložio podneskom od 29. rujna 2025. da bi podneskom od 16. listopada 2025. ponovo odustao od tog dokaznog prijedloga.

7. Tužitelj je podneskom od 12. lipnja 2025. predložio ovom sudu odrediti prethodnu mjeru u skladu s odredbom čl. 501.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), radi osiguranja novčane glavne tražbine u visini od 27.841,26 EUR i troškova ovršnog postupka u visini od 915,51 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Sud je rješenjem od 23. svibnja 2025. u predmetnom postupku prihvatio taj prijedlog tužitelja i odredio predloženu prethodnu mjeru.

8. Tijekom dokaznog postupka pročitane su i pregledane isprave: račun A 231/2/2 (list 10 spisa), račun A 269/2/2 (list 11 spisa), račun 286/2/2 (list 12 spisa), račun A 97/2/2 (list 13 spisa), izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od (list 58-60 spisa), račun A 231/2/2 i otpremnice uz taj račun (list 61-64 spisa), račun A 269/2/2 i otpremnice uz taj račun (list 65-96 spisa), račun A 286/2/2 i otpremnice uz taj račun (list 97-99 spisa), A 97/2/2 (list 100 spisa), račun A 202/1/1 (list 102 spisa), obavijest o izvanrednom prijevozu 7. studenog 2023. (list 103 -104 spisa), obavijest o izvanrednom prijevozu 20. rujna 2024. (list 105-106 spisa), presliku mobilne korespondencije od 20. rujna 2024. (list 107-108 spisa), dopisa nadležne porezne uprave (list 120-129 spisa). Saslušan je svjedok FI (list 142 -143 spisa) i zastupnik po zakonu tužitelja

ĐI (list 148-150 spisa)

9. Sud u smislu odredbe čl. 265. st. 2. ZPP nije saslušao prvotno predloženog od strane tuženika zastupnika po zakonu tuženika AI, budući da je nakon što je uredno zaprimio poziv za saslušanje zakazano 30. listopada 2025., podneskom od 16. listopada 2025. tuženik povukao taj dokazni prijedlog. Sud nije proveo dokaze saslušanjem svjedoka RI, ĆI i BI na okolnost isporuke robe niti je proveo dokaz knjigovodstveno-financijskim i strojarskim vještačenjem na okolnost visine tražbine tužitelja, budući da izvođenje predloženih dokaza nije bilo potrebno radi utvrđenja spornih, a odlučnih činjenica između stranaka te bi provođenje tih dokaza bilo neekonomično i pridonijelo bi nepotrebnom odugovlačenju postupka te povećanju troškova postupka.

10. Ocjenom izvedenih dokaza te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

11. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženika za: isplatu kupovine iz ugovora o kupoprodaji, a u odnosu na koje su tuženiku izdani računi: A 231/2/2 za kupnju 72 m3 drobljenog kamena u iznosu od 1.980,00 EUR , račun A 269/2/2 za kupnju 214,68 t dolomitnog tampona 0/32 i 440 m3 drobljenog kamena u iznosu od 15.454,38 EUR te račun A 286/2/2 za kupnju 26,04 t dolomitnog tampona 0/32 u iznosu od 406,88 EUR; kao i za isplatu naknade za upotrebu stroja buldozera u razdoblju od 7. studenog 2023. do 20. rujna 2024. u odnosu na koju je tuženiku izdan račun A 97/2/2 u iznosu od 10.000,00 EUR.

12. Između stranaka je sporna osnovanost i visina tražbine tužitelja.

13. Sud je čitanjem dostavljenog računa A 231/2/2 utvrdio da je isti izdan od strane tužitelja tuženiku 29. rujna 2023. u iznosu od 1.980,00 EUR, da je dospio na taj dan i da se odnosi na kupnju 72 m2 drobljenog kamena. Iz otpremnica dostavljenih uz taj račun, u kojima je kao kupac naznačen tuženik, da se iste odnose na isporuke od 15. i 14. rujna 2023., sud je utvrdio da zbroj količina i vrsta robe naznačenih na njima odgovara izdanim računima te da su iste potpisane.

14. Iz računa A 269/2/2 proizlazi da je isti izdan od strane tužitelja tuženiku 17. studenog 2023. u iznosu od 15.454,38 EUR, da je dospio 25. studenog 2023 i da se odnosi na kupnju 214,68 t dolomitnog tampona 0/32 i 440 m3 drobljenog kamena. Čitanjem otpremnica dostavljenih uz taj račun sud je utvrdio da je na njima kao kupac naznačen tuženik, da se iste odnose na isporuke od 2. do 4. studenog 2023, od 7. do 10. studenog 2023. te od 14. i 16. studenog 2023. te da da zbroj količina i vrsta robe naznačenih na njima odgovara izdanim računima i da su iste potpisane.

15. Sud je čitanjem računa A 286/2/2 utvrdio da je isti izdan od strane tužitelja tuženiku 30. studenog 2023. u iznosu od 406,88 EUR, da je dospio 25. prosinca 2023. i da se odnosi na kupnju 26,04 t dolomitnog tampona 0/32. Čitanjem otpremnice dostavljene uz taj račun sud je utvrdio da je na njima kao kupac naznačen tuženik, da je ista sastavljena 2. studenog 2023. te da količina i vrsta robe naznačena na istoj odgovara izdanom računu i da da je otpremnica potpisana.

16. Sud je dopisom od 9. travnja 2025. zatražio od nadležne Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima. Porezna uprava, Područni ured Zagreb, je 10. lipnja 2025. dostavila sudu podatak tome da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računima A 231/2/2, A 269/2/2 i A 286/2/2, a da je račun A 97/2/2 uvršten u knjigu ulaznih računa za prosinac 2024. kao obračunska kategorija i da je iskazan u PDV obrascu tuženika za prosinac 2024.

17. Odredbom čl. 221. b. st. 2. ZPP propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

18. Budući da tuženik tijekom cijelog postupka nije predložio niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da utužena tražbina tužitelja ne postoji, a iz pribavljanih podatka od nadležne porezne uprave proizlazi da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računima A 231/2/2, A 269/2/2 i A 286/2/2, to se predmnijeva da utužena tražbina u tom dijelu postoji.

19. Odredbom čl. 376. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj:

35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje u tekstu: ZOO) određeno je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

20. Dakle, sud je utvrdio da je tužitelj temeljem ugovora o kupoprodaji prodao tužitelju: 72 m2 drobljenog kamena, da je tuženik isti preuzeo i da tužitelj ima pravo potraživati od tuženika kupovninu u iznosu od 1.980,00 EUR koju potražuje računom broj A 231/2/2 od dospjelim na taj dan 29. rujna 2023.; 214,68 t dolomitnog tampona 0/32 440 m3 drobljenog kamena da je tuženik isti preuzeo i da tužitelj ima pravo potraživati od tuženika kupovninu u iznosu od 15.454,38 EUR koju potražuje računom broj račun A 269/2/2 dospjelim 25. studenog 2023.; 26,04 t dolomitnog tampona 0/32, da je tuženik isti preuzeo i da tužitelj ima pravo potraživati od tuženika kupovninu u iznosu od 406,88 EUR koju potražuje računom A 286/2/2 koji je dospio 25. prosinca 2023.

21. Tužitelj nadalje potražuje od tuženika iznos od 10.000,00 EUR na ime naknade za upotrebu radnog stroja bulozera od tuženika u razdoblju od 7. studenog 2023. do 20. rujna 2024. u odnosu na koju je tuženiku izdan račun A 97/2/2.

22. Iz računa A 97/2/2 sud je utvrdio da je isti izdan od strane tužitelja tuženiku 28. lipnja 2024. na iznos od 10.000,00 EUR, da je platitelj u odnosu na isti oslobođen plaćanja PDV-a, da je dospio 28. srpnja 2024. te da se odnosi na naknadu za rad buldožera i strojara.

23. Čitanjem korespondencije elektroničke pošte od 6. studenog 2023. utvrđeno je da je prijavljen izvanredni prijevoz od Kukljanovog do Škabrnje s početkom od 6. studenog 2023. do 7. studenog 2023. za buldožer kao teret. Iz korespondencije elektroničke pošte od 19. rujna 2024. utvrđeno je da je prijevoznik prijavio izvanredni prijevoz od Smilčiča do Mraclina s početkom od 19. rujna 2024. do 20. rujna 2024. za buldožer kao teret.

24. Sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka DI iz čijeg iskaza proizlazi da je tužitelj bio u poslovnoj suradnji s tuženikom te da je na traženje svog oca HI, koji je zastupnik po zakonu tužitelja, predmetni buldozer prevezao na gradilište tuženika u Zemuniku i da je nakon otprilike godine dana taj isti buldozer iz Zemunika u rujnu 2024. godine odvezao sa tog gradilišta.

25. Sud je saslušao zastupnika po zakonu tužitelja ĐI iz čijeg iskaza proizlazi da je bio u poslovnoj suradnji sa tuženikom i da je konkretno razgovarao sa zastupnikom po zakonu tuženika AI koji ga je zamolio da mu na gradilište u Zemuniku dostavi stroj buldozer koji je dostavio ali se ne sjeća točno kada. Nakon nekih 6 mjeseci što je stroj bio tamo i što su ga koristili navodi da se čuo s zastupnikom po zakonu tuženika AI vezano za naplatu, budući da do tada za korištenje tog stroja tuženik nije ništa platio, a trošak je do tada narastao na 30.000,00 EUR. Navodi da je zastupnik po zakonu tuženika AI obećavao da će podmiriti dugovanje te su se tada dogovorili da će mu smanjiti dug za korištenje tog stroja na 10.000,00 EUR, nakon čega mu je poslao račun na taj iznos, međutim tuženik isti nije podmirio.

26. Sud je navedene iskaze ocijenio istinitima budući da su isti međusobno suglasni i korespondiraju činjenicama koje je sud utvrdio ocjenom isprava u spisu.

27. Odredbom čl. 550. ZOO propisano je da se ugovorom o najmu obvezuje najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu.

28. Dakle, sud je utvrdio da je tužitelj 7. studenog 2023. dovezao tuženiku na gradilište buldozer na upotrebu te isti odvezao 20. rujna 2024. Sud je utvrdio da je za razdoblje upotrebe tog stroja od 7. studenog 2023. do 28. lipnja 2024. izdao tuženiku račun na iznos od 10.000,00 EUR, koji je dospio 28. srpnja 2024. Dakle, tužitelj za razdoblje od više od sedam mjeseci upotrebe tog stroja potražuje iznos od 10,000,00 EUR koji se, tuženik nakon otpisa djela potraživanja, obvezao za upotrebu stroja platiti tužitelju.

28. Budući da tuženik nije ispunio svoje novčane obveze po dospijeću predmetnih računa, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate po stopi utvrđenoj zakonom, dok je visina stope zatezne kamate određena na temelju odredbe članka 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., 78/15., 71/15., 114/22.; dalje: ZFPPN), prema kojoj je stopa zakonskih kamata na kašnjenje s plaćanjem u poslovnim transakcijama između poduzetnika jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena. U skladu s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO-a, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

29. Stoga, budući da tuženik nije ispunio utuženu tražbinu po dospijeću sukladno datumima naznačenima na utuženim računima, dužan je osim glavnice platiti i zakonske zatezne kamate od prvog sljedećeg dana nakon dolaska u zakašnjenje pa do isplate. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, dok je visina stope zatezne kamate određena na temelju odredbe st. 2. tog članka koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora. U skladu s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO-a, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

30. Imajući u vidu prethodno izneseno, sud je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi te odlučio kao u presudi.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. te članka 164. stavka 2. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23., dalje: ZSP) te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.).

32. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka javnobilježničku nagradu u iznosu od 232,41, koja uvećana za PDV po stopi od 25% iznosi 290,51 EUR (članci 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21., 18/22., 154/22.) i na naknadu troška za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 500,00 EUR koji uvećan za PDV po stopi od 25% iznosi 625,00 EUR, sukladno (Tbr. 11.1. i 46. Tarife), sveukupno na iznos od 915,51 EUR.

33. Na ime troškova parničnog postupka tužitelju je, prema njegovom zahtjevu, priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom, i to za sastav obrazloženog podneska od 25. ožujka 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) te za zastupanje na ročištima 6. lipnja 2025., 30. rujna 2025. i 17. listopada 2025. (Tbr. 9.1. Tarife), u iznosima od po 500,00 EUR, odnosno ukupno 2.000,00 EUR, što uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), ukupno iznosi 2.500,00 EUR. Tužitelj je priznato pravo i na naknadu troška sudske pristojbe za presudu u zatraženom iznosu od 200,00 EUR (članak 1. stavak 1. ZSP-a u vezi s Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi), dakle sveukupno tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška u iznosu od 2.700,00 EUR 34. Na ime troškova parničnog i ovršnog postupka tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koje teku od 30. listopada 2025., kao dana donošenja presude, pa do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a).

35. S time u vezi, naglašava se kako sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

36. Stoga je ovaj sud tužitelju dosudio zatezne kamate na priznati iznos troškova postupka od dana donošenja ove presude.

37. Slijedom navedenog, o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke.

38. Slijedom sveg navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. listopada 2025.

Sutkinja

Ljiljana Tomić

Nacrt presude izradila

Viša sudska savjetnica:

Nera Popović Šalec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.