Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-945/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužiteljice ŠNHČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika Massa d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge, Osijek, Sv. L. B. Mandića 111M, OIB: 22830417662, radi uklanjanja nedostataka ili isplate iznosa, izvan ročišta, 30. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužiteljice ŠNHČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ovom postupku povučena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela kako je ugovorom o kupoprodaji nekretnine, ovjeren od strane javnog bilježnika Biserke Arambašić, 19.1.2021., pod brojem OV-502/2021, tužiteljica kupila od tuženika stan na adresi [adresa], upisan u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela u Osijeku, katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska čestica [katastarska čestica], etažno vlasništvo (E-23) koje predstavlja 44. suvlasnički dio: 50846/1000000. Tužiteljica je svoju obvezu plaćanja kupoprodajne cijene u cijelosti ispunila. Nakon određenog perioda na nekretnini navedenoj pod toč. I. su se pokazali nedostaci o kojima je tuženik pravovremeno obavješten te je zamoljen da se isti nedostaci otklone. Naime, prilikom padalina na predmetnom stanu dolazi do nakupljanja vode na lođi balkona uslijed čega se na lođi zadržava voda za što smatram da isto nije u skladu s pravilima struke, a zadržavanje vode na lođi ima za posljedicu trajno oštećenje konstruktivnih elemenata zgrade (izljev vode ispod balkonskih vrata, oštećenja podnih obloga ili zida uslijed vlage). Isto tako, ugrađena stolariju nije u skladu s projektnom dokumentacijom jer je u konkretnom slučaju ugrađena stolarija (prozori i vrata) s dvoslojnim staklom iako je u projektnoj dokumentaciji navedeno da se će se ugraditi troslojno taklo. Tužiteljica ovim putem postavlja tužbeni zahtjev za otklanjanje nedostataka, te ujedno postavlja i alternativni tužbeni zahtjev za isplatu troškova sanacije koji će nakon provedenog građevinskog vještačenja urediti sukladno članka 186 b. Zakona o parničnom postupku, a za sada u odnosu na alternativni tužbeni zahtjev i to isplatu troškova sanacije postavlja neodređeni tužbeni zahtjev i predlaže sudu donijeti presudu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako Tvrtka Massa d.o.o. kupila je predmetnu nekretninu/stan od tvrtke Trust d.o.o. iz Osijeka, sukladno priloženom kupoprodajnom ugovoru. Iz priloženog ugovora vidljivo je da je zgrada (u kojoj se predmetna nekretnina/stan nalazi) izgrađena na temelju pravomoćne građevinske dozvole izdane od strane Upravnog odjela za urbanizam, grada Osijeka, ur.broj: 2158/01-12-01/02- 19-0008, klasa: UP/I-361-03/19-01/000246 od 17.6.2019. (pravomoćna 13.7.2019.), te uporabne dozvole izdane od strane Upravnog odjela za urbanizam, grada Osijeka, ur.broj: 2158/01-12-00/02-20-0016, klasa: UP/I-361-05/20-01/000101 od 11.12.2020. (pravomoćna 11.12.2020.). Sastavni dio navedene građevinske dozvole je projektna dokumentacija zajedničke oznake 05/2019, glavni projektant ŠN. Tvrtka Massa d.o.o. nije sudjelovala u procesu projektiranja niti ishođenja građevinske dozvole te ni na koji način nije mogla utjecati na rješenja i detalje iz projektne dokumentacije. Također tvrtka Massa d.o.o nije ni na koji način utjecala na odabir vanjske stolarije od strane investitora tvrtke Trust d.o.o. Po dostavi zahtjeva za otklanjanje nedostataka ili naknadi "štete" od strane Tužiteljice, tvrtka Massa d.o.o. obratila se investitoru i prodavatelju stana tvrtki Trust d.o.o. za očitovanjem sukladno kupoprodajnom ugovoru. Iz dostavljene projektne dokumentacije vidljivo je da na lođama nije predviđen nagib za odvodnju oborinske (i druge) vode čime je po zakonima fizike očekivano eventualno zadržavanje iste u manjim količinama. Prema navedenom projektnom rješenju ishođena je pravomoćna građevinska, izvedeni radovi i ishođena pravomoćna uporabna dozvola te nitko od uključenih u proces ishođenjadozvola nije imao primjedbi na projektirano rješenje. Izvedena stolarija je neupitno s dvoslojnim staklom. Isto tako, a što je i priloženo u nalazu vještačenja, za potrebe tehničkog pregleda i kupoprodaje stanova izvršen je energetski pregled građevine te izrađen energetski certifikat (u prilogu) prema izvedenom stanju iz čega je vidljivo da fizikalna svojstva zgrade odgovaraju projektom predviđenima. Uz navedeno, izrađeno je mjerenje zvučne izolacije i razine buke okoliša (izvještaji u prilogu) iz kojih je vidljivo objekt zadovoljava sve tražene zahtjeve. Prema tome, sukladno navedenom, jasno je da ne postoji umanjenje bilo kakvih projektom predviđenih svojstava niti štete za kupca Massu d.o.o. i krajnjeg kupca, u ovom slučaju Tužiteljicu, u suprotnome objekt ne bi dobio uporabnu dozvolu. Nadalje, uporabna dozvola sadrži sljedeći navod: "Obavljen je tehnički pregled u smislu članka 139. Zakona o gradnji, o čemu je sastavljen zapisnik kojim je utvrđeno da je građevina izgrađena u skladu sa izvršnim aktom za građenje u pogledu ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, lokacijskih uvjeta i drugih uvjeta određenih aktom za građenje. Građevina je priključena na prometnu površinu i druge građevine i uređaje komunalne ili druge infrastrukture. Privremene građevine izgrađene u okviru pripremnih radova, oprema gradilišta, neutrošeni građevinski materijal, te otpad uklonjeni su, a zemljište na području gradilišta i na prilazu gradilištu dovedeno je u uredno stanje." Napominju, od trenutka kupnje nekretnine do dana ovog očitovanja, vrijednost nekretnine se sukladno trendovima na tržištu gotovo i udvostručila. Prema tome, nikakve štete prema tužiteljici nema, nego su u znatnom iznosu i povećali vrijednost ulaganja.

3. Punomoćnik tužiteljice je svojim podneskom od 19. rujna 2025. izvijestio ovaj sud o tome kako povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari, sve sukladno članku 193. Zakona o parničnom postupku.

3.1. Sud je svojim dopisom od 23. rujna 2025., broj P-945/2022-9 dostavio tuženiku podnesak tužiteljice kojim povlači tužbu, na pisano očitovanje u roku od 15 dana, međutim isti se na dopis ovog suda nije očitovao.

4. Člankom 193. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. -dalje u tekstu: ZPP), propisano je kako se tužba može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Člankom 193. stavkom 9. ZPP-a propisano je da se takva tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.

5. Kako se tuženik nije očitovao na povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, valjalo je stoga donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

6. Budući da parnične stranke nisu potraživale trošak parničnog postupka, sud o istome nije niti odlučivao.

Osijek, 30. listopad 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Tuženiku