Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1630/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĆ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/24-1/7013 Ur. broj 511-15-14-24-1 od 19. lipnja 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 29. listopada 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, uz prisustvo branitelja Slavena Karaban, odvjetnika u Vinkovcima, dana 30. listopada 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BĆ, sin B i D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, VŠS, umirovljenik, mirovina 1.000,00 eura, nema imovine, nije kažnjavan

k r i v  j e

I 1. što je dana 19. lipnja 2024. godine u 10:50 sati u Vinkovcima, u ulici Hrvoja Vukčić - Hrvatinića upravljajući vozilom M1 marke Daewoo reg. oznake [registarska oznaka] sjeverozapadnim dijelom prilazno/izlaznog kolnika parkirališta trgovačkog centra Plodine u Vinkovcima iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada dolaskom do raskrižja sa asfaltiranom površinom sa sjeveroistočne strane kolnika ulice Hrvoja Vukčića Hrvatinića zaustavio se na kolniku, a potom poduzeo radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je došlo do udara zadnjeg dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] odnosno uređaja za spajanje priključnog vozila (kuka) u prednji dio vozila M1 marke Renault Clio TCE 90 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala DĆ, a koja se prethodno kretala iza njega u smjeru jugozapada i koja se u trenutku prometne nesreće nalazila zaustavljena iza vozila reg. oznake [registarska oznaka] te na taj način izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

2. što dana 19. lipnja 2024. godine u 10:50 sati u Vinkovcima, u ulici Hrvoja Vukčić - Hrvatinića, upravljajući vozilom M1 marke Daewoo reg. oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće s materijalnom štetom, kao vozač, sa drugim sudionikom prometne nesreće DĆ nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima te je napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaje iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju će izvršiti Policijska uprava, po izvršnosti presude.

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti trošak tužitelja – trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, prijeđenih kilometara u ukupnom iznosu od 48,28 eura (četrdeset osam eura i dvadeset osam centi) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.a i stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-1/7013 Ur. broj 511-15-14-24-1 od 19. lipnja 2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se djelomično osjeća krivim i djelomično priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 19.6.2024. oko 10,50 sati u [adresa] u [adresa] upravljao je označenim vozilom i kretao se prilazno izlaznim kolnikom parkirališta trgovačkog centra Plodine iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada i dolaskom do raskrižja sa asfaltiranom površinom sa sjeveroistočne strane kolnika ulice Hrvatinićeve, vozilom se zaustavio na kolniku no kako se radi o kolniku na kojem postoji blaga uzbrdica, poduzeo je radnju vožnje unazad, a prethodno ga je vozač ispred njega zbunio mahanjem ruke i uslijed te vožnje unazad došlo je do udara zadnjeg dijela njegovog vozila odnosno kuke na njegovom vozilu u prednji dio vozila koje se kretalo iza njegovog vozila točnije u registarsku tablicu tog vozila, a koje je vozilo se u trenutku prometne nesreće nalazilo zaustavljeno iza njegovog vozila i to na udaljenosti možda 50-ak cm. Nakon ovog udara izašao je iz vozila, a i iz vozila koje se nalazio iza njegovog je izašla vozačica i on je odmah ponudio istoj da odu u osiguravajuće društvo Euroherc koje se nalazi preko puta mjesta na kojem su se nalazili ili da joj odmah plati štetu koja je nastala na njezinom vozilu budući da na njegovom odnosno kuki – uređaju za spajanje priključnog vozila nije nastala nikakva šteta ili da ona pozove policiju, sve joj je to ponudio i predložio, no ona je sve to odbila i on je ipak sačekao na tom mjestu neko vrijeme odnosno 40-ak minuta za koje vrijeme je vozačica iz vozila zagrebačkih reg. oznaka cijelo vrijeme hodala oko svog vozila i telefonirala, a kako je bilo prilično vruće i on ima ozbiljnih zdravstvenih problema te kako ona nije htjela prihvatiti niti jedan prijedlog vezano za štetu koju je htio podmiriti, pri čemu je istaknuo da je ta osoba slikala pozadinu njegovog vozila, smatrao je da ima određene podatke vezano za njegovo vozilo i toj se osobi predstavio, rekao je kako se zove, no kako ona nije na to reagirala i ništa ponuđeno nije prihvatila, a on se osjećao doista loše zbog svog zdravstvenog stanja, jednostavno je napustio mjesto prometne nesreće i otišao je kući jer je morao uzeti terapiju koju redovito koristi i nakon sat vremena kući je došla policija i on im je sve ispričao što se dogodilo, dakle, priznaje da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, ali smatra da nije odgovoran za napuštanje mjesta prometne nesreće jer je doista poduzeo sve kako bi podmirio štetu koju je prouzročio. Dodao je i to da je tom prilikom sa njim u vozilu bila njegova supruga GĆ koja može sve što je naveo posvjedočiti.

Branitelj okrivljenika je predložio da se izvrši uvid u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika kako bi se utvrdilo da se radi o teškom invaliditetu i osobi kojoj je dijagnosticiran dijabetes, koji kao takav nije mogao na visokoj temperaturi od plus 40 čekati dolazak policije dva sata.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem oštećenice DĆ i svjedokinje GĆ, izvršeno je suočenje okrivljenika i oštećenice DĆ, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, zahtjev za naknadu troškova, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, potvrda Vukovarsko-srijemske županije, Služba za opću upravu od 14. svibnja 2021., liječnička dokumentacija, liječnička potvrda od 27.11.2024., nalaz i mišljenje od 12.12.2023., otpusnica Klinike za kardiovaskularne bolesti Magdalena, specijalistički nalaz od 30.11.2023. i otpusno pismo KBC Sestre milosrdnice.

4.1. Oštećenica DĆ je iskazala da je dana 19.6.2024. oko 10,50 sati u [adresa], u [adresa] upravljala službenim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] tvrtke Jamnica plus d.o.o. čiji je zaposlenik i kretala se prilazno izlaznim kolnikom parkirališta trgovačkog centra Plodine i ispred nje se kretalo vozilo koliko se sjeća Jeep misli tamno plave boje koje je dolaskom do raskrižja sa kolnikom ul. H.V.Hrvatinića se zaustavilo na znak Stop nakon čega je i ona zaustavila svoje vozilo iza tog vozila i u jednom trenutku to vozilo koje je bilo zaustavljeno ispred nje se počelo kretati vožnjom unatrag i ona je pokušala upozoriti tog vozača sirenom, počela je "trubiti" no ipak je to vozilo zadnjim dijelom udario u prednji dio njezinog vozila nakon čega je izašla iz vozila i pogledala oštećenja na vozilu kojim je upravljala, a isto tako je izašao i vozač iz vozila Jeep i on ju je upitao da ispune europsko izvješće, ali kako je upravljala službenim vozilom i nije znala proceduru nazvala je kolegu na poslu što treba učiniti i on je rekao da pozove policiju, nakon čega je telefonom pozvala policiju i nakon toga je taj vozač bio neugodan prema njoj, rekao joj je da je balavica, da je on bivši policijski službenik, nakon čega je jednostavno otišao sa mjesta prometne nesreće, a prethodno joj nije ostavio svoje podatke iako je ona mobitelom slikala njegovo vozilo i te reg. oznake je pokazala policijskim službenicima. Dakle sama je sačekala dolazak policije.

Na pitanje okrivljenika, oštećenica je odgovorila da je prilikom telefonskog razgovora sa kolegom s posla rekla da ju je udario neki deda, dok okrivljenik na to stavlja primjedbu i navodi da je oštećenica rekla da ju je udarila neka budala nakon čega je on eksplodirao jer je prethodno bio kod zubara kao dijabetičar i bila je visoka temperatura. Na pitanje okrivljenika je li što predložio oštećenici, ista je odgovorila da joj je okrivljenik ponudio da ispune europsko izvješće, a okrivljenik je naveo da joj je ponudio tri opcije, da ispune Europsko izvješće, da pozovu policiju ili da pozovu šlep službu, nakon čega je okrivljenica odgovorila da joj je okrivljenik predložio da popune Europsko izvješće. Na pitanje okrivljenika koliko je puta opsovala G, oštećenica je odgovorila da se ne sjeća koliko puta ako je opsovala. Na pitanje branitelja okrivljenika, oštećenica je odgovorila da nije otpala reg. pločica na njezinom vozilu.

Na pitanje branitelja koliko dugo su se ona i okrivljenik nalazili na mjestu događaja dok nije pozvala policiju, oštećenica je odgovorila da se sve jako brzo dogodilo i ne može odrediti vrijeme, a okrivljenik je naveo da se radilo od oko 40 minuta i nije se sve brzo odvilo. Na pitanje suda okrivljenik je odgovorio da nije pozvao policijske službenike to iz razloga što njegovo vozilo nije bilo oštećeno, već je ponudio oštećenici da ona zove policiju.

4.2. Prilikom suočenja okrivljenika i oštećenice DĆ, oštećenica je u cijelosti ostala kod svojeg iskaza kojem nije imala ništa za dodati, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane kojoj nema ništa za dodati.

Prilikom suočenja okrivljenik i oštećenica su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.3. Svjedokinja GĆ je iskazala da je dana 19.6.2024. oko 10,50 sati u [adresa], u [adresa] nalazila se kao suvozač u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njezin suprug BĆ i krenuli su sa parkirališta trgovačkog centra Plodine i dolaskom do raskrižja sa ulicom Hrvatinićevom, suprug je zaustavio vozilo, a vozač koji se kretao vozilom Hrvatinićem ulicom i imao namjeru ući na parking, rukom im je mahao najvjerojatnije da stanu i tada je čula udarac iza u stražnji dio vozila, suprug je zaustavio vozilo, izašla je iz vozila i čula je da jedna bahata djevojka psuje i malo kasnije izašao je i njezin suprug iz vozila i zamolili su tu djevojku da se maknu vozilom u desno radi neometanog odvijanja prometa, no ona je to odbila i uzela je mobitel i nekoga zvala mobitelom i vidjela je da je došla do prednje strane svog vozila, sagnula se i pregledala svoje vozilo i njezin suprug i ona su joj ponudili tri opcije, da odu u osiguravajuću kuću jer je njihovo vozilo osigurano, a koja se nalazi preko puta tog događaja, zatim su joj ponudili šlep službu da se vozilo odveze kod majstora i utvrdi šteta ili da zove policiju, nakon čega je ona odmahnula rukom i nastavila razgovarati na mobitel, psujući i vrijeđajući i rekla je sugovorniku s kojim je razgovarala da ju je udarila budala s velikim džipom u prednji dio auta, nakon čega su joj suprug i ona ponovo ponudili da pozove policiju, no ona je uslikala mobitelom njihovo vozilo i oni su ju pitali je li mobitelom uslikala njihovo vozilo i oni su se udaljili prema kući jer su i suprug i ona dijabetičari.

Na pitanje branitelja koliko je vremena prošlo od trenutka udara vozila do njihovog odlaska s mjesta prometne nesreće, svjedokinja je odgovorila da je prošlo oko sat vremena. Na pitanje branitelja, svjedokinja je odgovorila da njezin suprug nije mogao više čekati na mjestu prometne nesreće jer na tom mjestu nije bilo hlada jer je teški dijabetičar i jer je osoba sa oštećenjima i to 80 % vojni invalid i 100 % civilni invalid. Na pitanje branitelja, svjedokinja je odgovorila da njezin suprug nije poduzeo radnju vožnje unatrag već da je njezin suprug zaustavio vozilo pred raskrižjem, a da se oštećenica zabila vozilom u njihovo vozilo i udarila u kuku njihovog vozila.

Na pitanje branitelja, svjedokinja je odgovorila da na vozilu oštećenice nije nastalo nikakvo oštećenje odnosno da je na reg. pločici samo nastalo neznatno udubljenje od kuke vozila kojim je upravljao njezin suprug čak joj nije pukao ni okvir tablice.

4.4. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz oštćtenice i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je dana 19. lipnja 2024. godine u 10:50 sati u [adresa], u [adresa] T upravljajući vozilom M1 marke Daewoo reg. oznake [registarska oznaka] sjeverozapadnim dijelom prilazno/izlaznog kolnika parkirališta trgovačkog centra Plodine u [adresa] iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada dolaskom do raskrižja sa asfaltiranom površinom sa sjeveroistočne strane kolnika ulice Hrvoja Vukčića Hrvatinića zaustavio se na kolniku, a potom poduzeo radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je došlo do udara zadnjeg dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] odnosno uređaja za spajanje priključnog vozila (kuka) u prednji dio vozila M1 marke Renault Clio TCE 90 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala DĆ, a koja se prethodno kretala iza njega u smjeru jugozapada i koja se u trenutku prometne nesreće nalazila zaustavljena iza vozila reg. oznake [registarska oznaka] te na taj način izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i da je upravljajući vozilom, nakon prometne nesreće s materijalnom štetom, kao vozač, sa drugim sudionikom prometne nesreće DĆ nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima te je napustio mjesto prometne nesreće te da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.

6. Naime, okrivljenik ne osporava krivnju za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, dok osporava učin prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodeći da je napustio mjesto prometne nesreće zbog svog zdravstvenog stanja, ali da se predstavio oštećenici koja je slikala njegovo vozilo te je smatrao da ima određene podatke za njegovo vozilo.

6.1. Međutim, navod obrane okrivljenika da je zbog zdravstvenog stanja napustio mjesto prometne nesreće, da je oštećenica slikala pozadinu njegovog vozila te je smatrao da ima određene podatke za njegovo vozilo ne dovode do ekskulpacije okrivljenika za predmetni prekršaj.

6.2. Jasna je i izričita obveza iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobno podatke i podatke o vozilima.

6.3. Razlozi napuštanja mjesta prometne nesreće bez popunjavanja i potpisa europskog izvješća, odnosno na drugi način razmjene osobnih podataka i podataka o vozilima, bez obzira koliko ti razlozi bili opravdani ili nužni, ne dovode do otklanjanja prekršajne odgovornosti, kako to pogrešno i neosnovano smatra okrivljenik.

6.4. Nadalje, navod obrane okrivljenika da se predstavio oštećenici i rekao kako se zove je u potpunoj suprotnosti sa iskazom oštećenice DĆ koja je navela da nakon što je pozvala policiju, okrivljenik je napustio mjesto prometne nesreće, a prethodno joj nije ostavio svoje podatke te je ona mobitelom slikala njegovo vozilo i reg. oznake koja je pokazala policijskim službenicima.

6.5. Isto tako, neprihvatljiva je obrana okrivljenika koji pokušava isključiti svoju odgovornost napuštanja mjesta prometne nesreće dok sa oštećenicom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, navodeći da je na mjestu događaja sačekao oko 40 minuta, da oštećenica nije htjela prihvatiti ni jedan njegov prijedlog te da je zbog zdravstvenih problema napustio mjesto prometne nesreće, budući da je u tom slučaju okrivljenik imao mogućnost obavijestiti policiju o događaju, a što isti u konkretnom slučaju nije učinio, pri čemu je naveo da njegovo vozilo nije bilo oštećeno i da je ponudio oštećenici da ona zove policiju.

7. Kako je obrana okrivljenika u dijelu da je oštećenici ponudio da popune europsko izvješće, koje je ona odbila, provjerena i potvrđena iskazom oštećenice koja je navela da to nije prihvatila, jer je upravljala službenim vozilom i nije znala proceduru te je pozvala policiju pa su iz izreke presude izostavljeni su navodi iz optužbe u tom dijelu.

8. Sud je iskaz svjedokinje GĆ, supruge okrivljenika, koja je navela da okrivljenik nije poduzeo radnju vožnje unatrag i da na vozilu oštećenice nije nastalo nikakvo oštećenje odnosno da su reg. pločice neznatno udubljene od kuke vozila kojim je upravljao njezin suprug i da nije pukao ni okvir tablice, ocijenio pristranim s obzirom da je okrivljenik u potpunosti priznao da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i nije dovodio u pitanje oštećenja koja su nastala na vozilu oštećenice.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da isti nije do sada prekršajno kažnjavan, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, djelomično priznanje okrivljenika u tijeku sudskog postupka. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenika koji prima mirovinu u iznosu od 1.000,00 eura, narušeno zdravstveno stanje i stariju životnu dob okrivljenika.

9.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

10. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) Sud je okrivljeniku na prijedlog tužitelja primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer okrivljenik upravljajući vozilom, nakon prometne nesreće s materijalnom štetom, kao vozač, nije sa oštećenicom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima te je napustio mjesto prometne nesreće, odnosno jer se radi o težem prekršaju iz oblasti sigurnosti prometa na cestama što upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj pa je stoga potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku sudjelovanje kao vozaču vozila «B» kategorije u prometu na cestama.

11. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak tužitelja – trošak izrade skice mjesta nastanaka prometne nesreće u razmjeru, prijeđenih kilometara u iznosu od 48,28 eura (četrdeset osam eura i dvadeset osam centi) i paušalni iznos troškova postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenika.

U Vinkovcima 30. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis