REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-369/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Davorki Ćurko Nasić, u pravnoj stvari tužiteljice MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Čizmić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika LIDL Hrvatska d.o.o., OIB: 66089976432, iz Zagreba, Ulica Kneza Ljudevita Posavskog 53, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku LIDL Hrvatska d.o.o. isplatiti tužiteljici MH iznos od 1.425,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 1.020,00 EUR od 15. veljače 2022. do isplate, a na iznos od 405,00 EUR tekućim od 30. listopada 2025. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 45,00 EUR te zahtjev za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 405,00 EUR od 15. veljače 2022. do 29. listopada 2025.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.562,50 EUR, u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe kao u podnesku tužiteljice od 7. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 17. veljače 2021. u 16,30 sati ozlijedila tako da se, prilikom izlaska iz objekta - trgovine LIDL trgovina 233, na adresi [adresa], dolaskom do pokretnih vrata koja se otvaraju bočno, poskliznula na neidentificiranu sklisku tvar koja nije bila vidljiva, te je pala na ruke i koljena, kojom prilikom je zadobila ozljede u vidu udarca u ruke i koljena, koji su rezultirali bolnošću i kontuzijskim biljezima oba koljena, oteklinama istih, kao i bolnošću desnog ramena i desne nadlaktice. O događaju je sačinjen zapisnik po djelatniku tuženika, kojim se potvrđuje nastanak štetnog događaja, ali se isti pogrešno opisuje, odnosno navedeno je da je tužiteljica ulazila u trgovinu na vrata predviđena za izlaz kupaca, što nije točno. Sve i da jest tako, smatra tužiteljica, sama ta činjenica ne bi dovela do štetne posljedice, već je do štetne posljedice dovela činjenica što se na podu trgovine nalazila skliska tvar - tekućina, koja nije bila vidljiva, i na koju se tužiteljica poskliznula i pala. Tužiteljica se unutar trgovine okrenula i vratila par koraka, jer je nešto zaboravila, te se poskliznula na neidentificiranu tvar, koja nije bila vidljiva, i pala. Smatra i da je sasvim svejedno je li tužiteljica izlazila ili ulazila, jer da na tom mjestu nije bilo te skliske tvari, ne bi došlo do pada, pa stoga smatra da je isključiva odgovornost za štetni događaj na strani tuženika. Navodi da je zbog zadobivenih ozljeda istoga dana bila na pregledu kod izabrane liječnice u Domu zdravlja Zagreb Zapad, te dana 22. veljače 2021. u Klinici za traumatologiju u Zagrebu te da je zbog ozljeda pretrpjela strah i fizičke bolove, kao i da joj je zaostalo smanjenje životne aktivnosti, pa je zatražila naknadu štete zbog povrede prava osobnost u iznosu od 20.000,00 kn (s obzirom na strah iznos od 7.000,00 kn, s obzirom na fizičke bolove iznos od 8.500,00 kn, te s obzirom na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 4.500,00 kn). Navodi i da se obratila tuženiku dopisom od 4. ožujka 2021. s prijedlogom za mirno rješenje spora, na što je tuženik odgovorio dopisom od 1. travnja 2021., ne priznajući odgovornost za štetni događaj, slijedom čega je zatražila da joj naknadi štetu u iznosu od 20.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate, uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev, navodeći da tužiteljica nije naznačila razloge zbog kojih bi tuženik mogao biti odgovoran za štetu u konkretnom slučaju, već upravo suprotno, iz tužbe i dokaza priloženih tužbi proizlazi da je tužiteljica isključivo odgovorna za nastanak ovog događaja, odnosno da je tužiteljica pala jer je na nedopušten način ulazila u trgovinu kroz izlazna vrata. Upravo ovakva dinamika nastanka štetnog događaja proizlazi iz V2F obrasca o šteti, u kojem je navedeno da je tužiteljica zapravo pala svojom krivnjom budući je ulazila u trgovinu kroz izlazna vrata, koja se ne otvaraju iz smjera iz kojeg je tužiteljica išla, odnosno ne otvaraju se iz smjera ulaza u trgovinu već iz smjera izlaska iz trgovine. Nigdje u obrascu o šteti nije navedeno da je tužiteljica pala zbog skliskog poda, odnosno nikakvim dokazom ta njena tvrdnja nije potkrijepljena. Istaknuo je i da je tužiteljica posjetila liječnika tek dva dana nakon navodnog nastanka štetnog događaja, zbog čega se ne može jasno utvrditi da su posljedice nezgode prouzročene događajem koji tužiteljica u tužbi opisuje. Smatra da je tužbeni zahtjev neutemeljen i u pogledu istaknute visine koju tužiteljica potražuje od tuženika, jer iz medicinske dokumentacije proizlazi kako se u konkretnom slučaju radi o površinskoj ozlijedi potkoljenice te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u obrazac Šteta na tuđoj imovini/nad osobama, medicinsku dokumentaciju, dopis punomoćnika tužiteljice od 4. ožujka 2021., potvrdu o primitku pošiljke, očitovanje tuženika od 1. travnja 2021., proveden je očevid na mjestu događaja, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću, te je saslušana tužiteljica.

4. Nakon provedenog vještačenja, tužiteljica je konačno postavila tužbeni zahtjev zatraživši naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 1.470,00 EUR, od čega iznos od 1.020,00 EUR na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti (s obzirom na pretrpljeni strah iznos od 480,00 EUR te s obzirom na pretrpljene fizičke bolove iznos od 540,00 EUR), te je zatražila iznos od 450,00 EUR na ime naknade troškova tuđe pomoći i njege, čime je djelomice preinačila tužbu, jer je istaknula novi tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete u vidi u troškova tuđe pomoći, pa kako se radi o neskrivljenoj preinaci, jer tužiteljica za puni opseg štete nije mogla znati sve do provedenog vještačenja, te preinaci koja je svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka, temeljem čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je takvu preinaku dopustio i odlučio kao u izreci rješenja.

5. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan kao pod točkom I izreke.

6. Među strankama nije sporno da je dana 17. veljače 2022. došlo do štetnog događaja u kojem je tužiteljica pala u objektu tuženika tj. trgovini LIDL 233 koja se nalazi u [adresa], kako to i proizlazi iz, nesporno po djelatniku tuženika, popunjenog obrasca Šteta na tuđoj imovini/nad osobama, iz kojeg je razvidno i da je kao vrijeme nastanka štete navedeno 16,30 h i u njemu navedeno da je tužiteljica pala i pritom zadobila ozljede u vidu kontuzija oba koljena i desnog ramena. Nije sporno niti da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete zbog štetnog događaja od 17. veljače 2021., što i proizlazi iz sadržaja dopisa tužiteljice od 4. ožujka 2021., za koji prileži potvrda o primitku pošiljke od istog dana, a nije sporno niti da je tuženik taj zahtjev otklonio, kako to i proizlazi iz odgovora na odštetni zahtjev od 1. travnja 2021., u kojem je kao razlog navedeno da zbog tehničkih poteškoća vezanih uz videonadzor, tuženik nije u mogućnosti izvršiti uvid u snimke te provjeriti navode iz zahtjeva.

7. Sporno je je li do štetnog događaja došlo na način kako se to navodi u tužbi, odnosno sporna je odgovornost tuženika te uzročno-posljedična veza, a sporna je i visina zatražene naknade štete.

8. Tužiteljica je iskazala da je do nezgode došlo 16. veljače 2021., nakon što je obavila kupovinu u trgovini LIDL na [adresa], te je prilikom izlaska, u blizini izlaznih vrata, kamo se uputila s kolicima u kojima se nalazila kupljena roba, nagazila na skliski pod, s tim da ne zna je li to bila neka prolivena tekućina slična deterdžentu ili se prolilo nešto nekome od kupaca, a što su, nakon njezinog pada, djelatnici tuženika očistili. Uslijed toga je došlo do njenog poskliznuća i pada na koljena i ruke, te misli da je sreća što se tako dočekala, jer u suprotnom bi glavom udarila o staklo koje se nalazilo ispred nje, a misli i da je prilikom pada trznula glavom. Nakon pada se obratila voditelju poslovnice, koji joj je rekao da mu je čudno kako je pala, no kasnije je vidio da je pod bio mokar, odnosno sklizak. Misli da je dan nakon tog događaja otišla potražiti liječničku pomoć u Kliniku za traumatologiju, jer su je jako boljela koljena i ruke. Dodala je i da je inzistirala da voditelj napravi zapisnik o tom događaju, jer su u prvi mah to odbijali te da su naveli što je ona rekla, s tim da ona nije ulazila kroz izlazna vrata, kako je to navedeno u zapisniku, nego izlazila, odnosno nakon što je platila robu na blagajni, uputila se ravno prema izlaznim vratima te je unutar objekta pala prije nego što je izišla, a zna da su to bila izlazna vrata, jer se ulazna vrata nalaze s druge strane. Dodala je i da je djelatniku tuženika koji je sastavio zapisnik rekla da to nije bilo tako kako je on napisao, a moguće je da je djelatnik tuženika tako sastavio zapisnik da bi se izbjegla odgovornost tuženika, s tim da nitko od djelatnika nije vidio taj događaj osim kupaca.

9. Iskaz tužiteljice sud je prihvatio, s tim da je očito omaškom navela krivi datum štetnog događaja (16., a ne 17. veljače), jer je isti iskaz dan logično i neposredno uvjerljivo, a osim toga isti je sukladan sadržaju medicinske dokumentacije u kojoj se navodi da se tužiteljica ozlijedila tako što se poskliznula u trgovini tuženika, te je prilikom očevida pokazala točno mjesto pada (na putu od blagajne do prvih vrata za izlaz), a pritom je sud imao u vidu i da je sam tuženik u odgovoru na tužbu naveo da se vrata za izlaz ne otvaraju iz smjera ulaza u trgovinu, pa slijedom toga tužiteljica nije mogla pasti prilikom ulaska kroz ista, kako to tuženik tvrdi i kako je to navedeno u obrascu Šteta na tuđoj imovini/nad osobama, koji je popunio djelatnik tuženika, moguće i zbog izbjegavanja odgovornosti tuženika za predmetni štetni događaj, niti je ukazao prilikom očevida na takvu mogućnost, odnosno kako bi do toga moglo doći, a niti predložio da se sasluša kao svjedok djelatnik koji je popunio obrazac. Konačno, cijenio je i okolnost da tuženik nije dostavio videosnimku nadzornih kamera pada tužiteljice, pravdajući se za nemogućnost uvid u iste, u odgovoru na odštetni zahtjev tužiteljice, kao i tijekom postupka, tehničkim poteškoćama, što je neuvjerljivo i upućuje na zaključak da je razlog tomu što tuženiku iste ne idu u prilog.

10. Dakle, u postupku je utvrđeno da je tužiteljica ozlijeđena u trgovini tuženika na [adresa], kada je, krećući se prema izlaznim vratima iz trgovine, uslijed skliskog poda, pala i pri padu se dočekala na ruke i koljena, zbog čega je naknadno zatražila liječničku pomoć. Pritom nije utvrđeno da bi tužiteljica ičim pridonijela nastanku štetnog događaja, jer skliskost poda nije bila očekivana niti vidljiva, što je logično s obzirom da se kretala gurajući kolica pred sobom te s obzirom da je logično da bi je u suprotnom izbjegla, iz čega slijedi da je do štetnog događaja došlo propustom, odnosno neodgovarajućim održavanjem poda trgovine od strane djelatnika tuženika za to zaduženih, tako da isti bude siguran za korištenje kupcima, posebice što se tim površinama oni kreću često gurajući kolica za kupovinu koja im otežavaju preglednost poda, pa s obzirom da nije utvrđen doprinos tužiteljice štetnom događaju, temeljem odredbe čl. 1084., u svezi čl. 1045. st. 1. Zakon o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), tuženik joj je odgovoran za pretrpljenu štetu u cijelosti.

11. Uvidom u medicinsku dokumentaciju i provedenim medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipović-Čuguri utvrđeno je da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje prsnog koša i desnog koljena, koje ozljede su se mogle dogoditi u predmetnoj dinamici ozljeđivanja. Kod tužiteljice je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija, a po završenom liječenju nisu zaostale trajne posljedice, što jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja i pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade, s tim da je liječenje završeno 5. ožujka 2021.

12. Po mišljenju vještaka, tužiteljica je trpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 10 dana kumulativno.

13. Pretrpjela je i tzv. primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, koji je bio jačeg intenziteta u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 10 dana kumulativno.

14. Vještak je mišljenja i da joj je bila potrebna tuđa pomoć po 2 sata dnevno kroz 45 dana.

15. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio kao nepristrano i obrazloženo te sukladno pravilima struke, a na isto niti stranke nisu imale primjedbi (vještak je, pozivajući se na od stranke izravno dostavljenu mu dokumentaciju, bez naloga suda da se dopunski očituje, dostavio dopunski nalaz, koji uz suglasnost stranaka, nije uzet u obzir).

16. Dakle, u postupku je utvrđeno da je tužiteljica ozlijeđena u predmetnom štetnom događaju, odnosno da postoji uzročno-posljedična veza između pada i zadobivenih ozljeda, na koju, osim utvrđenja vještaka i medicinske dokumentacije, upućuje i sadržaj obrasca tuženika u kojem se navodi da je tužiteljica zadobila ozljede.

17. Uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, te trajanje i intenzitet straha, po ocjeni suda, pripada joj pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje i to temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, u iznosu od zatraženih 1.020,00 EUR, slijedom čega je tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvaćen u cijelosti.

18. Kako je nesporno da je tužiteljici tuđa pomoć pružana besplatno, pripada joj pravo na naknadu za ovaj vid štete u visini neto zarade osobe koja se bavi pružanjem ovakve vrste usluga naplatno, pa joj je, usporedbom s tom zaradom, za ukupno 90 sati tuđe pomoći, temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, dosuđena naknada u iznosu od 405,00 EUR (4,50 EUR po satu), dok je odbijen daljnji zahtjev po ovoj osnovi u iznosu od 45,00 EUR.

19. Tužiteljici su na iznos naknade zbog povrede prava osobnosti (1.020,00 EUR), temeljem čl. 29. st. 1. ZOO, u svezi čl. 1103. ZOO, dosuđene zatezne kamate tekuće, kako je to i zatraženo, od dana podnošenja tužbe, odnosno od 15. veljače 2022. do isplate, s obzirom da sukladno navedenoj odredbi obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, dok su joj na iznos naknade imovinske štete dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude pa do isplate, s obzirom da se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti, visinu koje je sud utvrdio po cijenama u vrijeme donošenja odluke (čl. 1089. st. 2. ZOO), pa zatezne kamate na istu ne mogu teći prije dana donošenja odluke, slijedom čega je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 405,00 EUR od 15. veljače 2022. do 29. listopada 2025.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, a isti je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12,103/14, 118/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje: Tarifa), kao i sukladno vrijednosti predmeta spora.

21. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. (100 bodova), trošak sastava podnesaka od 20. ožujka 2024. i 6. lipnja 2024., oba po Tbr. 8. toč. 1. (2x100 bodova), trošak zastupanja na ročištima od 7. prosinca 2022., 6. rujna 2023., 6. studenog 2023., 4. ožujka 2025. i 15. listopada 2025., sve po Tbr. 9. toč. 1. (5x100 bodova), trošak zastupanja na ročištu od 5. ožujka 2024. po Tbr. 9. toč. 5. (25 bodova), trošak zastupanja na očevidu po Tbr. 9. toč. 7. (100 bodova), kao i trošak PDV-a u iznosu od 462,50 EUR te trošak vještačenja u iznosu od 250,00 EUR.

22. Slijedom navedenog, dosuđena joj je naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 2.562,50 EUR.

23. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu, 30. listopada 2025.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika