REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-3166/2025-10

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenice LR i II. okrivljenika HR, kojeg brani odvjetnik CR, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog u čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb Klasa: 211-07/25-5/18047 Urbroj: 511-19-32-25-1 od 17. srpnja 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave, 30. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

I. okrivljenica LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja L i H, rođena **.**.1968., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, stručna sprema SSS, po zanimanju trgovac, nezaposlena, prijavljena na burzi, bez primanja, imovno stanje slabo, rastavljena, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

II. okrivljenik HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968., ime majke C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema SSS, po zanimanju tehničar za energetske uređaje, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, nema djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

k r i v i s u:

što su dana 12. srpnja 2025. na parkingu trgovine Lidl, Zagreb, Ulica Ive Robića 4, narušavali javni red i mir posjetitelja trgovine „Lidl", na način da su na navedenoj adresi, ušli u verbalni sukob, na način da je prvookrivljena LR, ušla u prodajni prostor trgovine „Lidl" te više puta viknula „Čiji su ovo psi", a potom izašla van prodajnog prostora na parkiralište, a nakon čega je drugookrivljeni HR prišao prvookrivljenoj LR te se vičući obratio riječima „što je kozo jedna, šta hoćeš, hoćeš mi pse otrovati?", a nakon čega je prvookrivljena vičući počela vrijeđati drugookrivljenog raznim pogrdnim riječima

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

te im se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

I. okrivljenici

KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 (pet) dana

Temeljem čl.41. a u svezi s čl.44.st.1. 2 i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

II. Kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 12 (dvanaest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena.

III. Temeljem članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.

a, II. okrivljeniku

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

IV. II. okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona II. okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika 12. srpnja 2025. te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. I. okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je točno da je dana 12.07.205. u 15,50 narušavala javni red i mir posjetitelja trgovine Lidl na način da je unutra vikala: čiji su ovo psi, a poslije kada je došlo do sukoba ispred Lidla vrijeđala II. okrivljenika te u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj za koji je kriva. Moli nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme uz obzir činjenicu da je ona taj dan samo htjela pomoći te da nema primanja i da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji. Ona je taj dan u Lidlu kupila lubenicu i nosila ju je u automobil i uočila je pored svog automobila parkirano vozilo bez vozača u kojem su se nalazila dva psa koji su teško disali i dahtali. Ona je na djecu i životinje osjetljiva i iz tih razloga je prišla automobilu te je vidjela da jedan pas cijelo vrijeme kruži na sjedalu a drugi je bio mirniji i vidjelo se da su loše. Prozor je bio samo malo odškrinut. U takvoj situaciji ona je ušla u Lidl i počela je vikati čiji su psi jer je htjela naći vlasnika kako bi istima pomogla. Tada je otišla u wc jer nije imala nikakvu bočicu da uzme vode već je uzela papir koji je namočila sa vodom i tako je izašla te došla do auta gdje je taj smočeni papir malo progurala na prozor gdje su psi počeli skakati kako bi došli do vode. Nakon toga je stajala između svog i automobila II. okrivljenika kada je isti došao iz Lidla te je tada počeo vikati na nju da je koza, da što hoće, da mu hoće otrovati pse i ona mu je tada rekla da kako se to ponaša da je došao sa planine i onda je on zvao policiju ali je i ona zvala policiju da dođe. S obzirom da je imala doma svoje pse koje je morala ići zbrinuti sjela je u auto i II. okrivljenik joj je stao ispred automobila i vikao da neće otići i tada mu je ona rekla da ju pusti da ide ali on to nije dozvoljavao. Rekao je da će doći policija a ona je rekla da će ju policija naći na kućnoj adresi. Nakon njihove rasprave isti ju je na kraju pustio i ona je otišla doma gdje je policija poslije došla. Ona je imala samo namjeru pomoći a dobila je na kraju prijavu policiji. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Iskazala je da je cijeli taj događaj trajao 15 do 20 minuta. Iskazala je da ne zna da li je netko stajao na vratima Lidl-a jer se ona bavila psima. Iskazala je da su bili udaljeni možda nekih 15 m od ulaza u Lidl.

3. II. okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja. Navedenog dana otišao je u Lidl znajući da se u istoj neće dugo zadržavati, te je u upaljenom vozilu s uključenom klimom, dakle u klimatiziranom prostoru, ostavio svoja dva psa, francuska buldoga te su imali posudicu sa vodom. Nakon što je izašao iz trgovine nepoznata žena ga je počela vrijeđati i vikati na njega jer je ostavio pse u vozilu te je on pozvao policiju jer je vidio da ona nešto daje psima, a za što je siguran da se radilo o krpi te da je ista htjela nauditi njegovim psima. U cijelosti osporava da bi svojim ponašanjem ostvario bilo koje obilježje predmetnog prekršaja. Naveo je da nije narušavao javni red i mir, štoviše ponašao se mirno i suzdržano, a sam događaj nije imao obilježja uznemiravanja šire zajednice. Naveo je da je predmetnom događaju svjedočio ĆR kao očevidac te da je cijeli događaj isprovociran ponašanjem prvookrivljene. Predlaže da sud donese presudu kojom ga se oslobađa od odgovornosti za prekršaj budući da djelo koje mu se stavlja na teret nije dokazano.

4. Na glavnoj raspravi dana 18. rujna 2025. II. okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod pisane obrane. Iskazao je da on nije vrijeđao I. okrivljenicu jer je on istu zatekao kod svog auta i istu je pitao što radi kod njegovih pasa jer je vidio da u rukama ima krpu ili papir što god da je bilo ali ona na taj način nije mogla davati vodu psima, rekao joj je: Jel vi znate da ja mogu zvati policiju da mi želite otrovati pse? ona je rekla da im želi dati vodu. On je tada rekao da će pozvati policiju. Gospođa nije mogla vidjeti jer njegov automobil ima zatamnjena stakla a unutra je klima radila i psi su imali na podu vodu koju ona nije vidjela a prozori su bili malo odškrinuti. Iskazao je da je on pozvao policiju jer je gospođa bila uporna i agresivna jer joj nije mogao dokazati da psi imaju klimu te da nema razloga za takvo ponašanje te nije to htio staviti sa strane te je pozvao policiju. Iskazao je da on nije otvarao vrata automobila kako bi I. okrivljenici pokazao da psi imaju vodu u automobilu ili da se uvjeri da klima radi u automobilu. Na upit suca da li je stao ispred njezinog automobila iskazao je da nije već je stao malo desno i mogla je proći nesmetano. Iskazao je da je I. okrivljenica rekla da je sišao s planine i toga se sjeća ali on to nije doživio kao vrijeđanje a niti je on nju vrijeđao. Iskazao je da je svjedok kojeg je predložio da se ispita bio na vratima Lidla i bio je udaljen od njegovog automobila nekih 15 do 20 metara i on mu je poslije toga pristupio i pitao ga da li je vidio događaj i da li je to čuo i on je potvrdio pa ga je tražio podatke kako bi ga predložio za svjedoka. Iskazao je da nije policiji dao njegove podatke kada je policija došla i uzimala izjavu od njega. Iskazao je da pretpostavlja da je gospodin mogao čuti povišene glasove jer I. okrivljenica je bila agresivna i unosila mu se u lice i govorila da mu psi lipsaju što nije bilo točno.¸

5. U tijeku postupka ispitan je svjedok ĆR, te je proveden dokaz suočenjem između I. i II. okrivljenika.

6. Na provedenom dokazu suočenjem između I. okrivljenice i II. okrivljenika, I. i II. okr. se suočavali na način da su gledali jedan drugoga. I. okrivljenica je kategorički ostala kod svog iskaza gledajući II. okrivljenika u oči navodeći: Ja sam parkirala vozilo pored vašega i vidjela sam vaše pse da im je loše i ušla sam u Lidl te sam kod blagajne pitala da li su to psi od ljudi koji su tamo bili i s obzirom da nisu ja sam otišla u toalet i namočila sam toaletni papir vodom te sam vratila se do automobila i malo gurnula ruku gdje sam jednom psu dala vode i tada sam vikala čiji su psi tako da me mogao svatko čuti ali s obzirom da se nitko nije javljao ja sam ponovo otišla do automobila i vi kada ste dolazili ja sam pitala jesu li vaši psi i tada ste me pitali što radim, hoću li ih otrovati, tada sam ja rekla da ih hoću spasiti i vi ste tada počeli vikati da sam koza i da vam hoću otrovati pse na što ste vi rekli da ćete pozvati policiju na što sam ja rekla samo zovi, i onda sam poslije toga i ja pozvala policiju te sam htjela otići kući jer sam imala pse doma a vi ste rekli da ne mogu ići da će doći policija. Ja sam rekla: Neka će doći, ja idem doma i naći će me doma. Sjela sam u automobil i nije točno da ste stali sa strane, stali ste točno ispred mog automobila. Ja sam dobar vozač i mogla sam jedino ići u rikverc ali bi vi opet pomjerili se i ne bi mogla proći jer bi ponovo stali ispred mog automobila. Tada sam otvorila vrata i rekla da me pustite i tek onda ste mi dozvolili da odem. Policija je došla i ja sam bila vani sa psima i dala sam im izjavu te je to bilo sve.

II. okrivljenik je iskazao: Ja sam izašao iz Lidla i vidio sam da ste kod mog auta i pitao što radite i vi ste odmah postali agresivni i počeli ste me napadati. Ja sam tada pozvao policiju i nisam uopće bio agresivan prema vama jer vidite koliki sam ja i nema šanse da bi bio agresivan prema vama, u automobilu su psi imali vodu i vi to niste mogli vidjeti na što I. okrivljenica iskazuje: Nisu imali vodu i mogla sam vidjeti. II. okrivljenik iskazuje:

Vi ste mene tamo počeli vrijeđati da sam sišao s planine i druge riječi na što ja vas nisam vrijeđao niti sam što govorio. I. okrivljenica iskazuje: To nije točno, ja sasvim sigurno ne bih vas nikada vrijeđala da niste bili agresivni jer i sami ste rekli da sam vam rekla da ste kao da ste sišli s planine i to ja isključivo radim kada sam napadnuta a tada sam bila od vas napadnuta jer sasvim sigurno da nikada nekom ne bi takve riječi uputila da je ta osoba ljubazna prema meni i da me ne napada a vi ste bili agresivni i vikali ste tamo.

7. U tijeku postupka saslušan je svjedok ĆR koji je iskazao da je on danas pristupio na ročište iz razloga što ga je II. okrivljenik pozvao telefonskim putem i izvijestio da dođe na ročište s njim radi davanja iskaza, i da on poziv za ročište nije primio. On se sa II. okrivljenikom poznaje od ranije jer piju kavu u istom kafiću odnosno znaju se sresti u tom kafiću ali ne piju zajedno kavu. Iskazao je da je on kritične zgode bio u Lidlu jer je htio kupiti cigarete. Budući da cigareta nije bilo izašao je van Lidla i uočio je na parkiralištu II. okrivljenika da razgovara sa jednom gospođom i to je sve što je on vidio. On je bio udaljen nekih 20 metara. Iskazao je da je on ispred Lidla ispušio cigaretu i vidio je kako II. okrivljenik razgovara sa tom ženom te je nakon što je ispušio cigaretu se udaljio bez da s se njima uopće javljao niti je imao bilo kakav razgovor sa istima. Nakon ovog događaja II. okrivljenik ga je sreo u kafiću gdje pije kavu i pitao ga da li želi biti svjedok u vezi ovog događaja na što je on pristao. On kada je izašao iz Lidla oni su već bili razgovarali i vidio je da II. okrivljenik ima upaljen auto i nakon tog razgovora oni su otišli svako na svoju stranu kao i on tako da nisu imali nikakve kontakte. Iskazao je da je on zaključio da je njegov automobil upaljen iz razloga što su na njegovom automobilu bila upaljena svjetla.

8. U završnom prijedlogu branitelj II. okrivljenika je iskazao da u tijeku dokaznog postupka nije dokazano da bi II. okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret te je predložio da se isti oslobodi od optužbe.

9. Temeljem provedenoga postupka, iskaza i priznanja I. okrivljenice, pisane obrane i iskaza II. okrivljenika, provedenog dokaza suočenjem I. i II. okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, sudac je kao nesporno utvrdio da su okrivljenici kritične zgode postupili suprotno odredbi 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da I. okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

11. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da II. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

12. I. okrivljenica je u cijelosti priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret te je temeljem priznanja iste kao neprijeporno utvrđeno da je ista ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret. I. okrivljenica je na sudu iskazivala uvjerljivo, životno te ničim nije dovela u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Isto tako prilikom provođenja dokaza suočenjem između nje i II. okrivljenika ista je kategorički ostala kod svog iskaza. Ista je ostavila dojam na sud da se radi o osobi koja je životna, pravedna i koja je imala namjeru pomoći te je svojim iskazom teretila i sebe a i II. okrivljenika. Sasvim sigurno životno je i logično da je II. okrivljenik bio ljubazan prema I. okrivljenici da ista ne bi njega vrijeđala kako je tvrdila u svojoj obrani a što prihvaća i ovaj sud jer se takva iznesena obrana ukazuje životnom i logičnom. Obranu I. okrivljenice sudac je prihvatio u cijelosti.

13. Obranu II. okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana istog ukazuje u cijelosti neosnovanom. Naime, II. okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani tvrdio da je okrivljenica u ruci imala krpu dok je prilikom ispitivanja mijenjao iskaz navodeći da se radi o krpi ili papiru. Sasvim sigurno nije životno i logično ukoliko je I. okrivljenica iskazivala da je htjela spasiti pse jer su isti bez vode i bez klime da II. okrivljenik ukoliko je imao upaljenu klimu i vodu za pse kako je u svojoj obrani tvrdio, da ne bi otvorio vrata od automobila i uvjerio I. okrivljenicu u svoje tvrdnje. Isto tako iz iskaza II. okrivljenika proizlazi da je svjedoka ĆR vidio na vratima Lidla i istome prišao i tražio podatke što je u suprotnosti sa iskazom istoga svjedoka koji je u svom iskazu tvrdio da okrivljenika poznaje od ranije te da taj dan nisu imali kontakt već da je II. okrivljenik u kafiću naknadno tražio od njega da mu bude svjedok u ovom postupku. Na provedenom dokazu suočenjem je tvrdio da je I. okrivljenica odmah njega napala i bila agresivna dok je iznoseći obranu pred ovim sudom iskazivao drugačije navodeći da je on prišao I. okrivljenici te da ju je pitao što radi kod njegovih pasa i da li zna da joj on može pozvati policiju i navesti da mu želi otrovati pse. II. okrivljenik prilikom dokaza suočenjem nije bio dosljedan svom danom iskazu te se njegova obrana temeljem provedenog postupka doista ukazuje neuvjerljivom i u cijelosti neosnovanom.

14. Iskaz ispitanog svjedoka ĆR nije prihvaćen budući se temeljem provedenog postupka isti iskaz ukazuje pristranim, usmjerenim ka otklanjanju prekršajne odgovornosti od strane II. okrivljenika. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka vidljivo je da je svjedok u prijateljskim odnosima sa II. okrivljenikom jer mu je II. okrivljenik nakon događaja u kafiću prišao i tražio da bude svjedok u ovom postupku te je istoga prilikom dolaska na sud obavijestio o raspravi budući da svjedok nije podigao poziv za raspravu, što sve ukazuje na činjenicu da je iskaz od strane svjedoka dan isključivo samo kako bi eskulpirao odgovornost II. okrivljenika u ovom postupku. Nije životno a niti logično ukoliko je doista predmetni svjedok bio na vratima Lidla uzimajući u obzir činjenicu da se predmetni svjedok i II. okrivljenik poznaju od ranije jer dolaze u isti kafić da II. okrivljenik ne bi tada tražio njegove podatke i iste dao policiji koju je pozvao na intervenciju već je to napravio naknadno. Isto tako nije životno a niti logično da predmetni svjedok ukoliko je bio na vratima Lidla da se ne bi javio II.okr. kojeg poznaje od ranije. Iskaz ispitanog svjedoka nije prihvaćen.

15. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da su I. i II. okr. ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret, kako je to navedeno u izreci presude.

16. Stoga je sudac I. okrivljenicu proglasio krivom i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona joj izrekao uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od pet dana. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana. I. okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja, prekršajno je neosuđivana, te je ista slabog imovnog stanja i pred sudom je pokazala žaljenje te sudac smatra da su se stekli uvjeti za primjenu uvjetne osude. Primijenjenom uvjetnom osudom odgođeno je izvršenje izrečene kazne na rok od 12 mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko I. okrivljenica u roku kušnje ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena kazna zatvora. Duljina trajanja izrečene kazne zatvora ukazuje se primjerenom počinjenom prekršaju i osobnim svojstvima okrivljenice.

17. Sudac je II. okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti činjenicu da je prekršajno neosuđivan, činjenicu da je srednjeg imovinskog stanja, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno smatrajući da će se izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da je II. okr. prekršajno neosuđivan smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

18. Temeljem citiranih propisa u izreci presude, I. okrivljenica je u cijelosti oslobođena troškova prekršajnog postupka. Naime, okrivljenica je nezaposlena, prijavljena na burzi i bez primanja te sudac smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njezina egzistencija.

19. Odluka o troškovima postupka II. okrivljeniku temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja, imovnim stanjem okrivljenika i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

20. Trošak postupka propisan je u kunama, te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

21. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude donesene temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15) u odnosu na I. okrivljenicu, tužitelj, I. okrivljenica te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, te tužitelj u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude.

Protiv ove presude u odnosu na II. okrivljenika tužitelj i II. okrivljenik te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga Suda, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].

DNA:

1. I. okrivljenica LR

2. II. okrivljenik HR

3. tužitelj VI. policijska postaja Zagreb

4. branitelj II. okrivljenika CR