Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2533/2022-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UP sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/22-5/24945, URBROJ: 511-14-05-22-1 od 14. rujna 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2 i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 30. listopada 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okr. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ž r. Ć, rođen **.**.1966. godine u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, troje djece, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.300,00 eura, inženjer prometa, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 28. 8. 2022. godine oko 02,05 sati u Varaždinu, na trgu Miljenka Stančića 1, ispred ugostiteljskog objekta "My way", narušavao javni red i mir na način da je pod vidno jakim utjecajem alkohola (alkotest odbio) prilikom policijskog postupanja cijelo vrijeme bio glasan, vikao, galamio te se nekoliko puta suprotstavio policijskom službeniku, a dok se na više ponovljenih upozorenja i naredbi nije želio smiriti, kako nije prestajao s vikom i galamom, te je također počeo i s vrijeđanjem policijskih službenika riječima "lažovi" dok se i dalje suprotstavljao policijskom službeniku, dizao ruke (šake) u visinu glave policijskog službenika, te više puta svojim prstima uperio i dodirnuo policijskog službenika u njegova prsa, u cilju sprečavanja daljnjeg činjenja prekršaja, okrivljeni je uz uporabu sredstava prisile priveden u PP Varaždin te je prilikom privođenja vrijeđao policijske službenike riječima "jebem vam mater. Jebat ću vam djecu. Jebat ću vam mrtvu mater. Jebite se.", nakon čega je uz naredbu smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva – alkohola, a najduže 12 sati,
II čime je počinio prekršaj opisan u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se,
III
izriče
novčana kazna u iznosu od 102,24 EUR (stodva eura i dvadesetčetiri centi)
IV Temeljem čl. . 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme smještanja u posebnu prostoriju od dana 28. 8. 2022. godine u 02,15 sati do dana 28. 8. 2022. godine u 13,30 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljeni ima za platiti 62,42 eura (šezdesetdva eura i četrdesetdva centa).
V Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007. i NN 39/2013), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VI Trošak postupka od 49,93 eura, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 19,93 eura na putni trošak svjedoka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, podnijela je protiv
okrivljenika optužni prijedlog broj gornji, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
Dana 14. studenog 2022. godine kod ovog suda izdan je prekršajni nalog Poslovni broj: Pp-2533/2022-3, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan postupak.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Apsolutno ništa nije točno od onog što je navedeno u optužnom prijedlogu i što mu je pročitano. On je taj dan u navedeno vrijeme doista bio na tom mjestu, dakle u Varaždinu, na trgu Miljenka Stančića 1, ispred ugostiteljskog objekta "My way". No, pojašnjava da je tamo bio iz razloga jer se čudio što su ga dva zaštitara izveli van iz ugostiteljskog objekta, te su bili grubi, očito se o nečemu radilo te je zvao policiju. Nije točno da je prilikom postupanja policijskih službenika vikao, galamio, nije točno da se suprotstavio policijskom službeniku te nije točno da se na više ponovljenih upozorenja nije želio smiriti. Isto tako nije točno da ih je vrijeđao riječima "lažovi", nije točno da je dizao ruke u visine glave policijskog službenika, te nije točno da je više puta svojim prstima uperio i dodirnuo policijskog službenika u njegova prsa. Policijski službenici su njega srušili na tlo, vođa patrole mu je izbio novčanik tako da mu je novčanik pao na tlo, a onda ga je policijski službenik prislonio uz zid te trljao glavom u zid. Od toga svega on je zadobio ozljede o čemu posjeduje liječničku dokumentaciju. Tada su ga priveli u PP Varaždin, a prilikom privođenja on im je rekao da su smeće, te misli da im je u policijskoj postaji rekao te riječi: "jebem vam mater". On je u policijskoj postaji govorio riječi "jebat ću vam mrtvu mater, smeće", time da se nije obraćao policijskom službeniku, nego je to govorio, obraćao se u drugom licu, ti policijski službenici koji su ga priveli nisu bili prisutni. Na pitanje suca da li je govorio riječi "jebat ću vam djecu", izjavljuje da misli da nije to rekao. Na daljnje pitanje suca da li je rekao riječi "jebat ću vam mrtvu mater" i "jebite se", on je sigurno govorio tom vođi, no njega nije bilo u prostoriji i policajci koji su tamo bili su bili korektni prema njemu. Još želi reći da je policiju zvao jer su zaštitari bili bezobrazni. Na pitanje suca da li je bio pod utjecajem alkohola izjavljuje da je sigurno bio. Na pitanje braniteljice izjavljuje da misli da su zaštitari bili bezobrazni prema njemu i da su ga izbacili van jer je prigovorio nekakvim njihovim postupcima koji su bili ilegalni, misli da su motali travu. Na daljnje pitanje braniteljice da li su policijski službenici postupili zbog čega ih je pozvao, izjavljuje da nisu, on je počeo vaditi svoje službene dokumente i nakon toga mu je policajac izbio dokumente koje je u to vrijeme držao u novčaniku u ruci. Na pitanje braniteljice da li je policija bilo što poduzela u vezi njegove pritužbe izjavljuje da nije. Na daljnje pitanje braniteljice što misli zašto su se policijski službenici tako prema njemu ponijeli, izjavljuje da osobno misli da se vođa te kontrole zaštitnički zbog nečega odnosi prema tom ugostiteljskom objektu ili tim redarima. Na pitanje braniteljice koje ozlijede je zadobio i koliko dugo se oporavljao zbog toga izjavljuje da je zadobio ozlijede na koljenima, na laktovima, na čelu glave, podočnjake je isto imao plave, nos, te je oporavak trajao mjesec dana. Na pitanje braniteljice da li je pisana optužba izjavljuje da je pisao pritužbu i nisu se htjeli uopće očitovati tko je bio prisutan.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 28. 8. 2022. godine, obavijest PP Varaždin od 28. 8. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin od 28. 8. 2022. godine, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Varaždin od 28. 8. 2022. godine, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PP Varaždin od 28. 8. 2022. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 22. 9. 2022. godine, punomoć, povijesti bolesti OB Varaždin od 28. 8. 2022. godine, povijest bolesti od 30. 8. 2022. godine, obrasce medicinske dokumentacije o pacijentu, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 20. 4. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 8. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 25. 4. 2025. godine, podnesak od 17. 6. 2025. godine, ispitani su svjedoci ĆP, ŠP i MP, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka ĆP te između okrivljenika i svjedoka Filipa Plavec.
4. Svjedok ĆP, policijski službenik, je u vezi tog događaja iskazao da se sjeća istog. Sjeća se da je okrivljeni zvao da ga ne puste u ugostiteljski objekt. Kada su došli u ugostiteljski objekt "My way" obavili su razgovor sa zaštitarom koji je rekao da je okrivljeni sam točio piće kod šanka, te da je od strane zaštitara bio zamoljen da to ne radi, a kada nije htio prestati da su ga izbacili. Sjeća se da je okrivljeni cijelo vrijeme vani bio glasan, te je nekoliko puta bio upozoren da se smiri, čak je i nasrtao prema kolegi, dizao je ruke i sa prstima je išao prema prsima kolege, misli da ga je čak i dodirnuo. Okrivljeni je njih cijelo vrijeme vrijeđao, nešto tipa lažovi i raznorazne psovke. Okrivljeni se cijelo vrijeme derao, bile su mu izdane naredbe da se udalji iz prostora objekta, to je bilo kod samog ulaza u ugostiteljski objekt. Na pitanje suca izjavljuje da je ugostiteljski objekt radio. Prilikom unašanja kolegi, kolega je prvi počeo sa uporabom sredstava prisile, te mu se on pridružio. Gospodina su odveli u postaju i tamo je bio zadržan. Na pitanje suca da li može reći kojim riječima je psovao izjavljuje da "jeba vam pas mater", tako nešto. Na pitanje suca na kojeg kolegu je mislio kada je govorio kolegu, izjavljuje da na Filipa Plavec. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li su tamo došli dvojica ili trojica, izjavljuje da misli da četvorica ili čak ili više. Na pitanje braniteljice tko je još bio izjavljujem da FP i MP. Na pitanje braniteljice da li su sva četvorica pristupila objektu, izjavljuje da su pristupili MP, Plavec i on. Na daljnje pitanje braniteljice tko je išao u ugostiteljski objekt utvrđivati, izjavljuje da MP, a njih dvojica su ostali vani ispred ugostiteljskoj objekta. Na pitanje braniteljice što se događalo izvan ugostiteljskog objekta dok je MP bio unutra, izjavljuje da je to sada izjavio, kolega je okrivljenika upozorio da se smiri i udalji, te se isti nije smirio i došlo je do tog postupanja. Na pitanje braniteljice okrivljenika zašto je okrivljenik galamio na njih, izjavljuje da vjerojatno da su ga izbacili van iz ugostiteljskog objekta. Na pitanje braniteljice zašto bi u tom slučaju galamio na policiju koju je zvao i tražio zaštitu, izjavljuje da je okrivljeni općenito galamio, dakle ne na njih, jer je bio revoltiran zbog toga što su ga izbacili te su ga oni pokušavali smiriti, a on je onda krenuo prema policijskom službeniku. Na pitanje braniteljice da u prvom navratu nije galamio na njih izjavljuje da nije, nego je bio glasan, općenito revoltiran jer su ga izbacili. Na pitanje braniteljice da li su ga tražili dokumente izjavljuje da misli da ga je MP tražio dokumente. Na daljnje pitanje braniteljice kada ga je tražio dokumente, da li prije nego je otišao unutra ili poslije, izjavljuje da to ne zna. Na daljnje pitanje braniteljice tko je izdao naredbu da se pristupi sredstvima prisile, da li to mogu sami odlučiti, izjavljuje da to mogu sami odlučiti. Na pitanje braniteljice da li je to on odlučio, izjavljuje da nije, nego je kolega. Na pitanje da li kolega ili Plavec, izjavljuje da kolega Plavec, kolega MP nema ništa s time. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika što je točno bio povod, odnosno koje riječi i koje radnje gospodina ŽP su bile povod za uporabu, izjavljuje da je povod bio što se okrivljeni nije htio smiriti nakon izdane zapovjedi i što je dalje narušavao javni red i mir. Na pitanje braniteljice da li je upotrijebio sredstva prisile zbog toga što nije htio šutjeti, odnosno što podrazumijeva pod time da se nije htio smiriti, izjavljuje da su njegovi postupci doveli do uporabe sredstava prisile, a to je da nije želio prestati sa vikom i galamom i nije se htio udaljiti s prostora ugostiteljskog objekta nakon izdane naredbe. Na pitanje braniteljice da li je okrivljeni bio u alkoholiziranom stanju, izjavljuje da je bio u vidno alkoholiziranom stanju, alkotest je odbio, ali je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Na pitanje braniteljice da li može pojasniti na koji način su bila upotrijebljena sredstva prisile budući da je okrivljeni zadobio ozlijede od kojih se oporavljao mjesec dana, izjavljuje da mu je ŠP prišao, savinuo mu je ruku na leđa i vjerojatno ga je htio spustiti na tlo, a gospodin se svojim cijelim tijelom opustio i tu je došlo do pada gospodina ŽP i kolege, oba dva su pala te je okrivljeni tu udario glavom o pod, tu je priskočio on i savinuo okrivljeniku drugu ruku na leđa, kolega mu je stavio sredstva za vezivanje, lisice i to je to, podignut je sa tla.
5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka ZP, okrivljeni govori "nisam galamio, nisam vikao, nisam vrijeđao, sve dok mi niste stavili lisice. Nisam pao, nego sam ozljede zadobio kad ste mi glavu trljali o zid, a što je vidljivo iz ozljeda, jer da sam pao imao bih razbijenu glavu", na što svjedok govori "vi ste liječničku pomoć dobili u policijskoj postaji i tamo je napisao kakve ste ozljede zadobili", na što okrivljeni govori "to je točno". Okrivljeni izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, a svjedok da ostaje kod svojeg iskaza. Okrivljeni pita svjedoka "tko je od mene tražio dokumente", svjedok izjavljuje "rekao sam da je to vjerojatno MP, ali nisam siguran, ili smo mu identitet utvrdili u policijskoj postaji naknadno, nisam siguran". Na pitanje okrivljenika "gdje su završili moji dokumenti, novčanik koji sam držao u ruci i koji mi je izbijen iz ruke?", svjedok govori "ja vaš novčanik nisam niti vidio iskreno". Okrivljeni govori da mu je novčanik izbio taj treći, vjerojatno se zove MP i ako je MP osoba koja je njemu izbila novčanik, onda je on osoba koja je izdala naredbu za primjenu sredstava prisile, na što svjedok govori "ne može nitko meni izdati takvu naredbu".
6. Svjedok ŠP, policijski službenik, je u vezi tog događaja iskazao da koliko se sjeća da je bila neka dojava, ne sjeća se više točno tko je zvao policiju, te su na mjesto događaja išli kolega MP i on, a kolega ZP i FP su se pridružili budući da je bilo dosta ljudi da ne bi došlo do nečega. Ne sjeća se točno kako je započelo postupanje, no on je okrivljenom pristupio i okrivljeni je njega nekoliko puta sa prstom dodirnuo u prsa, dakle sa prstom je ubadao u njegova prsa i govorio je nešto "lažovi", nešto je rekao, bio je glasan, mahao je rukama, pokušavali su smiriti gospodina da ne bude nikakve prijave samo neka otiđe i zbog uspostave povoljnog stanja javnog reda i mira došlo je do uporabe sredstava prisile. Onda su dobili informaciju da je okrivljeni i prije u ugostiteljskom objektu sam sebi točio piće. Na pitanje suca da li je još okrivljeni nešto govorio, izjavljuje da zna da ih je vrijeđao, a na pitanje suca da li je psovao, izjavljuje da je psovao "jebem vam djecu", tako nešto je bilo. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li su četvorica došli na lice mjesta, izjavljuje da da. Na pitanje braniteljice gdje je stajao okrivljenik kada su došli, izjavljuje da je okrivljeni stajao izvan ugostiteljskog objekta, malo dalje prema mostiću koji vodi do kule, tri metra od ugostiteljskog objekta. Na pitanje braniteljice kako je započeo razgovor sa okrivljenim, izjavljuje da se ne sjeća točno, počeli su sa postupanjem te ne zna tko je prvi započeo sa razgovorom. Kada su skupili neke informacije onda je došao do okrivljenog. Na daljnje pitanje braniteljice izjavljuje da su najprije obavili sa redarom i sa konobarom, redar je bio vani, a konobar je stajao na vratima, a okrivljeni je bio tri metra od ugostiteljskoj objekta. Na daljnje pitanje braniteljice da li je itko od policijskih službenika ušao u objekt, izjavljuje da se ne sjeća. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je netko legitimirao okrivljenika, izjavljuje da netko je, a na daljnje pitanje da li su sva trojica bili tamo, izjavljuje da svatko ima neku svoju radnju. Na pitanje braniteljice što je on radio, izjavljuje da je vjerojatno obavio razgovor sa konobarom ili redarom, ne sjeća se više zbog proteka vremena. Na pitanje braniteljice da li je imao kakav kontakt sa okrivljenim, izjavljuje da je imao i to u toku razgovora sa okrivljenim kada ga je ubadao sa prstom i nešto je govorio, misli da su ga još par puta pokušavali nagovoriti da otiđe, a on je cijelo vrijeme govorio da ide ponovno u objekt i to je bila prekretnica za uporabu sredstava prisile. Na pitanje braniteljice da li postoje imena zaštitara sa kojim su obavili razgovor, izjavljuje da se ne sjeća, misli da postoji neka bilješka o postupanju i o razgovoru. Na pitanje braniteljice da li su pitali okrivljenika zašto je zvao policiju izjavljuje da su pokušavali, no on je cijelo vrijeme vikao, bio je bezobrazan, arogantan, galamio je i njega je počeo ubadati sa prstom. Na pitanje braniteljice tko je odlučio o primjeni sredstava prisile, izjavljuje da je on prvi upotrijebio sredstva prisile jer je okrivljenik bio više puta upozoren. Na pitanje braniteljice da li je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, izjavljuje da je bio jako. Na pitanje braniteljice na koji način su upotrijebljena sredstva prisile izjavljuje da misli da je on okrivljenika uhvatio s jedne strane, kolega ZP s druge strane, te na pod, ne zna točno kako, ne sjeća se. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je okrivljenik tom prilikom pao na pod ili su ga položili na pod, izjavljuje da se ne sjeća. Na pitanje braniteljice kako je okrivljenik zadobio ozlijede izjavljuje da vjerojatno prilikom uporabe sredstava prisile i zna da se u policijskoj postaji, u prostoriji za zadržavanje, bacio s klupice na kojoj je sjedio na pod. Na pitanje braniteljice da li su od toga događaja ozljede, izjavljuje da ne može reći. Na daljnje pitanje braniteljice da li je okrivljeni vikao općenito ili prema policiji, izjavljuje da i općenito i prema policiji. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je i prije nego su upotrijebili sredstva prisile od strane okrivljenog bilo kakvih riječi, izjavljuje da je već rekao da je govorio "lažovi" i to je bilo prije. Na pitanje braniteljice zašto bi okrivljeni njih vrijeđao kad je upravo on zvao policiju, koji je njegov motiv, izjavljuje da to ne može znati i ne zna što je gospodinu kad je pod utjecajem alkohola.
7. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka Filipa Plavec, okrivljeni govori da ostaje kod svoje obrane, a svjedok kod svojeg iskaza. Na pitanje suca okrivljeniku da li prepoznaje tog policijskog službenika, da li može reći da li je on njemu trljao glavu o zid što je u svojoj obrani rekao, okrivljenik govori "da, to su bili ta dva policijska službenika, ta dva policijska službenika su mi trljali glavu o zid, a kasnije je došao i MP". Svjedok na to govori "nakon što smo mu stavili lisice okrivljenika smo odveli do zida muzeja, dakle podigli smo ga s tla, odveli do zida i naslonili na zid, obavili sigurnosni pregled da ne bi imao kakvo oružje i čekali smo službeno vozilo za prijevoz". Okrivljeni pita svjedoka "kako je moguće nasloniti na zid ako čovjek ima lisice", na što svjedok govori "držali smo vas kolega ZP i ja i naslonili smo vas lagano na zid, sigurno vas nismo bacali, udarali, gurali glavu, pa cijeli Stančić je bio tamo, bilo je puno ljudi i sve je pokriveno kamerama, na samom tom uglu je kamera gore". Na pitanje okrivljenika od čega je zadobio on ozljede, svjedok govori "ja to ne znam". Na pitanje okrivljenika da li mu je pružena liječnička pomoć u policijskoj postaji, svjedok govori "da, nakon svake uporabe sredstava prisile se zove hitna, postoji medicinska dokumentacija".
8. Svjedok MP, policijski službenik, je u vezi tog događaja iskazao da se sjeća istog. Taj dan su od strane šefa smjene on i kolega ŠP upućeni na intervenciju povodom dojave od strane okrivljenika. Kada su došli na mjesto događaja okrivljeni se predstavio kao dojavitelj te je rekao da su ga izbacili iz ugostiteljskog objekta van, a kako je glasno pričao, on je okrivljeniku prvo rekao neka se smiri, da nema potrebe za vikom i galamom te je krenuo unutra pitati konobara što je bilo, te je njemu konobar, na ulaznim vratima, rekao da si je okrivljeni sam točio piće. Dok se okrenuo vidio je da je okrivljenik na podu, potrbuške je bio na podu, i kolega ŠP nad njim, i kolega ZP, te je kolegu ŠP pitao što je bilo, a isti je rekao da gospodin nije htio prestati sa narušavanjem na više njegovih naredbi, te je vrijeđao kolegu zbog čega su onda primijenili sredstva prisile. Na pitanje suca da li se sjeća da li je okrivljenik još neke riječi govorio, odnosno da li je vidio da je još nešto radio, izjavljuje da nije. Bila je gužva, bilo je sve puno. Misli da su nakon toga kolege okrivljenika priveli u PP, a on je sam još onda ostao tamo obavljati razgovor. Na pitanje suca izjavljuje da nije čuo što je bilo dalje prilikom privođenja, on je bio voditelj intervencije te se više orijentirao da utvrdi točno zbog čega je okrivljenik zvao, dakle da utvrdi da li ima još kojeg svjedoka. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je vidio trenutak kada su primijenjena sredstva prisile, izjavljuje da nije. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika da li je bio prisutan kada je okrivljeniku izdana naredba da se udalji od ugostiteljskog objekta, izjavljuje da nije. Na daljnje pitanje braniteljice gdje je bio okrivljenik kada ga je vidio na podu, izjavljuje da je to bilo negdje tri metra, možda dva od njega, ne može točno sada procijeniti, tamo gdje je okrivljenik njih čekao, tamo su bila upotrijebljena sredstva prisile. Na pitanje braniteljice okrivljenika koliko je vremenski prošlo od trenutka kada je obavljao razgovor sa konobarom i do trenutka dok je vidio da je na podu, izjavljuje da to sada ne može reći, teško mu je to procijeniti. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika da li je okrivljenik bio legitimiran, izjavljuje da se on sam predstavio, a na daljnje pitanje da li su mu uzeli osobnu ili nešto, izjavljuje da sada ne zna više. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je čuo okrivljenika da vrijeđa policijske službenike, izjavljuje da nije. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika da li je vidio kada je okrivljenik bio prislonjen na zid, te da li su se još tamo kakve radnje događale, izjavljuje da ne, on to nije vidio, ne zna koji zid, to mu je prvi glas. To je bila masa ljudi, bila je gužva. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li postoji kakva službena bilješka o razgovoru sa konobarom, izjavljuje da nešto postoji, a što postoji vidi se u spisu. Na pitanje braniteljica okrivljenika da li je bio još netko od policijskih službenika, izjavljuje da je bio on, kolega ŠP i ZP i misli da su još dvojica došli naknadno, te mu se čini da su oni vozili gospodina unutra.
9. Braniteljica okrivljenika je u završnom prijedlogu navela da iz ničega u spisu nije utvrđeno da je okrivljenik prije početka nezakonito izdanih naredbi i nezakonito upotrijebljenih sredstava prisile od strane policijskih službenika vikao i galamio takvim intenzitetom da je moguće bilo remećenje javnog reda i mira. Svjedoci (policajci) navode da je prekretnica za upotrebu sredstava prisile bilo to što je okrivljenik govorio da ide ponovno u ugostiteljski objekt, odnosno nije se htio maknuti s prostora ugostiteljskog objekta. U postupku nije utvrđeno zbog čega je bilo opravdano izdati okrivljeniku naredbu da se udalji od ugostiteljskog objekta, budući da nije utvrđeno što se u objektu dogodilo. Tužitelj ne prilaže nikakve dokaze s tim u vezi osim iskaza svojih djelatnika koji okrivljenik osporava. Službene zabilješke i zapisnici o ispitivanju konobara o kojima je danas iskazivao svjedok MP nisu predane u spis, niti je predloženo od strane tužitelja saslušanje konobara. Činjenica da je okrivljenik bio taj koji je zvao policiju i tražio zaštitu zbog postupanja zaštitara u ugostiteljskom objektu. Iskazi svjedoka su međusobno proturječni vezano za događaje u ugostiteljskom objektu. Svjedok ZP navodi da je policajac MP ušao u objekt da utvrdi što se dogodilo, dok svjedok ŠP izjavljuje da je on obavio razgovor s konobarom ili redarom, da je redar bio vani, a konobar stajao na vratima. Iskazi svjedoka su proturječni i u pogledu mehanizmu nastanka ozljeda okrivljenika. Nije jasno zbog čega je bilo opravdao okrivljenom narediti da se udalji od ugostiteljskog objekta, a što je očito bio povod i za viku okrivljenika i za daljnje postupanje policijskih službenika. Postupanje državnih organa mora biti zakonito da bi mogao biti počinjeni prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za što u konkretnom slučaju nema dokaza. Obilježja prekršaja koji se okrivljenom stavljaju na teret nisu dokazana, te se predlaže sudu da okrivljenika oslobodi od optužbe.
10. Analizom provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
11. Okrivljenik se brani kako se ne smatra krivim i da apsolutno ništa nije točno od onog što je navedeno u optužnom prijedlogu. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je kritične zgode bio na tom mjestu, dakle u Varaždinu, na trgu Miljenka Stančića 1, ispred ugostiteljskog objekta "My way", te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo i da je točno da je prilikom privođenja policijskim službenicima rekao da su smeće, da misli da im je u policijskoj postaji rekao riječi "jebem vam mater", te da je u policijskoj postaji govorio i riječi "jebat ću vam mrtvu mater, smeće". Imajući u vidu nedvojbene činjenice, te analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Svjedok ĆP, policijski službenik, je iskazao kako je okrivljenik cijelo vrijeme bio glasan, da se cijelo vrijeme derao, da ih je cijelo vrijeme vrijeđao, nešto tipa lažovi i raznorazne psovke (jeba vam pas mater), te je čak i nasrtao prema kolegi, dizao je ruke i sa prstima je išao prema prsima kolege, misli da ga je čak i dodirnuo. Policijski službenik ŠP je također potvrdio da je okrivljenik kritične zgode njega nekoliko puta sa prstom dodirnuo u prsa, dakle sa prstom je ubadao u njegova prsa i govorio je riječi "lažovi", bio je glasan, mahao je rukama, vrijeđao ih i psovao "jebem vam djecu". Nadalje i svjedok MP, policijski službenik, je također u svojem iskazu potvrdio da je okrivljenik kritične zgode glasno pričao, te mu je on rekao neka se smiri, da nema potrebe za vikom i galamom te da je vidio dok se okrenuo da je okrivljenik na podu, a kolega ŠP mu je rekao da okrivljenik nije htio prestati sa narušavanjem na više njegovih naredbi, te je vrijeđao kolegu zbog čega su onda primijenili sredstva prisile. Takve iskaze svjedoka ĆP, Filipa Plavec i Nenada Bunić, sudac je našao međusobno podudarnim u bitnim pojedinostima, logičnim i uvjerljivim, zbog čega ih je prihvatio, a kako se radi o službenim osobama, koje su neposredno opažale odlučne činjenice, te nezainteresiranim za ishod postupka, sudac nije imao razloga posumnjati u iste. Stoga, te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenih suočenja, a kojim prilikom su svjedoci uvjerljivo potvrdili svoje iskaze, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi da je okrivljeni kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude. Takvom uvjerenju suda pridonosi činjenica da je i sam okrivljenik iskazao da je točno da je prilikom privođenja policijskim službenicima rekao da su smeće, da misli da im je u policijskoj postaji rekao riječi "jebem vam mater", te da je u policijskoj postaji govorio i riječi "jebat ću vam mrtvu mater, smeće". U takvom postupanju okrivljenika i to na javnom mjestu (gradski trg, ispred ugostiteljskog objekta), sudac nalazi obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano da će se novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, te obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano da će se novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 20,00 do 100,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja službe ili njihova zakonita naređenja. Ističe se, da se u konkretnom slučaju, po uvjerenju suda, radi o dva prekršaja u stjecaju i to o prividnom stjecaju djela prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno o situaciji da je okrivljenik istovremeno, jednom radnjom, počinio dva prekršaja. Dakle, okrivljenik je, po uvjerenju suda, vrijeđajući i psujući policijske službenike vičući i galameći, te svojim radnjama (dodirivanje policijskog službenika u prsa, mahanjem) na javnom mjestu vrijeđao policijske službenika prilikom njihovog službenog postupanja i narušavao javni red i mir, te kako se radi od prividnom stjecaju djela prekršaja gdje jedan prekršaj konzumira drugi, proglašen je krivim i kažnjen kako je pobliže navedeno u točki I i II izreke ove presude. Okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge njegovog postupanja, po uvjerenju suda, u konkretnoj situaciji, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, tim više što je sam okrivljenik naveo da je bio pod utjecajem alkohola. Napominje, se da je nakon počinjenja prekršaja na snagu stupio novi Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, no primjenom čl. 3. PZ-a prema okrivljeniku je primijenjen propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i koji je blaži za okrivljenika. Kako je na temelju tako provedenih dokaza, po uvjerenju suda, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, te imajući u vidu načelo ekonomičnosti, sudac nije provodio dokaz ispitivanjem svjedoka, policijskog službenika FP, kao i dokaz vještačenjem na okolnost na koji način su nastale ozljede kod okrivljenika navedene u liječničkoj dokumentaciji, imajući posebice u vidu i činjenicu da eventualne ozljede ne čine biće djela prekršaja koje se okrivljenom stavlja na teret.
12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, te činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, kao otegotno je okrivljenom uzeto dosadašnje kažnjavanje, te je sudac prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije došao do zaključka da će se s obzirom na navedene okolnosti, svrha kažnjavanja postići novčanom kaznom, i to u navedenom iznosu.
13. Okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak postupka u iznosu od od 49,93 eura, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a iznos od 19,93 eura na putni trošak svjedoka.
U Varaždinu, 30. listopada 2025. godine.
Zapisničar
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, ŽP, [adresa],
2. Braniteljici okr., Bojana Marčelan, Varaždin, Ulica braće Radića 8b,
3. Tužitelju, Policijska postaja Varaždinu, Augusta Cesarca 18,
4. Tužitelju, po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.