REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1773/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću kojeg čine predsjednica Vijeća, sutkinja Štefica Bukvić, sudac izvjestitelj o stanju predmeta i član Vijeća, Tomislav Šimić, te članica Vijeća, sutkinja Katica Krajnović, u pravnoj stvari tužitelja VBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Milan Remetin, odvjetnik u Trogiru, protiv tuženice HBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje tuženice zastupa Marija Radelja, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženica protiv presude Općinskog suda u Splitu P-3564/2022 od 27. lipnja 2025., u sjednici Vijeća 30. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženica se prihvaća i ukida presuda Općinskog suda u Splitu P-3564/2022 od 27. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Predmet spora:

1.

Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog između pok. HB i tuženice VB u ulozi primatelja uzdržavanja i tuženice (njihove kćeri) kao davateljice uzdržavanja. Navedeni ugovor je ovjeren pred Općinskim sudom u Splitu 21. listopada 2019. pod brojem R2-2586/2019 i na temelju njega je uknjiženo pravo vlasništva HBA na čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 3386, čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 2626, čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 2625, čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 2230, čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 2229 i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 697, sve položene u k. o. [katastarska općina].

1.1.

Tužitelj je sin primatelja uzdržavanja i brat tužene davateljice uzdržavanja i svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je primatelj uzdržavanja HB na dan zaključenja ugovora hospitaliziran u KBC Split, te je uslijed posljedica uznapredovale bolesti - četvrti dan od prijema u bolnicu preminuo i to 25. listopada 2019., a primatelji uzdržavanja HB i VB, te davateljica uzdržavanja zaključili su predmetni ugovor postupajući suprotno Zakonu o obveznim odnosima, imajući saznanje da je primatelj uzdržavanja HB teško bolestan i da je sasvim izvjesna činjenica skorog fatalnog ishoda.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev te je toč. I. izreke utvrdio ništetnost spornog ugovora, a toč. II. izreke je utvrdio da nekretnine iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ulaze u ostavinu ostavitelja HB, u ostavinskom postupku koji se kod Općinskog suda u Splitu vodi pod brojem O-4826/2019, toč. III. naložio je brisanje prava vlasništva tuženice HBA na tim nekretninama, dok je toč. IV. izreke naložio tuženicama naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu 952,00 EUR.

Žalbeni razlozi i navodi iz odgovora na žalbu:

3.

Prvostupanjsku presudu u cijelosti pobijaju tuženice.

3.1.

Tuženice, u bitnom, ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a (onemogućavanje stranke u raspravljanju pred sudom), time što nije omogućio usmeno iznošenje nalaza i mišljenja vještaka na raspravi, iako su tuženice to tražile.

3.2.

Navode da prvostupanjski sud nije obrazložio na temelju kojih dokaza je izveo zaključak da su tuženice znale ili morale znati da predstoji skora smrt HB.

3.3.

Također, ističu da sud nije obrazložio na temelju kojih dokaza je izveo zaključak da je jedini motiv zaključenja ugovora bio onemogućavanje tužitelja u ostvarenju njegovog zakonskog prava na nasljedstvo, pri čemu nije izveo niti jedan dokaz koji bi potvrdio postojanje namjere iskorištavanja lošeg zdravstvenog stanja primatelja uzdržavanja.

3.4.

Tuženice pobijaju prvostupanjsku presudu pozivom na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ističući da presuda ne sadrži obrazloženje zašto bi Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju trebao biti ništetan i u odnosu na tuženu VB, koja je također primatelj uzdržavanja po tom ugovoru.

3.5.

Žale se i protiv odluke o troškovima postupka, navodeći da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno u odnosu na odluku o troškovima postupka.

3.6.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

Ocjena drugostupanjskog suda i uputa prvostupanjskom sudu:

4.

Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.1.

Čl. 375. st. 1. ZPP-a propisano je da u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja, što je ovaj žalbeni sud i učinio, prethodno odlučne žalbene navode tuženica citiravši u toč. 3.1. do 3.5.

4.2.

Žalba je osnovana.

4.3.

Naime, čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO-a) propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

4.4.

Čl. 273. st. 1. ZOO-a regulirano je da pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost, a st. 2. određeno je, ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka.

4.5.

Prema čl. 273. st. 4. ZOO-a, odredba o nedopuštenosti činidbe, primjenjuje se i na pobude za sklapanje ugovora. Prema čl. 271. ZOO-a, činidba je nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Prema čl. 270. st. 1. ZOO-a, kad je činidba nedopuštena, ugovor je ništetan.

4.6.

Drugim riječima, ako je pobuda za sklapanje tog ugovora bila isključenje tužitelja od nasljeđivanja, onda je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan zbog nedopuštenosti pobude za njegovo zaključenje.

4.7.

To znači, ako prvostupanjski sud u ponovljenom postupku utvrdi da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan iz razloga jer je zaključen s ciljem da se tužitelja liši nasljeđivanja na imovini primatelja uzdržavanja, tada mora dati jasne i valjane razloge za ocjenu da se radilo o nedopuštenoj pobudi, koja je upravo bitno utjecala na odluku ugovornih stranaka na sklapanje spornog ugovora, odnosno da taj ugovor predstavlja prividni ugovor iz čl. 285. ZOO-a, što imajući u vidu nedopuštenost pobude, posljedično dovodi do ništetnosti spornog ugovora (tako i odluka VSRH Rev 955/2021-2 od 14. rujna 2021.).

4.8.

Imajući u vidu da presuda prvostupanjskog suda ne navodi razloge koji su ga doveli do zaključka da je cilj tuženica bio, zaključivanjem ugovora, lišiti tužitelja prava na nasljeđivanje, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

4.9.

Međutim, ako u ponovljenom postupku prvostupanjski sud razloge za prihvaćanje tužbenog zahtjeva nađe u primjeni čl. 322. st. 1. ZOO-a, odnosno da je sporni ugovor protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, jer su primatelji uzdržavanja i tuženica HBA znali da uskoro slijedi smrt primatelja uzdržavanja HB i da se uzdržavanje faktički neće ni početi izvršavati, te da je zbog toga ništetan, kakav stav je zauzeo u ukinutoj odluci, onda mora dati jasne i valjane razloge za svoju odluku koja se temelji na tom utvrđenju, a što je u skladu i s pravnim stavom VSRH u odluci Rev-92/07-2 od 15. veljače 2007. u kojoj se navodi, iako se ugovorima o doživotnom uzdržavanju ne mogu osporiti i elementi aleatornosti, pa okolnost što je primatelj uzdržavanja umro uskoro nakon sklapanja ugovora, sama po sebi nije razlog ništavosti ugovora, međutim, ako je ugovor sklopljen u uvjetima kad je bilo izvjesno da predstoji smrt primatelja uzdržavanja, ako je ugovor sklopljen iskorištavanjem tuđe nevolje radi postizanja nesrazmjerne imovinske koristi, tada je taj ugovor suprotan moralu društva i kao takav ništav u smislu citirane odredbe čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99), a koje pravno shvaćanje je primjenjivo i kad se radi o ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju.

4.10.

Također, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će saslušati vještake, budući da je čl. 260. st. 1. ZPP-a propisano usmeno iznošenje nalaza i mišljenja kao pravilo, a iznošenje pisanog nalaza kao iznimka (uz obvezatno usmeno vještačenje), imajući u vidu da su to predlagale tuženice koje se nisu odrekle prava na usmeno postavljanje pitanja vještacima.

4.11.

I u konačnici, presuda prvostupanjskog suda ne sadrži razloge o ništetnosti spornog ugovora u odnosu na tuženu VB, pa se ista ne može ispitati, slijedom čega je i u odnosu na ovaj dio prvostupanjske presude utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju ukazuju žaliteljice.

4.12.

Jednako tako, u prvostupanjskoj presudi izostali su razlozi u odnosu na prihvaćanje tužbenog zahtjeva za utvrđenje da nekretnine iz spornog ugovora čine ostavinsku imovinu ostavitelja HB, kao i glede zahtjeva za brisanje vlasništva tuženice HBA koje je uknjiženo na tim nekretninama u zemljišnim knjigama.

5.

Imajući u vidu da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka, budući da je predmet vraćen na ponovno suđenje, pa nije poznat konačni uspjeh stranaka u sporu, s tim da je žalbeni sud, sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a odredio da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci prvostupanjskog suda.

6.

Prvostupanjski sud dužan je raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju, s tim da u skladu sa čl. 220. ZPP-a prvostupanjski sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, izuzev usmenog saslušanja vještaka, što je odredio žalbeni sud kao parničnu radnju koju je prvostupanjski sud dužan izvesti, sve u skladu sa čl. 377. st. 2. ZPP-a.

7.

Imajući u vidu sve navedeno, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 30. listopada 2025.

Predsjednica Vijeća:

sutkinja

Štefica Bukvić