REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P 4832/24-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po privremenom zamjeniku odvj. u Splitu Željka Lubine: Branku Čuturi, odvj. u odvj. društvu Lubina i Čutura u Splitu protiv tuženika REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, izvanraspravno, dana 29. listopada 2025. g.,

r i j e š i o  j e

I.Smatra se da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj povukao tužbu.

II.Dužan je tužitelj u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos od 100,00 EUR.

Obrazloženje

S ročišta za glavnu raspravu održanog 29. listopada 2025. g. izostao je uredno obaviješten pun. tužitelja, odnosno njegov postavljeni privremeni zamjenik, a pun. z.z. tuženika izjavio je da se neće upustiti u raspravljanje, očito smatrajući da je u primjeni odredba čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) prema kojoj će se, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrati da je tužitelj povukao tužbu.

Kako se radi o sporu male vrijednosti u primjeni je odredba čl. 465. ZPP-a, prema kojoj će sud, između ostalog, u pozivu za pripremno ročište upozoriti stranke da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu ako se ispune uvjeti iz čl. 291. st. 4. tog Zakona. Odredba čl. 291. st. 4. ZPP-a regulira situaciju nepristupanja na pripremno ročište na isti način kao i odredba čl. 295. st. 2. ZPP-a koja se odnosi na nepristupanje na ročište za glavnu raspravu.

Iz navedenog bi proizlazilo da za nepristupanje uredno pozvanih stranaka odnosno uredno pozvanog tužitelja na ročište za glavnu raspravu u sporu male vrijednosti nema sankcije, ali, po ocjeni ovog suda to nije slučaj i radi razumijevanja zašto je sud zauzeo taj stav treba sagledati širu sliku nove regulacije spora male vrijednosti nakon stupanja na snagu novele ZPP-a iz Narodnih novina broj 80/22.

Tom su novelom, i to točnije odredbom čl. 81., kojom je u cijelosti izmijenjena odredba čl. 461. a ZPP-a, uvedene bitne promjene postupanja u sporovima male vrijednosti na način: da je predviđeno da je spor male vrijednosti pisani postupak, da će se ročište u takvoj vrsti postupka održati ako to sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese obrazloženi prijedlog te da se u pravilu radi samo o jednom pripremnom ročištu na kojem će sud zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu osim ako se ne radi o slučaju iz st. 9. tog čl. odnosno, između ostalog, o pregledu novog dokaza kojeg tužitelj nije mogao bez svoje krivnje predložiti u tužbi.

U konkretnom slučaju riječ je upravo o tome: tužitelj je uz podnesak od 10. rujna 2025. g., dakle jedan dan prije zakazanog pripremnog ročišta, dostavio u spis novi dokaz čiji je pregled predložen odnosno privremeno rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine broj UP/I-371-01/24-13/890 od 14. veljače 2025. g. kojim je utvrđeno da je visina najamnine za stan iz tužbe 1.094,24 EUR. Jasno je da tužitelj uz tužbu od 22. prosinca 2024. g. nije mogao predložiti kao dokaz pregled rješenja koje je doneseno 2025. g. Na pripremnom ročištu održanom 11. rujna 2025. g. pun. z.z. tuženika zamolio je od suda rok za očitovanje, što je sud ocijenio opravdanim i radi čega je, zaključivši prethodni postupak, odgodio ročište za glavnu raspravu i slijedeće zakazao za 29. listopada 2025. g.

Radi nepristupanja na ročište za glavnu raspravu, a o tom je ročištu pun. tužitelja, kojem je u međuvremenu postavljen privremeni zamjenik rješenjem predsjednice Hrvatske odvjetničke komore broj 11918-2025-2 od 22. listopada 2025. g., bio uredno obaviješten, za tužitelja su nastale posljedice iz odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, pa proizlazi da je tuženik pravilno ocijenio da je ova odredba ipak u primjeni.

Dakle, treba naglasiti, cilj radikalnih promjena postupanja u sporovima male vrijednosti ni u kojem slučaju nije bio da tužitelj, iako uredno pozvan, može bez ikakvih posljedica ne doći na ročište za glavnu raspravu koje se, iako u jako malom broju slučajeva, u ovim postupcima ipak može održati, a kako je to i predviđeno odredbom čl. 461. a st. 9. ZPP-a. Osim toga, nema razloga da situacija nedolaska uredno pozvanog tužitelja na pripremno ročište rezultira donošenjem rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, a da nedolazak uredno pozvanog tužitelja na ročište za glavnu raspravu nema nikakvu posljedicu.

Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

O zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka trebalo je odlučiti temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a prema kojoj je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Prema st. 2. ove odredbe ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

U konkretnom slučaju riječ je o presumiranom povlačenju tužbe bez udovoljenja zahtjevu tužitelja pa naknada troškova postupka pripada tuženiku.

Tuženiku je trebalo priznati zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu od 50 bodova koji je trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) i tako dobio iznos od 100,00 EUR, kako je trebala glasiti odluka o parničnom trošku iz t. II. izreke rješenja.

U Splitu, 29. listopada 2025. g.

S U D A C

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

Rješenje se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

-privremenom zamjeniku pun. tužitelja

-tuženiku