1

Poslovni broj: 21 Povrv-135/2017-43

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Ban, u pravnoj stvari tužitelja R. H. – M. o., OIB: …, zastupanog po O. d. o. u K., protiv tuženika D. H. iz K., D. u., OIB: …, zastupanog po Odvjetničkom društvu K. & K. iz K., , radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. rujna 2023., u nazočnosti punomoćnice B. B., zamjenice u O. d. o. u K. i punomoćnika tuženika M. K., odvjetnika u OD K. & K. iz K., 29. rujna 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice I. A. iz K., posl. br. Ovrv-… od 22. kolovoza 2016. u kojem je naloženo tuženiku D. H. iz K., D. u., OIB: …, isplatiti tužitelju R. H. – M. o., OIB: …, iznos od 72,97 EUR[1]/549,82 kn, u roku od 15 dana. 

 

II.              Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice I. A. iz K., posl. br. Ovrv-… od 22. kolovoza 2016. ukida se u dijelu u kojem je naloženo tuženiku D. H. iz K., D. u., OIB: …, isplatiti tužitelju R. H. – M. o., OIB: …, iznos od 1.732,11 EUR/13.050,61 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom i utvrđuje se da je tužba povučena za taj iznos.

 

III.              Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice bilježnice I. A. iz K., posl. br. Ovrv-… od 22. kolovoza 2016. ukida se u dijelu u kojem je naloženo tuženiku D. H. iz K., D. u., OIB: …, isplatiti tužitelju R. H. – M. o., OIB: … iznos od 0,11 EUR/0,81 kn na ime zatezne kamate, iznos od 30,01 EUR/226,12 kn na ime kamate na glavnicu te iznos od 91,88 EUR/692,29 kn na ime obračunate zatezne kamate, te se tužbeni zahtjev odbija.

 

IV.              Nalaže se tužitelju R. H. – M. o., OIB: …, nadoknaditi tuženiku D. H. iz K., D. u., OIB: …,, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 171,51 EUR/1.292,24 kn, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Na temelju prijedloga tužitelja, u svojstvu ovrhovoditelja, javna bilježnica I. A. iz K., donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-…od 22. kolovoza 2016.

 

2.              Po pravodobnom prigovoru tuženika rješenjem Općinskog suda u K., poslovni broj Povrv-…2 od 6. travnja 2017. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice I. A. iz K., posl. br. Ovrv-… od 22. kolovoza 2016. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

3.              Tužitelj u tužbi navodi kako mu je na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz otvorenih stavaka, tuženik obvezan platiti iznos od 13.600,43 kn na ime najamnine i to za razdoblje od rujna 2007. do svibnja 2016., a na koje iznose tužitelj potražuje i zateznu kamatu te trošak parničnog i ovršnog postupka.

 

4.              U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor zastare potraživanja te osporava visinu tužbenog zahtjeva navodeći kako je potraživanje tužitelja u cijelosti namireno.

 

5.              Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u karticu otvorenih stavaka (list 9-10 spisa), potvrde o uplatama (list 19-22 spisa), karticu otvorenih stavaka (list 32 spisa), potvrde o uplatama (list 35-39 spisa), otvorene stavke potraživanja uz obračun kamata (list 44-46 spisa), račune (list 51-52 spisa), potvrdu o uplati (list 53 spisa), knjigovodstvenu karticu (list 54-55 spisa), knjigovodstvenu karticu (list 60 spisa), potvrde o uplati (list 70-74 spisa), dopis RH, M. uz pripadajuću dokumentaciju (list 80-85 spisa).

 

6.              Tužitelj je podneskom od 1. veljače 2018., uvažavajući prigovor zastare koji je istaknuo tuženik, povukao tužbu za potraživanja koja su dospjela na naplatu prije 18. kolovoza 2013. te sukladno specificiranom tužbenom zahtjevu od tuženika potražuje iznos od 2.393,34 kn na ime nepodmirenih obveza po osnovi mjesečne naknade za korištenje stana u K., D. u. uz pripadajuću zateznu kamatu, a kako to i proizlazi iz kartice otvorenih stavaka (list 32 spisa).

 

7.              Uz podnesak od 30. ožujka 2018. (list 33-39 spisa), tuženik je dostavio na spis potvrde o uplatama (list 35-39 spisa) iz kojih je vidljivo kako je isti na ime najamnine za 10. mjesec 2013., 11. mjesec 2013., 12. mjesec 2013., 1. mjesec 2014., 2. mjesec 2014., 10. mjesec 2014., 11. mjesec 2014., 12. mjesec 2014., 1. mjesec 2015., 2. mjesec 2015. i 3. mjesec 2015. uplatio određene iznose, a sa kojima tuženik smatra da je podmireno cjelokupno dugovanje u ovom postupku.

 

8.              Konačno, tužitelj je podneskom od 31. kolovoza 2020. specificirao svoje potraživanje te je na ročištu održanom 6. rujna 2023. ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva specificiranog podneskom od 31. kolovoza 2020. (list 78-79 spisa) na način da od tuženika potražuje ukupan iznos od 1.469,04 kn i to:

- iznos od 550,63 kn na ime glavnice, a u koji iznos je uračunat i iznos od 0,81 kn na ime dospjele, a nepodmirene zatezne kamate, kako je to tužitelj obrazložio i u svom podnesku od 1. veljače 2018. (list 30 spisa)

- iznos od 226,12 kn na ime kamate na glavnicu

- iznos od 692,29 kn na ime zatezne kamate obračunate na zakašnjele uplate te trošak ovršnog i parničnog postupka prema troškovniku koji je predao na spis.

 

9.              Tužbeni zahtjev specificiran podneskom od 31. kolovoza 2020. je djelomično osnovan.

 

10.              Među strankama nije sporna osnova tužbenog zahtjeva.

 

11.               Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva te je li nastupila zastara potraživanja.

 

12.              Sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, specificiranom podneskom od 31. kolovoza 2020., tužitelj od tuženika potražuje najamninu za predmetni stan u K. u razdoblju od listopada 2014. do studenog 2014. u iznosu od 549,82 kn te iznos od 0,81 kn na ime dospjele, a nepodmirene zatezne kamate, iznos od 226,12 kn na ime kamate na glavnicu te iznos od 692,29 kn na ime zatezne kamate obračunate na zakašnjele uplate, a kako to proizlazi iz dopisa M. O. R.e H., M. i priloženih knjigovodstvenih kartica (list 80-85 spisa).

 

13.              Tijekom cijelog postupka, tuženik je osporavao obračun M. O. R. H. te je tužitelj na okolnost dokazivanja visine tužbenog zahtjeva predložio provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja.

 

13.1.              Rješenjem ovoga suda od 1. listopada 2020., poslovni broj: Povrv-…-29 određeno je provođenje financijskog vještačenja po D… d.o.o. iz K. te je naloženo tužitelju da položi iznos od 2.000,00 kn radi podmirenja troškova koji će nastati u povodu vještačenja.

 

13.2.              Ističe se kako tužitelj nikada nije položio traženi iznos za provedbu financijskog vještačenja te je punomoćnica tužitelja na ročištu održanom 6. rujna 2023. odustala od prijedloga za financijsko vještačenje te predložila da sud donese odluku na temelju dokumentacije u spisu.

 

14.              Nakon provedenog dokaznog postupka te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži u spisu, a osobito iz dostavljenih potvrda o uplatama, ovaj sud zaključuje kako tuženik nije po dospijeću podmirivao troškove najamnine za predmetni stan te je isti kasnio sa uplatama, zbog čega je tužitelj imao pravo zaračunati mu zateznu kamatu radi zakašnjenja s ispunjenjem novčane obveze. Međutim, tužitelj odustajanjem od dokaznog prijedloga za provođenje financijskog vještačenja, unatoč tome što tuženik osporava takav način izračuna, nije dokazao visinu zatezne kamate koju u tužbi potražuje od tuženika te nije dokazao je li na ispravan način obračunao zatezne kamate specificirane podneskom od 31. kolovoza 2020.

 

14.1.              Slijedom toga, valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice I. A. iz K., posl. br. Ovrv-… od 22. kolovoza 2016. te odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem traži da sud naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 0,11 EUR/0,81 kn na ime zatezne kamate, iznos od 30,01 EUR/226,12 kn na ime kamate na glavnicu te iznos od 91,88 EUR/692,29 kn na ime obračunate zatezne kamate te odlučiti kao u točki III. izreke.

 

15.              Uvidom u račune (list 51-52 spisa) te potvrdu o uplati (list 53 spisa) vidljivo je kako je na računu broj …za 11/2014, s dospijećem plaćanja 15. siječnja 2015., obračunat iznos od 404,28 kn na ime najamnine za 11/2014, dok je na računu broj …za 10/2014, s dospijećem plaćanja 15. prosinac 2014., obračunat iznos od 404,28 kn na ime najamnine za 11/2014 te iznos od 2,25 kn na ime zatezne kamate. Iz potvrda o uplati (list 37 i 53 spisa), a koje potvrde su dostavile stranke, vidljivo je kako je tuženik dana 27. siječnja 2018. na ime najamnine za 10. mjesec 2014. uplatio iznos od 129,37 kn te na ime najamnine za 11. mjesec 2014. iznos od 129,37 kn.

 

15.1.              Slijedom toga, ukazuje se osnovanim potraživanje tužitelja kojim na ime glavnice potražuje iznos od 549,82 kn, budući da iz dostavljenih potvrda o uplati proizlazi kako je tuženik uplatio samo dio iznosa računa za 10. i 11. mjesec 2014. i to ukupno iznos od 258,74 kn, a ne cjelokupni iznos za oba mjeseca u iznosu od 808,56.

 

15.2.              Slijedom navedenog, valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice I. A. iz K., posl. br. Ovrv-…od 22. kolovoza 2016. u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 72,97 EUR/549,82 kn, te je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP)  odlučeno kao točki I. izreke presude.

 

16.              Obzirom je tužitelj, uvažavajući prigovor zastare tuženika, povukao tužbeni zahtjev za iznos od 1.732,11 EUR/13.050,61 kn uz pripadajuće zatezne kamate, valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice I. A. iz K., posl. br. Ovrv-…od 22. kolovoza 2016. za navedeni iznos i odlučiti kao u točki II. izreke.

 

16.1.              U odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev, specificiran podneskom od 31. kolovoza 2020., prigovor zastare nije osnovan.

 

16.2.              Odredbom članka 225. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022. – dalje: ZOO) propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

 

16.3.              Budući da je tužba u ovom postupku podnesena 13. veljače 2017., a potraživanje tužitelja preko konačno postavljenom tužbenom zahtjevu se odnosi na račune za listopad 2014. s dospijećem plaćanja 15. prosinac 2014. te studeni 2014. s dospijećem plaćanja 15. siječnja 2015., to nije u tom dijelu osnovan prigovor zastare potraživanja koji je istaknuo tuženik. 

 

17.              Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. – III. izreke.

 

18.              Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-…presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

 

19.              Vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iznosi 1.469,04 kn te je trošak odmjeren u skladu sa navedenom vrijednosti predmeta spora. Ističe se kako niti jedna stranka nije određeno zahtijevala trošak povučenog dijela tužbenog zahtjeva.

 

19.1.              Tužitelj je u ovom postupku uspio sa 37% dok je tuženik uspio sa 63%. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a, nakon što je sud utvrdio postotak u kojemu je svaka stranka uspjela, od postotka one strane koja je uspjela u većoj mjeri sud je oduzeo postotak one stranke koja je uspjela u manjoj mjeri te je utvrdio da je tužitelj dužan isplatiti tuženiku 26% iznosa troškova, budući da je tuženik uspio u većoj mjeri u postupku.

 

19.2.              Trošak tuženika sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 49,77 EUR, sukladno Tbr. 11. t. 1., u vezi sa Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. – dalje: Tarifa/12), zatim za zastupanje na ročištima od 2. listopada 2018., 1. listopada 2020., 21. veljače 2022. i 6. rujna 2023. u iznosu od 49,77 EUR za svako, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife/12, zatim za zastupanje na ročištima od 29. ožujka 2018. i 9. svibnja 2018. u iznosu od 12,44 EUR za svako, sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife/12, a budući su navedena ročišta bila odgođena prije početka raspravljanja, za sastav obrazloženih podnesaka od 20. ožujka 2018., 24. listopada 2018., 24. rujna 2019. i 22. siječnja 2020. u iznosu od 49,77 EUR za svako, sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife/12, dok ovaj sud nije priznao trošak sastava obrazloženih podnesaka od 21. rujna 2020. i 10. prosinca 2021. obzirom je Tbr. 8. t. 1. Tarife/12 propisano da sud priznaje trošak za sveukupno 4 obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku. Tuženiku je priznat i trošak sastava podneska od 2. siječnja 2018. u iznosu od 12,44 EUR, sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife/12, a ne u traženom iznosu od 49,77 EUR, pa ukupni trošak ovog postupka iznosi 485,25 EUR, a na koji trošak valja obračunati PDV po stopi od 25% u iznosu od 121,31 EUR. Nadalje, tuženiku je priznat i trošak pristojbe na prigovor u traženom iznosu od 53,08 EUR pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 659,64 EUR, odnosno 26% od ukupnog iznosa i to 171,51 EUR.

 

19.3.              Slijedom navedenog, tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 171,51 EUR/1.292,24 kn, slijedom čega je temeljem odredbe članka 154. stavka 2., u vezi članka 155. ZPP-a odlučeno kao u točci IV. izreke presude.

 

20.              Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U K. 29. rujna 2023.

 

Prijedlog odluke izradila                                                                                     Sudac: Irena Šegavić

viša sudska savjetnica: Zrinka Ban

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Rok za žalbu računa se od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok se računa od dana dostave.

 

 

Dostavljeno:

1. O. d. o. u K., na broj: P-DO-…
2. Odvjetničko društvo K. & K. iz K., K.