REPUBLIKA HRVATSKA

P-406/2023

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Ivan Duplančić odvj. u Splitu, protiv tuženika NOVA TV d.d. Zagreb, Buzinski krči 1, OIB: 75399377119, zastupan po pun. Valentina Kučić odvj. u Zagrebu, radi naknade štete, vanraspravno dana 30. listopada 2025. godine,

r i j e š i o  j e :

I Tužba se odbacuje.

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 298,23 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. listopada 2025. god., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 26. srpnja 2023. god., podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika, a radi naknade štete u kojoj navodi da je dana 17.9.2020. godine, u emisiji „Provjereno“, autora: BC, objavljena reportaža o stečaju Hotela Marjan, u kojoj su navedene nepotpune i neistinite informacije kao razlog zbog kojeg su – radnici USKOK-u podnijeli kaznenu prijavu protiv tužitelja kao stečajnog upravitelja društva Adriatik d.d. – u stečaju, Obala kneza Branima 8, Split.

Nadalje ističe da je od tuženika zatražio objavu ispravka objavljene informacije – teksta kojim se evidentno tužitelju nanosi šteta, a na koju okolnosti prilaže u dokazne svrhe Zahtjev radi objave informacije od 04. srpnja 2023. godine.

Predložio je sudu da donese odluku kojom će tuženika iz osnova naknade neimovinske štete na ime povrede prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo, obvezati na isplatu iznosa od 5.000,00 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe do isplate, te ga obvezati da donijetu presudu obvavi na portalu bez ikakvog komentara.

U odgovoru na tužbu od 03. listopada 2025. god., tuženik navodi da je Zakonom o medijima, čl. 23., propisano da se tužba radi naknade štete protiv nakladnika može podnijeti u prekluzivnom roku od 3 mjeseca računajući od saznanja za objavu informacije. Imajući to u vidu, tuženik ističe prigovor prekluzije u pogledu štete koju bi tužitelj trpio s osnove objave opisane na str. 1. tužbe (povodom priloga u emisiji "Provjereno" od 17.09.2020).

Tuženik pojašnjava kako je tužitelj saznanja o objavi predmetnog priloga imao u roku iz čl. 23. Zakona o medijima, budući se tuženiku dopisom datiranim sa 04.07.2023., obratio sa zahtjevom iz čl. 55. Zakona o medijima. Stoga tužitelj nema pravo od tuženika zahtijevati naknadu štete pretrpljene uslijed objave priloga od 17.09.2020. godine.

Tuženik dodatno ističe kako nastupanje okolnosti iz čl. 55. Zakona o medijima ne daje pravo tužitelju na podnošenje tužbe radi naknade štete uslijed ranije objavljenih informacija u medijima protivno odredbi čl. 23. Zakona o medijima.

Zakon o medinima (N.N. br. 59/04, 84/11, 81/13, i 114/22, u daljnjem tekstu ZM), propisuje u odredbi čl. 21. st. 1, da nakladnik koji informacijom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim Zakonom.

U odredbi čl. 22 st. 2 ZM-a, propisno je da pravo na tužbu za naknadu materijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koje je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.

Nadalje je u odredbi čl. 23 ZM-a, propisano da se tužba za naknadu štete može podnijeti najkasnije u roku od tri mjeseca od dana saznanje za objavu informacije kojom je šteta prouzročena.

Među strankama nije sporno da su informacije na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev objavljene dana 17.rujna. 2020. godine, u emisiji „Provjereno“, autora: BC, u kojoj emisiji je objavljena reportaža o stečaju Hotela Marjan u Splitu, te da se je tužitelj priloženim Zahtjevom od 04. srpnja 2023. god., obratio tuženiku radi ispravka spornih informacija sukladno citiranoj odredbi čl. 22. st. 2 ZM-a, a nesporno je i to da je predmetna tužba radi naknade neimovinske štete podnesena dana 26.srpnja 2023. godine.

Prema tome, iz činjeničnih navoda tužbe bi proizlazilo da tužitelj kao stečajni upravitelj društva Adriatik d.d. Split, Obala kneza Branimira 8 - u stečaju, gotovo tri godine nakon emitiranja na javnoj televiziji emisije „Provjereno“, autora: BC, u kojoj je objavljena reportaža o stečaju Hotela Marjan, i u kojoj su prema njegovim navodima navedene nepotpune i neistinite informacije koje su bile razlog zbog kojeg je Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala (USKOK), podnio kaznenu prijavu protiv njega kao stečajnog upravitelja društva Adriatik d.d. – u stečaju, Obala kneza Branima 8, Split, nije imao nikakvih spoznaja o objavljivanja spornih informacija u emisiji „Provjereno“, u kojoj je objavljena reportaža o stečaju Hotela Marjan. Štoviše, tužitelj kao stečajni upravitelj društva Adriatik d.d. Split, Obala kneza Branimira 8 - u stečaju, u tužbi niti ne navodi bilo kakve okolnosti koje su ga eventualno mogle spriječiti da u razdoblju od gotovo tri godine ne sazna za sporne informacije objavljene na javnoj televiziji u emisiji „Provjereno“, autora: BC, u kojoj je objavljena reportaža o stečaju Hotela Marjan, a uslijed kojih informacije je protiv njega od strane USKOK-a podnesena kaznena prijava.

Osim toga, iz priloženog rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Splitu br. KP-DO-96/2020 od 05. travnja 2023. god., razvidno je da su protiv tužitelja kao stečajnog upravitelj društva Adriatik d.d. Split, Obala kneza Branimira 8 - u stečaju, kaznenu prijavu Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala (USKOK), još dana 28. travnja 2020. god., dakle prije emitiranja sporne emisije na javnoj televiziji, kaznenu prijavu podnijeli bivši zaposlenici društva Adriatik d.d. Split, Obala kneza Branimira 8 - u stečaju, ĐC i dr., koja prijava je ustupljena na nadležno postupanje Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, a što je nesumnjivo bio povod emitiranja emisije "Provjereno" dana 17.rujna. 2020. godine.

Ovaj sude cijeni da je tužitelj kao ovlašteni stečajni društva Adriatik d.d. Split, Obala kneza Branimira 8 - u stečaju, tijekom stečajnog postupka zasigurno bio u kontaktu sa svim sudionicima stečajnog postupka, pa tako i bivšim zaposlenicima koji su protiv njega podnijeli kaznenu prijavu dana 28, travnja 2020. god., koja kaznena prijava je bila povod emitiranju emisije "Provjereno" dana 17. rujna 2020. god., a koja činjenica bi se u konkretnom slučaju mogla smatrati i općepoznatom.

Osim toga, na obaviještenost tužitelja o informacijama objavljenim u medijima ukazuju i brojni parnični postupci radi naknade štete koje je tužitelj pokrenuo pred ovim sudom protiv nakladnika, i to protiv RTL Hrvatska d.o.o. (Pn-366/23), Hanza Media d.o.o. (Pn-369/23), Večernji list d.o.o. (Pn-370/23), Nacional News Corporation d.o.o. (Pn-371/23), Hanza Media d.o.o. (Pn-395/23), Hrvatska izvještajna novinska agencija (Pn-407/23), a što je utvrđeno uvidom u eSpis aplikaciju.

Nadalje je uvidom u eSpis aplikaciju utvrđeno da je tužitelj u svojstvu privatnog tužitelja još tijekom 2022. god., pokrenuo i kaznene postupke protiv okrivljenika ĐC i dr. (K-63/22 i K-543/22).

Zakon o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), propisuje u odredbi čl. 221 st. 4, da ne treba dokazivati činjenice koje su općepoznate.

U odredbi čl. 282 st. 1 ZPP-a, propisano je da nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje, između ostalog i ako utvrdi da je tužba podnesena nepravovremeno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe.

Slijedom navedenog, valjalo bez daljnjeg raspravljanja donijeti odluku o odbačaju tužbe, pozivom na citiranu odredbu čl. 282 st. 1 Zakona o parničnom postupku.

Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to za sastav odgovora na tužbu 100 bod., a priznati szu i troškovi PDV-a u iznosu od 50,00 Eur, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku su priznati i troškovi sudskih pristojbi, i to pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 48,23 Eur, pa tako ukupan trošak tuženika iznosi 298,23 Eur.

U Splitu, 30. listopada 2025.godine

S U D A C

Živomir Topić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja se može izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženika