REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆP, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od 07. ožujka 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u [adresa], od oca Ć i majke T rođ. D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene VSS, po zanimanju liječnik, zaposlen u Specijalnoj bolnici "Kalos" u Veloj Luci, plaće od oko 5.000,00 EUR-a, vlasnik osobnog automobila, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, do sada prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 19. veljače 2025.u 10,07 sati u naseljenom mjestu Potomje, gdje je brzina ograničena na 50 km/h, upravljao osobnim automobilom marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se brzinom od 91 km/h, pa tako ograničenu brzinu prekoračio za 41 km/h,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl. 53. st.4. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 390,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1078144745, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne a što iznosi 260,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odredbi čl.152.st.3.PZ-a.
Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1078144761, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Ston je pod brojem: br: Kl: 211-07/25-2/8251 i Ur.br: 511-03-08-25-3 od 07. ožujka 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆP, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 19. veljače 2025. PP Ston je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Ston navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana 19. veljače 2025. u 10,07 sati kako je doista upravljao osobnim automobilom marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 101 km/h, međutim da smatra kako nije počinio prekršaj, jer da je uređajem od strane službenika policije snimljen neposredno nakon prolaska kroz prometni znak koji označava naselje Potomje i to na dijelu gdje se s obiju strana ceste nalazilo polje, dakle da nije bilo kuća, pa smatra da u tom smislu nisu ispunjeni zakonski uvjeti obilježja naselja. Dodaje kako mu se inače konkretne zgode žurilo jer da je morao prevesti jednu osobu, i da se te zgode kao liječnik nalazio u pripravnosti. Ističe da je osoba koju je prevozio bio očuh njegove bivše djevojke, te da ga je morao prevesti u Orebić, a što nije bilo u okviru njegova službenog posla kao liječnika. Na kraju izjavljuje da je istina kako je u naseljenom mjestu Potomje ograničena brzina od 50 km/h, a da je upravljao brzinom od 91 km/h, što bi značilo da bi prekoračio ograničenu brzinu za 41 km/h.
4. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitana službenica policije TP, zaposlena u PP Ston.
5. U svom iskazu kao svjedok ista navodi kako se sjeća zgode od dana 19. veljače 2025. u 10,07 sati, kada je vršila kontrolu prometa u naseljenom mjestu Potomje kod benzinske postaje, odnosno u naseljenom mjestu gdje se kuće nalaze s jedne i druge strane ceste, te uređajem marke "Laser cam 4" utvrdila brzinu kretanja vozila marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka] od 101 km/h, a u naseljenom mjestu gdje je brzina prometnim propisom ograničena na 50 km/h, što bi značilo uz uračunatu sigurnosnu razliku od 10 km/h da se vozač tog vozila kretao brzinom od 91 km/h, te tako ograničenu brzinu prekoračio za 41 km/h. Dodaje da je potom zaustavljeno navedeno vozilo i utvrđeno da istim vozilom upravlja ĆP, te mu na licu mjesta izdan i uručen obavezni prekršajni nalog kojeg je isti preuzeo i vlastoručno potpisao, i da isti nije imao nikakvi primjedbi na utvrđeno.
6. Okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako smatra i dalje da je brzina kretanja njegova vozila utvrđena na ulazu u mjesto Potomje gdje nema kuća ni s jedne ni s druge strane ceste, da bi zatim na upit ovog suda upućen svjedoku gdje je točno utvrđena brzina kretanja vozila okrivljenika ĆP, svjedok odgovorio kako mjesto gdje je uređajem utvrdila brzinu je mjesto koje zacijelo predstavlja naseljeno mjesto obzirom da se tu nalazi kako zgrada tehničkog pregleda a isto tako i vinarija Madirazza, te na navedeno okrivljenik nije imao primjedbi, a niti daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
8. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
9. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, pa je nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom nepropisnom brzinom i to u naseljenom mjestu sukladno odredbi čl.2. st.1.t.24. ZSPNC-a, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
10. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
11. Kao olakotna okolnost okrivljeniku je uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što samim djelom prekršaja nisu prouzročene teže posljedice, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
12. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
13. Nadalje, odbijen je prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a sve ponajprije iz razloga jer njeno izricanje nije propisano kao obvezatno, tim više što ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja mjere postići svrha sankcioniranja. Slijedom iznesenog, a uvažavajući činjenicu što je okrivljenik do sada neosuđivana osoba, neprijeporno proizlazi kako nije osoba sklona činjenju ovakvih ili sličnih djela prekršaja, pa se temeljem svega naprijed navedenog zaključuje kako i ne postoji opasnost da bi bez izricanja predmetne mjere upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, a kako je to propisano u odr.čl.58.st.1.PZ-a, slijedom čega je prijedlog tužitelj za izricanje predmetne zaštitne mjere odbijen.
14. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
15. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, okrivljenik se odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 30. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
