Posl. broj: P-317/2025-9.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Damiru Čižmeku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Impuls-leasing d.o.o., OIB: 65918029671, Velimira Škorpika 24/1, Zagreb, zastupanog po punomoćniku BŠ i ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Knezović & partneri j.t.d. iz Zagreba, radi brisanja založnog prava, nakon javne glavne rasprave zaključene 8. listopada 2025. u punomoćnika stranaka, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se brisanje uknjižbe založnog prava na nekretninama tužiteljice koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 253 čhv-910m2 (dvorište od 220 čhv-791 m2, kuća br. 60 u [adresa] od 33 čhv -119 m2radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 42.032,81 HRK ( slovima četrdesetdvijetisućetridesetdvije kune i osamdesetjednu lipu) zajedno sa zateznim kamatama za korist: tuženika, uz zabilježbu ovršivosti tražbine, u predmetu broj Z-9205/2022 rješenjem od 25. srpnja 2022. godine."

II. O d b i j a se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

III. N a l a ž e s e tužiteljici LŠR da tuženiku Impuls-leasing d.o.o. naknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi da je vlasnica i posjednica: kč. br. [katastarska čestica] livada Šavorićevina od 142čhv, odnosno 511m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Šavorićevina od 150čhv, odnosno 539m2 3. kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 253čhv, odnosno 910m2, pod dvorište 220čhv, odnosno 791m2, a pod kuća br. 60 u Hraščini 33čhv, odnosno 119m2, a koje nekretnine su bile upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] . Tuženik je na dijelu nekretninama iz točke 1. ove tužbe upisao založno pravo. Točnije založno pravo je upisano na kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 253čhv, odnosno 910m2, i to za iznos od 42.032,81 Kn/5.578,72 € zajedno s zateznim kamatama, sve za korist tuženika. Nekretnina je sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Do upisa založno prava došlo je iz razloga što je tužiteljica nasljednica pokojnog LŠ. Tužiteljica je naslijedila pokojnog oca i nasljeđivanjem stekla novčana sredstva koja je pokojni LŠ imao na: deviznom računu Zagrebačke banke d.d. broj:

[broj bankovnog računa], u točno neutvrđenom iznosu; tekućem računu Zagrebačke banke d.d. broj: [broj bankovnog računa], u točno neutvrđenom iznosu i tekućem računu Hrvatske poštanske banke d.d. broj: 3213334671, u točno neutvrđenom iznosu. Nedvojbeno tužiteljica kao nasljednik pok. LŠ, odgovara za dugove ostavitelja. No njena odgovornost za dugove nasljednika ograničena do visine vrijednosti onoga što je naslijedila. Naime, članak 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ( NN 48/2003 i 123/2013) glasi: “Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.” Nažalost tužiteljica na računima koji su navedeni u točki 4. ove tužbe i u rješenju o nasljeđivanju broj O-1762/15 od 25. srpnja 2017. godine, nije bilo puno novčanih sredstava. Tužiteljica ne raspolaže s točnim iznosima koji su se nalazili na predmetna tri računa i koje je naslijedila, stoga moli i predlaže da sud službenim putem zatraži podatak o stanju na njima. Nakon smrti pokojnog LŠ, vozilo koje je bilo u leasingu je vraćeno. Tužiteljica je platila sve rate koje su dospjele za života pokojnog LŠ. Prema sjećanju tužiteljice i nakon smrti oca, podmirila je nekoliko rata leasinga, no o tome nije sačuvla dokaze. Rate koje je podmirila nakon smrti oca su u iznosima veće od onog što je tužiteljica ukupno naslijedila po sva tri računa. Tuženik smatra da je tužiteljica na predmetnim računima naslijedila novčana sredstva koja su veća od onoga što tuženik još potražuje temeljem Ugovora o leasingu. Premda je Ugovor raskinut i automobil vraćen, tuženik smatra da je pokojni LŠ, ostao dužan još iznos od 42.032,81 Kn, odnosno 5.578,72 € zajedno s zateznim kamatama, tekućim od 8. srpnja 2022. godine. Tužiteljica smatra da iznos dugovanja pokojnog LŠ na dan 8. srpnja 2022. godine nikako nije mogao iznositi upravo iznos od 42.032,81 Kn, jer je u međuvremenu plaćeno učešće po ugovoru o leasingu, plaćene su rate koje su dospjele za vrijeme trajanja života pokojnog LŠ, te je dana 18. svibnja 2015. godine automobile koji je bio predmet leasinga vraćen tuženiku. Slijedom izloženog tužitelj, a obzirom da su prestali razlozi zbog kojih je ta založno pravo zasnovano pogotovo u iznosu u kojem je zasnovano, te budući da se tuženi protivi prestanku i brisanju založnog prava, tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva. Ističe kako je nesporno da je kao predlagatelj osiguranja Općinskom sudu u Zlataru, Stalnoj službi u Krapini podnio prijedlog za uknjižbu založnog prava na nekretnini opisanoj kao kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvorište ukupne površine 910m2 uz zabilježbu ovršivosti tražbine za korist društva IMPULS-LEASING d.o.o, a koji prijedlog je usvojen rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Krapini, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: Ovr534/2022 od dana 25. srpnja 2022. godine. Općinski sud u Zlataru je rješenjem od dana 25. srpnja 2022. godine, poslovni broj: Z-9250/2022 po službenoj dužnosti upisao spomenuto založno pravo i ovršivost tražbine sukladno prethodno navedenom rješenju. Jednako tako, tuženik ukazuje kako je žalba tužiteljice, odnosno protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Krapini, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: Ovr-534/2022 od 25. srpnja 2022. godine odbijena u cijelosti te je presuda potvrđena rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, poslovni broj: Gž Ovr-285/2022 od dana 21. listopada 2022. godine. Obzirom su svi navodi tužiteljice odnosno protivnika prijedloga odbijeni rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, poslovni broj: Gž Ovr285/2022 od dana 21. listopada 2022. godine, a koji navodi su jednaki navodima iz predmetne tužbe, tuženik smatra kako je potrebno tužbu odbaciti odnosno odbiti u cijelosti kako zbog neosnovanosti istih tako i zbog načela ekonomičnosti postupka. Posebice s tim u vezi, tuženik ukazuje na nedostatak odnosno neuređenost petita tužbenog zahtjeva obzirom tužiteljica nije ispravno precizirala nekretninu na kojoj brisanje založnog prava zahtjeva, uzimajući u obzir da nije navedeno u kojem zemljišnoknjižnom ulošku je nekretnina upisana – stoga tužbu je potrebno odbaciti, odnosno odbiti. U pogledu visine dugovanja i visine vrijednosti naslijeđene imovine, ukazuje kako je nesporno da je kao davatelj leasinga s gospodinom LŠ, osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] dana 12. veljače 2015. godine sklopio Ugovor o financijskom leasingu br. 19866 na vremensko razdoblje trajanja od 72 mjeseca, a za čijeg trajanja je primatelj leasinga gospodin LŠ preminuo. Tužiteljica, gospođa ČŠ utvrđeni je nasljednik preminulog, a što je potvrđeno rješenjem Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: O1762/15 dana 25. srpnja 2017. godine. Obzirom na prethodno navedeno, jasno je i nedvojbeno kako je tužiteljica kao utvrđena nasljednica preuzela sva prava i obveze koja proizlaze iz predmetnog Ugovora o financijskom leasingu br. 19866, što nesumnjivu uključuje i pojedine mjesečne rate leasinga, a što tužiteljica ne osporava (sporna je visina iznosa do koje odgovara kao nasljednik). S tim u vezi tuženik napominje kako je temeljem analitičke kartice, odnosno temeljem izvatka iz poslovnih knjiga tuženika od dana 08. srpnja 2022. godine podnio prijedlog za osnivanje založnog prava, obzirom je na navedeni datum tuženik evidentirao sveukupno dugovanje tužiteljice u iznosu od 42.032,81 HRK odnosno 5.578,71 EUR. Kako je tuženik raspolagao svom potrebnom dokumentacijom za upis založnog prava odnosno osiguranje vlastite tražbine isti zahtjev je podnesen i usvojen pri nadležnom sudu. Navedene analitičke kartice predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu članka 31. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24), a temeljem kojih se može pokrenuti ovršni postupak odnosno postupak osiguranja tražbine. U pogledu navedenih analitičkih kartica odnosno izvatka iz poslovnih knjiga tuženik ukazuje kako tužiteljica do sada niti u jednom postupku, pa tako niti u ovom parničnom postupku ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iste odnosno tužiteljica tužbom ne traži nikakvo utvrđenje valjanosti, već samo paušalno, neosnovano i bez podnošenja dokaza ukazuje kako „smatra“ da iznos dugovanja na dan 08. srpnja 2022. godine nije mogao iznositi 42.032,81 HRK. Glede navedenog, tuženik ostaje pri dosadašnjim tvrdnjama o osnovanosti visine zapriječenog iznosa i pri svim ispravama temeljem kojih je pokrenut postupak osiguranja vlastite tražbine. Zaključno glede visine dugovanja, važno je naglasiti kako su svi navodi glede „smatranja“ tužiteljice o neispravnosti iznosa dugovanja po Ugovoru o financijskom leasingu br. 19866, na dan 08. srpnja 2022. godine, neosnovani stoga je sve zaključke i navode tužiteljice potrebno odbaciti odnosno odbiti kao neosnovane, pritom napominjući kako je navode ovakve vrste bilo potrebno istaknuti u odgovarajućem postupku u kojem se odlučivalo o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine društva IMPULS-LEASING d.o.o. Nadalje, tužiteljica se u tužbi poziva na odredbu članka 193. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/2003 i 132/2013) koja u suštini navodi kako nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Nedvojbeno je kako je tužiteljica naslijedila novčana sredstva s čak tri računa ostavitelja navedena u tužbi. Iako je tužiteljica ta koja je dobila pristup navedenim računima i novčanim sredstvima, ista navodi kako ne zna koliki novčani iznos je naslijedila, ali neovisno o navedenom navodi kako smatra da iznos temeljem kojeg je tuženik zatražio osnivanje založnog prava, a koji proizlazi iz spomenutih vjerodostojnih isprava, prelazi naslijeđeni iznos po tri računa tužiteljice. Stoga tuženik ukazuje na nelogičnost i neuvjerljivost argumenata tužiteljice temeljem kojih se nastoji pozvati na članak 193. st. 3. Zakona o nasljeđivanju, posebice u dijelu u kojem navodi kako je podmirila neke rate leasinga, a koje su veće od onoga što je tužiteljica ukupno naslijedila, pritom ne dostavljajući niti jedan jedini dokaz. Tužiteljica predlaže provođenje financijskog vještačenja i poziva sud da službenim putem zatraži podatke o stanju na navedenim računima, a kada je tužiteljica prilikom upuštanja u navedeni parnični postupak takve podatke trebala pružiti odmah kako bi ukazala na osnovanost svog tužbenog zahtjeva, a što nije učinjeno, kako u ovom postupku tako ni u postupku u kojem se odlučivalo o usvajanju prijedloga za osiguranje novčane tražbine. Slijedom navedenog, tuženik ističe kako je pozivanje tužiteljice na članak 193. st. 3. Zakona o nasljeđivanju neosnovano obzirom nije jasno temeljem kojih kriterija se na isti poziva. Naime, tužiteljica nije dokazala da visina naslijeđenih i/ili podmirenih dugova prelazi visinu naslijeđenih novčanih iznosa, a kojim podacima tužiteljica nesumnjivo ima pristup. Neovisno o prethodno navedenom, tuženik je mišljenja kako je navedene (obrazložene) razloge tužiteljica trebala iznijeti u ovršnom postupku u kojem se odlučivalo o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine društva IMPULSLEASING d.o.o. Upravo zbog paušalnih i neodređenih razloga Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, Gž Ovr- 285/2022 je rješenjem od 21. listopada 2022. godine odbio žalbene razloge tužiteljice u postupku osiguranja novčane tražbine društva IMPULSLEASING d.o.o. sa sljedećim obrazloženjem iz točke 9. do i 12. obrazloženja presude koje u nastavku citira. Zaključno, zbog nedostatka dokaza o osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno nedostatka pokrijepljenosti navoda tužitelja u vezi visine dugovanja tužiteljice i visine odgovornosti tužiteljice za ostaviteljeve dugove, tuženik predlaže sudu odbaciti odnosno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tužiteljicu da tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka.

3. U postupku su pročitani: ispisi izvadaka iz BZP-a za zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], oba k. o. [katastarska općina], ispis izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], analitička kartica za razdoblje od 1. siječnja 1990. do 8. srpnja 2022., ugovor o financijskom leasingu br. 19866 od 12. veljače 2015., te priloženi spisi ovog suda posl. broj: O-1762/2015., Ovr-534/2022. i Z-9205/2022.

4. Odbijeni su dokazni prijedlozi tužiteljice za njenim saslušanjem, pribavom podataka o stanju na računima i vještačenjem po vještaku financijske struke jer to nije potrebno za utvrđivanje odlučnih činjenica.

5. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Iz isprava u spisu je vidljivo, a nije ni sporno:

- da je LŠ, kao primatelj lesinga s tuženikom kao davateljem leasinga 13. veljače 2015. sklopio ugovor o leasingu br. 19866 za objekt leasinga osobno vozilo Honda Civic 2 KC 1.8 i – VTEC Sport/MT;

- da je LŠ umro **.**.2015., a davatelj leasinga je u ostavinskom postupku iza njega podneskom prijavio da je predmetni ugovor o leasingu raskinut nakon što je uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja i smrti dužnika objekt leasing vraćen u posjed davatelja leasinga te da na dan 14. rujna 2015. ima dospjelo neplaćeno potraživanje iz predmetnog ugovora u iznosu od 37.309,72 kn, a na koji iznos ima pravo na zakonske zatezne kamate i pripadajuće troškove;

- da se na ostavinskom ročištu 26. srpnja 2016. zakonska nasljednica ZŠ odrekla nasljedstva, a ČŠ (tužiteljica u ovom postupku) je predložila da se ročište odgodi jer želi utvrditi postojanje eventualnih dugova, tj. stupiti u kontakt s vjerovnikom Impuls-leasing d.o.o., o čemu ovisi davanje njezine nasljedničke izjave;

- da je prema izvadcima Zagrebačke banke d.d. u ostavinskom spisu na tekućem računu LŠ broj: [broj bankovnog računa] na dan 16. lipnja 2016. stanje iznosilo 3.226,95 kuna; na deviznom računu broj [broj bankovnog računa] na dan 31. prosinca 2015. stanje je iznosilo 655,65 USD, a na štednom ulogu po viđenju broj 2459522377 stanje je iznosilo 699,99 EUR;

- da je prema dopisu Zagrebačke banke d.d. od 7. travnja 2017. u ostavinskom spisu, na dan pisanja tog dopisa; na tekućem računu LŠ broj 3240217554 stanje iznosilo 3.227,20 kn; na deviznom računu broj 3240217423 stanje je iznosilo 0,00 EUR; 0,11 USD i 0,00 AUD te u toj banci nema zakupljeni sef;

- da prema dopisu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11. travnja 2017. u ostavinskom spisu, nema neisplaćene mirovine iza pok. LŠ;

- da je prema dopisu Hrvatske poštanske banke d.d. od 9. lipnja 2017. na tekućem računu pok. LŠ broj: 3213334671 na dan 9. lipnja 2017. bilo negativno stanje: - 1.077,62 kn;

- da je na ročištu 25. srpnja 2017. zakonska nasljednica ČŠ prihvatila nasljedstvo;

- da je rješenjem javnog bilježnika Đurđice Pozaić iz Zlatara, kao povjerenika ovog suda, posl. broj: O-1762/15-32, UPP/OS-142/15-32 od 25. srpnja 2017., koje je postalo pravomoćno 8. kolovoza 2017., utvrđeno da ostavinsku imovinu iza pok. LŠ sačinjavaju novčana sredstva na navedenim računima kod Zagrebačke banke d.d. i Hrvatske poštanske banke "u točno neutvrđenom iznosu", a njegovom nasljednicom je proglašena kćer ČŠ, u cijelosti;

- da je Impuls-leasing d.o.o., kao predlagatelj osiguranja protiv protivnice osiguranje ČŠ **.**.2022., temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju, zadužnice pok. LŠ potvrđene 12. veljače 2015. pod brojem OV- 1364/2015, izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i analitičke kartice za navedeni ugovor o leasingu, za razdoblje do 8. srpnja 2022., podnio prijedlog za osiguranje radi zasnivanja prisilnog založnog prava na nekretnini k. čbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, od 253 čhv/ 910 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo LŠR

ŽŠ u 1/1 dijela;

- da je rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Krapini posl. broj: Ovr-534/2022-3. od 25. srpnja 2022. određeno osiguranje prema navedenom prijedlogu za iznos od 42.032,81 kn uknjižbom založnog prava za korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja ČŠ kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište površine 910 m2;

- da je protiv navedenog rješenja o osiguranju protivnica osiguranja ČŠ pravodobno podnijela žalbu u kojoj navodi da je nakon smrti pok. LŠ, uplatila još nekoliko rata leasinga i vratila predmetni automobil predlagatelju osiguranja te da može odgovarati za dugove ostavitelja samo do visine vrijednosti naslijeđene ostavinske imovine, a iz rješenja o nasljeđivanju je vidljivo kako ona nasljeđuje samo novčana sredstva na računima u Zagrebačkoj banci i Hrvatskoj poštanskoj banci na kojima je stanje bilo minimalno, tako da je plaćanjem rata nakon smrti LŠ, ona u potpunosti namirila vrijednost koju je naslijedila, a ističe i prigovor zastare jer je očito kako je od dospijeća svake pojedine tražbine prošlo više od pet godina;

- da je rješenjem Županijskog suda u Karlovu, Stalne službe u Gospiću posl. broj: Gž Ovr-285/2022-2. od 21. listopada 2022. odbijena žalba protivnice osiguranja te je potvrđeno navedeno rješenje o osiguranju, s obrazloženjem da protivnica osiguranja svoje tvrdnje nije ničim argumentirala, odnosno potkrijepila nikakvom materijalnom dokumentacijom, a s druge strane, predlagatelj osiguranje je prilikom podnošenja prijedloga za osnivanjem založnog prava svoj prijedlog potkrijepio računima, odnosno analitičkom karticom koja ukazuje na osnovanost njegovog potraživanja;

- da je temeljem navedenog rješenja o osiguranju rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela broj: Z-9205/22 od 25. srpnja 2022. određen besteretni otpis kčbr. [katastarska čestica] livada Šavorićevina od 142 čhv 511m2 i kčbr. [katastarska čestica] livada Šavorićevina od 150 čhv/ 539 m2 iz zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u novi zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz uknjžbu prava vlasništva na dosadašnjeg vlasnika ČŠR, a u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je uknjiženo založno pravo na nekretnini ZŠR koja se sastoji od samovlasništva kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 253 čhv 910 m2 (dvorište od 220 čhv 791 m2, kuća br. 60 u [adresa] od 33 čhv/ 119 m2, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 42.032,81 HRK, zajedno sa zateznim kamatama, za korist Impuls-leasing d.o.o., uz zabilježbu ovršivosti tražbine;

- da je tužiteljici ZŠR navedeno rješenje posl. broj Z-9205/22 od 25. srpnja 2022. uredno dostavljeno 8. kolovoza 2022. te ona protiv njega nije podnijela prigovor niti je u roku za prigovor zatražila zabilježbu da je taj upis sporan;

- da je uslijed uspostave BZP-a, k. čbr. [katastarska čestica] [adresa] od 910 m2, dvorište od 792 m2, kuća, [adresa] od 118 m2 sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo tužiteljice ZŠR te je u tom ulošku upisano i navedeno založno pravo za korist tuženika.

8. Iz navedenoga je vidljivo da tužiteljica tužbu temelji na identičnim razlozima kao o žalbu protiv rješenja o osiguranju (osim što se više ne poziva na zastaru tuženikove tražbine), te ne iznosi nikakvu novu činjenicu koja bi nastala nakon uknjižbe prisilnog založnog prava.

9. Budući da je prisilno založno pravo za korist tuženika upisano na nekretnini tužiteljice temeljem pravomoćnog rješenja o osiguranju ovaj sud nije ovlašten ispitivati zakonitost i pravilnost tog upisa pa stoga u ovom postupku nisu odlučne ni činjenice na koje se tužiteljica poziva u smislu odgovornosti za dugove nasljednika, a koje je, neuspješno, isticala i u žalbi protiv rješenja o osiguranju.

10. Založno pravo, među ostalim, prestaje temeljem odredbe čl. 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012. i 152/2014., dalje: ZV), kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo određeno.

11. Prema odredbi čl. 352. st. 2. ZV-a, ako je založno pravo upisano u zemljišnoj knjizi, prestat će tek brisanjem, ako zakonom nije drukčije određeno.

12. Konačno, prema odredbi čl. 353. st. 1. ZV-a, ako nije što drugo određeno zakonom, prisilno založno pravo prestaje pravomoćnošću rješenja koja ukidaju provedene radnje i mjere kojima je to pravo bilo osnovano, a ako je u tom postupku provedeno namirenje – pravomoćnošću rješenja o namirenju, s time da hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišne knjige.

13. Dakle, da bi u konkretnom slučaju prisilno založno pravo moglo biti brisano, trebalo bi, u postupku osiguranja u kojem je određeno, biti određena obustava postupka i ukidanje provedene radnje uknjižbe založnog prava temeljem odredbe čl. 72. st. 6., u vezi odredbe čl. 290. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022., dalje: OZ), a o čemu sud, u ovoj parnici, ne može odlučivati.

14. Osim navedenoga, tužbeni zahtjev nije osnovan niti u smislu odredbi o brisovnoj tužbi čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024.). Naime, radi se o istinitom upisu budući da je tužiteljica nesporno vlasnica predmetne nekretnine, a založno pravo je upisano temeljem pravomoćnog rješenja o osiguranju, dok tužiteljica nije protiv rješenja o upisu podnijela prigovor, niti je u roku za prigovor zatražila zabilježbu da je taj upis sporan, a ovu tužbu je podnijela tek 22. srpnja 2025., dakle izvan roka propisanog odredbom čl. 150. st. 2. al. 1. ZZK).

15. Prema tome, kako tužiteljica u ovoj parnici nije iznijela nikakvu činjenicu koja bi nastala nakon uknjižbe prisilnog založnog prava, a temeljem koje bi, eventualno, to založno pravo prestalo, tužbeni zahtjev kojim traži brisanje založnog prava je neosnovan te je stoga u cijelosti odbijen.

16. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., proč. tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), njen je zahtjev za naknadu troškova odbijen te je njoj naloženo da naknadi troškove tuženiku.

17. Troškovi zastupanja tuženiku su odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023., dalje: Tarifa), a kao potrebni su mu priznati troškovi: sastava odgovora na tužbu po tbr. 7/1 Tarife u visini od 100 bodova te zastupanja na ročištu 8. listopada 2025. po tbr. 9/1 u visini od po 100 bodova, a što zajedno iznosi 200 bodova, odnosno, prema vrijednosti boda od 2,00 eura iz tbr. 54., 400,00 eura, čemu valja dodati i PDV u iznosu od 100,00 eura.

18. Sukladno navedenom tužiteljici je naloženo da tuženiku na ime naknade troškova plati ukupno 500,00 eura.

19. Na troškove je dosuđena i zakonska zatezna kamata od donošenja presude, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zlataru 30. listopada 2025.

S u d a c:

Damir Čižmek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove je presude dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana.

DNA:

1. punomoćniku tužiteljice Mati Kačanu, odvjetniku iz Zagreba

2. punomoćniku tuženika Zlatku Knezoviću, odvjetniku iz Zagreba