Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-1327/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Rubić u pravnoj stvari tužitelja CB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, protiv tuženice DB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Mučnjaku, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj P-391/2021-17 od 13. listopada 2022., dana 30. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Djelomično se uvažava žalba tužitelja te se preinačuje odluka o troškovima sadržana u točki II. izreke rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj P-391/2021-17 od 13. listopada 2022. i rješava:

"II.Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.410,17 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženih 663,62 eura zahtjev tužene odbija kao neosnovan.".

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. utvrđeno je povlačenje tužbe, a ujedno je (točka II.) naloženo tužitelju nadoknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 15.625,00 kuna/2.073,79 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja pa do isplate.

2.Protiv točke II. citirane odluke žali se tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog i izvanparničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava ujedno i zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

4.Ovaj sud je odluku o troškovima postupka ispitao u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a ne nalazeći bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, niti one na koju ukazuje žalitelj.

5.U konkretnoj pravnoj stvari tužitelj je podneskom od 5. listopada 2022. povukao tužbu u ovom predmetu, a tužena je pristala na povlačenje tužbe, slijedom čega je primjenom odredbe članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 dalje:ZPP) sud donio rješenje o povlačenju tužbe.

5.1.Odluku o parničnom trošku u točci II. kojeg je tuženica pravovremeno i određeno zatražila sud je temeljio na odredbama članka 158. stavak 1. u svezi sa člankom 155. ZPP-a priznajući tuženoj trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku te pozivom na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku odmjerio tuženoj troškove i to za sastav odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima od 05.05.2022. 07.07.2022. sastavljanje podnesaka od 08.07.2022. i od 11.10.2022.g. u iznosima od po 2.500,00 kn za svaku radnju, sve uvećano za PDV od 25%, sve izraženo u eurima prema fiksnom tečaju konverzije za euro 7,53450, odnosno ukupno je tuženoj dosuđeno 15.625,00kn/2.073,79 eura.

6.Međutim, u pravu je žalitelj kada osporava odluku o odmjerenim troškovima u dijelu koji se odnosi na trošak sastava podnesaka od 8. srpnja 2022. i 11. listopada 2022. budući se i po stavu ovog suda radi o podnescima iz Tbr. 8. t. 3. OT-a (tzv. ostali podnesci).

6.1.Naime, podnesak od 8. srpnja 2022. kojim tužena dostavlja dokaze u svezi tužiteljevih navoda iznijetih na prethodno održanom ročištu po stavu ovog suda nema značaj obrazloženog podneska iz Tbr. 8. stavak 1. OT-a već je u pitanju tzv. ostali podnesak pa je naknada po istom trebala biti obračunata u visini od 50 bodova, što se odnosi i na podnesak od 11. listopada 2022. kojim tužena pristaje na povlačenje tužbe i popisuje trošak.

7.Slijedom iznijetog, za citirane podneske je umjesto ukupnog iznosa od 6.250,00 kn/829,52 eura tuženoj valjalo odmjeriti (po Tbr. 8.t.3. OT u svezi sa zahtjevom tužene iz podneska od 11. listopada 2022.) iznos od po 500,00 tadašnjih kuna, ukupno za ova dva podneska 1.000,00 kn/132,72 eura što s pdv-om (33,18 eur) iznosi ukupno 165,90 eura, radi čega je djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja odluku o troškovima postupka valjalo preinačiti i tuženoj dosuditi 1.410,17 eura na ime troškova postupka, a za više zatraženih 663,62 eura njezin zahtjev odbiti te odlučiti kao u izreci ovog rješenja (članak 380. točka 3. ZPP-a) pri čemu drugih konkretnih razloga vezano za odluku o troškovima tužitelj u žalbi i ne iznosi.

U Splitu, 30. listopada 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić