REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

- Poslovni broj: Pp-3116/2025-2

- U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

- R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PR zbog prekršaja iz članka 14. stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“, broj: 62/2017., 14/2019., 30/2023., 14/2024., dalje: Zakon o morskom ribarstvu) kažnjiv temeljem članka 85. stavka 4., u vezi sa stavkom 1. točkom 53. istog članka Zakona o morskom ribarstvu i članka 27. Zakona o morskom ribarstvu temeljem članka 85. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. točkom 64. istog članka Zakona o morskom ribarstvu ispitujući optužni prijedlog Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Klasa: 324-06/24-01/2388, Urbroj: 525-12/824-25-5 od 3. ožujka 2025., dana 30. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Na temelju odredbe članka 239. stavak 7. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon) odbacuje se optužni prijedlog Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Klasa: 324-06/24-01/2388, Urbroj: 525-12/824-25-5 od 3. ožujka 2025., protiv

okrivljenika PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

da bi:

" a) dana 10.12.2024., u akvatoriju ribolovne zone G4, pored koordinate 43°17´ 18.51" N i 16°28´ 52.68" E, koja je unutar oznaka granice uzgajališta plavoperajne tune u uvali Maslinova na otoku Braču, najbliže naseljeno mjesto Milna, od 08:50 sati opaženo plovilo na kojem je naprijed navedeni uz još dvije osobe, i da koristi ribolovni štap marke „SAVAGEAR" 8´3"251 cm Soft Line 7-23 g crne boje sa područjem u maslinastoj boji sklopiv na pola uz pridruženu rolu za namotavanje strune SHIMANO TECHICUM2500FD izdržljivosti 10 lb na sebi nosi monofilamentnu strunu koja završava predvezenom na kojem je crveni privjesak sa parom jednakih udica visine 25 mm i 10 mm velikim otovorom, kičene flourescentinim nitima, a da navedeni alat pripada u istoj prilici prisutnom bratu SR od kojeg je oduzet, te da je na plovilo uočeno na naprijed navedenom mjestu barem od 08:50 sati i tu se zadržalo do trenutka kada je službeno zatraženo da zajedno sa ostalim osobama na plovilu ne poštuje minimalnu udaljenost približavanja uzgajalištu već bilo 09:57 sati, i da je barem u navedenom periodu pored ribolova obavljano i drugih radnji koje mogu ometati uzgoj odnosno da je boravak osoba na ribogojilištu u neposrednoj blizini riba uzrokovao da riba prima vibracije od plovila putem osjeta bočne pruge, da čuje prisustvo osoba, odnosno prima i ostale podražaje koji u fiziologiji riba stvaraju reakciju, a obzirom da je riba u uzgajalištu automatizirana, odnosno ima uzgojnu rutinu, jer je stekla formirane reflekse prilagođene tehnološkim postupcima uzgoja, a da se boravkom u neposrednoj blizini riba zasigurno aktiviralo takve reflekse, bez da je uslijedio željeni prilagođeni tehnološki postupak - primjerice hranjenje, odnosno da je kod riba provociran stres ili koja druga neželjena reakcija ili da je u sličnom smislu barem mogao ometati djelatnost uzgoja.,"

dakle, da je kao fizička osoba obavljala ribolov i druge radnje koje mogu ometati djelatnost uzgoja na udaljenosti manjoj od 300 metara od oznake položaja uzgajališta, odnosno 50 metara za područja gdje se obavlja uzgoj školjkaša, odnosno granice koncesijskog područja,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 14. stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjiv po članku 85. stavku 4., u vezi sa stavkom 1. točkom 53. Istog članka Zakona.

b)" iste prilike i mjesta navedenih pod točkom a) za obavljanje ribolova u kojem je zatečen tijekom nadzora nije prikazana odgovarajuća ribolovna dozvola, niti je susljednim pregledom službenih evidencija opaženo da je u tekućoj godini ishodio ribolovnu dozvolu",

dakle, da je kao fizička osoba obavljala sportski ili rekreacijski ribolov bez dozvole

čime da bi počinio prekršaj iz članka 27. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjiv po članku 85. stavku 4., u vezi sa stavkom 1. točkom 64. Istog članka Zakona

II Na temelju odredbe članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

- Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva 3. ožujka 2025. podnijelo je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ovog rješenja.

2. Odredbom članka 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je kako će ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. ovoga Zakona prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, do 1327,23 eura za počinitelja prekršaja fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 1990,84 eura za pravnu osobu i do 663,61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

3.Kažnjivom odredbom članka 85. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. točkama 53. i 64. istog članka Zakona o morskom ribarstvu propisano je kako će se fizička osoba kazniti novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura za prekršaj iz stavka 1. citiranog članka.

4.Dakle, za predmetne prekršaje citiranim člankom Zakona o morskom ribarstvu kao kazna propisana je samo novčana kazna do 660,00 eura za fizičku osobu pa je ovlašteni tužitelj na temelju članka 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog.

5.Odredbom članka 239. stavak 7. Prekršajnog zakona propisano je da, ako je ovlašteni tužitelj umjesto obaveznog prekršajnog naloga iz stavka 1. ovoga članka podnio optužni prijedlog, da će sud taj optužni prijedlog odbaciti.

6.U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj je umjesto obaveznog prekršajnog naloga podnio predmetni optužni prijedlog pa je sud taj optužni prijedlog na temelju članka 239. stavak 7. Prekršajnog zakona, odbacio.

Supetar, 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Rješenje se dostavlja:

- ovlaštenom tužitelju