Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-892/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NZ, zbog prekršaja iz čl.79 st.6, čl.75 st.6 i čl.73 st.6 Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19), pokrenutom optužnim prijedlogom Saveza sportskih ribolovnih društava Međimurske županije, pod brojem: 4/2025 od 22. travnja 2025., u smislu čl.222, čl.183 i čl.182 toč.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: NZ, sin N, rođen **.**.1952. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti G državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], umirovljenik, prekršajno nije kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 17. veljače 2025. u 15,30 sati na ribolovnoj vodi Zrinski kod mjesta Gornji Kuiršanec, zatečen kako ribolovnim priborom na ribolovnoj vodi obavljao sportski ribolov:
1. bez važeće ribolovne dozvole za 2025. godine kupljene kod ovlaštenika ribolovnog prava,
2. na nepropisan način (povlačenjem i kvačenjem udicom s vanjske strane ribe - haklanjem).
II. čime je počinio prekršaje i to pod:
1. iz čl.18 st.1 al.2 Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19), kažnjiv po čl.73 st.6 toč.1 istog Zakona,
2. iz čl.51 toč.4 Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19), kažnjiv po čl.79 st.6 u svezi st.1 toč.10 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa i primjenom čl.37 st.3 i čl.39 st.1 Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna za prekršaj pod:
1. u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura),
2. u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura),
te se temeljem čl.39 st.1 t.2 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura)
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.1. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.
Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
V. Okrivljeniku se temeljem čl.88 st.2 Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19), u svezi čl.76a Prekršajnog zakona, oduzima ribolovni štap "HOLIDAY SIX" 6 m. Nakon pravomoćnosti ove presude predmet se ima prodati. Izvršenje se povjerava Poreznoj upravi Čakovec.
okrivljenik: NZ, sin N, rođen **.**.1952. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti G državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], umirovljenik, prekršajno nije kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
VI. što dana 17. veljače 2025. u 15,30 sati na ribolovnoj vodi Zrinski kod mjesta Gornji Kuršanec, zatečen kako ribolovnim priborom na ribolovnoj vodi obavljao sportski
ribolov ne bi omogućio ribočuvaru obavljanje ribočuvarske službe, pružio mu sve potrebne podatke, obavijesti i pomoć u obavljanju ribočuvarske službe
VII. čime bi počinio prekršaj iz čl.37 Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19), kažnjiv po čl.75 st.6 istog Zakona,
jer djelo po propisu nije prekršaj.
Obrazloženje
1. Tužitelj Savez sportskih ribolovnih društava Međimurske županije, pod brojem: 4/2025 od 22. travnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika NZ, radi prekršaja navedenih u optužnom prijedlogu.
2. Okrivljenik je u obrani poricao počinjenje prekršaja, jer nije točno da je obavljao sportski ribolov, već je prilikom dolaska ribočuvara podigao štap koji je ostavio J, i tada ga je zatekao ribočuvar. Na udici nije bilo ničega i ribočuvar ga je počeo ispitivati gdje mu je dozvola te mu nije vjerovao da nije lovio ribu, te je došlo do nesporazuma. Zbog načina postupanja prema njemu ribočuvaru nije htio dati dokumente, jer je tvrdio da je lovio ribu, što nije istina, srčani je bolesnik, ne smije se uzrujavati, o čemu je u spis priložio medicinsku dokumentaciju. Sudionik je domovinskog rata i 65 godina je ribič i bio je ribočuvar i lovočuvar. Predmetne je zgode šetao da malo vidi vodu, a nije obavljao športski ribolov. Zna da bez dozvole ne smije loviti, a kamoli haklat, a s 73 godine ne bi obavljao krivolov. Ne može vjerovati da mu se navedeno dogodilo. Ribočuvar je imao mobitel te ga je mogao snimiti.
3. U postupku je saslušan svjedok GZ, ribočuvar, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka, pročitan je zapisnik na str.3 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju ribolovnog alata na str.4 spisa, dopis PU međimurske ŠSRD Međimurske županije od 19.02.2025. na str.9 spisa, obavijesti na str 11, 12, 13 spisa i dostavnica na str 10 spisa, potvrda o predaji privremeno oduzetih predmeta na str.14 spisa, medicinska dokumentacija za okrivljenika na str.20 do 23 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23.04.2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Svjedok GZ, ribočuvar naveo je da je ribolovna voda Zrinski kod mjesta Gornji Kuršanec pod posebnim režimom, jer se na toj vodi zbog velikog broja riba, smije loviti na poseban način u periodu od 01.11. tekuće godine, do 31.3. sljedeće godine, a strogo je zabranjen izlov povlačenjem i kvačenjem udicom s vanjske strane ribe tzv. "haklanje". Ribolov se može obavljati samo s jednim štapom bez ribolovne role, a ulov je ograničen na 2 kg ribe. U redovnoj kontroli na navedenoj vodi bio je 17.02.2025. u 15,30 sati s kolegom JZ, gdje su zatekli više ribolovaca u izlovu. U kontrolu su krenuli svaki s jedne strane zbog sprječavanja bijega ribolovaca. NZ se predstavio, dao mu identifikacijsku iskaznicu, a i bio je u ribočuvarskom odjelu, a on se okrenuo prema njemu i rekao mu da nije stigao kupiti dozvolu za ribolov, a na njegov upit zašto u tom slučaju vrši ribolov, ponovio je isto, u ruci je imao štap, a vidio je da je prethodno vršio izlov "haklanjem", jer je na štapu koji mu je predao vidio da ima 3 kraka, a što je na toj vodi zabranjeno, a kada ga je pitao zašto to radi, odgovorio mu je da to svi rade, a on mu je rekao da to nije istina, jer su osobe koje je kolega kontrolirao uredno vršili izlov i imali sve dozvoljeno za tu vodu. Kad mu je rekao što slijedi, počeo se uznemiravati. Kada ga je tražio identifikacijski dokument, koji po zakonu ima pravo tražiti, rekao mu je da nema ništa što je bila laž, jer je u mobitelu, koji je izvukao vidio vozačku i osobnu iskaznicu. Kada mu je rekao da mora pozvati policiju radi utvrđivanja identiteta, postao je bezobziran, počeo mu je psovati, bio je neugodan, mahao je rukama, a prije toga mu je pokazao vrećicu s ribama koje su imale ožiljke s vanjske strane od "haklanja", a potom je na štapu htio potrgati štap, a on mu je rekao da to ne može napraviti, jer je to dokaz, a potom je bacio ribe u vodu tako da ih nije mogao prebrojati, niti odnijeti na Veterinarski institut radi utvrđenja oštećenja na ribama. Nakon svega se uputio prema vozilu i otišao, što je snimio mobitelom te je nazvao tajnika saveza RZ i u dogovoru s njim Policijsku upravu međimursku, a oni su mu rekli da pošalje zapisnik te da će po istom postupati.
4.1. Prilikom suočenja sa svjedokom MZ, okrivljenik je naveo da nisu točni navodi svjedoka GZ. Svjedok je isticao da okrivljenik ne govori istinu, jer nije imao podignuti štap već ga je izvadio iz vode kada je to od njega zatražio, a tada je i problijedio, postavši svjestan što je učinio, a u blizini nije bilo ribiča romske nacionalnosti. U cijelosti je ostao kod svojih navoda. Okrivljenik je naveo da mu more dati kaznu kakvu oče, jer ima malu mirovinu. Posebno je svjedok naveo da je oduzeti štap dokaz da govori istinu. Okrivljenik je ostao kod svojih navoda, dao je na uvid obavijest o visini mirovine za 7. mjesec 2025. iz koje je vidljivo da mu mirovna iznosi 391,52 eura, a otplaćuje i kredit. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
5. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, te uvida u priloženu dokumentaciju, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje pod I.1. i I.2. i II.1. i II.2 izreke presude, zbog čega ga je za te prekršaje proglasio krivim i kaznio dok ga je za prekršaj pod VI. i VII. izreke u oslobodio optužbe, jer djelo po propisu nije prekršaj.
6. Okrivljenik je poricao počinjenje terećenih prekršaja, navodeći da je predmetne zgode nije vršio sportski ribolov, već je samo podigao štap s poda. Svjedok GZ, koji je predmetne zgode utvrdio činjenice koje terete okrivljenika, naveo je da je na licu mjesta utvrdio da je okrivljenik vršio sportski ribolov na nedopušteni način, (povlačenjem i kvačenjem udicom s vanjske strane ribe - haklanjem), čemu je u dokaz isticao oduzeti štap okrivljenika.
6.1. Sud je iskaz svjedoka GZ, ocijenio vjerodostojnim, činjenice koje je isticao utvrdio je u svojstvu ovlaštene službene osobe ovlaštenika ribolovnog prava Saveza sportskih ribolovnih društava Međimurske županije, te u postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojih bi izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenika. Stoga je obrana okrivljenika ocijenjena nedovoljno uvjerljivom usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
7. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem saslušanja svjedoka GZ, ribočuvara, provedenog suočenja okrivljenika i svjedoka GZ, te pročitane dokumentacije nedvojbeno utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod I. 1. povrijedio materijalnu odredbu čl.18 st.1 al.2 Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19), koja određuje da ribu na ribolovnim vodama u sportskom ribolovu smiju loviti osobe (u daljnjem tekstu: ribiči) koje: – imaju položen ribički ispit, – imaju ribičku dozvolu, – koriste dozvoljene tehnike ribolova, na način opisan u izreci ove presude pod I. 2. čl.51 toč.4 Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19), koja određuje da je zabranjeno loviti ribe izravno rukom, povlačenjem i kvačenjem udicom s vanjske strane tijela ribe, te je na taj način ostvario obilježja terećenih prekršaja.
8. Prilikom odlučivanja o kaznama za prekršaje pod II.1. i II.2., okrivljeniku su uzete u obzir težine prekršaja, kao olakotne okolnosti, ranija nekažnjavanost, činjenica da je umirovljenik koji prima malu mirovinu dok otegotne okolnosti nisu u utvrđene, zbog čega mu je Sud primjenom čl.37 st.2 Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih minimalnih novčanih kazni, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
9. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
10. Oduzimanje predmeta temelji se na odredbi čl.81 Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19), u svezi čl.76a Prekršajnog zakona, a izrečeno je s obzirom da je oduzet predmeti bio uporabljen za počinjenje prekršaja, a Sud smatra da postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.
11. Glede prekršaja pod VI. i VII. izreke, sukladno odredbi čl.37 Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN 63/19), ribiči i druge fizičke osobe koje se nalaze neposredno na ribolovnoj vodi, obvezni su ribočuvaru omogućiti obavljanje ribočuvarske službe, pružiti mu sve potrebne podatke, obavijesti i pomoć u vezi s obavljanjem ribočuvarske službe. Okrivljenik poriče navedeni prekršaj. Činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu tužitelja koji se odnosi na prekršaj iz čl.37 Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN 63/19) kažnjiv po čl.75 st.6 cit. Zakona, je nepotpun, jer iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer u istom nije konkretizirano na koji način predmetne zgode okrivljenik ribočuvaru nije pružio podatke, koje podatke i kakvu pomoć mu nije pružio prilikom obavljanja njegove službe. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod zakonom opisano biće prekršaja te sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, no ne može se samo prepisati zakonski opis prekršaja, kao što je to u konkretnom slučaju, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a Sud nema pravo intervenirati u činjenični opis glede odlučnih činjenica, jer u tom slučaju čini bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Slijedom navedenog, Sud je zaključio da okrivljenik nije počinio prekršaj pod VI. i VII. izreke presude, jer djelo kako je ono opisano nije prekršaj, zbog čega ga je Sud, temeljem čl.182 toč.1 Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe za taj prekršaj.
U Čakovcu, 30. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
