REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1419/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MB, radi djela prekršaja iz čl. 238. st. 7., čl. 250. st. 13. i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/90148, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 16.10.2024. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 30. listopada 2025., donio je i,

presudio je

I) Okrivljeni: MB, ime oca: M, ime majke: L, rođen F OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, nezaposlen, studen, bez primanja, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što dana 8. srpnja 2024. u 13:55 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Bistričke ulice u smjeru sjevera, vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to sa danom 07.06.2024.,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, kao vlasnik vozila nije obnovio policu obveznog osiguranja vozila prije nego je vozilo pustio u promet, polica osiguranja Adriatic osiguranja d.d. serijskog broja [serijski broj] istekla je s danom 07.06.2024.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset ) eura

III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage te je proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] za koje je vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s obzirom da je isteklo 07.06.2024. Nadalje je naveo da nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, te kao vlasnik vozila nije obnovio policu obaveznog osiguranja prije nego što je vozilo pustio u promet. Do sada je nekažnjavan, žao mu je zbog počinjenog, prekršajem nije nikoga ugrozio, student je, tako da ako je moguće neka mu sud odobri plaćanje novčane kazne u obrocima.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12.06.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

5. Naime, okrivljenik je priznao da je predmetne zgode upravljao vozilom kojemu je istekao rok važenja prometne dozvole za više od 15 dana i to sa danom 7. lipnja 2024. da kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, te da kao vlasnik vozila nije obnovio policu osiguranja za navedeno vozilo prije nego što je vozilo uporabio u prometu, opravdavao se činjenicom da je do sada nekažnjavan, pokazao je žaljenje zbog počinjenog, te je obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti, što je sud prihvatio, ali takve okolnosti okrivljenika ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublažene novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjena djela prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljenik do sada nekažnjavan, da je priznao počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, da je svjestan protupravnosti svoga postupanja, da prekršajem nije prouzročio štetne posljedice, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. S obzirom na osobne prilike okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

8. Obzirom je okrivljenik student, isti je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka.

U Sesvetama 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.