Poslovni broj: Pp-3104/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog RĐ, drugookrivljenog VĐ i trećeokrivljene DĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114722), povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninska, Postaja pomorske policije Šibenik, podnesenog pod poslovnim brojem: 211-07/22-5/12413, UBROJ: 511-13-12-22-1 od 14. svibnja 2022. godine, nakon ročišta glavne rasprave održanog dana 30. listopada 2025. održanog u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona,

Prvookrivljeni RĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i V djev. D, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ulica VIII/8 kbr. 8, državljanin RH, kuhar, sa završenom SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, oženjen, otac 4 punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

Drugookrivljeni LĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i Ž djev. O, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dipl. ekonomist, sada umirovljenik, sa završenom VSS, s mjesečnim primanjima od oko 860,00 eura, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

Trećeokrivljena DĐ djev. Ć OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. godine, kći A i T, rođena u [adresa], državljanka RH, vrtlar, sa završenom SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, udana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

I.1. " dana 14. svibnja 2022. godine u 13,15 sati, u Prvić Luci, Donja Banda, ispred kućnog broja 10 narušavali javni red i mir na način da se prvookrivljeni RĐ verbalno sukobio sa supružnicima drugookrivljenim i trećeokrivljenim VĐ i DĐ ispred kućnog broj 10, u Prvić Luci radi od ranije narušenih odnosa i imovinsko-pravnog spora na način da se prvookrivljeni RĐ obratio drugookrivljenom VĐ riječima: "Kad ćeš platiti 150 kvadrata koje si mi oduzeo? Kada ćeš srediti stablo murve i trešnje koje mi padaju u dvor?, na što mu je drugookrivljeni ŽĐ vičući odgovorio: "Ti si lud, ti nisi normalan. Pička ti materina", na što je prvookrivljeni odgovorio vičući: "Kakav si ti čovjek, Jebao si svoju (babu) punicu", poslije čega je trećeokrivljena DĐ vičući odgovorila prvookrivljenom RĐ: "Majmune jedan, što to pričaš"

da bi dakle narušavali javni red i mir, čime da su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira"

II. Temeljem članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajnog zakona) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninska, Postaja pomorske policije Šibenik, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog poslovnog broja protiv prvookrivljenog RĐ, drugookrivljenog VĐ i trećeokrivljene DĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršaju protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/9047/90, 29/94) pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. U ovom postupku sud je dana 20. veljače 2023. godine donio presudu kojom okrivljenike oslobađa od optužbe no povodom žalbe ovlaštenog tužitelja Visoki prekršajni sud je rješenjem pod poslovnim brojem Ppž-2600/2023 od dana 17. lipnja 2025. ukinuo navedenu presudu i predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje.

3. Prvookrivljeni RĐ u svojoj obrani je naveo da su okrivljenici odnosno bračni par VĐ i DĐ njegovi prvi susjedi. Kazao je da svi oni dijele zajednički dvor na otoku Prviću, u mjestu [adresa]. Njegova adresa je kako je uvodno kazao [adresa], a ova adresa Donja Banda 10 je taj zajednički dvor. Njemu da je drugookrivljeni VĐ ukrao 150 kvadrata, odnosno u protuvrijednosti 20.000,00 eura, a potom da se uknjižio na taj njegov sporni dvor i to bez njegovog znanja. On da je to prepustio odvjetniku koji nije ništa po tom pitanju poduzeo i sada da mora naći drugog odvjetnika. Kazao je da je sve točno što se navodi u optužnom prijedlogu te da je točno da je vikao i glasno kazao VĐ, kad će srediti stablo murve i trešnju koja mu pada po fasadi i sve ostale riječi koje se navode u optužnom prijedlogu. Ja stojim iza tog svega. Kazao je i da je istina da mu je VĐ vičući odgovorio: "ti su lud, ti nisi normalan, pička ti materina", te je točno da mu je on odgovorio: "kakav si ti to čovjek, jebao si svoju punicu." Iza tog svog navoda da stoji, a VĐ neka ga tuži, te će on dovesti svjedoke pred sud da potvrde njegovu tvrdnju. Istaknuo je i da je točno da ga je DĐ vičući nazvala majmunom i glasno mi kazala da što to priča. Kada je sudu predao fotografije kazao je da se utuženi događaj se zbio u njegovom dvorištu gdje bračni par DĐ ima samo pravo prolaza, a svoje dvorište da su ogradili ogradom. To da se nije zbilo na ulici nego u dvorištu, i to u dvorištu oko kojem se oni spore.

Na upit predstavnik ovl. tužitelja je udaljen dvor od puta, prvookrivljeni je naveo da je udaljen 200-300 metara.

Na daljnji upit predstavnik ovl. tužitelja ima li tu još koja kuća, prvookrivljeni je naveo da ima od rodice koja živi u [adresa], ali ta rodica da ne koristi to dvorište. To dvorište koristimo samo oni i još jedni rođaci iz Dubrovnika.

3.1. Drugookrivljeni LĐ u svojoj obrani je kazao da prvotno u odnosu na navode prvookrivljenika naveo je da se događaj zbio na njegovoj djedovini, u dvoru koji je stekao stekao od pokojnog oca, a on od svog oca i djeda. Tog dana, odnosno 14.5.2022. prvookrivljeni RĐ da je došao ispred mojih skala. Na dvor koji nije njegovo vlasništvu, već tu on da ima samo pravo prolaza. On svojata to dvorište iako da to dvorište nije njegovo. Na pitanje suda koje je to dvorište, to da je dvor između kuća u [adresa]. To da nije ulica, već da on u [adresa], a RĐ živi u [adresa], ulica VIII. kbr. 8. Dakle, utuženi događaj da se zbio njegove kuće u dvoru (dvorištu), na stepeništu, na koje stepenište da mu je RĐ pobacao murve. I to da se može vidjeti iz fotografija. To se prije zvalo Donja Banda i zato je naznačeno da se događaj zbio na Donjoj Bandi, ispred kbr. 10. Istaknuo je da njega RĐ tjera sa njegovog i da mu prijeti te da mu stalno govori da odem sa Stupinovog na Lakoševo. On kada god boravi u svojoj kući na otoku Prviću osjeća nelagodu i strah te ne može mirno spavati. Dodao je i da mu prvookrivljeni cijelo vrijeme zagrađuje prolaz u njegovom dvorištu, stavlja tegle s cvijećem tako da on ne može proći. Na njegov teren da je stavio i sušilo za odjeću. Na upit suda da li je to ulica kojom mogu proći svi Z, drugookrivljeni odgovara da nije, već da je to dvorište. Sve što stavi na svoje da nađe razbacano po svom terenu. Sve da je to vidljivo iz fotografija koje je predao sudu. Drugookrivljeni da mu stalno stavlja obavijesti na ulazna vrata.

Prvookrivljeni RĐ kada je došao da je vikao govoreći da mu je uzeo 150 kvadara, a ja on da nije vikao, već da se samo branio. Tako i njegova supruga koja je bila isprovocirana zbog tvrdnje da je spavao s njenom majkom. Tada da nikoga nije bilo od susjeda i dvorište da je udaljeno od ulice. Druga njihova međusobna svađa je izbila oko prodaje zajedničkog dvorišta.

3.2. Trećeokrivljena u svojoj obrani danoj na ročištu održanom dana 30. listopada 2025. je navela da su ona i njen suprug LĐ iz [adresa] došli na otok Prvić i ona da je išla vidjeti ima li smeća, kao i uvijek. U to da je došao RĐ koji je inače rođak njenog supruga i ja ona da je VĐ (Radi) kazala da ga traži RĐ. U, njen suprug da je izašao na stubište ispred njihove kuće i tada da je RĐ počeo vikati. Vikao je na njenog supruga kada će mu vratiti 150 kvadara koje mu je oduzeo, kada će srediti stablo murve i trešnju itd. Na upit suda je li njen supruga kazao RĐ da je lud, da nije normalan i da ide u p. materinu, trećeokrivljena navodi da njen suprug nije vikao i da mu je to kazao braneći se. Nakon što je RĐ kazao njenom suprugu da je spavao sa svojom punicom, točno je da ga je ona nazvala majmunom, a koliko glasno je to rekla ne zna. To se sve zbilo na stubištu, odnosno u dvorištu ispred njihove kuće, u [adresa], koje dvorište da je daleko od ulice. Tu nije bilo nikoga. Nitko nije vidio ni čuo, niti mogao čuti njihovu svađu. To stubište gdje se zbio utuženi događaj vodi do ulaznih vrata, a kada se prođe stubištem dolazi se do njihovog dvorišta, koje je ograđeno kućama. Sve kuće u [adresa] da su spojene. Do njihove da se nalazi kuća prvookrivljenika i strica njenog supruga. On da je umro, pa su ga sad naslijedili unuci Č i OĐ koji žive u [adresa]. Dakle, to sve da se odvilo na dvorištu između njihovih kuća. Istaknula je da ona kao i njen suprug osjeća strah i nelagodu čim dođem u Prvić i to baš zbog prvookrivljenog. Prvookrivljeni je prigovorio iskazu drugookrivljenog i trećeokrivljene navodeći da on nikada nikome nije prijetio. On da njih ne tjera iz dvorišta, ne svojata njihovo, ali oni da svojataju njegovo.

4. Sud je proveo dokaze pregledom i čitanjem: .naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], serijski broj [serijski broj], serijski broj [serijski broj], obavijesti o počinjenom prekršaju, fotografija, izvatka iz zemljišnih knjiga, izvatka iz Geo portala, izvoda iz katastarskog plana, prijepisa posjedovnog lista, rješenja o nasljeđivanju te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 30. listopada 2025. godine.

5. U postupku je utvrđeno slijedeće:

- da prvookrivljeni RĐ stanuje u [adresa]., a drugookrivljeni i trećeokrivljena da koriste kuću u [adresa]

- da se ranije ta ulica nazivala Donja banda

- da su kuće okrivljenika nasloljene jedna na drugu i da svi koriste isto dvorište

- da se oko navedenog dvorišta na adresi [adresa] vode sudski sporovi, te

- da su odnosi između okrivljenika jako narušeni

6. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 50,00 do 200,00 DEM u protuvrijednosti domaće valute ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. U ovom postupku nije sporno da je dana 14. svibnja 2022. godine u [adresa] došlo do verbalne prepirke između okrivljenika. Sporno je da li se ta prepirka zbila na javnom mjestu i da li su okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Nakon provedenog postupka, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Naime, javnost mjesta je obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prema zakonu, prekršaj se čini na javnom mjestu ako se na tom mjestu događa tučnjava, svađa, vikanje ili neko drugo ponašanje koje remeti javni red i mir. Javnost mjesta se prosuđuje po tome je li radnja počinjenja dostupna javnosti, odnosno je li se čula ili vidjela sa javnog mjesta.

10. Prema recentnoj sudskoj praksi, dvorište obiteljske kuće (kao i dvorište između obiteljskih kuća) spada u tzv. fiktivna javna mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta, ali pod određenim uvjetima to mogu biti. Javnost takvog mjesta prosuđuje se po nastupljenoj posljedici na javnom mjestu. Stoga i djelo izvršeno na takvom mjestu može imati obilježja prekršaja, pod uvjetom da se radnja izvršenja reflektira na javnom mjestu. Dakle, iako dvorište privatne kuće nije javno mjesto, okolnosti koje su postojale u vrijeme izvršenja prekršaja, a koje su činile dostupnim radnju javnosti, bilo da su izložene pogledu javnosti, bilo da je posljedica nastupila na javnom mjestu, mogle su dvorište privatne kuće u takvim okolnostima učiniti javnim mjestom.

11. U vezi navedenog, na sjednici Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske održanoj 12. listopada 2022. zaključeno je: „Ukoliko je prekršaj počinjen na tzv. fiktivnom javnom mjestu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. Bez te okolnosti u činjeničnom opisu, djelo ne bi bilo prekršaj. Pritom, naravno, ta okolnost može biti na bilo koji način opisana (…) a može biti i samo navedeno da se radnja reflektirala na neograničenom javnom mjestu.“

12. Kako je to razvidno iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga, okrivljenicima se stavlja na teret da su djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinili na [adresa] (sada [adresa]), no iz obrane svih okrivljenika kao i fotografija koje su prvookrivljeni RĐ i drugookrivljeni LĐ priložili na ročištu glavne rasprave (list 40 – 62 spisa) utuženi događaj se nije zbio na ulici, već na stepenicama ispred kuće prvookrivljenog, a potom u dvorištu između kuća okrivljenika koje dvorište je prema obrani prvookrivljenog od javnog puta udaljeno 200-300 metara. Nadalje, svi okrivljenici su suglasno iskazali da utuženi događaj nitko nije moga vidjeti ni čuti, te da se isti zbio u dvorištu oko kojeg se vodi sudski spor između prvookrivljenog i drugookrivljenog.

13. Stoga po stajalištu ovog suda utužen događaj se nije zbio na javnom mjestu već na fiktivnom javnom mjestu, ali u činjeničnom opisu nije navedeno da je radnja okrivljenika (vika, galama) bila čujna odnosno vidljiva na neograničenom javnom mjestu. Iako je životno i logično da se vika i galama ispred obiteljskih kuća mogla čuti na javnom mjestu, navedena okolnost morala je biti i navedena u činjeničnom opisu djela.

14. Kako zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

15. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu i za koji činjenični opis je sud vezan, po propisu nije prekršaj, zbog čega je sud okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe, te se nije upuštao u utvrđivanje da li su okrivljenici uistinu počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (vikali i galamili) jer je isto postalo bespredmetno.

16. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 30. listopada 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju

3. U spis