Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-5845/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LL, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/2905 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 9. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 30. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 30. listopada 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i C, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, po zanimanju umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 10. veljače 2024. u 18:30 sati u Splitu, ulica Put Pazdigrada kućni broj 5 kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao sobnim automobilom marke Škoda registarske oznake i broja ST 4192Z južnim kolničkim trakom voznog dijela parkirališta prodajnog centra Plodine Put Pazdigrada s južnu stranu ulaza u centar od smjera zapada u smjeru istoka, ulaskom u raskrižje sa zapadnim voznim dijelom parkirališta, dio ispod centra-garaža centra, gdje su ceste iste važnosti, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, s prednjim dijelom svog vozila udario je u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Kia registarske oznake i broja ST 7179AD s kojim je upravljao CL, a koji se kretao zapadnim voznim dijelom parkirališta, dio ispod centra-garaža centra, od smjera juga u smjeru sjevera, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavku 7. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u sveukupnom iznosu od 69,00 (šezdeset devet) eura od čega 26,50 eura otpada za izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 1,90 eura za pokretni medij s fotografijama (CD), 10,60 eura za upotrebu alkotesta (alkometra), te iznos od 30,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Okrivljenik LL je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik LL saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je 10. veljače 2024. u 18:30 sati upravljao vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom kolničkom trakom voznog dijela parkirališta prodajnog centra Plodine, Put Pazdigrada, s južne strane ulaza u centar, od smjera zapada prema istoku. Vozio je lagano, oprezno, imao je namjeru uključiti se u promet i prilikom ulaska u raskrižje sa zapadnim voznim dijelom parkirališta, dio ispod centra-garaža, gdje su ceste iste važnosti, da nije propustio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane. Jednostavno nije uočio to vozilo, te je točno da je došlo do nastanka predmetne prometne nesreće. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da je vozač preko 50 godina, da do sada nije prekršajno kažnjavan, te moli sud da uzme u obzir te činjenice prilikom donošenja presude. Moli sud ukoliko je moguće da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca koja je predložena od strane tužitelja jer mu je vozačka potrebna zbog zdravstvenih razloga.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 10. veljače 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik utužene prigode nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 10. veljače 2024. iz kojeg je vidljivo da CL utužene prigode nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 9. ožujka 2024. koji sadrži oštećenja na vozilima sudionicima predmetne nesreće, Potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja za ZL, Situacijski plan predmetne prometne nesreće, račun Postaje prometne policije Split prema okrivljeniku za nastale troškove u iznosu od 39,00 eura, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."
5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.
6.1. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu u ulici Put Pazdigrada kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake i broja ST 4192Z te da se kretao južnim kolničkim trakom voznog dijela parkirališta prodajnog centra Plodine s južnu stranu ulaza u centar, te ulaskom u raskrižje sa zapadnim voznim dijelom parkirališta gdje su ceste iste važnosti iako je bio dužan nije propustio vozilo koja nailazi s njegove desne strane, uslijed nepropuštanja prednosti prolaska od strane okrivljenika isti je s prednjim dijelom svog vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Kia registarske oznake i broja ST 7179AD s kojim je upravljao CL, a koji se kretao zapadnim voznim dijelom parkirališta od smjera juga u smjeru sjevera.
8. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 57. stavku 7. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog kao u izreci presude.
9. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja predmetnog prekršaja, izraženo kajanje zbog počinjenja istog, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
11. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 30. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
