REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11664/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović uz sudjelovanje zapisničarke Patricije Okanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AČ, zbog prekršaja iz čl. 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/24287, Broj: 511-19-28-25-1 od dana 13. rujna 2025. te ispravka i nadopune optužnog prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja zaprimljenog elektroničkom poštom, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 30. listopada 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: AČ, sin A i E, djev. EČ, rođen **.**.2000. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju autoelektričar, zaposlen u Pliva dd iz Zagreba, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 13. rujna 2025., u vidno alkoholiziranom stanju, tijekom postupanja policijskih službenika na adresi u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je ničim izazvan vrijeđao nazočne djelatnike policije pogrdnim riječima, vičući na sav glas: ”Jebem vam majku smrdljivu, koji kurac hoćete od mene” i drugo, na naredbu da prestane s vikom i vrijeđanjem okrivljeni se oglušio, nastavljajući galamiti i vrijeđati policijske službenike: "Koji kurac me gledaš, glupane jedan retardirani” i drugo, s ciljem uspostave narušenog javnog reda i mira okrivljenom je priopćeno da je uhićen i da pođe u Policijsku postaju, na što je nastavio s vrijeđanjem, vičući: "Odjebi od mene, koga ti misliš voditi u policijsku postaju klošaru” i drugo, poradi navedenog, okrivljeni je uz uporabu sredstava prisile-lisice preventivno, sa službenom vozilom priveden u prostorije Il. policijske postaje Zagreb gdje je također nastavio s galamom i vrijeđanjem nazočnih policijskih službenika vičući: "Jebo vam H mrtvu majku svima u postaji, najebat ću vam se svima majke sutra kad završim sa sudom” i drugo,
dakle, vrijeđao službene osobe prilikom vršenja njihove službe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,
pa mu se zbog počinjenog prekršaja
izriče
novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamstoeura)
II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima II. policijske postaje Zagreb od dana 13.09.2025. u 03,10 sati do dana 13.09.2025. u 12,15 sati kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno 39,82 eur (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) pa mu je preostalo za platiti 760,18 eur (sedamstotinašezdeseteuraiosamnaestcenti).
III Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 30 dana od dana od pravomoćnosti ove presude, 2. (drugi) obrok do 30. u narednom mjesecu, a 3. (treći) obrok najkasnije 3 (tri) mjeseca odnosno 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
IV Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
V Temeljem čl.139. st. 3. u vezi s čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
VI Temeljem članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: AČ, sin A i E, djev. EČ, rođen **.**.2000. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju autoelektričar, zaposlen u Pliva dd iz Zagreba, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 13. rujna 2025., u vidno alkoholiziranom stanju, na naročito drzak i nepristojan način, narušavao javni red i mir, tako što je tijekom postupanja policijskih službenika vrijeđao nazočne djelatnike policije pogrdnim riječima ”Jebem vam majku smrdljivu, koji kurac hoćete od mene” i drugo, na naredbu da prestane s vikom i vrijeđanjem okrivljeni se oglušio, nastavljajući galamiti i vrijeđati policijske službenike: "Koji kurac me gledaš, glupane jedan retardirani” i drugo, s ciljem uspostave narušenog javnog reda i mira okrivljenom je priopćeno da je uhićen i da pođe u Policijsku postaju, na što je nastavio s vrijeđanjem, vičući: "Odjebi od mene, koga ti misliš voditi u policijsku postaju klošaru” i drugo, poradi navedenog, okrivljeni je uz uporabu sredstava prisile-lisice preventivno, sa službenim vozilom priveden u prostorije Il. policijske postaje Zagreb, što bi gore opisanim ponašanjem okrivljeni izazvao pozornost i zgražanje gostiju caffe bara "Morisson" u kojem je pružena opisana intervencija kao i prolazećih građana koji su se u navedeno vrijeme nalazili na okretištu tramvaja i autobusa u [adresa] kod kućnog broja 2 u Zagrebu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,
VII Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka za djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po istom članku istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/24287, Broj: 511-19-28-25-1 od dana 13. rujna 2025. podnijela je optužni prijedlog te ispravak i nadopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je doveden nadležnom sudu dana 13. rujna 2025. godine u 09,55 sati kada je izjavio da se nakon posla našao sa svojim voditeljem smjene iz Plive gdje radi, EČ, kolegom HČ i s još jednim novim kolegom BČ kojemu ne zna prezime. Izjavio je kako su oko 22,30 sati došli u caffe bar za koji okrivljenik ne zna kako se zove, a koji se nalazi na okretištu ZET-a na Črnomercu. Izjavio je da su pili pivo i pelin te da su se zadržali jedno vrijeme, a sjedili su za stolom. U jednom trenutku pojavili su se jedan policijski službenik i jedna policijska službenica. Policijski službenik ih je upozorio da napuste prostor u kojem su sjedili (terasu). Okrivljenik navodi da se tomu suprotstavio, pitao je koji je razlog, zbog čega baš njih izdvaja, budući da su sami sjedili na otvorenoj terasi. Okrivljenik dalje navodi da je tu nastala tenzija između njega i policijskog službenika na način da mu je policijski službenik rekao da je klošar. Okrivljenik je izjavio da ga je samo zanimalo zašto ga privodi, šta je napravio te da nije vikao niti galamio. Navodi kako mu je policijski službenik izdao naredbu da ustane. Okrivljenik ga je opet pitao po kojem članku je priveden ali mu policijski službenik nije odgovorio. Tada su uporabili sredstva prisile tzv. lisice, okrivljenik je smješten u službeno vozilo i prepraćen u II. policijsku postaju, gdje je bio u posebnoj prostoriji II. policijske postaje. Okrivljenik je ispitan i pregledan po djelatnicima Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba. Okrivljenik navodi da tom prilikom nije upozoren na svoja osobna prava, te da mu nisu rekli da je uhićen. Navodi da nije vidio izvješće o uhićenju niti obavijest o počinjenom prekršaju. Do dolaska na sud nije imao saznanja o tome što je skrivio. Cijelu noć je molio da nazove branitelja ali nisu mu dopustili. Nisu ga pitali na okolnosti nego je izvršeno ispitivanje alkohola B, očitano je 2,30 g/kg alkohola. U drugoj postaji na Oranicama pregledan je od djelatnika Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba. Zatim je prepraćen na sud. Policajac u II policijskoj postaji ponovno ga je nazvao klošarom. Tada je rekao "Jebem vam mater svima u MUP-u" jer je bio ljut.
3. Budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, sud je donio rješenje da se u dokaznom postupku saslušaju policijski službenici FČ i MČ, a okrivljenik je predložio da se saslušaju i svjedoci koji su bili u njegovom društvu.
4. Na ročištu dana 15. rujna 2025. saslušani su svjedoci policijski službenici FČ i MČ te svjedoci EČ, HČ i BČ.
4.1. Svjedok FČ, policijski službenik II. policijske postaje izjavio je kako je događaj bio na okretištu Črnomerec, na minus 1 ugostiteljskog objekta i casina, bila je dojava u postaju da je buka i galama. Dotični svjedok i kolegica MČ došli su na mjesto gdje je zatražena intervencija policije. Navedene zgode prišli su osobama koje smo zatekli, sve su bili NN muškarci. Pristupili su utvrđivanju identiteta. Svi su dali osobne iskaznice osim prisutnog u sudnici okrivljenog. Svjedok navodi kako je pokušao objasniti da ako ne da osobnu iskaznicu da će trebati ići u postaju radi provjere identiteta. Nakon izvršene provjeru identiteta, osobe koje su provjerene išle su dalje na izlaz. Ovdje prisutni okrivljenik AČ ostao je zadnji. Svjedok je izjavio kako je okrivljenik počeo vrijeđati i psovati, da im jebe majku, da su govna smrdljiva. Nakon toga se započeo udaljavati s mjesta, dotični svjedok mu je naredio da stavi stvari u torbu a ruke na leđa. To je bilo ispred pekare Pan Pek. To su pokretni objekti (pekara) gdje je bila kontrola. Svjedok je rekao tada okrivljeniku da je uhićen i da će ići u policijsku postaju. Dovezli su ga do policijske postaje i tamo je nastavio vrijeđati, jebati majku, jebati mrtvu majku svima u policiji, da će najebati svi u policiji poslije suda. Više puta je tražio odvjetnika, a dotični je rekao nakon uputa okrivljenom, da on ne može zvati odvjetnika iz postaje nego da će ga nazvati sa suda. Nije rekao kojeg branitelja želi zvati. Smješten je u prostoriju za uhićene osobe, tamo je lupao glavom u vreće, vrijeđao, derao se, jebao svima majku. Policijski službenici podnijeli su optužni prijedlog. Došli su i djelatnici Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, pregledali su okrivljenog i utvrdili koncentraciju alkohola iznad 2 g/kg. Zatim je prevezen u jedinicu za zadržavanje do početka rada suda. U prostoru ispred kojeg je bio okrivljenik, bila je proslava rođendana. Bilo je prolaznika.
4.2. Na poseban upit okrivljenika svjedoku zašto je čekao do 9 sati ujutro da sazna razlog uhićenja, svjedok je iskazao da mu je na to pitanje odgovorio 5 puta.
4.3. Na poseban upit okrivljenika svjedoku čemu nasilje svjedok je izjavio da nije bilo nasilja.
4.4. Nakon ovoga, okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje prekršaja dok je bio u postaji.
4.5. Svjedok EČ izjavio je kako su navedene zgode bili na terasi ugostiteljskog objekta za koji misli da se zove Morison. To je na Črnomercu, okretište ZET-a. To je dio ispod razine tračnica, u prizemlju. Pili su pivo i pelin. U jednom trenutku došla su 2 policijska službenika. Prilikom dolaska zatekli su okrivljenog i svjedoke na terasi. Bilo je još ljudi. Policijski službenici zatražili su od njih osobne iskaznice te su pristupili utvrđivanju identiteta. Svjedok iskazuje da je u društvu s okrivljenikom bilo 4-5 osoba. Nakon toga su napustili objekt i krenuli kući. Kada su bili na odlasku, u trenutku kad se dotični svjedok okrenuo, uočio je okrivljenog AČ na nekoj udaljenosti od njega a na vrhu stepenica bio je policijski službenik koji mu je rekao "Spusti stvari, stavi ruke na leđa". Svjedok navodi kako je gledao kako policijski službenik prilazi okrivljenom AČ. Kad se svjedok drugi put okrenuo, već je okrivljenik AČ imao sredstva za vezivanje - lisice na rukama. Navedene zgode svjedok je bio udaljen otprilike 15-ak metara od AČ i policijskog službenika. Svjedok misli da je policijski službenik tražio dokumentaciju na uvid a službenica je upisivala podatke. Policajac je postupao prema okrivljenom. Na upit sutkinje gdje je tada bila policijska službenica, svjedok iskazuje da ne zna.
4.6. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka i nije prigovarao njegovom iskazu.
Ovlašteni predstavnik tužitelja pitao je svjedoka da li su, dok su bili zajedno, popili istu količinu alkohola. Svjedok je iskazao da je on neke runde preskočio.
4.7. Na upit tužitelja kada je policijski službenik pristupio utvrđivanju identiteta, da li je svjedok vidio ili čuo da bi okrivljenik odbio dati isprave, svjedok iskazuje da je bio udaljen oko 10 do 15 metara te da je vidio ali nije čuo jer je odmah napustio lokal.
4.8. Svjedokinja MČ, policijska službenica II. policijske postaje, izjavila je da je bilo oko 3 sata kada je upućena na intervenciju s kolegom FČ. Dojava je bila radi buke i galame kod caffe bara. Slavio se rođendan u blizini tako da je bilo puno ljudi. U grupi u kojoj je bio ovdje nazočni okrivljenik bilo je oko 5 ljudi. Policijski službenici zatekli su ih na terasi ispred caffe bara Morison ili tako nešto. To je ispod nivoa zemlje. Kolega je tražio osobne iskaznice dakle pristupio je provjeri identiteta. Svi su dali osobne iskaznice osim ovdje prisutnog okrivljenika. On je rekao da ne želi dati osobnu iskaznicu, pitao je koji je razlog zašto ju tražimo. Kolega mu je rekao razlog. Okrivljenik je na to počeo vikati i galamiti "jebem vam mater, koji je razlog zašto mi tražite osobnu". Svjedokinja iskazuje da je ostala popisivati ostale ljude koji su bili na rođendanu, a kolega je izašao s okrivljenikom van na prostor između Pan Peka i Dubravice. Svjedokinja je došla kada je okrivljenik bio vezan, ispitivao je kolegu za broj značke, a kolega mu je to više puta rekao. Došli su u postaju, ostavili su okrivljenika u prostoriji za uhićene, prije toga su ga alkotestirali, tek 4. put je uspio upotrijebiti uređaj, očitano je 2,30 umanjeno za 0,1 a što je 2,20 g/kg alkohola. U prostoriji za zadržavanje okrivljenik se derao, vikao da im jebe majku, da im jebe mater smrdljivu. Poslije je došla hitna koja ga je pregledala, nakon čega je poslan u jedinicu za zadržavanje.
4.9. Na upit okrivljenika svjedokinji da li se derao, svjedokinja iskazuje da se na Črnomercu derao cijelo vrijeme i da je pjevao navijačke pjesme.
4.10. Na upit sutkinje što je okrivljenik govorio policijskim službenicima, svjedokinja je iskazala da je vikao da ko su oni da on njima da osobnu, koji je razlog da on njima da osobnu i da im jebe mater.
4.11. Okrivljenik je prigovarao iskazu svjedokinje u dijelu u kojem je svjedokinja navela da se derao na okretištu.
4.12. Svjedok HČ izjavio je da se događaj odvio od petka na subotu, kada je bio na okretištu na Črnomercu. Bili su prisutni okrivljenik AČ, EČ, još 2-3 ljudi koje svjedok nije poznavao. Svjedok je pio pivo. U jednom trenutku prestao je s konzumiranjem jer mu nije odgovaralo. Sjedili su na terasi u donjem dijelu jednog kafića. U jednom trenutku došlo je dvoje policijskih službenika. Tražili su ih dokumente, osobne iskaznice. Svjedok je predao dokument tj. vozačku dozvolu jer nije imao osobnu, pa je čekao još 5 minuta. Nakon provjere, policijski službenik ga je prozvao, vratio mu je vozačku a svjedok navodi da je otišao doma te da nije čuo da su policijski službenici tražili dokumentaciju od AČ. Na upit sutkinje da li je čuo buku i galamu, svjedok iskazuje da nije čuo.
4.13. Okrivljenik nije prigovarao iskazu svjedoka.
4.14. Na upit tužitelja svjedoku koliko je popio, svjedok iskazuje da je popio oko 4 pive.
4.15. Svjedok BČ izjavio je da su nakon posla išli na piće. Bio je petak. Bili su na Črnomercu, svjedok ne zna kako se kafić zove, nije dugo tu u Zagrebu. Bilo je kasno. Sjedili su na terasi. Došla je policija, policajac i policajka. Tražili su dokumente. Kako su izvršili provjeru identiteta, tako su ih i puštali s mjesta kontrole. Svjedok misli da su EČ i on zajedno napustili mjesto. Okrivljenik AČ je bio iza njih. Čuli su kako policajac govori "Baci stvari, ruke na leđa". Svjedok iskazuje kako su on i EČ krenuli dalje, nisu se htjeli miješati. Svjedok je vidio da je AČ stavio ruke na leđa, a policijski službenik mu je stavio lisice. Svjedok nije čuo da je i jedan i drugi išta govorio.
4.16. Na pitanje okrivljenog svjedoku da li je vidio da okrivljenik napada policajca, svjedok izjavljuje da je AČ izgledao iznenađeno ali da ni jedan ni drugi nisu ništa govorili.
4.17. Na upit tužitelja svjedoku koliko alkoholnih pića je popio, svjedok iskazuje da je popio 3-4 pive.
4.18. Na upit tužitelja svjedoku da li je čuo da bi okrivljenik odbio dati osobnu iskaznicu prilikom provjere identiteta, svjedok izjavljuje da je čuo da okrivljenik pita policijskog službenika koji je razlog zašto mora dati osobnu iskaznicu, ali da nije vikao niti se suprotstavljao te da je na kraju dao osobnu iskaznicu.
4.19. Nakon što je svjedok završio s iskazom, okrivljenik navodi da je nekoliko puta vikao razlog zašto policijski službenik vrši provjeru identiteta.
4.20. Sud je donio rješenje da se provede suočenje okrivljenog AČ i policijskog službenika FČ. Nakon upozorenja sutkinje da se ustanu, pogledaju jedno drugo u oči, okrivljenik je gledao prema svjedoku, držao je ruke prekrižene ispred sebe, a policijski službenik je malo okretao glavom, isto je držao ruke prekrižene na trbuhu. Okrivljenik je gledao u pravcu prozora, svjedok je gledao prema okrivljenom. Svjedok izjavljuje da ovo radi prvi put, da je rekao ono što je rekao prvi put. Okrivljenik je gledao u pod, stavio je ruke na leđa, policijski službenik je pustio ruke uz tijelo. Okrivljenik nije progovorio ništa.
4.21. Sud je donio rješenje da se provede suočenje okrivljenog AČ i policijske službenice MČ. Nakon upozorenja sutkinje da se ustanu, pogledaju jedno drugo u oči, svjedokinja je iskazala da je okrivljenik vikao povišenim tonom. Nisu gledali jedno u drugo, svako je gledao na stranu, oboje su stavili ruke na leđa. Okrivljenik je gledao u pod i rekao da se ne slaže s prvim dijelom postupka te da neke stvari napisane u optužnom prijedlogu nisu istinite. Priznao je da u policijskoj postaji njegovo ponašanje nije bilo korektno a nije priznao počinjenje prekršaja u ostalom dijelu.
5. Okrivljenik i tužitelj nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.
6. U završnoj riječi tužitelj izjavio je da su svi sudionici osim policijskih službenika konzumirali alkoholna pića.
7. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid i pročitala izvješće o uhićenju II. policijske postaje od 13.09.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02302593 od 13.09.2025. uvidom u koji je utvrđeno da je ispitivanjem alkohola uređajem Drager ARIE 0038 očitano 2,30 g/kg alkohola a zapisnik je odbio potpisati, tiskanica Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba list broj 12 u spisu za okrivljenog, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za okrivljenog od 13.09.2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenog od 13.09.2025., zapisnik o saslušanju svjedoka od 15.09.2025.
7.1. Sutkinja je izvršila uvid i pročitala potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/122274, Ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 13. 09. 2025. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
7.2. Sud je u cijelosti prihvatio potvrdu kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnog nekažnjavanosti okrivljenika jer je ista izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
8. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem pročitane dokumentacije koja prileži u spisu, a posebno temeljem izjave saslušanih svjedoka policijskih službenika FČ i MČ, kao i djelomično olakosnog priznanja od strane okrivljeog, sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izrijeku ove presude.
9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka, policijskih službenika FČ i MČ, iz razloga što su bili detaljni, jasni i uvjerljivi te sud smatra da svjedoci nisu imali razloga bezrazložno teretiti okrivljenog.
9.1. Sud nije prihvatio iskaze saslušanih svjedoka EČ, HČ i BČ iz razloga što saslušani svjedoci nisu bili detaljni, jasni i uvjerljivi. Naime, svjedoci su radni kolege s okrivljenim što se tiče prekršaja koji se okrivljenom stavlja na teret.
10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti.
11. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne za počinjeno djelo prekršaja, sudac je kao olakotno kod okrivljenika cijenio olakosno priznanje okrivljenika za djelo prekršaja te činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, njegovu prekršajnu nekažnjavanost a što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/122274, Ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 13. rujna 2025., dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenog sud našao činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj a imao je alkohola 2,30 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka a što je jako visoka koncentracija alkohola.
12. Sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je bio lišen slobode od dana 13. rujna 2025. godine u 03,10 sati kada je uhićen, do dana 13. rujna 2025. godine u 12,15 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) eura tako da isti ima za platiti još 760,18 eur (sedamstotinašezdeseteuraiosamnaestcenti) novčane kazne.
13. Ako okrivljenik, u roku od 90 (devedeset) dana, koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
14. Sudac nije teretio okrivljenika za djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom se u konkretnom slučaju radi o prividnom stjecaju kada se ponašanjem, koje predstavlja jednu cjelinu, ispune obilježja više djela prekršaja. Okrivljenik može biti proglašen krivim samo zbog jednog prekršaja. U ovom slučaju, radi se o članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se sastoji u vrijeđanju i omalovažavanju službene osobe ili službenih osoba prilikom vršenja službe, a kojom prilikom je logično da je okrivljeni vikao a sve je to bilo tijekom postupanja policijskih službenika, a koji element vike konzumiran je u djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te postoji samo jedno prekršajno djelo kojim je u cijelosti ispunjeno protupravno ponašanje okrivljenika.
15. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove postupka za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odmjerene u paušalnom iznosu, s obzirom na složenost, trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika, dok je za prekršaj iz 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenik oslobođen plaćanja troška.
U Zagrebu, 30. listopada 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Patricija Okanović
Mila Meštrović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: AČ, [adresa],
2. Tužitelju: II. policijska postaja, [adresa],
3. Spis.
