Poslovni broj: 6 Gž-368/2023-2

1

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužiteljice A. D. P. iz S. G., OIB: ..., koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu B.&S. d.o.o., S., protiv prvotuženika V. F. pok. J. iz S. G., OIB: ... i drugotuženika P. E. P. j.d.o.o., S. G., OIB: ..., koje zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu K. P. i A. Z. P., S., radi ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P-977/2019 od 10. veljače 2023., 29. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba prvotuženika V. F. i drugotuženika P. E. P. j.d.o.o., S. G., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P-977/2019 od 10. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi upravni postupak radi utvrđivanja granica pomorskog javnog dobra u odnosu na č. zem. 10375/51 k.o. S. G.."

2. Protiv citiranog rješenja prvotuženik i drugotuženik (dalje tuženici) su izjavili žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrde da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu dani razlozi zbog čega nisu uvaženi prigovori tuženika izneseni u pravcu protivljenja prijedlogu za prekid postupka, koji su potkrijepljeni i sudskom praksom viših sudova, čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Stajalište suda da se radi o prethodnom pitanju je pogrešno, jer je tužiteljica ustala tužbom radi ništetnosti ugovora, a pitanje utvrđenja granice pomorskog dobra eventualno može biti predmet upravnog postupka. Odlučivanje o tužbenom zahtjevu u postupku br. P-977/2019 ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak te oduka koja će biti donijeta u tom predmetu nije od direktnog utjecaja na odluku u ovom postupku. Pobijano rješenje je doneseno protivno odredbi čl. 213. u vezi čl. 12. Zakona o parničnom postupku i treba ga preinačiti te nastaviti postupak u ovoj pravnoj stvari.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode tuženika, ističući da (uprava) nije u mogućnosti provesti pravomoćnu presudu u predmetu broj P-2968/2018, a neće moći provesti ni presudu u ovom postupku ukoliko se prihvati podredni tužbeni zahtjev koji ide na utvrđenje dijela čestice, budući da će se i površna i oblik čestice promijeniti provođenjem i utvrđenjem pomorskog dobra koji postupak je u tijeku, da je izrađen elaborat u vezi određivanja granice pomorskog dobra i u fazi je rješavanja kod (odjela) te da se u ovom postupku ne može provesti vještačenje niti donijeti odluka u vezi utvrđenja prava vlasništva na predmetnom dijelu čestice dok se ne završi taj upravni postupak. Predlaže odbiti žalbu tuženika i potvrditi rješenje o prekidu postupka.

4. Žalba je osnovana. 

5. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi  čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) jer je izreka rješenja razumljiva, nije proturječna sama sebi i razlozima istoga, u njemu su navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te se rješenje može ispitati.

5.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. 

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari koji će se nastaviti kad se pravomoćno završi upravni postupak radi utvrđivanja granica pomorskog javnog dobra u odnosu na čest. zem. 10375/51 k.o. S. G. uz obrazloženje da je tužiteljica ishodila pravomoćnu presudu br. P-2968/18 kojom je utvrđena vlasnicom realnog dijela čest. zem. 10375/51 k.o. S. G. i to onog dijela koji je u geodetskom vještačenju vještaka P. G. iz lipnja 2016. označen slovom A te brojevima 1-22 u površini od 10086 m2, dakle pravomoćno je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica onog dijela predmetne nekretnine koji je predmet drugog podrednog tužbenog zahtjeva u ovom postupku, ali s obzirom na činjenicu da granica pomorskog dobra za područje na kojem se nalazi predmetna nekretnina nije utvrđena, sud smatra da odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom pitanju koje se rješava u upravnom postupku radi određivanja granice pomorskog dobra, imajući u vidu odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 215. st. 4. te čl. 12. ZPP.

7. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP je propisano da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

7.1. Prema čl. 12. st. 1. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni  odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno (stavak 2.).

8. U tužbi podnesenoj 6. ožujka 2019. tužiteljica je glavni tužbeni zahtjev usmjerila na poništavanje dijela Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. siječnja 2019. ovjerenog u potpisu od strane javnog bilježnika J. P. iz S. G. br. OV-134/2019 od 21. siječnja 2019. i to u dijelu u kojem je prvotuženik kao prodavatelj prodao, a kupac ovdje drugotuženik kupio 5/6 idealnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 10375/51 upisane u zk. ul. 4727 k.o. S. G., koja nekretnina je navedena kao predmet prodaje u čl. 2. st. 1. Ugovora te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, prvi podredni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je predmetni Ugovor djelomično ništetan i to u dijelu u kojem je prvotuženik prodao, a drugotuženik kupio 5/6 idealnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 10375/51 k.o. S. G. te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, navodeći kao razlog ništetnosti simulaciju pravnog posla od 21. siječnja 2019. te drugi podredni zahtjev na utvrđenje da je vlasnica fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 10375/51 upisane u zk. ul. 4727 k.o. S. G. i to onog dijela nekretnine koji je u geodetskom vještačenju sudskog vještaka P. G. "U S., lipanj 2016.g." označen brojevima 1-49 u površini od 14274 m2 te je ovlaštena izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta, uz prethodno brisanje toga prava sa imena drugotuženika za 5/6 dijela, a što je drugotuženik dužan trpjeti.

9. Pobijanim rješenjem, po ocjeni ovoga suda, pogrešno su primijenjene odredbe čl. 213. st. 1. i čl. 12. st. 1. ZPP.

10. Osnovano tuženici navode da pitanje utvrđenja granice pomorskog dobra koje je predmet upravnog postupka ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak te da odluka donesena u upravnom postupku nije od direktnog utjecaja na odluku u ovom predmetu.

10.1. Naime, predmet ovog spora je poništenje dijela Ugovora o kupoprodaji nekretnine te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, utvrđenje da je Ugovor djelomično ništetan te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te utvrđenje da je tužiteljica vlasnica realnog dijela predmetne nekretnine te je ovlaštena izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine i postići uknjižbu prava vlasništva, a određivanje granica pomorskog dobra u upravnom postupku, koje je tužiteljici potrebno radi provedbe parcelacije, formiranja nove čestice i uknjižbe prava vlasništva te čestice u provedbi pravomoćne presude iz spisa prvostupanjskog suda br. P-2968/2018, nije prethodno pitanje o čijem ishodu bi ovisila odluka o tužbenim zahtjevima tužiteljice.

11. Kako u konkretnom slučaju nisu postojale pretpostavke za određivanje prekida postupka, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

U Zadru 29. rujna 2023.

Sudac

Igor Delin, v.r.