REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-734/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. ŠF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 2. GF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 3. IF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , pod 4. FF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 5. PF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 6. AF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 7. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i pod 8. OF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Dijani Vulić odvjetnici u Splitu, protiv tuženika 1. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i pod 2. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mišelu Rošiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Budimir i partneri d.o.o. u Splitu, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 23.rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pod 1. -8., i punomoćnice tuženika pod 1. i 2. Mie Rajić, odvjetnice u OD Budimir i partneri d.o.o., na ročištu za objavu i uručenje presude 30.listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se naspram tuženicima:

a) da je tužiteljica pod 1. suvlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1/14 dijela cijelog.

b) da su tužitelji pod 2. do 5. suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za po 1/56 dijela cijelog.

c) da su tužitelji pod 6.-8. suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za po 1/42 dijela cijelog.

II. Ovlašćuju se tužitelji da temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime kako je to navedeno u točki I. izreke, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika za 3/14 dijela cijelog.

III. Nalaže se tuženicima pod 1. i 2. da u roku 15 dana naknade tužiteljima parnični trošak u iznosu od 4.264,29 EUR (slovima: četiri tisuće dvije stotine šezdeset četiri eura dvadeset devet centi), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30.listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

i

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se prijedlog tužitelja pod 1.-8., te se određuje

privremena mjera

1. Zabranjuje se tuženiku pod 1. TF pok. Š (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], otuđenje i opterećenje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

[katastarska općina]

3. Ova zabrana smatra se provedenom danom dostave zemljišnoknjižnom odjelu odnosno protivniku osiguranja te ima trajati do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka u kojem je donesena.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je 13.prosinca 2017. tužba tužiteljice ŽF, protiv tuženika TF, radi utvrđenja prava vlasništva, s prijedlogom za određivanje privremene mjere. U tužbi se navodi da je tužiteljica stvarna suvlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1/14 dijela. Suvlasništvo predmetne nekretnine tužiteljica da je stekla na temelju rješenja o nasljeđivanju od 6.prosinca 2001. iza pok. JF pok. G, sestre tužiteljice, i za naslijeđenu nekretninu ista je platila porez na promet nekretnina. Unatoč činjenici što da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. JF. G utvrđeno da su njenim nasljednicima proglašeni, uz supruga KF, i njena braća i sestre, među kojima i tužiteljica, sada pok. KF u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga u k. o. [katastarska općina], je lažno iskazao da bi predmetna nekretnina predstavljala njegovo isključivo vlasništvo nakon smrti supruge jer da nisu imali zajedničke djece. Kako bi isti zavarao sud, nije priložio rješenje o nasljeđivanju iza pok. JF pok. G, kojeg je imao u posjedu, a tužiteljica nije imala saznanja o postupku preoblikovanja jer su u knjigama bile upisane treće osobe zbog nesređenog zk stanja, to je sud površnim postupanjem u postupku, bez valjanih isprava, upisao KF kao vlasnika za cijelo predmetne nekretnine. U istom postupku, tuženik TF upisao se 2013. iza sada iza pok. UF na temelju ugovornog odnosa, za što je tužiteljica saznala od svojeg susjeda u [adresa] ĐF, kao i za činjenicu da tuženik prodaje kuću. Tuženiku dje bilo poznato da je predmetna nekretnina bila suvlasništvo tužiteljice i njegova prednika, te da svi nasljednici iza pok. JF polažu pravo na kuću, a dok traje postupak preoblikovanja stanje u zemljišnoj knjizi ne može se smatrati istinitim i potpunim. Novoosnovana zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] otvorena je 16.ožujka 2016., te se smatra potpunom protekom roka od 45 dana od dana objave oglasa. Slijedom svega navedenoga tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je tužiteljica suvlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. [adresa] za 1/14 dijela (točka I.), ovlastiti tužiteljicu da u zemljišnim knjigama zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istodobno brisanje s imena tuženika za 1/14 dijela (točka II.), kao i da se naloži tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak sa zateznom kamatom (točka III.).

1.1. Tužiteljica je u tužbi predložila određivanje privremene mjere zbog osnovane sumnje da će tuženik otuđiti nekretninu, na način da se tuženiku zabrani otuđenje ili opterećenje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i da se naloži zabilježba ove zabrane u zemljišnim knjigama.

2. Podneskom zaprimljenim 01. veljače 2018., a prije dostave tužbe tuženiku na odgovor, tužiteljica je izvršila subjektivnu i objektivnu preinaku tužbe, na način da su kao tužitelji označeni pod 1. ZF, pod 2. NF, pod 3. LF, pod 4. IF, pod 5. FF, pod 6. PF (tužitelji pod 2. - 6.kao nasljednici MF), pod 7. AF, pod 8. SF, i pod 9. OF (tuženici pod 7. -9.kao nasljednici pok.VF), dok je pored prvotno označenog tuženika TF, kao tuženika označena i HF. Tužitelji dodatno navode da je tuženik svoje pravo vlasništva upisao na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog **.**.2013. s HF (tetom), suprugom pok. KF, koji je u međuvremenu preminuo i koji se upisao kao vlasnik u postupku preoblikovanja. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju je po stavu tužitelja ništetan jer HF nije bila isključiva vlasnica sporne nekretnine niti je to mogla postati nasljeđivanjem, budući da KF nije bio isključivim vlasnikom sporne nekretnine.

2.1. Sukladno iznesenom, tužitelji su uredili tužbeni zahtjev na način da predlažu da se presudom utvrdi da tužitelji suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina] naspram tuženika pod 1. i 2., i to tužiteljica pod 1. za 1/14 dijela, tužitelji pod 2.-6. svaki za po 1/70 dijela, tužitelji pod 7. -9. svaki za po 1/42 dijela (toč.I.), da se ovlasti tužitelje da u zemljišnoj knjizi zatraže i postignu uknjižbu svog prava vlasništva uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika za 3/14 dijela (toč.II.), da se utvrdi ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između tuženika pod 1. i pod 2. 11.ožujka 2023., solemniziran kod javnog bilježnika Ane Romac pod brojem OV-1316/2013 (toč.III.), kao i da se naloži tuženicima da solidarno naknadi tužiteljima parnični trošak sa zateznom kamatom (točka IV.). Tužitelji su ustrajali i u donošenju privremene mjere.

3. U odgovoru na tužbu, tuženici su se usprotivili tužbi i prijedlogu za određivanje privremene mjere, osporavaju sve navode iz tužbe kao netočne. Prije svega tuženici ističu da tužitelji nisu podnijeli pravovremeni prigovor u roku od 45 dana od objave oglasa o otvaranju novoosnovane zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u Narodnim novinama, koji rok je istekao 28.svibnja 2016., pa ističu prigovor prekluzije. Neovisno o tome, da tuženik pod 1. nije imao nikakvih saznanja o navodima tužitelja da tužena pod 2. ne bi bila vlasnica za cijelo predmetne nekretnine, tuženik pod 1. znao je samo za sadržaj pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. supruga tužene pod 2. donesenog od strane Javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita posl. broj O- 1407/2012 od 12.veljače 2013., kojim je utvrđeno kako je tužena pod 2. vlasnica za cijelo sporne nekretnine. Tuženici ističu da su tužitelji promašili pravi put, jer su svoje pravo mogli pokušati ostvariti samo sukladno čl.232.Zakona o nasljeđivanju, uz napomenu da tuženiku pod 1. nije imao nikakva saznanja o prethodnom braku pok.supruga tužene pod 2.

4. Tijekom postupka izveo dokaz pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu iza pok. JF pok. G posl.br. O-1014/86 od 06.prosinca 2001., zapisnika o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine Ministarstva Financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-410-20/07-001/1434, Urbroj: 513-07- 17/08-2011-16, izvatka iz zemljišne knjige ZU 3222 k. o. [katastarska općina], zapisnika Zemljišnoknjižnog odjela Split sastavljenog povodom oblikovanja zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] broj Z-6500/2007/3222 od 22.velječe 2010. i od 8.srpnja 2013., potvrda o uplatama priloženih spisu, rješenja o nasljeđivanju iza pok. KF (Kleme) JF donesenog od strane javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita posl. broj O-1407/2012 od 12.veljače 2013., rješenja o nasljeđivanju iza pok. VF, donesenog od strane javnog bilježnika Tomislava Žderića posl. broj O- 2087/2015 od 16.prosinca 2015., rješenja o nasljeđivanju iza pok. BF donesenog od strane javnog bilježnika Ante Šuško posl. broj O-2779/2017 od 10.srpnja 2017., te potvrda o uplatama i ostale dokumentacije priložene spisu, uvidom u spise Općinskog suda u Splitu posl. broj IIP 789/86 i broj O-1014/86, te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice pod 1. ŽF i tuženika pod 1. TF.

5. Presudom i rješenjem ovog suda posl.br.P-4648/2019 od 5.prosinca 2019. u cijelosti je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i određena je predložena privremena mjera, a protiv koje odluke su tuženici izjavila žalbu.

6. Rješenjem od 15. listopada 2021. prekinut je postupak zbog smrti tužitelja pod 2. NF.

7. Rješenjem od 24. veljače 2023. utvrđen je prekid postupka u odnosu na tuženu pod 2. HF, te je ujedno pozvana njena nasljednica RF, sada tužena pod 2. da preuzme postupak kao njena pravna slijednica.

8. Rješenjem od 14. ožujka 2023. pozvani su nasljednici pok. tužitelja pod 2. NF, i to već označeni tužitelji pod 3. IF i pod 4. FF da preuzmu ovaj postupak kao njegovi pravni sljednici.

9. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-465/2023-4 od 28. siječnja 2025. prihvaćena je žalba tuženika pod 1. i pod 2. , te je pobijana presuda preinačena pod toč. III. izreke, na način da je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između tuženika pod 1. i pod 2. dana 11. ožujka 2013., dok je u preostalom dijelu pod toč. I., II. i IV. pobijana presuda ukinuta, kao i rješenje o određivanju privremene mjere i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

10. U obrazloženju drugostupanjski sud navodi da tužitelji nisu dokazali da bi sporni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju bio ništetan zbog protivnosti etičkim normama društva, dok raspolaganje tuđom stvari ne čini ugovor ništetnim niti postoje neki drugi razlozi zbog kojih bi navedeni ugovor bio ništetan, slijedom čega je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva drugostupanjski sud smatra da je potrebno utvrditi da li je prilikom sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tuženik pod 1. TF postupao s povjerenjem u potpunost i istinitost stanja navedenog u zemljišnim knjigama, pa slijedom toga da li su ispunjene pretpostavke iz čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

11. U nastavku postupka obnovljeni su rezultati dosadašnjeg raspravljanja, izveden je dokaz dopunskim saslušanjem tužiteljice pod 1. ŠF i tuženika pod 1. TF, pregledani su spisi ovog suda poslovni broj Z-3623/2013, Z- 6500/2007/3222, O-1014/1986 i II P-789/1986, a tužitelji su uredili tužbeni zahtjev uzimajući u obzir da je u međuvremenu došlo do promjena na strani tužitelja i tuženika.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. do 8. je osnovan.

13. Odredbom čl. 122. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, nadalje: ZV) propisano je da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona.

14. Odredba čl.122.st.2. ZV-a određuje da je stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju, dok se nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje (st.3.).

15. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis nedvojbeno je utvrđeno slijedeće:

- da je sporna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 733m2, upisana kao vlasništvo tuženika pod 1. TF za cijelo, na temelju Zapisnika broj Z-6500/2007/3222,

- da je sporna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prije preoblikovanja zemljišne knjige za tu katastarsku općinu imala ZK oznaku čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

- da je pok. JF bila sestra tužiteljice pod 1. ŠF, zatim sestra ČF, MF, ĆF, CF, VF, svi pok. G,

- da je pok. JF bila u braku s KF, pok. I, te da navedeni nisu imali vlastite djece,

- da je pok. JF, pok. G, rođena VF preminula **.**.1982.,

- da je iza pok. JF vođen ostavinski postupak pred ovim sudom poslovni broj O-1014/1986, te da njenu ostavinu čini ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da je ostavinski postupak iza pok. JF prekinut rješenjem od 4. lipnja 1987., te je njen suprug i nasljednik KF upućen da u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv ostalih nasljednika radi utvrđenja da u ostavinu pok. JF ne ulazi ½ dijela čes.t zem. 146/12 K. O. [katastarska općina],

- da je nasljednik i suprug JF pokrenuo parnični postupak na koji je upućen, a koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem II P-789/1986, koji postupak je pravomoćno okončan presudom od 23. kolovoza 1990. kojom je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da bi tužitelj bio vlasnik ½ čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koje vlasništvo je u zemljišnoj knjizi upisano na ime suvlasnice JF, koja odluka je postala pravomoćna nakon odlučivanja o žalbi i o reviziji izjavljenoj od strane tužitelja KF,

- da je u navedenom parničnom predmetu utvrđeno da je pok. JF svojim financijskom doprinosom i osobnim radom stekla suvlasništvo najmanje ½ dijela sporne nekretnine, koja se sastoji od kuće i zemljišta i da je osnovano za taj dio upisana u zemljišnoj knjizi,

- da je nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka nastavljen ostavinski postupak iza smrti pok. JF, te su njenim nasljednicima na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 1014/1986 od 6. prosinca 2001. proglašeni suprug KF pok. I za 8/14 dijela, zatim ČF, MF pok. G, ĆF pok. G, CF pok. G, ZF pok. G i VF pok. G, svi za po 1/14 dijela,

- da je KF (Kleme) Perčić pok. I preminuo **.**.2012., te da je njegovim nasljednikom proglašena supruga HF za cijelo rješenjem koje je donio javni bilježnik Mirjana Popovac iz Splita pod poslovnim brojem O-1407/2012 od 12. veljače 2013.,

- da je kao ostavinska imovina pok. KF pok. I navedena, između ostalog, i nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi za školom, stambena i gospodarska zgrada, dvorište površine 733m2 K. O. [katastarska općina] za cijelo,

- da su pok. VF, brata pok. JF, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju naslijedili sinovi SF i AF, ovdje tužitelji pod 6. i pod 7., te da je kao imovina ostavitelja naveden dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koju je ostavitelj naslijedio iza smrti svoje sestre EF,

- da su pok. NF na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju naslijedili sinovi FF i IF, ovdje tužitelji pod 3. i pod 4.,

- da je prethodno označena tužena pod 2. HF preminula **.**.2021., da iza iste nije vođen ostavinski postupak zbog nepostojanja nepokretne imovine, te da bi na nasljeđivanje iza njene smrti bila pozvana njena sestra RF,

- da je pod poslovnim brojem Z-6500/2007 otvoren postupak preoblikovanja zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina],

- da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige čest. zem. [katastarska čestica], površine 733 m2 dobila novu zemljišnoknjižnu oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige vezano za navedenu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pristupio na ročište od **.**.2010. KF pok. I, koji je na tom ročištu izjavio da je predmetnu nekretninu stekao na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenog **.**.1966. s DF F. P i DF. A kao prodavateljima, te da se nalazi od tada u posjedu navedene nekretnine,

- da je KF izjavio da je njegova supruga JF preminula 1982., te da isti nisu imali djece, te je u spis predao citirani ugovor o kupoprodaji, kao i odobrenje nadležnog tijela za građenje na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da je iz priloženog ugovora o kupoprodaji od 15. kolovoza 1966. nedvojbeno kao kupac osim KF pok. I navedena i JF rođena IF, kao i što je navedena kao podnositelj zahtjeva za odobrenjem građenja,

- da je Općinski sud u Splitu u predmetu obnove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-6500/2007 izdao 16. ožujka 2016. Oglas kojim je objavio da je novoosnovana zemljišna knjiga za K. O. [katastarska općina] otvorena 16. ožujka 2016., da se danom otvaranja novoosnovane knjige zatvaraju postojeća zemljišna knjiga i knjiga položenih ugovora, da će od dana otvaranja zemljišne knjige samo upisi provedeni u tu knjigu proizvoditi glede nekretnina one pravne učinke glede stjecanja, promjene, prijenosa i ukidanja prava vlasništva i ostalih knjižnih prava,

- da je navedenim oglasom istodobno otvoren i ispravni postupak, pa su pozvane sve osobe koje smatraju da bi u istoj nešto trebalo izmijeniti nadopuniti ili izbrisati, da u roku 45 dana od objave tog Oglasa u Narodnim Novinama dostave svoje prijave, prijedloge i prigovore, uz naznaku da dok ne istekne navedeni rok za prijave i prigovore se ne može smatrati da su upisi u novoosnovanu zemljišnu knjigu istiniti i potpuni,

- da je tužiteljica pod 1. ŠS sukladno rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Porezne uprave Split, Ispostava Split od 2. siječnja 2012. platila porez na promet nekretnina, koja obveza je za istu nastala na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1014/1986 od 6. prosinca 2001. iza smrti pok. JF,

- da je tužiteljica pod 1. ŠS nakon opomene nadležne Porezne uprave izvršila 22. travnja 2014. uplatu iznosa od 449,79 kn na ime naprijed navedene porezne obveze,

- da je tuženik pod 1. TF podnio 29. ožujka 2013. Zemljišnoknjižnom odjelu Split prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju solemniziranog od strane javnog bilježnika Ane Romac iz [adresa] pod brojem Ov-1316/2013 od 11. ožujka 2013.,

- da je navedeni prijedlog tuženika pod 1. TF zaveden pod poslovni broj Z-3623/2013, da je pribavljen navedeni zemljišnoknjižni predmet kojem ne prileži naprijed citirani ugovor o dosmrtnom uzdržavanju,

- da je tuženik pod 1. TF između ostalih zatražio uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 733 m2 K. O. [katastarska općina],

- da je u navedenom ZK predmetu priložen izvadak iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] od 2. travnja 2013., pregledom kojeg je utvrđeno da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica, K. O. [katastarska općina], upisana kao vlasništvo GS pok. I i JF, žene GS, rođena IF, oca G,

- da je iz naprijed navedenog izvatka vidljivo kako su aktivne plombe Z-6500/2007 (preoblikovanje zemljišne knjige), Z-2274/2013 (prijedlog za uknjižbu rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠFR) i Z-3623/2013 (prijedlog za uknjižbu tuženika pod 1. TF),

- da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] na zapisniku od 8. srpnja 2013. doneseno rješenje kojim se na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 11. ožujka 2013., zaprimljenog dana 29. ožujka 2013. pod poslovnim brojem Z-3623/2013, dopušta uknjižba prava vlasništva između ostalog na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na ime tuženika pod 1. TF, uz istodobno brisanje tog prava s imena HF,

- da je uknjižba na temelju navedenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju dopuštena i na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja nekretnina nije predmet ovog postupka, dok je djelomično odbijena uknjižba prava vlasništva po tom ugovoru u dijelu u kojem su navedene stare zemljišne čestice.

16. Tužiteljica pod 1. ŠS u svojem iskazu u bitnom navodi kako je ona suvlasnica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću i zemlju. U toj kući nitko ne živi i tužiteljica pod 1. u istoj nije bila od kada joj je sestra preminula. Nakon sestrine smrti ona je stekla suvlasništvo sporne nekretnine, a jedan od njenih nasljednika je bio i njen suprug KF. Tužiteljica pod 1. navodi da ona nije znala da je sada pok. KF nezakonitim radnjama prilikom preoblikovanja zemljišne knjige za predmetnu nekretninu sebe prikazao isključivim vlasnikom, te da se na istu u cijelosti uknjižio. Naknadno je saznala da je iza Klementove smrti, njegova druga supruga HF sklopila ugovor s tuženikom pod 1. IS, te da je na njega prepisala predmetnu nekretninu na koju se tuženik pod 1. i uknjižio. Tužiteljica pod 1. ističe da joj nije bilo poznato da je provedeno preoblikovanje zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]. Spornu nekretninu zajednički su kupili KF i JF, a kako je tužiteljica pod 1. radila u Njemačkoj, u potpunosti je financirala izgradnju kuće. Njena sestra JF i sestri suprug KF bili su u nezavidnoj financijskoj situaciji i zamolili su tužiteljicu pod 1. za pomoć.

16.1. U dopunskom iskazu tužiteljica pod 1. ŠS navodi da za tuženika pod 1. TF nije čula do trenutka kada ju je susjed obavijestio da se sporna kuća prodaje za 100.00,00 EUR, da su dolazili neki kupci i da se požuri. Nakon toga je išla do odvjetnika da sve to zaustavi. Ponavlja da je pok. KF bio u braku s njenom sestrom EF, u braku su kupili i stekli zemljište na kojoj je sagrađena kuća, u čijoj izgradnji je tužiteljica pod 1. financijski pomagala jer je radila u Njemačkoj. Sestra JF radila je u brodogradilištu, imala je tri kredita, tako da je tužiteljica pod 1. financirala kako troškove gradnje, tako kasnije i režijske troškove. Prethodno označenu tuženu HF nije nikada upoznala, niti je nakon smrti sestre dolazila u spornu kuću, jer tamo nije imala što tražiti.

17. Tuženik pod 1. TF u svojem iskazu je navodi kako se njegova teta HF prije 30 godina udala za sada pok. KF, i da je tuženik pod 1. tada imao 10-ak godina. Nakon smrti tetka KF tuženiku pod 1. je teta HF ponudila da sklope ugovor o doživotnom uzdržavanju kako bi se za nju brinuo, što je on i učinio. Dok je bio dijete pok. KF je govorio kako je on izgradio ovu nekretninu, da je to sve njegovo i da će to jednoga dana pripasti tuženiku pod 1. Njegova teta HF (u trenutku davanja iskaza označena kao tužena pod 2.) u lošem zdravstvenom stanju, živi u domu, tuženik pod 1. se skrbi za nju, plaća dom i redovito je posjećuje. Tuženiku pod 1. TF nije poznato da postoji neko rješenje o nasljeđivanju ili neka presuda u kojima bi tužiteljica bila suvlasnica predmetne nekretnine. Tuženik pod 1. navodi da je u katastru i u zemljišnim knjigama izvršio provjere upisa, te nakon što se uvjerio da je njegova teta vlasnica nekretnine, da je sklopio predmetni ugovor i sebe upisao kao vlasnika. Isti je platio i legalizaciju kuće, kao i sve doprinose koje terete predmetnu nekretninu. Tuženiku pod 1. teta HF nikada nije spominjala da bi postojala bilo kakva parnica između tužiteljice pod 1. i pokojnog tetka oko sporne nekretnine.

17.1. U dopunskom iskazu tuženik pod 1. TF navodi da je prije sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju sa pok. HF i nakon smrti pok. KF išao izvršiti potrebne provjere u katastru i zemljišnim knjigama, uključujući i nekretninu koja je predmet ovog spora, a radi uvida u nekretnine koje spadaju u ostavinu pok. KF. U trenutku smrti pok. KF i kasnije, nije znao da je u tijeku preoblikovanje zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], niti mi je to bilo tko od službenika rekao u ZK odjelu. Znao je da je pok. KF bio prethodno u prvom braku, da mu je supruga preminula, ali nije znao tko je bila njegova prethodna supruga, nitko nije spominjao da bi imali djece, i o njoj se nije pričalo. Pok. KF uvijek je govorio da je cijeli život posvetio ovoj kući, da je sve sam radio, a kako nije bilo puta, da je sve prenio preko svojih leđa prenio. Da se osporava vlasništvo navedene nekretnine, saznao je tek primitkom tužbe u ovom postupku, kada je prvi put saznao za tužitelje. Navedenu nekretninu htio je prodati zbog financijskih razloga, odnosno radi skrbi o pok. teti HF, jer njegova plaća nije bila dovoljna. Naime, njena mirovina je bila oko 1.800,00 kn, dom je koštao negdje oko 5.000,00 kn, što znači da je svaki mjesec morao nadoplatiti više od 3.000,00 kn, i tako tijekom otprilike 10 godina. Upitan da li je izvršio uvid u zk spis preoblikovanja zemljišne knjige koji bi se odnosi na spornu nekretninu, tuženik pod 1. izjavljuje da se ne sjeća da bi obavio uvid u takav spis, niti je u zemljišniku izvršio uvid u isprave temeljem kojih je pok. KF bio upisan u zemljišnu knjigu. Uvid u rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. JF tuženik pod 1. nije izvršio jer za njega nije znao. Vezano za ispitivanje izvanknjižnog stanja, tuženik pod 1. navodi da su prvi susjedi govorili kako je to "njihovo" misleći na KF i HF, a radi se o susjedima odmah preko puta, koji su dolazili u posjete, te mu nije poznato kada i od koga pok. KF kupio spornu nekretninu.

18. Analizom svih izvedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je nekretnina koja je predmet ovog spora prije preoblikovanja zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] nosila oznaku čest. zem. [katastarska čestica], te da su vlasništvo navedene nekretnine stekli KF (Kleme) Perčić pok. Marina i njegova supruga JF rođena IF na temelju Ugovora o kupoprodaji zaključenog 15. kolovoza 1966. i to svaki za po ½ dijela. U zemljišnoj knjizi KF i JF izvršili su na temelju citiranog ugovora uknjižbu prava vlasništva sporne nekretnine na svoje ime. Nakon što je JF preminula **.**.1982., iza njene smrti pokrenut je ostavinski postupak tijekom kojeg se pojavio spor o tome da li uknjiženih ½ suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ulazi u sastav ostavine. Naime, njen suprug KF istaknuo je da bi on bio isključivi vlasnik navedene nekretnine, pa je rješenjem ostavinskog suda upućen da pokrene parnicu protiv ostalih nasljednika.

19. Na nasljeđivanje iza smrti pok. JF pozvani su njen suprug KF, te njena braća i sestre, budući da bračni drugovi nisu imali zajedničke djece u braku. KF pokrenuo je parnični postupak na koji je upućen, i koji se vodio pod brojem II P-789/1986, i koji je pravomoćno okončan na način da je presudom od 23. kolovoza 1990. tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, nakon što je utvrđeno da je pok. JF svojim financijskim doprinosom i osobnim radom stekla suvlasništvo od najmanje ½ dijela sporne nekretnine.

20. Nakon okončanja parničnog postupka, doneseno je rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. JF, te su njenim nasljednicima na ostavini koja se sastoji od ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] proglašeni suprug KF za 8/14 dijela, zatim braća ostaviteljice ČF, MF, ĆF i VF, te sestre CF i ZF, svaki za po 1/14 dijela. Navedena odluka nije nikada dostavljena Zemljišnoknjižnom odjelu radi provedbe i uknjižbe prava vlasništva imenovanih nasljednika na suvlasničkom dijelu pok. JF, a što između stranaka nije niti sporno.

21. U međuvremenu je 2007. pokrenut postupak preoblikovanja zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], te je KF pristupio pred sud i izjavio da bi on bio isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], a koja je u postupku preoblikovanja dobila novu oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina]. KF dostavio je sudu Ugovor o kupoprodaji kao i odobrenje za gradnju kuće na navedenoj nekretnini, naveo je da je njegova supruga JF preminula, da nisu imali djece i da bi on bio isključivi vlasnik, slijedom čega je formiran novi ZK uložak za navedenu nekretninu i upisan je KF kao vlasnik za cijelo. Za napomenuti je kako je KF u međuvremenu sklopio drugi brak sa HF, koja je tijekom ovog postupka prije smrti bila označena kao tužena pod 2.

22. KF pok. I preminuo je 27. travnja 2012., te je kao sastav njegove ostavine navedena sporna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i njegovim nasljednikom za cijelo je proglašena njegova supruga HF, teta tuženika pod 1. TF. HF je 11. ožujka 2013. sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa tuženikom pod 1. TF, predmet kojeg ugovora je između ostalog bila i sporna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Na temelju tako sklopljenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, tuženik pod 1. je 29. ožujka 2013. zatražio uknjižbu prava vlasništva u zemljišnu knjigu, pod brojem Z-3623/2013, odnosno u vrijeme dok je još uvijek bio u tijeku postupak preoblikovanja zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]. U zemljišnoj knjizi tuženik pod 1. TF upisan je kao vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

23. Postupak preoblikovanja zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] okončan je tijekom 2016., kako to proizlazi iz priloženog Oglasa od 16. ožujka 2016. te do isteka roka od 45 dana za podnošenje prijava i prigovora, smatra se da upisi u zemljišnu knjigu nisu istiniti i potpuni, a koji će to postati tek nakon što protekne bezuspješno rok za izjavljivanje prigovora i to za osobe koje u dobroj vjeri postupaju s povjerenjem u zemljišne knjige.

24. Sud ne može prihvatiti kao istinit iskaz i navode tuženika pod 1. TF da u trenutku kada je zatražio uknjižbu ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog s tetom HF, nije znao da njegova teta HF i njen prednik KF, nisu isključivi vlasnici za cijelo sporne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Naime, u trenutku kad je tuženik pod 1. TF podnio prijedlog za provedbu ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u zemljišnim knjigama dana 29. ožujka 2013., u zemljišnoj knjizi K. O. [katastarska općina] bilo je vidljivo da su kao suvlasnici za po ½ dijela na spornoj nekretnini prethodne oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bili upisani FS pok. I i JF žena ŠFR.

25. Ukoliko je tuženik pod 1. TF zaista provjeravao zemljišnoknjižno stanje kako to navodi u svojim iskazima, tada je i utvrdio da su kao suvlasnici nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], sada 3770 K. O. [katastarska općina] upisani na jednake dijelove JF i FS. Da je tome tako, razvidno je upravo iz priloženog predmeta poslovni broj Z-3623/2013, uz napomenu da je u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu u zemljišnim knjigama bila vidljiva aktivna plomba Z-6500/2007, koja se odnosi na postupak preoblikovanja zemljišne knjige K. O. [katastarska općina]. Tako da tuženiku pod 1. TF nije moglo ostati nepoznato da je u tijeku postupak preoblikovanja, jer mu je upravo u tom postupku i dopuštena uknjižba prava vlasništva na nekretninama koje su predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

26. Neosnovani su prigovori tuženika da bi tužitelji bili prekludirani u svom pravu, jer pravo na utvrđenje prava vlasništva ne zastarijeva, te tužitelji ovdje nisu podnijeli brisovnu tužbu, već tužbu na utvrđenje njihova prava vlasništva.

27. Zbog svega navedenog, sud smatra osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, i to tužiteljice pod 1. ŠF da bi bila suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 1/14 dijela. Tužitelji pod 2. do 5. nasljednici su MF (Stjepana) Lončara, koji je pok. JF naslijedio za 1/14 dijela, s tim da je jedan od nasljednika MF i to NF preminuo, a naslijedili su ga FF i IF. Iz navedenog proizlazi da bi 1/14 dijela podijeljenog na tužitelje pod 2. do 5. na jednake dijelove iznosilo 1/56 dijela svaki, koliko tužitelji i traže tužbenim zahtjevom.

28. Tužitelji pod 6. do 8. naslijedili su brata pok. JF i to VF, koji je sestru JF naslijedio za 1/14 dijela, pa bi suvlasnički dio koji pripada tužiteljima pod 6. do 8. iznosio po 1/42 dijela svakom, koliko tužitelji i traže tužbenim zahtjevom. Slijedom navedenog sud je prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

29. Kako je odredbom čl. 120. st.1. ZV-a propisano da se pravo vlasništva nekretnine stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, to su ovlašteni tužitelji ishoditi uknjižbu svog prava vlasništva u zemljišnu knjigu, pa je prihvaćen tužbeni zahtjev u tom dijelu i odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

30. Tužitelji su u spis priložili oglas o prodaji predmetne nekretnine, za koji nije sporno da ga je objavio tuženik pod 1. TF, te su tužitelji time dokazali kako zbog ponašanja tuženika pod 1. postoji opravdana bojazan i opasnost da tuženik pod 1. raspolaže predmetnom nekretninom, odnosno da istu može otuđiti, i na drugi način njome raspolagati. Stoga je sud na temelju odredbe čl.346.st.1., čl.347.st.1. i čl.351. Ovršnog zakona (narodne novine, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, i 6/2024, nadalje: OZ) utvrdio da je prijedlog za donošenje privremene mjere osnovan, te je odlučio kao u izreci rješenja.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje:ZPP-a). Tužitelji koji su zastupani po punomoćniku trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, nadalje: Tarifa), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018. i 51/2023, nadalje: ZSP), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/2023.), priloženom popisu parničnog troška i vrijednosti predmeta spora od 6.630,00 EUR. Naime, tužitelji su kao VPS označili iznos od 663,61 EUR, kojoj vrijednosti su tuženici prigovorili kao nisko označenoj i predložili da sud odredi VPS u iznosu od 1.327,36 EUR. Budući da je sud tijekom cijelog postupka propustio odlučiti o VPS-u, ona iznosi 6.630,00 EUR sukladno čl.40.st.5.ZPP-a. Tužiteljima je priznat trošak za sljedeće radnje: za sastav tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi održanim 15.svibnja 2018., 2.travnja 2019., 23.srpnja 2019., 21.listopada 2019., 24.travnja 2025., 9.srpnja 2025., i 23.rujna 2025. po 100 bodova za svako ročište (100x 7), za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o procesnim pitanjima održanim 20.lipnja 2018. i 22.studenoga 2018. po 50 bodova za svako ročište (50x2), i za sastav obrazloženih podnesaka od 11.travnja 2019. i 22.rujna 2025. po 100 bodova (100x2), odnosno ukupno 1 100 bodova, koje treba uvećati za zastupanje više osoba od 50%, ili 550 bodova, što daje 1 650 bodova, a pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 3.300,00 EUR, što uvećano za što uvećano za 25% PDV-a daje iznos od 4.125,00 EUR. Na taj iznos tužitelju treba priznati trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,54 EUR i trošak pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 112,75 EUR, tako da je tužiteljima priznat trošak u ukupnom iznosu od 4.264,29 EUR. Na dosuđeni trošak tužiteljima je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a, pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.

U Splitu, 30.listopada 2025.

SUTKINJA:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljima pod 1.-8. putem punomoćnika,

-tuženicima pod 1. i pod 2. putem punomoćnika,

-u spis.