Poslovni broj: Pn-1198/2020-37

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Jaklin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Nina Rojnića, odvjetnika i punomoćnika tuženika CO, Su-357/15, dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  je

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 468.000,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 23.03.2020. godine pa do isplate, te plaćati tužiteljici rentu za tuđu pomoć i njegu u mjesečnom iznosu od 1.500,00 kn, počevši od dana 01.05.2020. godine pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 10-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i nadoknaditi tužiteljici i trošak parničnog postupka također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 19. svibnja 2020. navodi da je tijekom ožujka 2017. u više navrata hospitalizirana na odjelu neurologije Županijske bolnice Čakovec zbog epileptičkih napada. Prilikom hospitalizacije bila je podvrgnuta višestrukim lumbalnim punkcijama, što je posljedično dovelo do pojave ksantokromnog likvora odnosno subduralnog hematoma. Zbog prethodno navedenog provodila je dugotrajno liječenje u svrhu kompenzacije zdravstvenog stanja u KBC Sestre Milosrdnice te u Klinici za infektivne bolesti Dr. Fran Mihaljević. Smatra da je u njezinom liječenju došlo do liječničkog propusta te neadekvatnog liječenja u Županijskoj bolnici Čakovec (koja je u to vrijeme imala sklopljenu policu osiguranja od profesionalne odgovornosti s tuženikom) zbog nepravilno izvršenih lumbalnih punkcija, što je u konačnici dovelo do pogoršanja njezinog zdravstvenog stanja te rezultiralo teškim trajnim posljedicama u vidu inkontinencije, hoda na širokoj bazi i paraparezi donjih ekstremiteta. Sadržajno navodi da zbog trajnih posljedica koje smanjuju njezinu životnu aktivnost i zaostalog naruženja trpi duševne boli te da je pretrpjela fizičke bolove i strah, slijedom čega joj je nastala neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinska šteta zbog potrebe za trajnom tuđom pomoći i njegom. Navodi da se tuženiku u mirnom postupku dana 23. ožujka 2020. obratila odštetnim zahtjevom, koji je isti otklonio kao neosnovan. Stoga u tužbi postavljenim tužbenim zahtjevima s osnove naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje isplatu iznosa od 450.000,00 kuna (za pretrpljene fizičke boli u iznosu od 10.000,00 kuna, za pretrpljeni strah u iznosu od 10.00,00 kuna, za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 400.000,00 kuna te duševne boli zbog naruženja u iznosu od 40.000,00 kuna) te s osnove naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje isplatu iznosa od 8.000,00 kuna, odnosno sveukupno isplatu iznosa od 468.000,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. ožujka 2020. pa do isplate te predlaže naložiti tuženiku da joj počevši od 01. svibnja 2020. pa ubuduće sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti s osnove naknade za tuđu pomoć i njegu plaća rentu u iznosu od po 1.500,00 kuna mjesečno, najkasnije do 10.-og dana u mjesecu za tekući mjesec zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamata, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju temeljem police odgovornosti br. 078700009368 Županijske Bolnice Čakovec (83506206752-000), kojom je pokrivena profesionalna odgovornost iz djelatnosti. Osporava odgovornost za naknadu predmetne štete ističući prigovor nepostojanja uzročne veze između bilo kojeg postupka medicinskog osoblja osiguranika tuženika i zdravstvenih problema tužiteljice. Navodi da je liječenje tužiteljice provedeno u svemu u skladu s pravilima struke, a da su negativne posljedice koje su nastale po zdravstveno stanje tužiteljice i sva neimovinska i imovinska šteta koju tužiteljica zbog toga trpi prouzročene su eventualnim komplikacijama u postupku pravilno obavljene punkcije. Ukazuje da komplikacije predstavljaju neželjeni rezultat medicinskog postupka liječenja koji nastaju unatoč medicinski ispravnom i pravodobno izvedenom postupku, koji je izveden uporabom ispravne opreme i sredstava uz optimalnu organizaciju rada, te da iste predstavljaju slučaj za koji ne postoji odgovornost njegovog osiguranika. Osporava i osnovu i visinu tužbenih zahtjeva, pri čemu posebno osporava osnovu zahtjeva za isplatu rente s osnove naknade za tuđu pomoć i njegu, ističući da se u konkretnom slučaju ne radi o invaliditetu takvog stupnja koji bi opravdavao dosuđivanje naknade s osnove trajne tuđe pomoći i njege. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, budući da ne postoji osigurateljno pokriće predmetnog štetnog događaja, uz naknadu troškova sudskih pristojbi tuženiku.

3. Nakon zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu, tužiteljica je u podnesku od 20. listopada 2025. izjavila da povlači tužbu u ovom predmetu. Budući se tuženik u podnesku od 29. listopada 2025. usprotivio povlačenju tužbe, to navedeno povlačenje tužbe nije proizvelo pravni učinak, pa je stoga o tužbenom zahtjevu valjalo donijeti meritornu odluku.

4.Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (listovi 7-167, 173-180, 228 spisa), Odštetni zahtjev od 23. ožujka 2020. (list 168 spisa), Izjavu osiguranika (listovi 181 spisa), zaključak povjerenstva za izvanredni nadzor (listovi 185-187 spisa), Stručno mišljenje Povjerenstva za stručna pitanja i stručni nadzor Hrvatske liječničke komore (listovi 188-204 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje po vještakinji specijalistu neurologu dr.sc. Davorki Paladino (listovi 221-227 i 249-250 spisa) te je saslušana na ročištu 19. rujna 2025. (list 272- spisa).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, kao osiguratelja Županijske bolnice Čakovec, u kojoj je tužiteljica zbog epileptičkih napadaja tijekom ožujka 2017. bila liječena na odjelu neurologije te tijekom hospitalizacije više podvrgnuta lumbalnim punkcijama.

7. Prvenstveno je sporna odštetna odgovornost tuženika (kao osiguratelja Županijske bolnice Čakovec), s obzirom na sporno postojanje uzročno posljedične veze između postupanja djelatnika osiguranika tuženika i nastanka predmetne štete.

8.1. Valja navesti da je pitanje postojanja odštetne odgovornosti tuženika (kao osiguratelja Županijske bolnice Čakovec) u predmetnom slučaju valjalo prosuđivati primjenom načela presumirane krivnje u smislu odredbi čl. 1045. st. 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) u svezi odredbi čl. 10 st. 2 ZOO-a, kojom je propisano da sudionik u obveznom odnosu u izvršavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti mora postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).

8.2. Navedeno znači da tuženik mora dokazati da su djelatnici njegovog osiguranika (bolnice) u svemu postupili na način koji je propisan pravilima liječničke struke te da do štete nije došlo zbog obične nepažnje liječnika koji su provodili liječenje tužiteljice.

9.1. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u svezi osnove tužbenih zahtjeva tijekom postupka provedeno je vještačenje po vještakinji specijalistu neurologije dr.sc Davorki Paladino, iz čijeg nalaza i mišljenja od 15. travnja 2021. (listovi 221-227 spisa) u bitnom proizlazi sljedeće: da je tužiteljica primarno hospitalizirana u ZB Čakovec radi pojave epileptičkih napada i promjene stanja svijesti; da je radi dijagnostičke obrade, pregledana i po infektologu koji indicira lumbalnu punkciju, koja je učinjena 28.3.2017.; da je dobiveni likvor u opisu bistar, pod visokim tlakom, biokemijski uredan, bez polimorfonukleara, bez stanica, urednog guk-a i klorida; da infektolog isključuje virusni i bakterijski encefalitis; da se zbog sumnje na limfocitni encefalitis tužiteljica dogovorno premješta na Neurološku kliniku KB Sestre milosrdnice u Zagrebu 30.3.2017., gdje je ponovno učinjena lumbalna punkcija, navedeno u Otpusnom pismu "traumatska punkcłja". Likvor je bio mutan i hemoragičan, nakon centrifugiranja bistar, bezbojan, HEB disfunkcija barijere, stanice više od 141, E više od 4000 vrste stanica sa hematološkog brojača: polimorfonukleari 0,1 1, mononukleari 0,89, proteini u likvoru 0,51, glukoza 3,6, Iktat 1,7. Pigment likvora oksihemoglobin, bilirubin; da je zbog postavljene dg. meningoencefalitisa i simptomatske epilepsije tužiteljica premještena u Kliniku za infektivne bolesti 31.03.2017. te su kod prijema u statusu lumbalnog područja opisani tragovi brojnih pokušaja lumbalne punkcije; da se odmah kod prijema učini lumbalna punkcija i dobije zakrvavljeni likvor te se zbog nužnosti dobivanja likvora za dijagnostiku učini SOC, gdje ima isto puno eritrocita, ali manje nego u lumbalnom dijelu; da je nalaz likvora pokazao br. stanica 40/3, poli 70%, mono 30%, HEB područje 2, bakteriološki sterilan likvor. Nadalje, 07.04. 2017. zamijećena je slabost oba stopala, MR LS kralježnice je pokazao intraspinalno, intraduralno, od visine kranijalne trećine L3 prema kaudalno do visine S3 supstrat koji značajno potiskuje nervne korjenove unutar duralne vreće dorzalno. Opisani supstrat prvenstveno odgovara subduralnom hematomu različite starosti, većim dijelom u subakutnoj fazi, a u centralnom dijelu u akutnoj fazi. U visini L3,2 kralješka hematom mekih čestima paraspinalno. Dana 11.04.2017. radi operativnog zahvata premješta se na Neurokiruršku kliniku KBC Zagreb, gdje se intraoperativno prikaže intraduralni hematom koji se odstrani u cijelosti, a dana 05.05.2017. ponovno je učinjen operativni zahvat na Neurokirurškoj klinici KBC Zagreb, radi odstranjenja sekundarno nastalog apscesa u operiranom području. Daljnje liječenje je nastavljeno je u Infektivnoj klinici, do 6.6.2017. Prema mišljenju vještakinje, traumatska lumbalna punkcija je u uzročno- posljedičnoj vezi sa pojavom subduralnog hematoma lumbalnog područja, a kasnije i komplikacije u vidu apscesa. Posljedica toga je flakcidna distalna parapareza uz inkontinenciju urina te osjetni deficit koji odgovara sindromu kaude. Uzimajući u obzir svu raspoloživu medicinsku dokumentaciju, kronologiju vršenja lumbalne punkcije, nalaze likvora dobivenih nakon izvršenih višekratnih punkcija, vještakinja je mišljenja da je lumbalna punkcija, učinjena u Županijskoj bolnici Čakovec, učinjena lege artis (po pravilu struke) te da nije uzrokovala naprijed opisane neurološke komplikacije kod tužiteljice.

9.2.U dopuni nalaza i mišljenja od 21. prosinca 2022. (listovi 249-250 spisa), odgovarajući na pitanja iz podneska tužiteljice od 31. ožujka 2022. vještakinja dodatno pojašnjava da je bilo potrebno i indicirano učiniti lumbalnu punkciju u ŽB Čakovec, jer je postojala sumnja da se u tužiteljice radi o bakterijskom ili virusnom meningoencefalitistu, što bi pokazao nalaz likvora. Učinjena lumbalna punkcija je isključila te pretpostavka, te je uz postojeću kliničku sliku tužiteljice, indicirala daljnje dijagnostičke pretrage i postavljanje točne dijagnoze. Nadalje u bitnom pojašnjava da nalaz lumbalne punkcije u KBC Sestre Milosrdnice upućuje na svježu krv u likvoru, što se ne može povezati sa prvom lumbalnom punkcijom u ŽB Čakovec. U odnosu na nalaz MR LS od 07.04.2017. navodi da se na osnovu istog ne može odrediti točan datum nastanka subduralnog hematoma, kod kojeg su evidentirane sub akutna i akutna faza. U odnosu na pitanje je li za dobivanje lumbalne punkcije potreban pristanak pacijenta i da li je tužiteljica upozorena na eventualne komplikacije te da li u spisu postoji relevantan dokaz o tome, u bitnom navodi da ukoliko je pacijent pri svijesti i uredno je orijentiran objasni mu se postupak i zatraži pristanak na isti, što je u konkretnom slučaju i učinjeno, prema izjavi infektologinje koja je tužiteljicu punktirala (list 198 spisa), u kojoj je navedeno da je tužiteljici objašnjen postupak i razlog za isti te je ona potpisala pristanak.

9.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje dr.sc Davorke Paladino (osnovni i dopunu), budući su isti dani jasno i obrazloženo, na temelju priložene medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice te u skladu s pravilima struke, pri čemu valja istaknuti da u konačnici (nakon dostavljanja dopune nalaza i mišljenja i nakon što je vještakinja vještvo usmeno obrazložila na glavnoj raspravi od 19. rujna 2025.), niti jedna od stranaka nije isticala nikakve primjedbe glede pravilnosti nalaza i mišljenja vještakinje.

10. Imajući u vidu da iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještakinje specijalista neurologije jasno proizlazi zaključak da u konkretnom slučaju ne postoji uzročno posljedična veza između postupanja djelatnika osiguranika tuženika-Županijske bolnice Čakovec i nastanka štetnih posljedica kod tužiteljice (vezano za pojavu subduralnog hematoma lumbalnog područja, a kasnije i komplikacije u vidu apscesa, koji se ne mogu povezati s postupcima lumbalne punkcije učinjenim u Županijskoj bolnici Čakovec, za koje vještakinja navodi da su izvedeni sukladno pravilima struke), to u konkretnom slučaju nema niti osnove za odštetnu odgovornost tuženika, pa je stoga tužbeni zahtjev (kako je isti postavljen u tužbi) u cijelosti odbijen kao neosnovan te odlučeno kao u izreci.

11. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila predmetni spor, to je odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška, temeljem čl. 154. st.1. ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 70/22,114/22 i 153/23).

U Zagrebu, dana 30. listopada 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog sudu županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. tuženiku