Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-14/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sutkinji pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Garešnica, protiv ovršenice BEL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Snježana Markulin-Moslavac i Martina Pušić, Virovitica, uz sudjelovanje maloljetne PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku VE, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Ljudevita Patačića 1, radi ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr Ob-6/2025-10 od 23. rujna 2025., 30. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr Ob-6/2025-10 od 23. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odgođena je ovrha u ovršnoj stvari na razdoblje od 30 dana, a koji rok počinje teći od 23. rujna 2025. radi pokušaja sporazumnog rješavanja spornih pitanja u postupku obaveznog savjetovanja pokrenutog 16. rujna 2025., a o čemu se obavezuju stranke obavijestiti sud (točka I. izreke).

1.1. Nadalje, naloženo je punomoćnicima stranaka najkasnije do isteka navedenog roka obavijestiti sud jesu li sporazumno riješili nastali spor (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica te rješenje pobija u cijelosti ne navodeći određeno žalbene navode ali se iz sadržaja žalbe razabire da ista ističe žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući rješenje o ovrsi preinačiti sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja radi ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt. djetetom PE a temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pob-27/2024-34 od 6. prosinca 2024. a kojom je određeno da će mlt. PE stanovati s majkom, a s ocem održavati osobne odnose na način kako je to određeno citiranom presudom, odnosno da će se osobni odnosi održavati primarno prema dogovoru između roditelja djeteta, a ako isti izostane, na način pobliže naveden u izreci presude.

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja, u bitnom je utvrdio kako slijedi:

- da iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica (dalje: HZZSRPUV) od 22. rujna 2025. proizlazi kako je proveden razgovor i opservacija djeteta da stranke iznose poprečne tvrdnje (ovrhovoditelj da navodi da mu ovršenica onemogućuje viđanje djeteta, a ovršenica navodi da ovrhovoditelj ne pokazuje interes za dijete te da isti rijetko dolazi u Hrvatsku, da dijete nazove putem video poziva jednom mjesečno). Iznosi se da je mišljenje Područnog ureda kako bi nagla i prisilna provedba ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom bila protivna najboljem interesu djeteta budući da se radi o djevojčici u vrlo osjetljivoj razvojnoj dobi od 3 godine u kojoj je dijete izrazito vezano uz primarnog skrbnika i nagla ili prisilna odvajanja mogu izazvati ozbiljne negativne emocionalne i psihološke posljedice kod djeteta. Dijete se s ocem nije fizički susrelo uživo u posljednjih 4 mjeseca, već postoje povremeni kontakti putem video poziva. Takav oblik komunikacije iako održava odredeni kontakt, da nije dovoljan da bi dijete u ovoj razvojnoj fazi izgradilo osjećaj bliskosti i sigurnosti prema ocu, a zbog navedenog, prisilna provedba ovrhe u praksi dovodi do dodatnog stresa i osjećaja nesigurnosti kod djeteta što je protivno načelu najboljeg interesa djeteta;

- da je HZZSR PU Virovitica naveo da je ovršenica 16. rujna 2025. podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje radi izmjene postojeće sudske odluke. Navodi se da bi se osobni odnosi djeteta trebali razvijati postupno u kontroliranom okruženju i po potrebi uz prisutnost stručne osobe kako bi se dijete postupno naviknulo na kontakt i razvilo osjećaj sigurnosti u odnosu s ocem. Takav način provedbe presude da bi osigurao da se odluka suda ispuni, ali na način koji prvenstveno štiti emocionalnu dobrobit djeteta dok se ne dovrši postupak obveznog savjetovanja i eventualne izmjene sudske odluke;

- da je Sud sukladno čl. 522. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23 – dalje: ObZ) zakazao ročište za 23. rujna 2025., a koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog ovrhovoditelja, čiji punomoćnik je naveo da je ovrhovoditelj pokušao ući u Republiku Hrvatsku, kako bi pristupio na predmetno ročište, međutim zbog lažne kaznene prijave od strane ovršenice da je isti zadržan na graničnom prijelazu, te mu je onemogućen ulazak u Republiku Hrvatsku i samim time i pristup ročištu na kojem je trebao biti saslušan.

7. Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja, cijeneći i iskaz ovršenice, a uzimajući u obzir mišljenje HZZSR PU Virovitica u kojemu se ističe važnost nepoduzimanja prisilne provedbe ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom zbog dobi djeteta – trogodišnje dijete, jer da takvo postupanje bi bilo protivno najboljem interesu djeteta, te činjenicu da je ovršenica 16. rujna 2025. kod nadležnog HZZSR pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi izmjene odluke na temelju koje je predloženo određivanje ovrhe u ovome postupku, ocjena prvostupanjskog suda je da je potrebno odgoditi ovrhu u ovome predmetu primjenom čl. 524. st. 1. toč. 2. ObZ-a.

8. Naime, citiranom odredbom čl. 524. st. 1. toč. 2. ObZ-a je propisano da sud može odgoditi ovrhu ili ograničiti mjere ovrhe: 1. kad je u tijeku odlučivanje povodom žalbe protiv prvostupanjske presude, 2. kad je u tijeku postupak radi izmjene odluke ili 3. kad se djetetu nalaže stručni razgovor ili se provodi obiteljska medijacija. Stavkom 2. istoga zakonskog članka je propisano da sud može odgoditi ovrhu u slučajevima iz stavka 1. toga članka samo ako se time bitno ne ugrožavaju osobni i drugi važni interesi djece.

9. Temeljem iznesenog prvostupanjski sud navodi da, iako iz iskaza ovršenice proizlazi da ne postupa u skladu s osnovom na temelju koje je predložena ovrha u ovome predmetu, presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-27/2024- 34 od 06. prosinca 2024., a što je suprotno navodima ovršenice iznesenim u odgovoru na prijedlog za ovrhu gdje navodi da postupa u cijelosti u skladu s naprijed navedenom presudom, uzimajući u obzir konkretne okolnosti slučaja, i da je riječ o djetetu od tri godine koje nesporno četiri mjeseca nije vidjelo oca, odlučeno je ovrhu u ovome predmetu odgoditi na vrijeme od 30 dana, a u kojemu razdoblju će se provoditi postupak obveznog savjetovanja, u kojemu će nadležni HZZSR PU obaviti razgovor sa strankama (i opservaciju djeteta kako je već navedeno u njihovu mišljenju od 22. rujna 2022).

10. Dakle da dijete nesporno nije vidjelo oca puna četiri mjeseca, a što nije u interesu maloljetnog djeteta u situaciji kao što je predmetna gdje ni ovršenica sama ne iznosi da bi na strani ovrhovoditelja kao osobe prema maloljetnom djetetu postojale nekakve okolnosti da ne bi bilo u interesu maloljetnog djeteta da ostvaruje osobne odnose s ovrhovoditeljem (ovršenica kao razloge nepostupanja navodi da nije imala osobnu iskaznicu za dijete za prelazak granice, da dijete plače, da ne želi ići ovrhovoditelju), a to što ovršenica ne postupa u skladu s ovršnom ispravom, po ocjeni suda, sve za sada, uvažavajući interes djeteta, ne opravdava udovoljavanju ovršnog prijedloga jer dijete treba zaštititi od potencijalno štetnih stresnih situacija u situaciji kao što je u ovome predmetu gdje je dijete te dobi izrazito vezano za primarnog skrbnika. Stoga, kako je ovršenica nesporno pokrenula postupak obveznog savjetovanja pri nadležnom HZZSR radi izmjene presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-27/2024-34 od 06. prosinca 2024., odgođena je ovrha.

11. Uzimajući u obzir činjenicu da ovrhovoditelj živi u inozemstvu i da je pokrenut postupak obveznog savjetovanja radi izmjene odluke, ocijenjeno je da za sada nije potrebno u smislu čl. 522. st. 2. ObZ-a posebnom odlukom detaljnije precizirati ostvarivanje osobnih odnosa, a odgodom ovrhe na 30 dana, da neće za dijete nastupiti daljnje štetne posljedice.

12. Gore navedena činjenična utvrđenja te pravni zaključak suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud i žaliteljica se u cijelosti upućuje na navode pobijanog rješenja.

13. Naime, prvostupanjski je sud pravilno, temeljem izvedenih dokaza i uz primjenu odredbe članka 524. stavak 1. točka 2. OBZ-a donio pobijanu odluku. U odnosu na žalbu ovršenice odgovoriti je da ovršenica u žalbi faktički pobija sadržaj i navode ovršnog prijedloga predlažući prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi odbiti. Navedeni žalbeni prigovori su irelevantni za donošenje odluke u ovom predmetu, jer kao što je gore navedeno žalbom se faktično pobija rješenje o ovrsi a ne odgoda ovrhe koju je sud prihvatio utemeljivši svoju odluku na zakonito provedenom postupku, uz valjanu primjenu gore citiranog materijalnog prava. Osim toga, žaliteljica niti u jednom dijelu žalbe konkretno ne pobija predmetno rješenje.

14. Radi svega iznesenog, valjalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu a rješenje suda prvog stupnja potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 30. listopada 2025.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić