REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1612/2024-7

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja UI iz [adresa] pri Mariboru, Gradiška 5C, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, I spostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/694, URBROJ: 443-02-002-17-24-4 od 8. kolovoza 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju da u roku 90 dana ukloni: rekonstrukciju postojeće zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja rekonstrukcija se sastoji od:

- u nivou prizemlja izvršene dogradnje s južne strane ozakonjene građevine, i to natkrivene armirano betonske terase, tlocrtnih dimenzija 8,60 x 3,60 m - u nivou prvog kata izvršene dogradnje s južne strane ozakonjenje građevine, i to natkrivene armirano betonske terase tlocrtnih dimenzija 8,60 x 3,60 m i dogradnje zatvorenog dijela prvog kaza 8,60 x 3,80 m

- u nivou ozakonjenog potkrovlja novo izgrađenih nosivih zidova drugog kata građevine ukupnih tlocrtnih dimenzija 8,60 x 10,60 m, postava kose MAP konstrukcije od gredica i ispuna buduće kose ploče te postava oplata i podupora za betoniranje buduće dvostrešne kose krovne ploče, sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika tužitelj u tužbi, u bitnom, izlaže kako slijedi. Navodi da tuženik prilikom obavljanja nadzora nije bio u mogućnosti pristupiti svim dijelovima građevine pa tako nije mogao utvrditi što se izvodi kao nova izgradnja a što kao rekonstrukcija postojećeg stanja. Osporava dimenzije terase (u prizemlju i na prvom katu građevine) navodeći da je rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena terasa na nivou prizemlja - izvedena u dimenzijama 8,60 x 2,70 m, a ne 8,60 x 3,60 mi kako to stoji u pobijanom rješenju, te ističe da predmetna terase nije naknadno proširivana. Nadalje ističe da nije izveo pripremne radove za betonsku već za drvenu krovnu konstrukciju. Smatra da je za u svrhu pravilnog i potpuno utvrđivanja činjeničnog stanja trebalo utvrditi za koji dio i u kojem opsegu je zgrada ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju te drži da je iz pobijanog rješenja nije jasno na koji se dio izgrađene zgrade odnosi.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 25. lipnja 2024. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/24-02/694, URBROJ: 443-02-02- 17-24-1 (dalje: Zapisnik). Tijekom inspekcijskog nadzora izvršeno je fotografiranje i mjerenje građenja te utvrđeno da je na predmetnom zemljištu u tijeku rekonstrukcija postojeće ozakonjenje građevine na način da je uklonjeno krovište te se izvodi nadogradnja i dogradnja u svrhu povećanja ozakonjenih gabarita zgrade. Također je utvrđeno da za izvođenje predmetnih radova nije izdana građevinska dozvola. Predmetni Zapisnik dostavljen je tužitelju zajedno s dopisom od 2. srpnja 2024. kojim ga se poziva da na očitovanje.

Na poziv javnopravnog tijela tužitelj je odgovorio podneskom od 15. srpnja 2024. u kojem, u bitnom navodi da je cilj rekonstrukcije poboljšanje izolacionih karakteristika objekta obzirom da je objekt građen osamdesetih godina prošlog stoljeća. S radovima je započeo tijekom 2023 i sve je u okviru postojećih tlocrtnih gabarita. Nadalje navodi da je podrumski prostor pretvorio u garažni te da namjerava promijeniti smjer sljemena krovišta za devedeset stupnjeva. Zaključno navodi da mu je poznato da je za vršenja takvih radova potrebno odobrenje za gradnju te da je u pripremi izrade projektne dokumentaciju u svrhu izdavanja dozvole.

9. Prema čl. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19; dalje: ZG) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG- a, od kojih se odredba čl. 128. ZG-a odnosi na jednostavne i druge građevine i radove.

10. Prema odredbi čl. 3. st. 1. ZG-a građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevinskih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina (tč. 10). Rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine (tč. 28).

11. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

12. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a, inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

13. Primjenom gore citiranih zakonskih normi na ukupnost činjenica utvrđenih uvidom u spisu priležeću dokumentaciji, a koje činjenice su i nesporne među strankama ovog upravnog spora, Sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava. Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da je ozakonjenoj građevini tužitelj izveo radove, opisani detaljno u u osporenom rješenju i Zapisniku te vidljivi na fotografijama u privitku Zapisnika, kojim se vrši rekonstrukcija postojeće građevine a kojim radovima (i građenju) u smislu ranije citiranih odredbi čl. 3. st. 1. tč. 10. i tč. 28. ZG-a, se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, to je pravilno inspektor postupio naloživši uklanjanje rekonstruiranih dijelova građevine.

14. Nije od utjecaja na zakonitost pobijanog akta navod tužitelja da tuženik prilikom obavljanja nadzora nije bio u mogućnosti pristupiti svim dijelovima građevine pa tako nije mogao utvrditi što se izvodi kao nova izgradnja a što kao rekonstrukcija postojećeg stanja. Potonje stoga jer je iz stanja spisa jasno vidljivo, a što tužitelj niti ne spori, da su izvedeni radovi rekonstrukcije objekta bez odobrenja za gradnju.

15. Nisu osnovani navodi tužitelja kojim osporava dimenzije izvedene terase na južnoj stani objekta. Naime, tužitelj tvrdi da je riječ o riječ o ozakonjenoj tresi dimenzija 8,60 x 2,70 m, a ne dimenzija 8,60 x 3,60 kako to stoji u osporavanoj odluci tuženika. Međutim, prema arhitektonskoj snimci izvedenog stanja uz predmetnu terase bilo je izvedeno i stepenište koje je po navodima tužitelja iz očitovanja od 15 srpnja 2024., uklonjeno prilikom izvođenja radova rekonstrukcije, a čime je tužitelj izmijenio stanje na terenu, odnosno izmijenio uvjete pod kojima je ozakonjena predmetna građevina (i terasa kao njezin dio). Osim toga, valja napomenuti i to da iz izreke pobijanog rješenja jasno slijedi da je tužitelju naloženo uklanjanje samo nadograđenog dijela predmetne terase.

16. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

17. U odnosu na zahtjev tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe, ističe se da uzevši u obzir da je presudom odbijen tužbeni zahtjev to je odgodni učinak tužbe postao bespredmetan te je, temeljem odredbe čl. 42. st. 4. ZUS-a, odlučeno je kao u dispozitivu rješenja.

U Rijeci 30. listopada 2025.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju putem opunomoćenika za primanje pismena MI iz [adresa],

[adresa]

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije,

Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8