REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-8428/21-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I-tužiteljice MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice MČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pokojnog BČ, obje zastupane po punomoćniku Nenadu Kovačić odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Metea Jović odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 7. listopada 2025. godine u nazočnosti punomoćnika I i II tužiteljice odvjetnice Lane Pinjuh i punomoćnika tuženika odvjetnice Senke Perhat Smiljanić, dana 30. listopada 2025. godine,

r i j e š i o  je

Nalaže se FINI da izda svim bankama u RH nalog da protivnici osiguranja ili trećoj osobi na temelju naloga protivnice osiguranja uskrate sa računa protivnice osiguranja RČ OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatu i raspolaganje iznosom od ukupno 20.368,30 eura u kunskoj protuvrijednosti.

Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja predmetnog parničnog postupka.

Žalba ne odgađa izvršenje ovoga rješenja.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da ostavinsku imovinu pokojne CČ predstavlja iznos od 40.736,60 eura deponiran na deviznom oročenju kod Zagrebačke banke d.d na računu pokojne CČ broj: 2561178990 koji je 09. prosinca 2013. godine tužena RČ podigla sa tog računa.

II Tužena RČ dužna je isplatiti stvari I-tužiteljici MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljici MČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pokojnog BČ kao oporučnim nasljednicama pokojne CČ u 1/2 dijela (slovima jednoj polovini) iznos od 20.368,30 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. travnja 2014. godine pa do 31. srpnja 2015. godine prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postona poena, a sve u roku od 15 dana.

III Tužena je dužna naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 11.318,99 eur sa pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 12. travnja 2014. godine je umrla CČ, majka tužitelja a polusestra tužene te se iza njezine smrti vodio ostavinski postupak kod javnog bilježnika. Dana 25. srpnja 2013. godine pokojnica je sačinila vlastoručnu oporuku koju je pohranila kod javnog bilježnika a kojom je svu svoju imovinu ostavina na jednake dijelove parničnim strankama. Dana 15. studeni 2013. godine pokojna CČ kao primateljica uzdržavanja je sa tuženom kao davateljicom uzdržavanja zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je i solemniziran kod javnog bilježnika gdje u ugovoru o doživotnom uzdržavanju se stavlja izvan snage citirana vlastoručna oporuka od 25. srpnja 2013. godine. Tužitelji tvrde da je pokojna CČ bila nesposobna shvatiti značaj sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju pa je tužitelj kod ovoga suda podnio tužbu radi ništetnosti navedenoga ugovora a isti se vodio pod brojem P-5800/14 te su stranke u tom predmetu zaključile nagodbu dana 09. lipnja 2016. godine kojim je utvrđen ništetan citirani ugovor. Slijedom navedenoga navedena oporuka predstavlja valjani zakonski temelj gdje njezina cjelokupna imovina svakom oporučnom nasljedniku pripada u pola dijela. Na ostavinskoj raspravi tužitelj je istaknuo da u ostavinsku imovinu iza pokojnice ulazi i iznos od 40.736,60 eura koji u času smrti ostaviteljice nije bio deponiran na njezinom bankovnom računu. Tužitelj tvrdi da navedeni iznos predstavlja ostavinsku imovinu pokojne. Navodi da je tužena dana 09. prosinca 2013. godine podigla navedeni iznos i zadržala ga za sebe. Pokojnica je 29. studenog 2013. godine smještena na Kliniku za psihijatriju Vrapče gdje je hospitalizirana u kojem je boravila sve do smrti 12. travnja 2014. godine. U vrijeme kada je tužena podigla novac pokojnica je već bila u duševnoj bolnici. U vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju prema nalazu vještaka koje je sačinjeno u predmetu P-5800/14 pokojnica nije bila sposobna za rasuđivanje. U trenutku smrti pokojne iznos od 40.736,60 eura se nije nalazio na njezinom bankovnom računu tako da ostavinsku imovinu iza pokojnice čini i taj iznos te tužitelj smatra da istome pripada pola dijela tog iznosa prema vlastoručnoj valjanoj oporuci sada pokojne, te tužitelj predlaže da se utvrdi da u navedenu ostavinsku imovinu i ulazi i isti predstavlja iznos od 40.736,60 eura te da tužena isplati tužiteljima 20.368,30 eura sa kamatama uz naknadu parničnoga troška.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da navedeni iznos ne predstavlja ostavinsku imovinu obzirom su predmetni računi zatvoreni prije smrti pokojnice, a obujam ostaviteljeve imovine određuje se u trenutku smrti. Tužena navodi da je imala punomoć za raspolaganje navedenim novcima koji novci su bili oročeni, a čije oročenje je bilo zatvoreno dana 09.12. 2013. godine znači prije smrti ostaviteljice. Navodi također da nalaz vještaka iz predmeta ovoga suda pod brojem P-5800/14 je irelevantan za ovaj postupak. Također je irelevantno za ovaj postupak što je tužitelj podnio kaznenu prijavu protiv tužene. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u oporuku, ugovor o doživotnom uzdržavanju, sudsku nagodbu, spis broj P-5800/14, potvrdu o prometu računa, dopis Zagrebačke banke, saslušana je tužena, uvid u ugovor o oročenom štetnom ulogu, specijalna punomoć, ugovor o smještaju, uvid u račune kao na listu spisa 65-89, uvid u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu KDO-2159/15, saslušana je svjedok BČŽ, EČ, UČ, provedeno je psihijatrijsko vještačenje, saslušan je vještak psihijatar dr. Gordan Makarić, saslušani su zamolbenim putem kod Općinskog suda u Rijeci svjedoci HČ i ČČ, te u medicinsku dokumentaciju.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra daje tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je pokojnica majka sada pokojnog BČ i polusestra ovdje tužene LČ.

6. Također nije sporno da postoji vlastoručna oporuka od strane pokojnice nastala dana 25. srpnja 2013. godine kojim je ista svoju imovinu ostavila na jednake dijelove kako sada pokojnom tužitelju i ovdje tuženoj.

7. Nije sporno da je postojao Ugovor o doživotnom uzdržavanju te da između ostalog u navedenom ugovoru se navodi da se u cijelosti stavlja izvan snage vlastoručna oporuka od 25. srpnja 2013. godine no navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju je utvrđen ništetnim jer je sklopljena nagodba među strankama kod ovoga suda pod brojem P-5800/14 pa je tako oporuka od dana 25. srpnja 2013. godine pravno važeća odnosno pravno valjana.

8. U ostavinu ulazi sva ona imovina u trenutku smrti ovdje ostaviteljice, pa je među strankama sporno da li ostavinu ulazi i iznos od 40.736,60 eura koja je bilo deponirano na devizno oročenje kod Zagrebačke banke d.d. na račun pokojnice, a koji iznos je 09. prosinca 2013. godine ovdje tužena podigla sa tog računa.

9. Nije sporno da je tužena imala punomoć ( ista punomoć prileži spisu) za podizanje tog novca.

10. U svom iskazu je tužena navela iz kojih razloga je ona podizala te novce, pa je tako iskazala se ona brinula cijelo vrijeme oko pokojnice no ona živi u [adresa] te ima bolesnog sina za kojeg se također morala brinuti, pa je živjela na dvije adrese i tako trošila novce. Navodi da je sinu morala osigurati ženu koja će se brinuti oko njega, koja mu je kuhala, brinula se o pokojnici na način da je bila u domu, da joj ublaži boravak u domu, bila je uz nju dok je bila u Vrapču, morala ju je hraniti, kada je slomila ruku bila je kod nje u Rijeci na terapijama. Pokojnica joj je dala punomoć da može dizati novce sa njezine ušteđevine te joj je sestra uvijek govorila da su to njezini novci obzirom da putuje iz Rijeke pa tako ima i troškove. Navodi da se brinula oko stana pokojnice, plaćala je režije, plaćala je dom od tih novaca jer penzija tužene nije bila dovoljna. Navodi da sa sinom nije kontaktirala unazad 12, 13 godina, a unuka sada pokojnog tužitelja nije htjela čuvati baku tj. majku sada pokojnog tužitelja.

11. Iz iskaza svjedokinje EČ proizlazi da zna za nekakvu ušteđevinu, da je pokojnica govorila da je to za stare dane, govorila je da je razočarana u sinu, navodi da je često posjećivala tuženu u Rijeci, da joj je tamo lijepo, da ju maze i paze, govorila je da sve ostavlja sestre te da je novce dala unaprijed da može od tih novaca tužena pomoći odnosno plaćati rehabilitaciju, masaže i neke lijekove. Bila je ogorčena na sina, govorila je da mu neće ništa ostaviti.

12. Sud je saslušao i svjedoka UČ koji je također naveo da poznaje pokojnicu, bili su susjedi, nije nikada digao novce sa računa tužene. Zna da 2013. godine mu je govorila da će novce predati sestri koja se brinula o njoj te da će svu imovinu ostaviti sestru. Navodi da je on jedno vrijeme bio opunomoćenik za podizanje novaca na računu. Misli da je imala negdje 40.000 eura na računu. Potpisao je otkaz punomoći te je pokojnica govorila da bi sve novce predala sestri koja se brine za nju. Navodi da poznaje tuženu i da se tužena brinula oko pokojnice. Navodi da je pokojna znala reći da bi novce i sve nekretnine ostavila tuženoj. Navodi da je pokojnica prije nego što je završila u domu bila je prisebna, normalna, normalno je komunicirala. Navodi da je želja pokojne bila da ide u dom.

13. Sud je saslušao svjedokinju BČŽ koja je iskazala da joj je pokojna govorila da će stan ostaviti tuženoj a ne sinu, da joj se sin uopće ne javlja, no navodi da ju je ona ipak nagovorila da u oporuci ostavi svoju imovinu i to pola sinu i pola tuženoj. Navodi da ju je pokojna nakon toga nazivala da joj kaže da to nije bila njezina volja te ista sačinila ugovor o doživotnom uzdržavanju navodeći da nije imala izbora koliko je pokojna bila naporna.

14. Zamolbenim putem su saslušani svjedokinja HČ koja je izjavila da poznaje pok. CČ, da je često dolazila kod tužene u Rijeku i kada je tužena išla u Zagreb pokojnoj CČ. Za to vrijeme se ona brinula o bolesnom sinu tužene. Navodi da su se tužena i CČ voljele, poštovale i pazile kao rođene sestre. Tužena je često išla kod CČ da ju njeguje. Za vrijeme dok su se družile kod tužene i kada je bila CČ često je znala reći da sve novce ostavlja sestri RČ. Pokojna CČ nikada nije govorila o visini iznosa svoje ušteđevine. Sjeća se da zna da je pok. CČ imala jednog sina s kojim nije bila u dobrim odnosima a prije nego što je CČ otišla u dom 2013. godine sjeća se da je bila lucidna, vesela, zdrave pameti.

15. Zamolbenim putem saslušan je i svjedok ČČ koji je naveo da je susjed od tužene pa je preko tužene upoznao njezinu sestru pokojnu CČ koja je često dolazila kod tužene a i tužena je često išla u [adresa] kod CČ. Sjeća se da prije nego što je pokojna išla u dom rekla da će sve što ima od nekretnina i sve novce ostaviti tuženoj. Poznato mu je da se tužena brinula o sestri. Navodi da pok. nije imala nikakve psihičke probleme, o svemu se moglo s njom razgovarati. Zna da sa sinom nije bila u dobrim odnosima te je tužena preuzela brigu oko pok. CČ.

16. Sud ne vjeruje iskazu tužene niti svih svjedoka jer isti iskazi su neuvjerljivi, ničim dokazani i jednostavno nisu uvjerili ovaj sud u suprotno. Svi iskazuju isto ili slično kao i tužena.

17. U spisu prileži specijalna punomoć koja se nalazi u na strani 57. i 58. iz koje proizlazi da je tužena imala pravo podizati mirovinu sa računa te je također bila opunomoćena na oročenom štednom ulogu kod Zagrebačke banke d.d.Tužena nije dokazala u smislu odredbe čl.115. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da je stekla pravo vlasništva na pokretninama na temelju valjanog pravnog posla od dotadašnje vlasnice pokojne CČ.

18. Nije sporno da je tužena podigla novce sa računa 9. prosinca 2013. godine kada je tužena bila u bolnici u Vrapču, a umrla je 12. travnja 2014. godine.

19. U prilogu neistinitosti iskaza i nevjerovanju ovoga suda iskazu tužene, pa tako i ostalih svjedoka, je i činjenica da je ista podigla sve novce sa računa u vrijeme kada je pokojnica bila u Vrapču, a ista je izjavila da je novce trošila na putovanja iz Rijeke u Zagreb kako bi se brinula o pokojnoj i kako je morala zbrinuti i financijski platiti neku ženu koja bi za to vrijeme čuvala sina tužene koji je bio bolestan.

20. S obzirom da je u to vrijeme pokojna bila smještena u bolnici Vrapče, a prije toga u domu, po mišljenju suda nije bilo osnovano dizati novce za troškove koje pokojnice zapravo nije niti imala. Uostalom tužena nije niti dokazala da bi pokojna CČ bila sposobna izdati nalog i da li je postojala volja pokojne da istim novčanim iznosom obdari tuženu. U Ugovoru o doživotnom uzdržavanju pokretnine nisu bile predmetom ugovora i te novce si je čuvala za stare dane.

21. Sud je proveo vještačenje po vještaku dr. Gordanu Makariću koji je naveo da je kod pokojne CČ bila prisutna psihopatološka simptomatika koja je po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu imala za posljedicu nesposobnost za rasuđivanje u vrijeme zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju dana 15. studenog 2013. godine u sklopu jasne kliničke slike definirane demencije u Alzheimerovoj bolesti, odnosno smatra da nije bila u mogućnosti shvaćanja, značenja i posljedicu istoga. Isti ugovor o doživotnom uzdržavanju je proglašen pravomoćno ništetnim što znači da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke, te ide u prilog izrađenom nalazu i mišljenju vještaka dr. Gordana Makarića.

22. S obzirom na prigovore tužene na nalaz i mišljenje, sud je saslušao vještaka te je isti vještak ostao kod svog nalaza i mišljenja te je iscrpno obrazložio isti nalaz i odgovorio je na pitanje tužene. Navodi da nije vještačio sposobnost je li pokojna bila sposobna dati bankarsku punomoć u svibnju 2013. godine jer to nije bio njegov zadatak a koliko je vidljivo iz dokumentacije od 4. srpnja 2013. godine pokojnoj nije prepisana nikakva medikamentna terapija, tek joj je počela biti pisana terapija od rujna 2013. godine.

23. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka smatrajući da je isti nalaz sačinjen stručno, obrazloženo, prema pravilima medicinske struke.

24. Sud nije provodio daljnje dokaze koje je predložila tužena smatrajući da je i ovako provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

25. Po mišljenju suda isti smatra da ušteđevina pokojne na bankovnom računu ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. CČ s obzirom da tužena nije dokazala da bi pokojnica u to vrijeme bila sposobna izdati nalog i nije utvrđeno da bi postojala volja pokojne da istim novčanim iznosom obdari tuženicu. Nadalje, isti novci su bili podignuti u cijelosti sa računa pokojnice u vrijeme dok je pokojna bila u Vrapču u bolnici bez ikakovog obrazloženja tužene za koje potrebe koje se tiču pokojne CČ.

26. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

27. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 500,00 eur, podnesak 5.5.2017. 500,00 eur, ročište 11.5.2017. 500,00 eur, podnesak 21.7.2017. 500,00 eur, ročište 11.9.2018. 500,00 eur, ročište 16.11.2018. 500,00 eur, ročište 14.3.2019. 250,00 eur, ročište 3.2.2020. 500,00 eur, sastav žalbe 625,00 eur, ročište 20.5.2022. 500,00 eur, ročište 17.11.2023. 500,00 eur, podnesak 25.4.2024. 500,00 eur, ročište 17.1.2025. 500,00 eur, ročište 10.4.2025. 500,00 eur, ročište 23.9.2025. 100,00 eur i ročište 7.10.2025. 500,00 eur, odnosno ukupno 7.475,00 eur. Taj iznos je uvećan za 10% prema Tbr. 36 Odvjetničke Tarife tako da je trošak 8.222,50 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je trošak 10.278,13 eur. Sud priznaje trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eur, trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 25,00 eur, sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 500,27 eur, te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 250,14 eur, tako da je ukupan trošak tužiteljica u ovom postupku 11.318,99 eur.

U Zagrebu, 30. listopada 2025. godine

Sutkinja

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. stranaka