Poslovni broj: Povrv-1229/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja ESG Insight d.o.o., Zagreb, Stonska ulica 7, OIB: 02955247750, kojeg zastupa punomoćnica Mirjana Kopić, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska 21, protiv tuženika ZG MINERALNE SIROVINE d.o.o., Zagreb, Medarska ulica 69, OIB: 50640029025 kojeg zastupa zakonski zastupnik ŠG, [adresa], radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 18. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bojana Ruždjaka, Zagreb, Kneza Višeslava 2 od 11. lipnja 2024., posl. broj Ovrv- 35064/2024 (javobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-485/2024) u dijelu u kojem je naloženo tuženiku u roku od 15 dana namiriti tražbinu tužitelja u iznosu od 4.142,50 EUR.

II/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, u roku od 15 dana, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.275,00 EUR.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Bojana Ruždjaka, Zagreb, Kneza Višeslava 2 od 11. lipnja 2024., posl. broj Ovrv-35064/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-485/2024) nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 8. siječnja 2025., posl. broj Povrv-1229/2024 stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. U prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu tuženik osporava potraživanje tužitelja te navodi da između stranaka ne postoji pravni odnos temeljem kojeg bi tužitelj tuženiku izdao račun, odnosno na temelju kojeg bi moglo biti doneseno rješenje o ovrsi, i to iz razloga što tuženik nikada nije zaprimio elaborat gospodarenja otpadom od tužitelja. Tuženik nadalje navodi da je za potrebe dobivanja dozvole za gospodarenjem neopasnim otpadom mobilnim uređajem sam tuženik izradio i nadležnom tijelu dostavio elaborat gospodarenja otpadom. Na temelju elaborata, koji je tuženik sam izradio, je tuženiku u konačnosti i izdana Dozvola za gospodarenje otpadom Klasa: UP/I-351-02/23-01/2, Urbroj: 238-18-02/2-23-7 dana 25. svibnja 2023. Stoga, tuženik zaključno navodi da nije s tužiteljem sklopio nikakav dogovor o izradi elaborata gospodarenja otpadom.

3. U daljnjem tijeku postupka nastavljenog po pravilima parničnog postupka tužitelj je u podnesku od 24. siječnja 2025. naveo da je tuženik s tužiteljem sklopio usmeni ugovor kojim se je tužitelj obvezao izraditi elaborat za gospodarenje otpadom, a tuženik se sukladno ponudi dobivenoj od tužitelja broj 2022-000234 od 22. travnja 2022. obvezao za izrađeni elaborat platiti iznos od 4.142,50 EUR. Tužitelj je izvršio svoju obvezu, izradio elaborat koji je pregledan od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša zagrebačke županije te je u konačnosti temeljem elaborata koji je izradio tužitelj izdana i Dozvola za gospodarenje otpadom, klasa: UP/I-351-02/23-01/2, urbroj: 238-18-02/2-23-7 od 25. svibnja 2023. dok tuženik nije izvršio svoju obvezu i nije platio račun za uredno obavljenu uslugu. Sukladno ugovoru, tužitelj je tuženiku dostavio elaborat te je tuženik elaborat proslijedio savjetniku za zaštitu okoliša Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša radi ishođenja dozvole za gospodarenje otpadom.

4. Tuženik je u podnesku od 24. veljače 2025. naveo da osporava da je tužitelj ispunio u cijelosti svoju obvezu izrade elaborata gospodarenja otpadom. Ističe da je tužitelj Upravnom odjelu dostavio tek prvu verziju elaborata gospodarenja otpadom, odnosno verziju od 8. studenog 2022., dok je predmetna Dozvola dobivena na temelju verzije 4 (verzija od dana 15. svibnja 2023. ), koju je izradio i Upravnom odjelu dostavio upravo tuženik, a što je vidljivo iz e-mail korespondencije između ŽG, ovlaštene osobe Upravnog odjela, i ovlaštene osobe tuženika. Tuženik nadalje navodi da je točno da je ovlaštena osoba Upravnog odjela ŽG e-mailom od dana 9. veljače 2023. dostavila ovlaštenoj osobi tužitelja gđi. PG verziju 1 elaborata gospodarenja otpadom s ugrađenim komentarima te uputio zamolbu da iste razmotri, međutim da ona na navedene komentare nije odgovorila niti je ikada ispravljenu verziju elaborata dostavila gospodinu ŽG. Upravo suprotno, gospođa PG oglušila se na e-mail, odnosno poziv gospodina ŽG, kao i na opetovane pozive tuženika. S obzirom da je tužitelj ignorirao molbe gospodina ŽG i tuženika, tuženik je sam pristupio korekciji verzije 1 elaborata gospodarenja otpadom te je 3. travnja 2023. dostavio gospodinu ŽG ispravljeni elaborat. Po dostavljenom elaboratu gospodin ŽG je tražio novu korekciju koju je ponovno izvršio tuženik. E-mailom od 15. svibnja 2023. tuženik je gospodinu ŽG dostavio finalnu, četvrtu verziju elaborata gospodarenja otpadom od dana 15. svibnja 2023. na temelju čega je i dobivena dozvola. Tuženik naglašava da se ovlaštena osoba tužitelja PG oglušila na opetovane pozive gospodina ŽG i tuženika. Tuženik je istaknuo da tužitelj uslugu koju je prema tuženiku usmeno ugovorio, nije nikad uredno izvršio s obzir da uslugu koju se obvezao izvršiti nije nikada do kraja izvršio, već je za njega to učinio upravo tuženik. Nadalje, tuženik navodi da ukoliko sud nađe da je tužitelj uslugu koju je usmeno ugovorio izvršio, opreza radi tuženik napominje da je u tom slučaju sporna visina tražbine koju isti potražuje s obzirom da tužitelj neosnovano potražuje puni iznos s obzirom da tužitelj nikad nije dovršio predmetni elaborat gospodarenja otpadom već je ostavio tuženiku da postupak izrade i dobivanje Dozvole odradi sam.

5. U tijeku postupka sud je pročitao isprave u spisu i to: račun broj 000045-1-1 od 26. svibnja 2023. (list 5.) spisa, račun broj 832/VP/1 od 11. lipnja 2024. (list 17. spisa), elaborat gospodarenja otpadom od 15. svibnja 2023. godine (list 37. - 66. spisa), ponuda broj 2022-000234 od 22. travnja 2022. godine (list 87. spisa), e-mail korespondencija od 9. veljače 2024., (list 89. spisa), e-mail korespondencija od 01. veljače 2024. g. (list 90. spisa), elaborat gospodarenja otpadom od 8. studenog 2022. (list 93. – 118. spisa), dozvola za gospodarenje otpadom KLASA: UP/I-351-02/23- 01/2, URBROJ: 238-18-02/2-23-7 od 25. svibnja 2023. g (list 119. – 121. spisa), e- mail korespondencija od 15. ožujka 2023. (list 157. spisa), e-mail korespondencija od 3. travnja 2023. g. (list 160. spisa), e-mail korespondencija od 11. travnja 2023. g. (list 163. spisa), knjiga primljenih (ulaznih) računa tuženika za period od 1. svibnja 2023. godine do 31. svibnja 2023. godine (list 164. spisa)., knjiga primljenih (ulaznih) računa tuženika za period od 1. siječnja 2023. godine do 31. siječnja 2023. godine (list 193. spisa)., knjiga primljenih (ulaznih) računa tuženika za period od 1. veljače 2023. godine do 28. veljače 2023. godine (list 194. spisa)., knjiga primljenih (ulaznih) računa tuženika za period od 1. ožujka 2023. godine do 31. ožujka 2023. godine (list 195. spisa)., knjiga primljenih (ulaznih) računa tuženika za period od 1. travnja 2023. godine do 31. travnja 2023. godine (list 196. spisa)., knjiga primljenih (ulaznih) računa tuženika za period od 1. svibnja 2023. godine do 31. svibnja 2023. godine (list 197. spisa), knjiga primljenih (ulaznih) računa tuženika za period od 1. lipnja 2023. godine do 30. lipnja 2023. godine (list 198. spisa)., knjiga primljenih (ulaznih) računa tuženika za period od 1. srpnja 2023. godine do 31. srpnja 2023. godine (list 199. spisa)., knjiga primljenih (ulaznih) računa tuženika za period od 1. kolovoza 2023. godine do 31. kolovoza 2023. godine (list 200. spisa), knjiga primljenih (ulaznih) računa tuženika za period od 1. rujna 2023. godine do 30. rujna 2023. godine (list 201. spisa), knjiga primljenih (ulaznih) računa tuženika za period od 1. listopada 2023. godine do 31. listopada 2023. godine (list 202. spisa), knjiga primljenih (ulaznih) računa tuženika za period od 1. studenog 2023. godine do 30. studenog 2023. godine (list 203. spisa), knjiga primljenih (ulaznih) računa tuženika za period od 1. prosinca 2023. godine do 31. svibnja 2023. godine (list 204. spisa). Sud je također pročitao iskaz saslušanog svjedoka ŽG (list 210-211 spisa), svjedoka DG (list 212-214 spisa), svjedoka IG (list 223-224 spisa), svjedoka PG (list 227-229 spisa) te iskaz zakonskog zastupnika tužitelja EG (list 211-212 spisa). Sud je izvršio uvid u spis Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, klasa: UP/I- 351-02/23-01/2.

6. Sud nije proveo po tužitelju predložene dokaze za provođenjem knjigovodstveno financijskog vještačenja kao ni vještačenja po vještaku informatičke struke s obzirom da navedeni dokazni prijedlozi, uzimajući u obzir među strankama sporne činjenice i zakonska pravila o teretu dokazivanja, nisu bili potrebni za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja te bi provođenje navedenih dokaza nepotrebno dovelo do odugovlačenja postupka te bi bilo u suprotnosti s načelom ekonomičnosti postupka.

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je u cijelosti osnovanim.

8. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 4.142,50 EUR po ispostavljenom i utuženom računu broj 000045-1-1 za izradu elaborata gospodarenja otpadom.

9. Iako je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da stranke nisu bile u ugovornom odnosu te da nije sklopljen dogovor o izradi elaborata gospodarenja otpadom, iz navoda tuženika u daljnjem tijeku postupka je razvidno da među strankama nije sporno da su se nalazile u ugovornom odnosu u kojem se tužitelj kao izvođač obvezao izraditi za tuženika kao naručitelja elaborat gospodarenja otpadom u svrhu dobivanja dozvole za gospodarenje otpadom. Među strankama nije sporno da je tužitelj izradio elaborat gospodarenja otpadom koji je tuženik uredio i izradio daljnje verzije elaborata koje je predao uz zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom. Također nije sporno da je Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za zaštitu okoliša dana 25. svibnja 2023. tuženiku izdao dozvolu za gospodarenje otpadom.

10. Između stranaka je sporno je li izrađeni elaborat gospodarenja otpadom imao nedostatke koje bi opravdavale ne plaćanje naknade za izvršeno djelo, je li tuženik kao naručitelj o nedostacima obavijestio tužitelja kao izvođača te ima li pravo tuženik na neplaćanje iznosa ugovorene naknade s obzirom na eventualne nedostatke.

11. Uvidom u ponudu broj 2022-000234 od 22. travnja 2022. je razvidno da je ponuditelj ESG Insight d.o.o. (ovdje tužitelj) izdao ZG MINERALNE SIROVINE d.o.o. (ovdje tuženik) ponudu za izradu elaborata gospodarenja otpadom po cijeni od 31.250,00 kn.

12. Iz navoda tuženika u podnesku od 24. veljače 2025., a i dalje u tijeku postupka, proizlazi da je tuženik prihvatio predmetnu ponudu tužitelja predmet koje je bila izrada elaborata gospodarenja otpadom.

13. Prihvatom navedene ponude stranke su sklopile ugovor o djelu, u smislu odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje u tekstu: ZOO), s obzirom da se je tužitelj obvezao obaviti određene radove/određeni posao (izrada elaborata gospodarenja otpadom), a tuženik mu se je za te radove obvezao platiti određenu naknadu (31.250,00 kn).

14. Uvidom u e-mail korespondenciju od 1. i 9. veljače 2023. (list 89-92 spisa) je razvidno da je g. ŽG (savjetnik za zaštitu okoliša u Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za zaštitu okoliša) zatražio od tužitelja (konkretno PG kao zaposlenice tužitelja) dostavu elaborata gospodarenja otpadom vezanog za Zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom (za ZG Mineralne sirovine d.o.o.), a sve kako bi mogao poslati komentare na isti. Nadalje, iz navedene korespondencije proizlazi da je gđa. PG postupila po traženju te dostavila izrađeni elaborat u word formatu te da je **.**.2025. ŽG dostavio gđi. PG elaborat s ugrađenim komentarima uz molbu za povratnim kontaktiranjem radi eventualnih pitanja i razjašnjenja.

15. Iz e-mail korespondencije od 15. ožujka 2025. (list 157 spisa) je razvidno da se g. ŽG obraća gđi. PG sa zamolbom za povratnom informacijom vezano na komentare na elaborat gospodarenja otpadom sukladno dogovoru od 9. veljače 2025. kada je dostavljen elaborat s ugrađenim komentarima.

16. Iz e-mail korespondencije od 3. travnja 2023. (list 160 spisa) je razvidno da je tuženik po zaposleniku g. IG dostavio g. ŽG elaborat korigiran sukladno komentarima.

17. Uvidom u e-mail korespondenciju od 15. svibnja 2023. je razvidno da je tuženik po zaposleniku DG dostavio ŽG elaborat gospodarenja otpadom, i to verziju 4 s mjestom i datum izrade Zagreb, 15. svibnja 2023.

18. Uvidom u spis Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-351-02/22-01/09 sud je utvrdio da se u spisu nalazi elaborat gospodarenja otpadom podnositelja zahtjeva ZG MINERALNE SIROVINE d.o.o. za obavljanje djelatnosti opskrbe postupkom R5 mobilnim uređajem. Na elaboratu gospodarenja otpadom navedeno je mjesto i datum izrade: Zagreb, 15. svibnja 2023. uz naznaku da se radi o verziji 4. U predmetnom spisu nalazi se i ostale isprave koje su predane u postupku povodom zahtjeva za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom.

19. Uvidom u predmetni spis sud je utvrdio da se u istome ne nalazi elaborat gospodarenja otpadom, mjesto i datum izrade Zagreb, 8. studeni 2022., verzija 1, a koja je nedvojbeno predana g. ŽG u postupku povodom zahtjeva za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom koji se vodio pod klasom UP/I-351-02/22- 01/09. Da je navedeni elaborat gospodarenja otpadom dostavljen u word formatu proizlazi iz e-mail korespondencije u spisu, a sve kako je to navedeno u prethodnim odlomcima obrazloženja ove presude.

20. Iz elaborata gospodarenja otpadom, mjesto i datum izrade Zagreb, 8. studeni 2022., verzija 1 su razvidni komentari ovlaštene osobe Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša g. ŽG, a koji po navodima tuženika predstavljaju nedostatke u izrađenom elaboratu gospodarenja otpadom. Tako se u komentarima navodi: točka 1. - predloženo napisati lokaciju gospodarenja otpadom, točka 2. – ispraviti naziv tijela, točka 3. - u tablici broj 2 pod točkom 1. potrebno brisati oznaku ∞, točka 4. - ispraviti broj Narodnih novina, točka 5. - napisati – nije primjenjivo u tablici pod rubrikom – Način ispunjavanja, točka 6. i 7. - nastavno na prošli komentar vezano uz neprimjenjivost navoda o prihvatu otpada, točka 8. – crveno označeni pojmovi u koliziji s koncepcijom mobilnog uređaja za obradu otpada.

21. Svjedok ŽG u svom je iskazu naveo da je on vodio predmetni postupak dobivanja dozvole, a da je 2022. godine podnesen zahtjev za dobivanje dozvole za gospodarenje otpadom mobilnim postrojenjima na lokaciji Bistra. Za dobivanje dozvole uz ostalo bio je potreban i elaborat gospodarenja otpadom kao i službeno uvjerenje Ministarstva pravosuđa i uprave te ostali dokazi. Napominje da je sve bilo dostavljeno, proveden je i očevid te je na temelju svega toga i izdana dozvola za gospodarenje otpadom, a temelj za izdavanje dozvole je elaborat za gospodarenje otpadom. U konkretnom slučaju elaborat je podnio tuženik te je on komunicirao isključivo s g. DG dok mu nije poznato je li komunicirao s nekim od strane tužitelja. Svjedok je naveo da pretpostavlja da je elaborat izradio tuženik, a da misli da je bilo više verzija elaborata s obzirom da je uobičajeno da se elaborati dorađuju. Uobičajeno je da upravno tijelo obavijesti podnositelja elaborata ukoliko je i što potrebno ispraviti ili doraditi nakon što elaborat pregleda. Vjerojatno je i u konkretnom slučaju tako bilo ali se ne može točno sjetiti. Svjedok nije osporio istinitost e-maila (list 89. spisa) te je potvrdio da je navedeni e-mail poslao gđi. ĆG, ali da se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti da je komunicirao s nekim od strane tužitelja, kao što se zbog proteka vremena ne može sjetiti je li mu netko drugi osim g. DG dostavio predmetni elaborat. Nakon što je svjedoku predočen e-mail (list 90. spisa) svjedok je potvrdio da je predmetni elaborat u word formatu zatražio od gđe. PG, odnosno da je gđi. PG dostavljen elaborat s komentarom. Nadalje je naveo da je na očevidu bio prisutan g. DG, dok se ostalih osoba ne sjeća, kao i da je u njegov ured osobno dolazio samo g. DG. Svjedok je naveo da je predmetna dozvola izdana na temelju 4. verzije elaborata te je ta verzija zadovoljavala uvjete za izdavanje dozvole. Verzija elaborata predstavlja izmjenu i dopunu prve verzije elaborata, dok se ne sjeća jesu li u konkretnom slučaju kasnije verzije elaborata predstavljale "drastičniju" izmjenu prve verzije.

22. Svjedok DG je u svom iskazu naveo da je tuženik naručio izradu elaborata gospodarenja otpadom te je za to angažirao tužitelja, odnosno gđu. PG. Nakon što je tužitelj izradio elaborat, gđa PG ga je poslala g. MG te ga je on proslijedio njemu. Misli da je elaborat, napominje da se radi o prvoj verziji, dostavila i g. ŽG. Kad je g. ŽG pregledao elaborat, ustanovio je da treba izvršiti određene promjene. Gđa. PG se nije javljala više nikako nakon što joj je od strane g. ŽG dostavljen elaborat s ugrađenim komentarima i napomenama što je potrebno izmijeniti. Nakon proteka nekog vremena, a uslijed nejavljanja gđe. PG on osobno je istraživao zakone i pravilnike kako bih izradio elaborat. Radio je po wordu gđe. PG, to je bio kostur. S obzirom na brojne promjene zakona, pravilnika i uredaba u elaborat je trebalo unijeti brojne izmjene pa je tako mijenjao tablice, slike i unesene količine za gospodarenje otpadom. Svjedok navodi da je on sam izradio drugu, treću verziju, a tek je četvrta bila prihvaćena. Smatra da je tužitelj s jednom izmjenom mogao postići valjani elaborat s kojim bi dozvola bila izdana odnosno elaborat prihvaćen. U konačnosti je elaborat, i to njegova četvrta verzija, koju je on osobno izradio bila prihvaćena te je na temelju te verzije izdana dozvola. On osobno je zvao gđu. PG koja se nije javljala. Nadalje je svjedok naveo da predmetni račun tužitelj nije dostavio tuženiku prije pokretanja ovog postupka, a da nije nikada ni dostavljen Poreznoj upravi. U odnosu na prvu verziju elaborata mijenjao je količinu otpada, redoslijed uporabe, skladištenje otpada. Ne sjeća se što je dalje točno mijenjao, a da je te izmjene bilo potrebno napraviti zbog izmjena propisa, ali ne može znati zašto i što točno u prvoj verziji elaborat nije valjalo s obzirom da je on neuka stranka. On osobno je vršio ispravke i dodavao određene stvari, a da je gđa PG mogla sama izmijeniti osnovnu verziju elaborata s obzirom na upute g. ŽG, osim zadnjeg koraka – gdje treba parkirati mobilno postrojenje odnosno hoće li to biti na lokaciji Bistra, Zaprešić, Bosiljevo, Karlovac ili Ivanić Grad. Svjedok je potvrdio da je tuženik zaprimio ponudu za izradu elaborata. Ponuda je bila prihvaćena. Svjedok je naveo da on osobno nije iskazivao prigovore na izrađeni elaborat s obzirom da je uobičajena komunikacija između stranaka izostala iz razloga što se gđa. PG mjesecima nije javljala na telefon tako da je i bilo nemoguće iskazati prigovor. Svjedok je naveo da je bilo ugovoreno da netko od strane tužitelja bude prisutan na spominjanom očevidu, ali se nitko od strane tužitelja nije pojavio. Smatra da sam izlazak na očevid uključen u ponuđenu cijenu s obzirom da je nužno da se na očevid izađe, donosno ugovoreno je da se usluga u cijelosti obavi.

23. Svjedok SG je u svom iskazu naveo da je bio zaposlen kod tuženika od 2012. godine do 30. rujna 2022. godine na radnom mjestu glavni operativni inženjer. Tuženik je od tužitelja zatražio izradu elaborata za gospodarenje otpadom te je tužitelj i izradio prvu verziju koju je onda tuženik dostavio po njegovom sjećanju ministarstvu. Na to su oni tražili određena pojašnjenja pa je on osobno više puta pokušavao kontaktirati gospođu PG i ti su pokušaji trajali jako dugo, čak mjesecima, te je nije ni uspio kontaktirati. Siguran je da joj je slao e-mailove i proslijedio zahtjeve za pojašnjenjima i nadopunama s obzirom da izrađena prva verzija nije bila dobra. Poznato mu je da je u odnosu na prvu verziju elaborata trebalo dosta toga izmijeniti, ali što točno ne zna. Iz navoda gospodina DG poznato mu je da je on samostalno izradio konačnu verziju elaborata za gospodarenje otpadom. On osobno je gđi. PG davao upute, odnosno naputke za izradu predmetnog elaborata, međutim on nije dovoljno stručan da bi utvrdio je li izrađeni elaborat dobar. Dogovor je bio da tužitelj elaborat dostavi tuženiku, a da onda tuženik to proslijedi upravnom odjelu. Osim toga što je dostavio elaborat upravnom odjelu i dao upute za njegovu izradu, on u izradi nije sudjelovao. Navodi da mu je iz navoda gospodina DG poznato da su izrađene 4 verzije elaborata.

24. Svjedok PG je u svom iskazu navela da je od osnutka pravne osobe tužitelja pa do 16. svibnja 2025. bila zaposlenik tužitelja. Ona osobno je s kolegama radila na predmetnom projektu pri čemu je veći dio elaborata napravila ona osobno. Elaborat je predan zagrebačkoj županiji koji je od strane ovlaštenih osoba pregledan te je u konačnosti tuženik i ishodio dozvolu za gospodarenje otpadom. Tužitelj je 2023. godine izdao račun na iznos od 4.142,00 EUR, a koji račun tuženik ne želi platiti jer navodi da nešto nije obavila, a što nije istina. Zahtjev za izdavanje dozvole potpisan je od strane tuženika sa svim prilozima, a koje priloge čini i elaborat gospodarenja otpadom koji je zaposlenik tuženika IG odnio osobno u zagrebačku županiju u prijamnu pisarnicu gdje je dobio i potvrdu urudžbe. Nju osobno je ŽG, zaposlenik županije zatražio da dostavi elektronsku verziju, a koju je e-mailom i dostavila. Zatim je nadležno tijelo pregledalo dostavljeni elaborat te je navelo komentare što je potrebno popraviti, odnosno nadograditi u kontekstu ZG- MINERALNE SIROVINE te je zatim o tome usmeno komunicirala s gospodinom IG te mu rekla što treba napraviti. Tuženik je zatim to i napravio te predao elaborat na temelju kojeg je dobio dozvolu. Nakon što je ovlaštenoj osobi zagrebačke županije dostavila word dokument e-mailom te zaprimila dokument s napomenama ovlaštene osobe ŽG, više nije komunicirala s nekim iz zagrebačke županije nego isključivo s gospodinom IG s obzirom da je elaborat trebalo nadopuniti ovisno o potrebama tuženika. S gospodinom IG komunicirala je e-mailom i telefonom te nije bila upoznata s činjenicom da gospodin IG nije zaposlenik tuženika s obzirom da je 2 godine radila s gospodinom IG i na drugom projektu i s njim normalno funkcionirala i komunicirala. Nadalje je svjedok naveo da je ona izradila verziju elaborata koja je predana zagrebačkoj županiji te koja se onda vjerojatno popravljala. Izmjene je radio tuženik jer tužitelj nije mogao napraviti izmjene s obzirom da se one tiču samo tehnološkog poslovanja ZG-MINERALNE SIROVINE koje su onda oni trebali i odraditi.

25. Sud uzgredno napominje da, iako je u rješenju o određivanju izvođenja dokaza određeno da će se provesti dokaz saslušanjem PG kao zakonske zastupnice tužitelja, saslušanje PG je provedeno po pravilima ZPP-a o izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka s obzirom da je sud uvidom u sudski registar utvrdio da je PG s danom 16. srpnja 2025. brisana iz sudskog registra kao osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja.

26. Zakonski zastupnik tužitelja EG u svom je iskazu naveo da je on od ožujka 2023. na mjestu zakonskog zastupnika tužitelja te je preuzeo vođenje poslova tužitelja dok je zakonska zastupnica gđa. PG preuzela neke poslove u inozemstvu. Do ožujka 2023. je bio stariji projekt menadžer, a kod tužitelja je zaposlen od srpnja 2022. S obzirom da je usko surađivao s gđom. Relić te su i sjedili u istom uredu upoznat je djelomično s ovim poslom. Tužitelj je u travnju 2022. izdao tuženiku ponudu koju je tuženik i prihvatio te se pristupilo izradi elaborata gospodarenja otpadom. Poznato mu je da je gđa. PG dostavila izrađeni elaborat i to g. IG u ime tuženika. Također, poznato mu je i da je g. ŽG zatražio od gđe. Relić dostavu word dokumenta elaborata a koji je gđa. PG i dostavila. Svjedok je naveo da je komunikacija između tužitelja i tuženika vršena na način da je u ime tužitelja komunicirala gđa. PG, a u ime tuženika g. IG te je osobno vidio i poruku u kojoj g. Š potvrđuje da je zagrebačkoj županiji predan elaborat uz zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom. Saznanja o sklapanju ugovora između stranaka također ima jer u pravnoj osobi tužitelja postoji poslovni sustav u kojem se evidentiraju svi poslovni odnosi, odnosno sklopljeni ugovori te sve vezano za te poslovne odnose, ali da on osobno nije sudjelovao u korespondenciji s tuženikom vezano za ovaj predmet. Poznato mu je da je bilo nekoliko verzija elaborata, ali da ne može sa sigurnošću reći tko je izradio sve verzije predmetnog elaborata, dok sa sigurnošću tvrdi da je osnovnu verziju izradio tužitelj i to u ime tužitelja gđa. PG i zaposlenik tužitelja JG. Svjedok je naveo da je uobičajeno da se prilikom izrade elaborata komunicira s naručiteljem, odnosno podnositeljem zahtjeva s obzirom da naručitelj dostavlja podatke koji su potrebni za izradu elaborata.

27. Odredbom članka 590. ZOO-a je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

28. Odredbom članka 597. stavak 1. ZOO-a je propisano da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, a odredbom članka 604. stavak 1. ZOO-a da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

29. Na temelju iskaza svih saslušanih svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja sud je utvrdio da je nedvojbeno da je tužitelj izvršio obvezu iz sklopljenog ugovora o djelu te izradio djelo, odnosno elaborat gospodarenje otpadom. Navedeni elaborat je dostavljen tuženiku, a tuženik je isti dostavio Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, s sve u svrhu dobivanja dozvole za gospodarenje otpadom. Također je utvrđeno da je tužitelj naknadno dostavio, taj isti elaborat gospodarenja otpadom dostavio, u word formatu, direktno Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, odnosno ovlaštenoj osobi g. ŽG.

30. Iako je sukladno naprijed citiranim odredbama ZOO-a naručitelj djela, ovdje tuženik, dužan bez odgađanja pregledati djelo i iznijeti primjedbe o uočenim nedostacima, s obzirom na specifičnosti predmeta ugovora može se smatrati da je tužitelj o nedostacima djela, odnosno o potrebnim ispravcima predanog djela obavješten zaprimanjem elaborata gospodarenja otpadom s dodanim komentarima, a što mu je dostavljeno do strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, konkretno g. ŽG.

31. Navedeni nedostaci odnose na 8 točaka u kojem je potrebno izvršiti ispravke u pisanju (objašnjeno u točki 19. obrazloženja presude).

32. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a posebice na temelju iskaza svjedoka sud je utvrdio da tužitelj nije izvršio ispravke navedene u komentarima dostavljenog elaborata gospodarenja otpadom. Potrebne ispravke je izvršio tuženik po svojem zaposleniku.

33. Osim navedenih napomena-zahtjeva za ispravak, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio da bi izrađeno djelo – elaborat za gospodarenje otpadom imao nekih drugih nedostataka, a niti da je o nekim drugim eventualnim nedostacima, a koje je tuženik morao o svom trošku ukloniti, obavijestio tužitelja i zatražio njihovo uklanjanje.

34. Navodi saslušanog svjedoka DG, zaposlenika tuženika, da je trebao vršiti izmjene izrađenog elaborata gospodarenja otpadom uslijed izmjene zakona i pravilnika koje su se dogodile nakon izrade i isporuke djela, ne ukazuju da je izrađeno djelo nedostatke.

35. Materijalni nedostaci djela pretpostavljaju nedostatke glede kvalitete izrađenog djela, a kasnije eventualne izmjene odgovarajućih propisa (nakon izrađenog djela, u ovom slučaju elaborata gospodarenje otpadom) ni po čemu ne ukazuju da bi izrađeno djelo imalo nedostatke koje bi tužitelj sukladni sklopljenom ugovoru bio dužan otkloniti.

36. Jednako tako, suprotno iskazu svjedoka DG, iz isprava u spisu ne proizlazi da je među strankama ugovorena obveza tužitelja da prisustvuje očevidu određenom u postupku povodom zahtjeva za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom na mobilnim uređajem na lokaciji u Gornjoj Bistri. Naime, upravo suprotno proizlazi iz spisa Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-351-02/22-01/09, odnosno iz zaključka od 22. svibnja 2023. iz kojeg proizlazi da se na zakazani očevid poziva predstavnik podnositelja zahtjeva (ovdje tuženik).

37. Sukladno odredbi članka 606. stavak 1. ZOO-a naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje. Stavkom 2. citiranog članka je propisano da i nakon toga roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev za sniženje naknade i naknadu štete.

38. Odredbom članka 611. ZOO-a je propisano da se naknada snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

39. Stoga, izvođač radova koji potražuje isplatu naknade (ovdje tužitelj) dužan je, u slučaju osporavanja, dokazati da su radovi čiju naplatu potražuje prethodno ugovoreni, da su radovi izvršeni u kvantitativnom smislu te da je ugovorena upravo ona cijena koja se potražuje, a naručitelj radova (ovdje tuženik), ako tvrdi da su radovi imali nedostataka, dužan je dokazati postojanje tih nedostataka, pravovremeno obavještavanje izvođača o tim nedostacima te iznos za koji ti nedostaci snižavaju ugovorenu cijenu (vrijednost djela s nedostatkom).

40. Sud napominje da tuženik u tijeku ovoga postupka nije postavio zahtjev za sniženje ugovorene naknade i naknadu štete, nego se protivi plaćanju naknade u cijelosti.

41. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

42. Odnosno, tuženik je u ovom parničnom postupku bio dužan dokazati u čemu se točno sastoje svi nedostaci izrađenog djela (izrađenog elaborata gospodarenja otpadom) te koliko bi iznosila vrijednost izrađenog djela s nedostacima, odnosno za koji iznos je eventualno potrebno smanjiti iznos ugovorene naknade, odnosno koliko iznosi vrijednost djela s nedostatkom u odnosu na ugovorenu naknadu.

43. Međutim, tuženik na kojem je bio teret dokaza nije dokazao u kojem iznosu bi nedostaci djela (utvrđeni potrebni ispravci) eventualno doveli do umanjenja iznosa ugovorene naknade.

44. Prema tome, sud je o među strankama spornoj činjenici odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. a ZPP-a. Naime, pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Dužnost je stranaka u parnici iznijeti činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i predložiti dokaze na kojima se te činjenice mogu utvrditi.

45. Slijedom svega navedenoga, s obzirom da tuženik nije platio naknadu za izvršeno djelo, a prema članku 9. ZOO-a odgovoran je za ispunjenje svoje obveze, sud je mišljenja kako je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 4.142,50 EUR osnovan u cijelosti, slijedom čega je sud presudio kao u točki I/ izreke ove presude i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi za cjelokupni iznos glavnice.

46. Tuženik u tijeku postupka nije osporio visinu ugovorene naknade, a sud je naknadu utvrdio uvidom u isprave u spisu, i to – ponudu broj 2022-000234 i račun broj 000045-1-1, a sve uzimajući u obzir promjenu valute u Republici Hrvatskoj i uz primjenu fiksnog tečaja konverzije koji iznosi 7,53450 HRK za 1,00 EUR, a koji je utvrdilo Vijeće Europske unije.

47. Sud napominje da tužitelj u prijedlogu za ovrhu niti kasnije u tijeku postupka nije zatražio da mu tuženik naknadi iznos zateznih kamata na dosuđenu glavnicu.

48. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23., dalje: Tarifa).

49. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik).

50. Također, tužitelj ima pravo na naknadu troška parničnog postupka, i to za sastav podneska od 24. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 250,00 EUR, za zastupanje na ročištima održanima 21. svibnja 2025., 8. srpnja 2025., 21. kolovoza 2025. i 18. rujna 2025. (Tbr. 9./1. Tarife), i to za svako u iznosu 200,00 EUR što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 250,00 EUR.

51. Stoga, tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.275,00 EUR.

52. Sud napominje da tužitelj nije tražio naknadu zateznih kamata ni na trošak ovršnog ni na trošak parničnog postupka.

53. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u točki II/ izreke presude.

54. Tužitelju nije priznat trošak po osnovi sudske pristojbe s obzirom da tužitelj nije u smislu odredbe članka 164. stavka 2. ZPP-a određeno naveo i specificirao za koju sudsku pristojbu traži naknadu, niti u kojem iznosu.

U Zagrebu 30. listopada 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Prijedlog odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.