Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-998/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika HĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ŽĐ, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 25.rujna 2025., u nazočnosti tužitelja i tuženika, dana 30.listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se ništetnim Sudsku nagodba sklopljena pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Makarskoj u predmetu koji se vodio pod brojem P-2076/18 dana 24. travnja 2018. godine sklopljena između HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] kao tužitelja i JĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] kao tuženika.

2.Nalaže se tuženiku HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju JĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznim kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske Narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-nih poena, a koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.“

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 3.750,00 eura, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika dana 20.listopada 2021. podnio tužbu, u kojoj je naveo da su on i tuženik dana 24. travnja 2018. sklopili Sudsku nagodbu pred Općinskim sudom (dalje OS) u Splitu, Stalna služba (dalje SS) u Makarskoj u predmetu koji se vodio pod brojem P-2076/18, da je predmetnom Nagodbom on-ovdašnji tužitelj priznao tužbeni zahtjev ovdašnjeg tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama navedenim u tužbenom zahtjevu, a temeljem koje Nagodbe da je tuženik zatražio i ishodio uknjižbu prava vlasništva nekretnina navedenih u Nagodbi, na svoje ime, izuzev nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], da su stranke Nagodbe suglasno utvrdile da predmet Nagodbe nisu nekretnine koje je ovdašnji tužitelj otuđio prije sklapanja predmetne Nagodbe, da se ovdašnji tuženik obvezao kao „naknadu za priznanje tužbenog zahtjeva“ po predmetnoj Nagodbi isplatiti tužitelju iznos od 100.000,00 eura, da tuženik tužitelju nije isplatio ugovorenu naknadu, niti je izvršio bilo kakvu drugu protučinidbu za izvršen prijenos prava vlasništva, iako je tužitelj sklapanjem predmetne Nagodbe, omogućio da se na predmetnim nekretninama, kao vlasnik u zemljišnoj knjizi, upiše tuženik za cijelo, da je, sukladno navedenom, razvidno da je tuženik, prigodom sklapanja predmetne Nagodbe, postupao protivno dobroj vjeri, budući isti nije imao namjeru ispuniti preuzete obveze, pa da se predmetna Nagodba ukazuje ništetnom, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i da, poradi svega naprijed navedenog, tužitelj pokreće ovaj postupak, te predlaže sudu, nakon provedenog zakonskog postupanja, donijeti presudu kojom će se utvrditi da je Sudska nagodba sklopljena pred OS u Splitu, SS u Makarskoj pod brojem P-2076/2018 dana 24.travnja 2018., ništetna i da se tuženik obveže tužitelju naknaditi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 14.ožujka 2022. tuženik se usprotivio navodima tužitelja, kao neistinitim i promašenim te usmjerenim obijesnom parničenju od strane tužitelja, koji nema novca ni za podmiru parničnog troška prošlih parnica, pa tako ni ove, pa da tuženik predlaže sudu naložiti tužitelju predujmiti iznos troškova, kako bi mogao nastaviti postupanje u ovoj parnici, da je tužitelj je u cijelosti isplaćen za nekretnine koje su predmet navedene Sudske nagodbe, da je tužitelj, putem svog punomoćnika, pristupio na sud te zaključio Sudsku nagodbu, koju je punomoćnik potpisao i nije imao nikakvih prigovora, da je u točki III. iste Nagodbe tužitelj jasno iznio kako nema nikakvih daljnjih potraživanja prema ovdašnjem tuženiku, da je tuženik iste nekretnine upisao u zemljišne knjige, na što tuženik da nije imao nikakvih prigovora, da je ranije tužitelj, u parnici broj P-2076/2015 upirao kako nije isplaćen u cijelosti za nekretnine koje je otuđio, pa da je nakon toga spor okončan sporazumnom nagodbom i da je apsurdna ova tužba u kojoj tužitelj opet inzistira na plaćanju, da bi da je kojim slučajem istina što iznosi tužitelj u tužbi, navodni iznos, koji tužitelj ovdje potražuje, bio naznačen u Sudskoj nagodbi, što da nije slučaj, pa da je svaka daljnja rasprava u ovom sporu izlišna, da se tužitelj uopćeno poziva na ništetnost sudske nagodbe, prema članku 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, a da nije jasno koju kogentnu odredbu je tuženik navodno povrijedio, jer da, ako kojim slučajem tuženik nešto duguje tužitelju, što tuženik rezignirano odbacuje, je tada tužitelj bio dužan podnijeti tužbu na isplatu, a ne tražiti ništetnost Sudske nagodbe, pa da slijedom toga tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na plaćanje troškova ovog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: Rješenje ovog suda Z- 18274/2018 od 30.03.2021., zapisnik OS Split SS Makarska P-2076/2015 od 24.04.2008., s Nagodbom, cijeli spis P-2076/2015, Sporazum od 24.05.2018., koji je u potpisima ovjeren kod j.b. dana 29.05.2018. pod OV-2019 i 2020/2018, Ugovor od 05.12.2011. ovjeren kod j.b. Vedrana Plećaša iz Metkovića pod OV-6874 i 6884/2011, aneks ugovora od 29.03.2007., ovjeren kod j.b. Ante Barbić 12.04.2007., pod OV-5409/2007, iskaze saslušanih svjedoka i parničnih stranaka, Ugovor između parničnih stranaka i spis ODO Split KR DO 895/2014.,pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

4. Uz podnesak od 09.travnja 2024. tužitelj je dostavio brojnu dokumentaciju i predložio provođenje dokaza uvidom u istu (str. 66 do 226 spisa). Tuženik se usprotivio prihvaćanju te dokumentacije, kao dokaza. Sud je na raspravnom zapisniku od 14.svibnja 2024., odbio te dokazne prijedloge jer je tužitelj sve navedeno mogao dostaviti ranije i predložiti kao dokaz prije zaključenja prethodnog postupka obzirom su svi ti dokazi sa nadnevcima od prije podnošenja tužbe.

5. Uvidom u Rješenje ZK odjela ovog suda broj Z-18274/2018 od 30.ožujka 2021. utvrđeno je da je istim, temeljem nagodbe sklopljene pred OS Split, SS Makarska, broj P-2076/2015, dopuštena uknjižba prava vlasništva više nekretnina upisanih u ZU 1131, 4361 i 659 KO [katastarska općina] i ZU 372 KO [katastarska općina] na ime ovdašnjeg tuženika HĐ. Odbijen je prijedlog u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] obje u KO [katastarska općina]. Iz dostavne naredbe je razvidno da je Rješenje dostavljeno punomoćniku ovdašnjeg tuženika i ovdašnjem tužitelju osobno.

6. Uvidom u spis ovog suda broj Pu P-823/2019, ranije spis OS u Splitu broj P- 2076/2015,utvrđeno je da se radilo o postupku tužitelja HĐ protiv tuženika JĐ, radi uknjižbe. Tužba je podnesena OS u Makarskoj dana 07.listopada 2013. i predmet je dobio poslovni broj P-646/2013. Nakon spajanja OS u Makarskoj, s OS u Splitu, spis je dobio poslovni broj P-2076/2015. U tužbi je navedeno da je tužitelj stvarni vlasnik nekretnina upisanih u ZU 1131, 4361, 4360, 4359, 4358, 561 i 659 sve KO [katastarska općina], te ZU 372 KO [katastarska općina], koje da je stekao od prednika tuženika, sad pok. GĐ i tuženika, kao njegovog univerzalnog sukcesora, temeljem Ugovora o kupoprodaji od 06.prosinca 2011. ovjerenog kod j.b. Vedrana Plećaša iz Metkovića pod br. OV-6874/2011 i Ugovora o darovanju od 27.listopada 2010., ovjerenog kod istog j.b. pod brojem OV-2921/2010, da je navedeni prednik tuženika GĐ bio isključivi vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina koje da je stekao nasljeđivanjem, diobom i dosjelošću i to od AĐ pok. Z, koji mu je bio djed po majci H, BĐ ud. AĐ, koja mu je bila baka po majci H, i praujaka FĐ pok.Ž i IĐ pok. Ž, da je GĐ pok. J s tuženikom zaključio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i da mu je predao u vlasništvo cjelokupnu svoju imovinu, kako postojeću tako i buduću, upisanu i neupisanu, da je tužitelj citiranim ugovorima stekao isključivo vlasništvo nekretnina navedenih u ZU u KO [katastarska općina] i KO [katastarska općina], pa da predlaže da se izvrši upis brisanja prava vlasništva na tim nekretninama s imena tuženika i njegovih označenih pravnih prednika, uz istovremeni upis tog prava vlasništva na imena tuženika HĐ. U tom postupku je tuženika JĐ zastupalo više odvjetnika. Odgovor na tužbu je dao odvjetnik Vinko Gulišija iz Splita. Nakon njega tog tuženika je, jedno vrijeme, zastupao odvjetnik Marin Radić iz Splita, te nakon njega DĐ, odvjetnik u [adresa]. U odgovoru na tužbu tuženik u tom predmetu ZĐ je navodio da tužitelj HĐ nikada nije platio ugovorenu kupoprodajnu cijenu njegovom predniku, sad pok. GĐ pok. G, te da prednik tuženika tužitelju nikada nije predao u posjed nekretnine koje su predmet postupka, jer to nije bilo moguće, budući je prednik tuženika bi osoba starije životne dobi, te nije mogao otputovati na Hvar, kako bi tužitelja kao kupca uveo u posjed nikada plaćenih nekretnina, da je tuženik zbog navedenog podnio kaznenu prijavu Uskoku, da je Ugovor o kupoprodaji od 21.listopada 2010., u svojoj biti, ugovor između prednika tuženika pok. GĐ i ŠĐ, poslovnog partnera tužitelja, a ne tužitelja osobno, da je stvarna vrijednost nekretnina 1.000,000,00 eura, što je usmeno dogovoreno, a da je, radi izbjegavanja plaćanja poreza, stavljen iznos od 100.000,00 eura, da u Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju prednika tuženika i tuženika nisu navedene predmetne nekretnine i da prednik tuženika nije bio ovlašten raspolagati navedenim nekretninama. Taj predmet je okončan sklapanjem Sudske nagodbe na ročištu održanom dana 24.travnja 2018. , kojem su nazočili punomoćnik tužitelja Goran Parlov odvjetnik u Splitu i punomoćnik DĐ, odvjetnik u [adresa]. U točki I. Nagodbe je navedeno da tuženik ZĐ u cijelosti priznaje točku I. tužbenog zahtjeva i da su stranke suglasne da je tužitelj HĐ naspram tuženika JĐ i njegovih pravnih prednika isključivi vlasnik više nekretnina upisanih u ZU 1131 KO [katastarska općina], ZU 659 KO [katastarska općina] i ZU 372 KO [katastarska općina], i da tuženik ovlašćuje tužitelja bez ikakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja zatražiti i ishoditi u ZK odjelu upis brisanja prava vlasništva na navedenim nekretninama s imena tuženika i njegovih pravnih prednika ĐĐ pok. Z, BĐ žene A rođ. BĐ, OĐ pok. Ž i MĐ pok. Ž za cijelo uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja HĐ da svaka strana snosi svoj trošak i da su stranke suglasne da su tom nagodbom u cijelosti riješile prijeporni odnos i da s tog osnova nemaju daljnjih potraživanja i da nagodba ima značaj ovršne isprave, te da je strankama nagodba pročitana i da je u znak prihvata potpisana. Nakon sklapanja Nagodbe spis je arhiviran.

7. Uvidom u Sporazum od 24.svibnja 2018., koji je u potpisu ovdašnjeg tužitelja JĐ ovjeren pod br. OV-2019/2018 kod Tomislava Žderića j.b. u Pločama, utvrđeno je da je Sporazum sklopljen između ovdašnjeg tuženika HĐ i ovdašnjeg tužitelja JĐ, da se u njemu navodi da su isti 22.ožuka 2018. zaključili Sporazum ovjeren kod j.b. Mile Čipćić, pod br. OV- 3025/2018 kojim je ZĐ potvrdio kako je za sve nekretnine koje su bile predmet ugovora između JĐ (ZĐ), HĐ (Dujmovića) i GĐ primio cjelokupni iznos kupoprodajne cijene, da za predmetne čestice, temeljem pravnih poslova iz toga Sporazuma, postoje porezna opterećenja na teret HĐ, da je u spomenutim ugovorima ZĐ jamčio da je on isključivi vlasnik zk čestica, za koje je naknadno utvrđeno da su vlasništvo trećih osoba, da je u navedenim ugovorima ZĐ jamčio i da je, putem svojih prednika, isključivi vlasnik zk čestica, a da se kasnije utvrdilo da na iste ZĐ polaže samo suvlasnička prava, da, obzirom na ta utvrđenja, ZĐ tim Sporazumom ovlašćuje HĐ da se, bez njegove daljnje suglasnosti i odobrenja, upiše u zemljišne knjige za cijelo, kao vlasnik svih nekretnina koje je ZĐ stekao od GĐ, temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog između JĐ i GĐ od 10.siečnja 2007., soleminiziranog od j.b. Vlade Nikola iz Metkovića pod brojem OU -12/2007, osim nekretnina koje je ZĐ već otuđio prije potpisa tog Sporazuma, i da se ZĐ obvezuje poduzeti sve pravne radnje kao bi se HĐ utvrdio vlasnikom predmetnih čestica.

8. Uvidom u Aneks ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 29.ožujka 2007., utvrđeno je da je sklopljen između GĐ pok. J, kao primatelja uzdržavanja i JĐ, kao davatelja uzdržavanja, da se Aneks odnosi na ugovor sklopljen između istih ugovaratelja dana 01.ožujka 2007., da se Aneksom dopunjava čl. I. Ugovora i da se dodaju nove točke u kojima je navedeno više nekretnina u KO [katastarska općina], KO [katastarska općina] i KO [katastarska općina]. Aneks je u potpisima ugovaratelja ovjeren kod j.b. Ante Barbića iz Makarske dana 12.travnja 2007. pod OV-5409/2007.

9. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji od 05.prosinca 2011., koji je u potpisima ugovaratelja ovjeren 06.prosinca 2011. kod j.b. Vedrana Plećaša pod OV-6874/2011 i 6884/2011, utvrđeno je da je sklopljen između GĐ pok. J, kao prodavatelja i HĐ, kao kupca, da je prodavatelj jamčio kupcu da je isključivi stvarni vlasnik više nekretnina u KO [katastarska općina] upisanih u više ZU u KO [katastarska općina], KO [katastarska općina], KO [katastarska općina] i KO [katastarska općina] i da to sve prodavatelj prodaje kupcu za kupoprodajnu cijenu od 100.000,00 eura, u kunskoj protuvrijednosti prema tečaju HNB, na dan isplate, koji iznos da je kupac isplatio prodavatelju u cijelosti dana 26.kolovoza 2008. temeljem Predugovora o kupoprodaji, što da prodavatelj na tom ugovoru potvrđuje, da je prodavatelj sa danom sklapanja ugovora predao kupcu u zakoniti i materijalni posjed predmetnih nekretnina, te ga ovlastio da može bez njegovog daljnjeg sudjelovanja upisati navedene nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena prodavatelja, odnosno njegovih pravnih prednika.

10. Uvidom u Izjavu GĐ. J i JĐ od 16.svibnja 2011. , potpisanu od strane JĐ utvrđuje se da u istoj ZĐ izjavljuje da je, u svoje ime i ime GĐ pok. J primio od HĐ za nekretnine u KO [katastarska općina], KO [katastarska općina], KO [katastarska općina], KO [katastarska općina], KO [katastarska općina] i KO [katastarska općina] slijedeće iznose: 70.000,00 eura za dvije kuće u KO [katastarska općina], 30.000,00 eura za zemljište u KO [katastarska općina], 100.000,00 eura za zemljište na ime kupoprodaje opisanih nekretnina, što je isplaćeno prije dospijeća plaćanja, radi rješavanja potraživanja koje je PĐ imao prema JĐ, 50.000,00 eura, što je isplaćeno za rješavanje potraživanja garancije osobe iz Livna, koje je ta osoba imala prema JĐ, 100.000,00 eura, što je isplaćeno prije dospijeća plaćanja za potrebe izgradnje obiteljske kuće JĐ u [adresa], 100.000,00 eura na ime kupoprodajne cijene zemljišta u KO [katastarska općina] i troškove dokumentacije, koji iznos je isplaćen JĐ za B, 300.000,00 eura na ime kupoprodaje opisanih nekretnina, što je isplaćeno prije dospijeća plaćanja za razne potrebe GĐ, JĐ i njegove obitelji, iznos od 15.000,00 eura za potrebe isplate potraživanja SĐ prema JĐ i iznos od 24.000,00 eura nastao radi snošenja troškova svadbe kćeri JĐ. Od istog dana je i Izjava GĐ i JĐ, potpisana od obje osobe, u kojoj navode da kupcu HĐ jamče da su isključivi vlasnici i posjednici u Izjavi navedenih nekretnina smještenih u KO [katastarska općina].

11. Na ročištu održanom dana 14.svibnja 2024. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka DĐ, punomoćnika JĐ u predmetu u kojem je sklopljena Sudska nagodba OS Split, SS Makarska broj P-2076/2015.

12. Taj svjedok, nakon što mu je predočena ta Sudska nagodba, je izjavio da je on od 2017. počeo zastupati, na ročištu nazočnog, tužitelja, u postupcima između tužitelja i ŠĐ iz [adresa], da misli da su bila tri postupka s tom dvojicom, u različitim ulogama, i svi da su vođeni u SS Stari Grad, Hvar, na način da je ŠĐ podnio dvije tužbe protiv ovdašnjeg tužitelja, da je onda on-svjedok podnio treću tužbu ovdašnjeg tužitelja protiv F radi utvrđenja vlasništva nekretnina, da mu je tužitelj jedne prilike rekao da sa HĐ i još nekim ljudima, koje tada nije imenovao, sutra treba imati sastanak, da mu se čini da je rekao da se radi o I, da mu je on-svjedok rekao da dođu u njegov ured, da je ZĐ trebao doći jedan sat ranije, ali da je došao istovremeno sa osobama po imenima CĐ, LĐ iz [adresa], TĐ iz [adresa] i ČĐ iz [adresa], da je nakon toga došao i HĐ i još neki čovjek, a da misli da je bio nazočan i odvjetnik Parlov, da je od svih tih pridošlih osoba on poznavao samo TĐ, a da su se upoznali koncem 1990.-ih, te da se do tog sastanka nisu vidjeli preko deset godina, da su dogovorili da toj četvorici (čija imena je naveo) pripadaju nekretnine čije oznake su kasnije utvrdili (a da se radi o više stotina nekretnina na području ovog suda), da će te osobe, umjesto HĐ, ZĐ dodatno isplatiti 60.000,00 eura, da misli da se radi o tom iznosu, a da dopušta mogućnost da se radi i o nekom drugom, da su poslije bili i u uredu odvjetnika Gorana Parlova, gdje su utvrdili o kojim česticama se radi, da ZĐ tu nije bio, da su nakon toga u više desetaka navrata kod njega dolazili, bilo ZĐ sam ili s CĐ i D, a rijetko s Goranom, a Mili da nije ni dolazio, da su dolazili sa tim oznakama čestica, da je dalje trebalo krenuti u rješavanje vlasništva i isplate prema ZĐ, da mu je ZĐ naložio da sklope nagodbu i to prema postavljenom tužbenom zahtjevu u predmetu P-2076/2015, da on, do nagodbe u tom postupku, nije zastupao JĐ, ali da ga je ZĐ ovlastio da je sklopi, da nikakvih dogovora mimo tužbenog zahtjeva nije bilo, a ZĐ da ga je ovlastio da u Nagodbi stoji da se tuženik može upisati kao vlasnik nekretnina koje su navedene u tužbi, da je taj dan, kada se dogovarala nagodba, kod njega u uredu bilo riječi o nekretninama u toj tužbi, da je on prilikom sklapanja Nagodbe u cijelosti postupio kako mu je ZĐ naložio, da je, nakon sklapanja Nagodbe, i dalje zastupao JĐ i te osobe (CĐ, RĐ a ČĐ da nije), da mu ni ZĐ ni oni nisu plaćali račune i da je on ZĐ i njima otkazao zastupanje, da mu je poslije ZĐ govorio da mu te osobe nisu isplatile ono dogovoreno, a oni su tvrdili da su isplatili djelomično i htjeli mu pokazivati snimke s mobitela o isplati novca, da on to nije htio gledati, da osobno ne zna je li išta isplaćeno, da ispred njega ZĐ nisu dali ništa, da je ZĐ nešto isplaćeno i da mu je to rekao ČĐ, kada ga je vidio 2019. na Đurđevdan **.**.2019.kod TĐ, i kod njegovog oca u kući. Na pitanje tužitelja je li on-svjedok pisao tužbu u ovom predmetu, svjedok je odgovorio da je on nije pisao, ali da je dao savjet tužitelju da podnese tužbu i njega stavi za svjedoka, da se ne sjeća da bi sastanku, na dan sklapanja nagodbe, prije njenog sklapanja, osim njega, tužitelja i odvjetnika Parlova, bili nazočni i LĐ i CĐ, da dopušta mogućnost da su bili i oni, da se definiralo što treba isplatiti JĐ, da su CĐ, LĐ, TĐ i ČĐ govorili da im je tuženik HĐ dužan, da nisu precizirali iznos, a da tužitelj JĐ ima obvezu prema tuženiku, ni tu mu nisu spominjali iznos, pa da oni preuzimaju stvar na način da je Đinova obveza prema tuženiku riješena, i da će oni nadoplatiti ZĐ 60.000,00 eura, da pred njim ZĐ nije ništa isplaćeno, da je na to preuzimanje duga tuženik pristao i da je on tužitelju ZĐ otkazao punomoć za zastupanje zbog brojnosti njegovih postupaka kod njega, kao odvjetnika.

13. Iskazu ovog svjedoka, sud je poklonio vjeru i to u dijelu da je prilikom sklapanja Nagodbe, u predmetu P-2076/2015, OS Split, SS Makarska, postupio prema nalogu tužitelja JĐ, koji ga je ovlastio da sklopi takvu Nagodbu prema postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja iz tog predmeta HĐ, te da nikakvih dogovora mimo tog tužbenog zahtjeva nije bilo i da je on-svjedok JĐ zastupao u brojnim drugim postupcima nakon sklapanja predmetne Nagodbe. Tom iskazu sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu iskaza da bi ovaj svjedok, kao punomoćnik, zastupao JĐ u predmetu P-2076/2015 samo na raspravi kada je sklopljena Nagodba, jer iz tog spisa proizlazi da ga je zastupao počevši od ročišta od 21.rujna 2017. , a Nagodba je, kao što je već rečeno, sklopljena 24.travnja 2018. U ostalim dijelu ovaj iskaz je u odnosu na predmet ovog postupka po mišljenju suda nebitan, jer govori o odnosu JĐ sa ŠĐ, nekim osobama iz [adresa] i [adresa] koje su, navodno, bile i u nekakvim odnosima s ovdašnjim tuženikom HĐ ali to, u ovom postupku,nije na valjan način, dokazano, a posebno nije dokazano u kakvoj je to vezi sa sklopljenom Nagodbom.

14. Na ročištu održanom dana 25. lipnja 2024. proveden je dokazni postupak saslušanjem tužitelja i tuženika kao parničnih stranaka.

15. Tužitelj ZĐ pok. Ante, je u svom iskazu naveo da se ne sjeća točnog datuma kada je sklopljena Nagodba, da misli da je od njenog sklapanja do podnošenja tužbe prošlo oko 4 godine i da je pazio da ne prođe 5 godina radi zastare, da su Sudsku nagodbu pripremili njegov tadašnji odvjetnik DĐ i odvjetnik tuženika ŽĐ, otac odvjetnika Gorana Parlova, koji je nazočan ročištu, da je imao povjerenja u svog odvjetnika, a da nije bio nazočan na ročištu kada je sklopljena Sudska nagodba, da ga njegov odvjetnik nije zastupao kako je trebao i da je sve prijavio ODO Split, koje je pokrenuo istražne radnje protiv odvjetnika Parlova, Dinke Slezaka i HĐ, da ga je i Slezak prevario za zemlju na Hvaru, da se kod ovog suda vodio postupak i da je prijatelj tuženika LĐ oblijetao oko njega i predlagao da sa HĐ sklopi nagodbu da se ti postupci ne vode u nedogled, da sada taj LĐ vozi tuženikov bijeli Maserati, reg. oznaka, [registarska oznaka], da je pristao sklopiti nagodbu koju nije ni pročitao, da mu je njegov odvjetnik rekao da će sve biti u redu i da je imao povjerenja u njega, da mu je garantirao da će sve biti u redu, a na kraju da je izigran i prevaren, da između tuženika i njega nije bio odnos kupca i prodavatelja, već da su trebali biti poslovni partneri, zajedno sa nekim Š po imenu Đ, čija je sestra bila član Upravnog odbora nekog Fonda Debers iz Kanade, i da su njih trojica, kao partneri, trebali osnovati neko društvo, da su trebali predmetnu zemlju staviti u vlasništvo i posjed tog Fonda i onda dobivati dividendu tri puta godišnje, da su o tome on i tuženik potpisali ugovor, ali da ga on ne posjeduje, jer da je kod odvjetnika ŽĐ, kao i njegova specijalna punomoć koja je kod tuženika i koja je ista kao ona koju mu je dao GĐ, da je točno da je potpisao i Sporazum od 24.05.2018.,da je potpisao taj sporazum i ovjerio potpis kod j.b. Tomislava Žderića, a da sporazum prije nije ni pročitan, da mu je odvjetnik DĐ rekao da potpiše i da mu je vjerovao, pa da je taj Sporazum potpisao, da smatra da je on žrtva prevare od strane tuženika, DĐ i odvjetnika ŽĐ ,da su i na prošlu raspravu (od 14.svibnja 2024.) odvjetnici ŽĐ i DĐ zajedno došli iz Splita i otišli jednim autom, da su oba imala urede na adresi [adresa], da smatra da nije u redu što sud nije prihvatio njegove naknadno dostavljene dokaze, da ih nije mogao ranije dostaviti zbog zdravstvenog stanja, da ima visok šećer, zbog čega da mu je prijetila amputacija noge, da mu je tuženik ukupno dao 200.000,00 eura, kada se uračuna i vrijednost automobila BMW X 5, da je izjave o primitku novca potpisao pod ucjenom, da mu je odvjetnik ŽĐ rekao: „potpiši ili nećeš vjenčat kćer“, da je to značilo da neće imati novca za kćerinu svadbu, da je tom razgovoru bio nazočan SĐ iz [adresa], da je on-tužitelj zbog te ucjene odvjetnika ŽĐ prijavio 2015. Uskoku i ODO-u i da je predmet bio kod ĆĐ, u ODO Split, da ne zna kako je taj postupak dovršen ali ima informacije da još nije dovršen, te da ima informacije da su gospodinu ŽĐ dokazali da je lažno iskazivao, da predlaže da se o ovim kaznenim prijavama i postupanju ODO zatraže podaci, da ne zna ni kako se HĐ knjižio kao jedini vlasnik nekretnina u KO [katastarska općina], kad u Ugovoru piše da je GĐ, sa kojim je on-tužitelj sklopio ugovor, bio suvlasnik tih nekretnina sam za ½, a u ostalom dijelu da je suvlasnik bio ZĐD iz [adresa], da to kako je došlo do te uknjižbe nije provjeravao u Zemljišnom odjelu, jer su djelatnici iz Zemljišnika nekim osobama koje su se interesirale za njegovu zemlju sugerirali da nemjua posla sa njim, da ne zna koliko mu tuženik duguje, jer između njih nije bilo riječi o kupoprodaji već o partnerstvu, da je tužbu u ovoj pravnoj stvari pisao odvjetnik DĐ i da mu je dao da je potpiše, da ZK stanje za nekretnine navedene u Nagodbi nije bilo sređeno, da su nekretnine bile uknjižene na ĐĐ pok. Z, djedu GĐ, koji je bio Klemin jedni slijednik, a da je on – tužitelj jedini Ivanov slijednik, da mu je tuženik davao novac za troškove života, da je on - tužitelj mjesec dana bio u Državnom arhivu u Splitu radi traženja papiru za zemlju, da je on - tužitelj u to vrijeme bio policajac na bolovanju, a ne suspendirani policajac, da je kuća u [adresa] kuća njegovog punca, da je za renoviranje 2001.digao dva kredita, a da je kuću u [adresa] renovirao od novca koji mu je dao ŠĐ95.000,00 eura, da on UĐ nije dugovao 35.000,00 eura, već manje novca, a da tuženik s tim nema veze.

16. Iskazu tužitelja sud je poklonio vjeru samo u dijelu tog iskaza da on nije bio nazočan na ročištu kada je sklopljena Sudska nagodba, jer je to razvidno i iz zapisnika suda u predmetu OS Split, SS Makarska broj P-2076/2015. U ostalom dijelu sud tom iskazu nije poklonio vjeru. Tužitelj tvrdi da je pristao sklopiti nagodbu, koju su pripremili njegov tadašnji odvjetnik DĐ i odvjetnik tuženika ŽĐ, a da taj prijedlog nije ni pročitao, jer je imao povjerenja u svog odvjetnika, jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka DĐ, koji je u tom iskazu naveo da ga je ovdašnji tužitelj ovlastio na sklapanje nagodbe i priznanje prava vlasništva na nekretninama navedenim u tužbi. U tom predmetu tužitelju, a ovdašnjem tuženiku HĐ stranke iz nagodbe s tog osnova nemaju daljnjih potraživanja. Sud nije poklonio vjeru ni dijelu iskaza u kojem tužitelj navodi da su tuženik i on trebali biti poslovni partneri, sa O osnovati neko društvo, i predmetne nekretnine staviti u vlasništvo nekog fonda iz Kanade, a oni dobivati dividendu, jer o tome nikakvih dokaza u spisu nema, a postoje kupoprodajni ugovori između ovdašnjih stranaka i prednika tužitelja, sad pok. GĐ pok. J, Sud iskazu nije poklonio vjeru da bi Sporazum od 24.svibnja 2018. potpisao prije nego ga je pročitao, jer je i tada vjerovao svom odvjetniku i da je izjave o primitku novca potpisao zbog ucjene. Ovdašnji tužitelj je, a što proizlazi iz samog njegovog iskaza, bivši policajac, a očito nije ni pravno neuka osoba, jer je dobro proučio propise, a i zemljišnoknjižno i posjedovno stanje brojnih nekretnina sad pok. GĐ pok. J, te sa njim sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i na taj način stekao vlasništvo nekretnina u KO [katastarska općina], KO [katastarska općina], KO [katastarska općina], KO [katastarska općina], KO [katastarska općina]…., pa nije za povjerovati da bi takva osoba potpisivala kupoprodajne ugovore, sporazume, izjave o primitku novca, te odvjetnika ovlastila na sklapanje nagodbe, da te isprave, kao što tužitelj tvrdi, nije ni pročitala, ili je to potpisivala pod prijetnjom. Upravo je tužitelj jamčio da su nekretnine iz kupoprodajnih ugovora bile stvarno vlasništvo njegovog pravnog prednika GĐ ili njega, pa nije razvidno kako baš on pobija te iste tvrdnje i navodi da GĐ nije bio vlasnik, već suvlasnik nekretnina u KO [katastarska općina] u dijelu od ½. Iz iskaza svjedoka DĐ proizlazi da je ovog istog tužitelja i nakon sklapanja Nagodbe zastupao u brojnim drugim postupcima, pa i to ukazuje da je odvjetnik DĐ prilikom sklapanja Nagodbe postupio po nalogu tužitelja, jer ga, suprotno ne bi ponovno angažirao za zastupanje.

17. Tuženik HĐ je u svom iskazu naveo da je sa tužiteljem imao čisti kupoprodajni odnos, a nikakvo partnerstvo, da su te tužiteljeve tvrdnje o partnerstvu „nebuloze i fantazije“, da je tužitelja upoznao u Makarskoj, kada ga je ŠĐ plaćao za nešto, da se nije interesirao na što se odnosila ta uplata, da ga je drugi put vidio u lokalu u [adresa] u zgradi, u kojoj su njegove-tuženikove firme i da je tada ZĐ bio sa ŠĐ, a da je njemu - tuženiku ŠĐ predložio da od JĐ kupi staru kuću u [adresa], poviše magistrale, da ga to u početku nije interesiralo, ali da mu je tužitelj rekao da ima žurnu potrebu za novcem i da bi mu to prodao za 40.000 eura, da mu je ŠĐ potvrdio da to toliko vrijedi toliko, da je nazvao svoju firmu da mu donesu 25.000 eura i da je dogovoreno da ću tužitelju razliku dati kada tužitelj donese ugovor, da je nakon toga tužitelj barem dva puta tjedno dolazio kod njega s ponudama za prodaju zemlje, i da je on nakon toga počeo kupovati te zemlje i po njemu ih pretplatio, da je tužitelju dao 870.000,00 eura i nakon toga još 111 uplata preko Western Union, neka od 1000,00 eura, neka 2000,00 eura, ukupno preko 100.000,00 eura, da se te uplatnice nalaze u I. Policijskoj postaji Split, da u tu PP ili ODO nije pozivan po osnovu kupoprodaje zemalja po ugovorima sa tužiteljem, već zbog toga što su se na njegovim računima kod Hypo bank i Credo bank nalazili veliki iznosi i velik broj uplata preko Western Union, da je tužitelj podnio prijavu protiv njega I. PP Split i naveo da seon-tuženik bavi pranjem novca u Kini, da su ga o tome obavijestili na granici i da se javio u PP gdje je utvrđeno porijeklo novca, kada je i ispitan sa kojim je novcem plaćao zemlje, što su djelatnici PP sve provjerili kod banaka i Western Uniona, da mu se nakon toga šef PP ispričao, navodeći da ih je tužitelj obmanuo i zamolio da ne poduzima neke radnje protiv inspektora te PP, te rekao da će se oni pobrinuti za tužitelja, da je tužitelju isplaćivao novac nebrojeno puta, o čemu da postoje svjedoci, a i izvadci sa banaka, da je, pored novaca, tužitelju dao novi automobil BMW X5, kojeg je tužitelj prenio na svoje ime, da mu je podmirio dug prema UĐ, u iznosu od 35.000,00 eura, PĐ 15.000,00 eura i čovjeku koji radi na benzinskoj u Podgori 90.000,00 kn, da je platio kompletnu svadbu tužiteljevoj kćeri i da je ta svadba bila na njegovom brodu, da je tužitelj spominjao i neke troškove, pa da se prisjetio jedne prilike kada je tužitelju naivno dao 200.000,00 kn, za plaćanje poreza za zemljište u Starom Gradu, da mu je tužitelj čak da dao i potvrdu za koju je naknadno saznao da je krivotvorena, a dao mu je dao i krivotvorene zk izvatke za nekretnine koje su glasile na tužiteljvo ime, da je nakon toga sa odvjetnikom ŽĐ išao u ZK odjel u Starom Gradu tražiti djelatnika po imenu M, koji je bio u potpisu zk izvadaka, da se isti cijeli dan krio i da ga nisu mogli naći, pa da su to prijavili sutkinji tog Odjela koja je rekla da će to prijaviti ODO, da se knjiženje kupljenih zemalja razvlačilo preko deset godina, što da mu nije odgovaralo, da su mu jedne prilike pristupili tužitelj, CĐ, LĐ i neki Mile, svi kao partneri i predložili mu da će mu isplatiti 60.000,00 eura, ako se odrekne više čestica na Hvaru, u ukupnoj površini od 5.000 m2 i još pet čestica u KO [katastarska općina], da na to odmah nije htio pristati, ali da je, obzirom na duljinu postupka, na kraju pristao, da je ispoštivao sve obveze iz Nagodbe što da se može utvrditi uvidom u zemljišne knjige, da je tužitelj bio u uredu j.b. u Splitu, kada je CĐ rekao pred svima da je od rodbine iz Norveške posudio 60.000,00 eura, kako bi isplatio tužitelja i on - tužitelj da to nije osporio, da je kada je bio u Makarskoj zbog knjiženja, na sudu sreo tužitelja i da mu on nije rekao da nije plaćen od partnera, da je naknadno saznao da se radi o notornom kockaru, što da mogu potvrditi vlasnici automat klubova na ovom području, da ga je tužitelj uvjerio da izvjesni P ima potencijalne kupce i traži polog od 15.000,00 eura da bi ga doveo u kontakt s kupcima za nekretnina, da je tužitelju dao taj novac i tražio susret s tim P, da je jedne prilike bio u Zagrebu i da je znao da su tužitelj i S bili u hotelu Atunović, ali da je, kada je došao do njih, vidio tužitelja i tog jednog čovjeka, kojeg da je poznavao od ranije i koji se zove VĐ, a ne S, da je taj čovjek iz nekog mjesta pored Ljubuškog gdje je udata tužiteljeva sestra, da mu je isti rekao da nije posrednik i da je tužitelj to sve izmislio, da mu nije bilo jasno što tužitelj radi s tolikim novcem, ali onda je čuo da su i tužitelja i supruga mu kockari i da mu je sve tada bilo jasno, da želi dodati da sve što je naveo u svom iskazu navodi pod materijalnom i kaznenom odgovornošću i spreman je ako sud smatra potrebnim napraviti testiranje na poligraf, da se tužitelj, u početku, protivio uknjižbi za nekretnine koje su kupljene i to na način da bi u odgovoru na tužbu spominjao svoje odnose sa ŠĐ, a što da nije u svezi sa predmetnim nekretninama, da je apsurdno što tužitelj tvrdi da bi ga odvjetnik ŽĐ ucjenjivao, da je tužitelj bivši policajac i da ga stoga nitko ne bi mogao ucjenjivati, da je sve ugovore sačinjavao tužitelj, te je stoga bio upoznat s sadržajem istih, da je većina čestica, koje su bile u ugovorima, bila tuđe vlasništvo ili nisu postojale, da je tužitelj dva puta tjedno dolazio kod njega u [adresa] po novac, da je dolazio i njemu i ŠĐ, ali više njemu, jer mu ŠĐ nije htio dati novac, da su ga u Zagrebu trebali sačekati tužitelj i osoba po prezimenu P, a da su ga čekali tužitelj i osoba po prezimenu VĐ kojeg je on tuženik od ranije poznavao, da je prve ugovore sačinjavao tužitelj i ovjeravao ih kod j.b. u Metkoviću i Pločama i onda donosio njemu- tuženiku u ured, da on nije provjeravao stanje tih čestica, a da je poslije utvrdio da veliki dio ni ne postoji ili su u tuđem vlasništvu i da s njima ni tužitelj ni pok. GĐ nisu imali veze.

18. Iskazu tuženika u dijelu koji je bitan za ovaj postupak je sud poklonio vjeru i to u dijelu da bi tužitelj i on imali čisti kupoprodajni odnos i da je tužitelju isplatio kupoprodajnu cijenu po tim kupoprodajnim ugovorima u cijelosti, jer da to proizlazi i iz ostalih provedenih dokaza, kupoprodajnih ugovora sklopljenih između tužitelja ili njegovog pravnog prednika GĐ pok. J, kao prodavatelja, i ovdašnjeg tuženika, kao kupca, dijelu iskaza da tužitelj nije pravno neuka osoba, da je tužitelj protiv njega podnosio kaznene prijave, ali da kazneni postupak nije pokrenut.

19. Sud je izvršio uvid i u spis ODO Split broj KR-DO-1895/2014, te je iz tog spisa izvršena preslika za ovaj postupak bitnih dijelova, a spis je vraćen ODO Split. Uvidom u Posebno izvješće PU SD, Sektora kriminalističke policije, Služba organiziranog kriminalitete od 27.ožujka 2017. utvrđeno je da se odnosi na obavijesni razgovor s ovdašnjim tuženikom na okolnosti podnesene kaznene prijave od strane JĐ, odnosno svih saznanja u svezi pravnih poslova između JĐ i pok. GĐ, te ovdašnjeg tuženika kao kupca. Izjava tuženika u tom predmetu je, u bitnome, suglasna i iskazu tuženika datom u ovom postupku. Iz Službene bilješke iste službe od 13.ožujka 2017., proizlazi da je ovdašnji tuženik, kao što je i tvrdio u svom iskazu, dostavio pet listova formata A4 s tabelarnim prikazom uplata JĐ (81 uplata) i NĐ (1 uplata), i to od 2010. do 2013., zk izvatke za koje je tuženik naveo da ih je ZĐ krivotvorio, a koje se odnose na KO [katastarska općina], (8 izvadaka) i KO [katastarska općina] (6 izvadaka), u kojima su kao vlasnici nekretnina upisani ZĐ ili GĐ pok. J. Priložio je i potvrdu OS u Starom Gradu broj R2- 64/2010, u kojoj je sutkinja tog suda navela da nijedan od zk izvadaka ne odgovara stvarnom stanju, da su snabdjeveni pečatom br. 3, koji se ne koristi u zk predmetima tog suda, već u parničnim i izvanparničnim i kaznenim predmetima, da potpis voditelja ZK odjela ne odgovara stvarnom potpisu istog i da se Potvrda izdaje HĐ i odvjetniku ŽĐ isključivo radi potrebe kaznenog progona nepoznatog počinitelja. Uvidom u Rješenje ODO Split K-DO-577/2017 od 20.lipnja 2017., utvrđeno je da je istim odbačena kaznena prijava JĐ protiv ŠĐ zbog kaznenog djela prijetnje. Posljednja radnja u dostavljenom spisu ODO Split je od 18.srpnja 2017., a odnosi se na Posebno izvješće naslovljeno na ODO Split, uz koje je dostavljena Službena bilješka koja se odnosi na zaprimanje dokumentacije od strane JĐ, odnosno Rješenje ODO Split broj K-DO- 577/2017 od 20.lipnja 2017.

20. Iz navedenog spisa ODO Split proizlazi da po kaznenim prijavama JĐovdašnjeg tužitelja, protiv HĐ – ovdašnjeg tuženika nije vođen kazneni postupak. Sve radnje u tom predmetu su poduzimane prije sklapanja Sudske nagodbe, za koju tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi ništetnom.

21. Iz rezultata svih provedenih dokaza ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti sudske nagodbe sklopljene u predmetu OS u Splitu SS Makarska broj P-2076/2015, a ne P-2076/2018 , kako to tužitelj u svojoj tužbi i tužbenom zahtjevu navodi, ali i uz tužbu priložene sudske nagodbe, razvidno da se radio o predmetu P-2076/2015.

22. Tužitelj kao razlog ništetnosti navodi da mu tuženik nije isplatio iznos od 100.000,00 eura, „kao naknadu za priznanje tužbenog zahtjeva“ po predmetnoj nagodbi, i da je tuženik, prilikom sklapanja predmetne nagodbe postupao protivno dobroj vjeri, budući nije imao namjeru ispuniti preuzete obveze, pa da je nagodba ništetna sukladno odredbama čl.154.st. 1 i čl.322.st.1.

23. Iz samog teksta Nagodbe čije utvrđenje ništetnosti tužitelj traži je razvidno (čl. III.) da su stranke navele kako su tom Nagodbom u cijelosti riješile prijeporni odnos i da s tog osnova nemaju daljnjih potraživanja, te da ta nagodba ima značaj ovršne isprave. Da se tuženik doista obvezao tužitelju isplatiti neki novčani iznos (pa i puno manji od 100.000,00 eura), to bi bilo navedeno u toj Sudskoj nagodbi.

24. U prilog tvrdnja tuženika da po Sudskoj nagodbi nije imao nikakvih obveza prema tužitelju (osim jasnog teksta Nagodbe) ukazuje i Sporazum od 24.svibnja 2018., sklopljen između ovdašnjih stranaka i ovjeren dana 29.svibnja 2018. kod j.b. Tomislava Žderića iz Ploča, jer je sklopljen cca mjesec dana iza predmetne sudske nagodbe, te u njemu ovdašnji tužitelj potvrđuje da je primio cjelokupni iznos kupoprodajne cijene za sve nekretnine, koje su bile predmet ugovora između tih stranaka i GĐ, da je u tim ugovorima bilo i nekretnina za koje je tužitelj jamčio da su njegovo isključivo vlasništvo ili vlasništvo GĐ, a da se kasnije utvrdilo da su vlasnici treće osobe.

25. Da je tuženik doista ostao nešto dužan tužitelju po predmetnoj Nagodbi ne bi tužitelj, nakon mjesec dana potpisao sporazum u kojem potvrđuje da je primio cjelokupni iznos kupoprodajne cijene za sve nekretnine.

26. Sud nije poklonio vjeru iskazu tužitelja da bi taj Sporazum potpisao pod prijetnjom, a iz razloga koji su već obrazloženi prilikom ocjene iskaza tužitelja.

27. Također sud nije poklonio vjeru tom iskazu tj. da bi tužiteljev punomoćnik koji ga je zastupao prilikom sklapanja Nagodbe, istu sklopio protivno tužiteljevim navodima, jer bi tužitelj, da je to bilo tako, odmah poduzimao pravne korake protiv odvjetnika i protiv sklopljene nagodbe u parničnom predmetu, a ne bi čekao tri godine i šest mjeseci, koliko vremena je prošlo do sklapanja predmetne Nagodbe do podnošena tužbe u ovoj pravnoj stvari, te ne bi odvjetnika koji nije postupao po njegovim nalazima angažirao da ga zastupa i u drugim predmetima.

28. Stoga, po mišljenju suda, tužitelj, na kojem je teret dokaza nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz čl. 158.st. 1 i 2. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje ZOO) koji se članak odnosi na ništetnost nagodbe, a ni uvjeti iz čl. 322.st.1. ZOO-a, koji se odnose na ništetnost ugovora.

29. Stoga je, temeljem navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove Presude.

30. Odluku o troškovima parničnog postupka sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), te je tužitelja obvezao tuženiku naknaditi troškove sastava odgovora na tužbu u visini od 250 bodova ili 500,00 eura, temeljem Tbr.8. t.1., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 – dalje OT), troškove sastava obrazloženog podnesak od 04.12.2023. u visini od 250 bodova ili 500,00 eura, temeljem Tbr.8. t.1. OT-a i troškove zastupanja na ročištima od 05.12.23., 14.05.24., 25.06.24. i 23.07.24. u visini od po 250 bodova ili po 500,00 eura, temeljem Tbr.9. t.1. OT-a, odnosno ukupno 3.000,00 eura. Na taj iznos sud je tuženiku priznao trošak PDV-a po stopi od 25% ili 750,00 eura, što zajedno daje iznos od 3.750,00 eura, koliko je troškova i obistinjeno tuženiku u točki II. izreke ove Presude.

U Makarskoj, dana 30.listopada 2025.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Tužitelju

2. Pun. tuženika

3. U spis