Poslovni broj Ovr-2251/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

i

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Mariji Karadžole u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, protiv ovršenice IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik iz Zaprešića, bez održavanja ročišta, 30. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe od 14. listopada 2025. kao neosnovan.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenica da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 5. i 11. Ovršnog zakona izjavljenih u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 14. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Ovršenica je 14. listopada 2025. podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim u smislu čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) te prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

2. U navedenom prijedlogu ovršenica u bitnome ističe da je ovrhovoditelj zatražio izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne isprave - zadužnice iz 2013. godine solemnizirane po javnom bilježniku, protiv nje kao nasljednice svog oca SĆ. Ovršenica u bitnome navodi da je u smislu čl. 50. st. 1. t. 5. OZ-a protekao rok u kojem ovrhovoditelj može tražiti ovrhu. Također ističe i prigovor zastare tražbine iz predmetne zadužnice u smislu čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a. Zbog svega navedenog te u skladu s odredbama OZ-a ovršenica podnosi prigovor protiv ovrhe te predlaže da sud pljenidbu i prijenos proglasi nedopuštenima.

3. Također, ovršenica je sukladno čl. 65. st. 1. t. 5. OZ-a predložila i odgodu ovrhe, ne pojašnjavajući niti obrazlažući dodatno navedeni prijedlog.

4. Iz sadržaja prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim proizlazi da je isti podnesen zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 5. i 11. OZ-a u vezi sa čl. 210. st. 2. OZ, zbog čega je prijedlog primjenom čl. 52. st. 1. OZ-a valjalo dostaviti ovrhovoditelju na odgovor.

5. Ovrhovoditelj se na prigovor i prijedlog nije očitovao niti u ostavljenom roku, niti naknadno do pisanja ove odluke.

6. Kako je odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a propisano da će sud, ukoliko se ovrhovoditelj ne očituje u ostavljenom roku, bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojih je izjavljena žalba, to je temeljem čl. 210. st. 2. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

7. Odlučujući o prijedlogu za odgodu pljenidbe i prijenosa sud je utvrdio da isti nije osnovan.

8. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe. Nadalje, temeljem čl. 65. st. 1. OZ-a, sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je ispunjena koja od pretpostavki određenih čl. 65. st. 1. t. 1. - 8. OZ-a.

9. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu ističe se da u ovoj konkretnoj situaciji nisu ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije niti naveo, a posebno ne dokazao da bi mu provedbom ovrhe nastupila teško nadoknadiva ili nenadoknadiva šteta.

10. Slijedom navedenog i primjenom čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi sa čl. 210. st. 2. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 30. listopada 2025.

Sutkinja

Marija Karadžole

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano. Protiv zaključka nije dopušteno izjavljivanje žalbe (čl. 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršenici po punomoćniku