Poslovni broj 4K.38/2023-19
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulum, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optužene DT po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-173/22 od 28. srpnja 2022. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21; u daljnjem tekstu KZ/11) nakon rasprave održane 30. listopada 2025. koja je zaključena i objavljena istoga dana u nazočnosti ZODO u Dubrovniku i optužene,
p r e s u d i o j e
OPTUŽENA: DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i UT, rođene U, rođena **.**.1981. u [adresa], stanuje u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, njegovateljica, zaposlena u Domu za starije osobe u Dubrovniku, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, nalazi se na slobodi.
k r i v a j e
što je 5. svibnja 2022., oko 8,15 sati na kiosku „Tisak“ u Dubrovniku, Od batale bb, iskoristila nepažnju ĆT, te u nakani da se nepripadno okoristi uzela i za sebe zadržala novčanik smeđe boje s natpisom „Louis Vuitton“ u kojem se nalazilo 4.500,00 kuna, kojega je ĆT prethodno odložila na prodajni pult navedenog kioska, oštetivši na takav način ĆT za iznos od 4.500,00 kuna, a za koji iznos se nepripadno okoristila,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126 /19, u daljnjem tekstu KZ/11).
Pa se optužena na temelju odredbe čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona za kazneno djelo krađe osuđuje na.
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
te se potom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 istoj izriče
u v j e t n a o s u d a
na način da se izrečena kazna zatvora na koju je optužena osuđena neće izvršiti ako optužena u roku kušnje od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 8. ZKP/08 padaju na teret optuženika i to paušalni troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura, troškovi braniteljice po službenoj dužnosti, koje je ista dužna podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-3823 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.38/23) te je u narednom roku od 15 (petnaest) dana dužna sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.
Obrazloženje
1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 28. srpnja 2022. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-173/22 protiv optužene DT zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
2. Upitana na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema onome što joj se navedenom optužnicom stavlja na teret, optužena DT se očitovala da se smatra krivom za ono za što ju se tereti. Još je navela da je ona u međuvremenu kontaktirala oštećenu ĆT na njen mobitel broj [broj telefona] te da su dogovorile da joj ona pošalje broj svoga računa i da joj onda uplati ovaj iznos za koji ju je oštetila te da joj je ona kroz poruku poslala broj svoga računa i da joj je uplatila. Broj računa na koji joj je uplatila da je: IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod PBZ d. d., te da je to uplatila 22. studenog 2022.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DT s elektronskim zapisom i snimkom pred policijskim službenicima (list spisa 5-8)
3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pregledan je i pročitan:
- DVD sa snimkom video nadzora kioska „Tisak“ u ulici Od Batale bb (list spisa 3)
- Službena zabilješka PU Dubrovačko neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik broj: KU-67/22 od 2.lipnja 2022., (list spisa 2),
- Imovinskopravni zahtjev oštećenika ĆT od 6.svibnja 2022., (list spisa 11),
- Izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu DT (list spisa 14-15 i 51-52).
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optužene, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optužena svojim postupanjem kritične prigode ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela krađe koje joj se predmetnom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.
5. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a koji su potkrijepljeni i priznanjem optužene pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.
6. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optužene prema kaznenom djelu koje joj se stavlja na teret može se reći da je ona u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bila potpuno svjesna zabranjenih posljedica svoga postupanja i da je upravo željela nastup baš tih posljedica, odnosno htjela se svojim postupanjem nepripadno imovinski okoristiti pa je stoga za zaključiti da je ista u odnosu na zabranjene posljedice svoga postupanja kritične prigode postupala s izravnom namjerom.
7. Dakle, budući da je optužena svojim postupanjem kritične prigode ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njenom postupanju, to je ista odgovorna za navedeno kazneno djelo pa ju je sud oglasio krivom.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optužene valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju joj je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njenoj strani.
9. Što se tiče ubrojivosti optužene u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela ovaj sud smatra da je ista bila potpuno ubrojiva jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje bilo kakve sumnje da bi ikakve smetnje mogle utjecati na njenu potpunu ubrojivost.
10. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optužene priznanje počinjenja predmetnog kaznenog djela, izraženo kajanje, te činjenicu da je nedugo nakon optuženog događaja oštećenoj u cijelosti nadoknadila štetu prouzročenu počinjenjem predmetnog kaznenog djela kao i vrlo korektno držanje pred sudom dok je od otegotnih okolnosti na njenoj strani cijenio njenu dosadašnju osuđivanost sukladno pregledanom izvatku iz kaznene evidencije.
11. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih dijela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im ipak pritom ponovno uključivanje u društvo.
12. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići osudom optužene na kaznu zatvora te potom izricanjem uvjetne osude istoj. Naime, sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora potaknuti optuženu da ubuduće ne čini kaznena djela budući da je ista priznala počinjenje predmetnog kaznenog djela i iskreno se pokajao radi počinjenja istog te nadoknadila štetu oštećenoj, a do sada je osuđivana samo jednom, a što sud ne smatra takvom otegotnom okolnosti na strani optužene radi koje bi joj u ovom kaznenom postupku bilo opravdano izreći kaznu zatvora.
13. Slijedom svega navedenog sud je optuženu na temelju odredbe čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona za predmetno kazneno djelo krađe osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te je potom na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona istoj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako optužena u roku od 3 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
14. Zaključno, sud je na temelju čl. 148. st. 1. a u vezi čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku obvezao optuženu na snošenje troškova ovog kaznenog postupka u paušalno određenom iznosu od 50,00 eura i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-3823 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.38/23) te da dokaz o izvršenoj uplati dostavi sudu pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optužene.
Dubrovnik, 30. listopada 2025.
Sudac:
Mario Bulum
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke ne mogu izjaviti žalbu budući da su se toga prava odrekle prilikom objave odluke suda.
DNA:
- ODO u Dubrovniku, na broj: KO-DO-173/22,
- optuženoj DT,
- oštećenoj ĆT.
