1

Poslovni broj: 21 Povrv-410/2021-19

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Ban, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., H., OIB: …, zastupanog po punomoćnici S.Š., odvjetnici iz S., protiv tužene M. S. iz K., K. T., OIB: …., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 30. kolovoza 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja M. B., odvjetnika iz K. i tužene M. S.. rujna 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice B. Ž. iz K., posl. br. Ovrv-… od 20. kolovoza 2021. u kojem je naloženo tuženoj M. S. iz K., K. T., OIB: …., isplatiti tužitelju E. M. d.o.o., Z., H., OIB: … , iznos od 2.691,96 EUR[1] / 20.282,58 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.857,05 EUR/13.991,89 kn od 24. srpnja 2021., pa do isplate po stopi koja se na valutu HRK određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR  po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev odbija. 

 

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.              Na temelju prijedloga tužitelja, u svojstvu ovrhovoditelja, javna bilježnica B. Ž. iz K., donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-….od 20. kolovoza 2021.

 

2.              Po pravodobnom prigovoru tužene rješenjem Općinskog suda u K., poslovni broj Povrv-….od 19. siječnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice B. Ž. iz K., posl. br. Ovrv-…. od 20. kolovoza 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

3.              Tužitelj u tužbi navodi da ima dospjelo novčano potraživanje prema tuženoj u iznosu od 20.282,58 kn, a koje potraživanje tužitelj dokazuje vjerodostojnom ispravom i to izvodom otvorenih stavaka dužnika od 23. srpnja 2021.

 

3.1.              Nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja, tužitelj je specificirao svoje potraživanje na način da od tužene potražuje iznos od 2.591,18 EUR/19.523,27 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom na iznos od 2.076,34 EUR/15.644,21 kn od 24. srpnja 2021. pa do isplate.

 

4.              U odgovoru na tužbu tužena ističe prigovor zastare potraživanja te je tijekom postupka osporila i visinu potraživanja.

 

5.              Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka (list 3 spisa), Ugovor o cesiji (list 18-45 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja (list 46 – 50 spisa), otkaz ugovora o tekućem računu (list 51 spisa), Ugovor o tekućem računu (list 52-53 spisa), opomenu pred tužbu (list 55 spisa), otkaz korištenja e-K. servisa za građane (list 54 spisa), analitičku karticu (list 56 spisa), izvod iz K. b. (list 60 spisa), promet po računu (list 62 – 110 spisa). Pročitan je nalaz i mišljenje vještaka D. d.o.o. K. (list 129-133 spisa).

 

6.              Tužbeni zahtjev specificiran podneskom od 9. svibnja 2023. nije osnovan.

 

7.              Među strankama nije sporna osnova tužbenog zahtjeva.

 

8.               Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva te je li nastupila zastara potraživanja.

 

9.              Obzirom da osnova tužbenog zahtjeva nije sporna, kao niti činjenica da je tužitelj na temelju Ugovora o cesiji (list 18-45 spisa) kao cesionar od K. b. d.d. kao cedenta stekao predmetno potraživanje, sud se ograničio na raspravljanje o visini tužbenog zahtjeva te o prigovoru zastare koji je istaknula tužena.

 

10.              Uvidom u izvod otvorenih stavaka (list 3 spisa) sud je utvrdio da tužitelj E. M. d.o.o. vodi ovdje tuženu M. S. kao obveznicu plaćanja dospjele glavnice u iznosu od 13.991,98 kn, redovne kamate u iznosu od 2.827,66 kn te zakonske zatezne kamate do dana 23. srpnja 2021. u iznosu od 3.462,94 kn, odnosno ukupno 20.282,58 kn.

 

11.              Tijekom postupka, provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku D. J., zaposlenom u D… d.o.o. K. te je uvidom u nalaz i mišljenje vještaka (list 129-133 spisa) utvrđeno da dug tužene prema tužitelju na dan podnošenja tužbe, odnosno na dan 26. srpnja 2021. iznosi 19.523,27 kn od čega se iznos od 15.644,21 kn odnosi na glavnicu duga, a iznos od 3.879,06 kn na zateznu kamatu te je time tužitelj dokazao visinu potraživanja iz ovog postupka.

 

12.              Uvidom u Ugovor o tekućem računu (list 52-53 spisa), otkaz ugovora o tekućem računu (list 51 spisa), opomenu pred tužbu (list 55 spisa) i otkaz korištenja e-K. servisa za građane (list 54 spisa) utvrđeno je kako je tužena sa K. b. d.d. dana 4. lipnja 2008. zaključila ugovor o tekućem računu, broj računa: …Nadalje, tužena je opomenom pred tužbu od 12. kolovoza 2015. od strane K. b. d.d. pozvana da u roku od 8 dana od primitka opomene podmiri ukupan iznos od 17.199,31 kn obzirom je zloupotrijebila pravo korištenja tekućeg računa. U opomeni, tužena je bila upozorena na posljedice ne postupanja po istoj, odnosno da će njezin Ugovor o tekućem računu biti otkazan. Iz otkaza Ugovora o tekućem računu vidljivo je da joj je isti otkazan dana 28. rujna 2015., uz otkazni rok od 15 dana od dana slanja otkaza i to iz razloga što tužena nije postupila sukladno opomeni pred tužbu od 12. kolovoza 2015. kojom ju je Karlovačka banka d.d. pozvala da podmiri sve dospjele obveze u roku od 8 dana. Iz otkaza korištenja e-K. servisa za građane vidljivo je kako je tuženoj 7. listopada 2015. otkazano korištenje istog.

 

13.              Nije sporno, kako to navodi i tužitelj u svom podnesku od 2. svibnja 2022., da je cjelokupno dugovanje tužene po predmetnom tekućom računu dospjelo na naplatu 28. rujna 2015.

 

14.              Spornim se ukazuje je li osnovan prigovor zastare koji ističe tužena.

 

15.              Odredbom članka 225. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022. – dalje: ZOO) propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

 

15.1.              Odredbom članka 240.  stavkom 1. ZOO-a propisano je da se zastara prekida kada dužnik prizna dug, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanja osiguranja.

 

15.2.              Tijekom ovog postupka utvrđeno je kako je potraživanje tužitelja prema tuženoj dospjelo na naplatu 28. rujna 2015., a da je tužitelj je ovaj postupak pokrenuo 26. srpnja 2021. Slijedom toga, prigovor zastare potraživanja koji je istaknula tužena ukazuje se osnovanim, budući se potraživanje tužitelja odnosi na tražbine koje zastarijevaju za pet godina.

 

16.              Činjenica da je tužena vršila određene uplate tužitelju i to dana 15. ožujka 2017. u iznosu od 1.000,00 kn, dana 21. travnja 2017. u iznosu od 800,00 kn, dana 9. lipnja 2017. u iznosu od 1.000,00 kn te dana 15. rujna 2017. u iznosu od 1.000,00 kn, ne utječu na prekid zastare u smislu odredbe članka 240. ZOO-a, a na koji se poziva tužitelj.

 

16.1.              Naime, plaćanjem iznosa navedenih u točki 16. ovog obrazloženja, sukladno članku 240. stavku 2. ZOO-a prekinut je zastarni rok samo u odnosu na taj plaćeni dio duga ali ne i u odnosu na preostali neplaćeni dio duga. Da bi se radilo o priznanju duga u smislu odredbe članka 240. ZOO-a priznanje mora biti jasno i nedvosmisleno i u pogledu osnove i pogledu visine. Stoga, navedenim uplatama tužena nije priznala dug u cjelokupnom otplaćenom iznosu, već samo u iznosu koji je uplatila, pa zbog toga nije došlo do prekida zastarijevanja onog djela duga koji tužena nije platila. (ŽS Varaždin, Gž-….od 1. srpnja 2021., ŽS Osijek, Gž-…od 4. prosinca 2019., ŽS Varaždin Gž-….od 16. srpnja 2020., VSRH Revt-…od 29. travnja 2015., VSRH Revt-….od 26. travnja 2016.).

 

17.              Slijedom navedenog, prigovor zastare koji je istaknula tužena ukazuje se u cijelosti osnovanim.

 

18.              Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice B. Ž. iz K., posl. br. Ovrv-….od 20. kolovoza 2021. u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju, iznos od 2.691,96 EUR / 20.282,58 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom te odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao točki I. izreke presude.

 

19.              Obzirom je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, valjalo je na temelju odredbe članka 154. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP) odlučiti kao u točki II. izreke.

 

20.              Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U K. 29. rujna 2023.

 

Prijedlog odluke izradila                                                                                     Sudac: Irena Šegavić

viša sudska savjetnica: Zrinka Ban

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Rok za žalbu računa se od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok se računa od dana dostave.

 

 

Dostavljeno:

1. Odvjetnica S. Š. iz S.
2. M. S. iz K., K. T.