REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-126/2025-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Sonji Marinac Rumora, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER Pasifaja j.d.o.o., Zagreb, Šenoina ulica 3, OIB 29247672803, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., ZAGREB, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri u Zagrebu, radi isplate, 30. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu .

II. Otkazuje se pripremno ročište koje je u ovoj pravnoj stvari zakazano za

3. prosinca 2025. u 12,15 sati.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. svibnja 2025. protiv tuženika naslovnom sudu podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu broj 321/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 8. travnja 2008. (u daljnjem tekstu: Ugovor o kreditu) i radi predaje isprave – brisovnog očitovanja.

2. Tuženik je pravodobno u svom odgovoru na tužbu, a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, Tuženik ističe Ugovor o kreditu doista sadrži stranački sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u Puli. Međutim, da tužitelj nije stranka Ugovora o kreditu. Zbog navedenog predlaže da se naslovni sud rješenjem oglasi nenadležnim te predmet ustupi mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

3. Naslovni sud cijeni osnovanim tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti s obzirom na to da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja ništetnim Ugovora o kreditu, kojim je kao osiguranje plaćanja ugovoreno zasnivanje založnog prava na nekretnini i radi naknade štete. Zbog navedenog, predmetni spor nije spor o nekretnini u smislu članka 56. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91.,1. 91/92.,112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/1., 148/11. i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) nego se radi o sporu iz ugovornog odnosa na koji se primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku o općemjesnoj nadležnosti. Ovakvo pravno shvaćanje je prihvaćeno i u sudskoj praksi (npr. odluke u predmetima Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1-229/2022, Gr1-443/2020 i dr.).

4. Osim navedenog, između tužitelja i tuženika u ovom postupku, budući da nisu u ugovornom odnosu ne postoji niti sporazum o mjesnoj nadležnosti za slučaj spora. Odredbom članka 70. stavka 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da sporazum o mjesnoj nadležnosti važi samo ako je pismeno sastavljen između stranaka u određenom sporu i ako se tiče tog spora ili više sporova koji proističu iz određenog pravnog odnosa. Dakle, procesno pravni učinci ugovora o nadležnosti ocjenjuju se po procesnom pravu pa kako između stranaka u ovom sporu nema pisanog sporazuma o mjesnoj nadležnosti propisanog sukladno odredbi članka 70. stavka 3. Zakona o parničnom postupku, a ustupitelj (iz ugovora o cesiji) nije stranka u ovom parničnom postupku valja primijeniti odredbe iz članka 46. i članka 48. Zakona o parničnom postupku prema kojima je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. I u pogledu iznesenog upućuje se na pravno shvaćanje u sudskoj praksi (odluke u predmetima Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1-303/2017, Gr1-505/2016 i dr.), a sve sukladno obrazloženju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Pž-3065/2025-2 od 27. kolovoza 2025.

5. Odredbom članka 48. stavka 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Budući da je tuženikovo sjedište u [adresa], da se ne radi o sporu u kojem je zakonom određena isključiva mjesna nadležnost ovoga suda, a niti su stranke ovoga postupka sklopile sporazum o mjesnoj nadležnosti, primjenom odredbi članka 46. stavka 1. i članka 48. stavka 1. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u točki I. i II. izreke. Posljedično, u točki III. izreke rješenja valjalo je otkazati pripremno ročište.

U Pazinu 30. listopada 2025.

SUTKINJA

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužitelju,

- Tuženiku po punomoćniku.

- Trgovačkom sudu u Zagrebu, uz spis – po pravomoćnosti.