1

                                                                                                                Poslovni broj: 1 P-803/2021-23

 

                                                                                                     

Republika Hrvatska

  Općinski sud u Varaždinu

    Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 1 P-803/2021-23

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

 

              Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji toga suda Meliti Šmentanec-Klarić, u pravnoj stvari 1. tužitelja V. K., OIB: … i 2. tužitelja I. K., OIB: …, obojica iz J., obojica zastupani po punomoćniku V. J., odvjetniku u V., protiv tuženika P. u likvidaciji, OIB: …, iz R., zastupan po likvidatoru D. M., radi brisanja založnog prava, nakon održane glavne rasprave 1. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 29. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Utvrđuje se da je tužitelj I. K., OIB: …, V. u cijelosti izvršio obvezu temeljem Ugovora o kreditu od …. u visini od 90.000.000,00 HRD prema H. N. Š., Z., kao pravnom predniku sada tuženika P. u likvidaciji, K., koja je bila osigurana založnim pravom, te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu brisanje založnog prava upisanog u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Z…, na čkbr. … J. sa 1172 m2 upisana u zk.ul. … k.o. J.

 

              II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak postupka u iznosu od 1.035,24 eura[1] / 7.800,00 kuna (tisuću trideset pet eura i dvadeset četiri centa / sedam tisuća osamsto kuna), u roku od 15 dana.

               

Obrazloženje

 

1.Tužitelji su ovome sudu podnijeli tužbu protiv tuženika radi brisanja založnog prava. U tužbi navode da su 2. tužitelj i prednik tuženika sklopili ugovor o kreditu .... temeljem kojeg je uknjiženo pravo zaloga na iznos od tadašnjih 90.000.000,00 HRD na nosioca tog prava H. n. š., Z. 2. tužitelj je uredno i u cijelosti ispuno obvezu prema predniku tuženika. 2. tužitelj po punomoćniku obratio Trgovačkom sudu u Zagrebu, u Sudski registar sa zahtjevom za izdavanje povijesnog izvatka za pravnog slijednika H. n. š. Z. Iz dobivenog odgovora proizlazi kako je P. u likvidaciji pravni slijednik H. n. š. Iz povijesnog ZK izvatka je vidljivo kako je kao likvidator pravnog slijednika – tuženika D. M. sa kojim su tužitelji pokušali uspostaviti kontakt, a kako bi isti potpisao brisovno očitovanje bez pokretanja postupka putem suda. Budući da se likvidator pravnog slijednika – tuženika nije javio, tužitelji su podnijeli tužbu za brisanje založnog prava.

 

2. Rješenjem poslovni broj P-442//2021-3 od 2. studenog 2021. Trgovački sud u Rijeci oglasio se kao stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je predmet po pravomoćnosti proslijedio Općinskom sudu u Varaždinu.

 

 

3.U odgovoru na tužbu likvidator tuženika, odnosno likvidacijski upravitelj Štedno kreditne zadruge P. R., slijednika H. n. š naveo je da se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja jer ne postoji dokument koji potkrjepljuje tužbeni zahtjev tužitelja. Naveo je da je uvidom u kompletnu dokumentaciju utvrdio da tužitelj nije postojeće dugovanje prema štedno kreditnoj zadruzi zatvorio, odnosno platio dug. Naveo je da bi njegovo pristajanje na brisanje založnog prava na nekretnini tužitelja bilo kazneno djelo, odnosno da bi svjesno oštetio ŠKZ čije interese zakonom mora braniti. Naveo da dok tužitelj ne dokaže da je postojeći dug podmirio, ne može se brisati založno pravo na njegovoj nekretnini.

 

4.U podnesku od 29. kolovoza 2022. tužitelji su naveli da su navodi tuženika iz odgovora na tužbu u potpunosti neosnovani jer upravo tuženik je taj koji bi trebao imati kompletnu dokumentaciju iz koje je vidljivo da su  svoju obavezu izvršili još prije 13 (trinaest) godina. Naveli su da je tuženik 28. veljače 2009. izdao brisovno očitovanje u kojem izričito stoji da Štedno kreditna zadruga P. po navedenom ugovoru nema nikakvih potraživanja prema tužitelju te dozvoljava bez bilo kakovog daljnjeg pitanja i saslušanja brisanje založnog prava u zemljišnim knjigama za navedenu nekretninu. Naveli su da brisovno očitovanje nije bilo ispravno napisano, to po istom nije bilo moguće izvršiti brisanje. Dostavili su navedeno brisovno očitovanje i dokumentaciju iz koje je vidljivo da je obaveza prema tuženiku izvršena u cijelosti. Naveli su da ostaje otvoreno pitanje i to u pogledu već izdanog brisovnog očitovanja 2009., a koje je izrađeno upravo iz razloga što je tužitelj svoju obavezu prema tuženiku izvršio u cijelosti te je u tom smislu kod tuženika postojala takova dokumentacija, dok nakon 13 godina tuženik ističe da ne postoji takova dokumentacija pa je samim time u potpunoj kontradikciji.

 

5.Na pripremnom ročištu održanom 12. rujna 2022.  tužitelji su odustali su od prijedloga za saslušanje stranaka. Naveli su da je dokaz da su tužitelji podmirili dug prema tuženiku brisovno očitovanje na listu 59 spisa, a koje se nije moglo provesti zbog krivog sastava od strane tuženika.

6.U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz zemljišne knjige (list 5-6 spisa), dopis – zahtjev tužitelja Trgovačkom sudu u Zagrebu (list 7 spisa), dopis Trgovačkog suda u Zagrebu (list 89 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 9-13 i 33-34 spisa), (list 14-15 spisa), zahtjev za izdavanje brisovnog očitovanja (list 16 spisa), e-mail (list 17 i 68 spisa), brisovno očitovanje (list 59 spisa), otvorene stavke (list 60-67 spisa), uplatnice ( list 89-103 spisa). Isto tako u dokaznom postupku izveden je dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji V. S.-O.

 

7. Iz izvatka iz zemljišne knjige (list 5-6  spisa) proizlazi da je na nekretnini čkbr. … upisanoj u zk.ul. … k.o. J. kao vlasništvo 2. tužitelja I. K. pod brojem Z… uknjiženo pravo zaloga temeljem ugovora o kreditu od .... za iznos od 90.000.000,00 HRD te da je nosioc tog prava H. N. Š., Z. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 9-15 spisa), u bitnom proizlazi da je pravni slijednik H. N. Š. štedno kreditne zadruge, Z. P. štedno – kreditna zadruga u likvidaciji, R. te da je likvidator navedene štedno-kreditne zadruge D. M.

 

8.Tijekom postupka određeno je izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji V. S.-O., na okolnost je li tužitelj I. K. podmirio sve obveze po Ugovoru o dugoročnom kreditu od ... na temelju kojeg je uknjiženo pravo zaloga na iznos od 90.000.000,00 HRD na nekretnini čkbr. … k.o. J., tuženiku, odnosno njegovom pravnom predniku. Stalna sudska vještakinja V. S.-O. navela je da je nalaz izrađen na osnovu dokumentacije u spisu i dokumentacije dostavljene od strane tužitelja. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje proizlazi da se na temelju dostavljene dokumentacije od strane tužitelja može zaključiti da je tužitelj podmirio tuženiku, odnosno njegovom pravnom predniku, obveze po Ugovoru o dugoročnom kreditu od ... na temelju kojeg je uknjiženo pravo zaloga na iznos od 90.000.000,00 HRD na nekretnini čkbr. … k.o. J. Stalna sudska vještakinja V. S.-O. je na ročištu održanom 1. rujna 2023. usmeno obrazložila svoj nalaz i mišljenje i navela da je tužitelj u cijelosti podmirio dug zajedno sa kamatom čiji obračun je dio nalaza i mišljenja.  

 

9.Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP),  sud je ocijenio tužbeni zahtjev  tužitelja osnovanim. Dakle, s obzirom da je u dokaznom postupku odnosno na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje V. S. O. utvrđeno da je tužitelj I. K. podmirio tuženiku, odnosno njegovom pravnom predniku obveze po Ugovoru o dugoročnom kreditu od 8. ožujka 1994. na temelju kojeg je uknjiženo pravo zaloga na iznos od 90.000.000,00 HRD na nekretnini čkbr. … upisanoj u zk.ul. … k.o. J. sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim u smislu odredbe čl. 346 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje ZV). Naime navedenom odredbom je propisano da založno pravo prestaje kad prestane cijela njima osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

 

10. Budući je tuženik u cijelosti izgubio ovu parnicu, sukladno odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a,  dužan je tužiteljima naknaditi troškove postupka koji su im u smislu odredbi članka 155. ZPP-a bili  potrebni i opravdani, a koji se odnose na trošak sudskih pristojbi te na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Sud je uzimajući u obzir vrijednost predmetnog spora koji su tužitelji u tužbi naznačili u iznosu od 15.000,00 kn te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22), ocijenio osnovanim zahtjev tužitelja za naknadnom troškova koji se odnose na sastav tužbe u zatraženom iznosu od 1.000,00 kn, sastav obrazloženog podneska od 29.8.2022. u zatraženom iznosu od 1.000,00 kn, te trošak za zastupanje na ročištima održanim 12.9.2022. i 1.9.2023. u iznosima od po 1.000,00 kn, za svako. Sud je ocijenio i zahtjev koji se odnosi na porez na dodanu vrijednost u zatraženom iznosu od 1.000,00 kuna. Sud je tužiteljima priznao i trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 2.000,00 kn te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 500,00 kn te trošak pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 300,00 kn. Sud nije tužiteljima priznao trošak pristojbe na rješenje kojim su isti pozvani na platež sudske pristojbe na tužbu na teret protivne stranke. Dakle, primjenjujući zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj sud je ocijenio osnovanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.035,24 eura.

 

 

U Varaždinu 29. rujna 2023.

 

 

                               Sutkinja

                                                                                           Melita Šmentanec-Klarić

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se odluka objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila ili od dana primitka prijepisa odluke, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

              Dostaviti:

1. 1. i 2. tužitelju po punomoćniku V. J., odvjetniku u V.
2. Tuženiku po likvidacijskom upravitelju D. M., iz J.