Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe IDA COMERC društvo s ograničenom odgovornošću, sa sjedištem u [adresa], koju brani Ivona Šimić Martinjaš, odvjetnica iz Zagreba, zbog povrede odredbe iz članka 92. st. 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), u postupku rješavanja povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/25-4/70495, Urbroj: 511-14-07-25-1 od 14. srpnja 2025., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 30. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba IDA COMERC društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i export-import, OIB: 82286842529. sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se optužbe
I. da dana 06.06.2025. godine u 00:00 sati u mjestu Ludbreg, ulica Koprivnička ulica kućni broj 15, kao poslodavac, pravna osoba nije u propisanom roku, najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad za državljanina Nepala, CZ rođ. **.**.1998. s boravištem u [adresa], podnesen zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje (dozvola za boravak i rad vrijedi do 09.07.2025.g. a zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnesen 13.06.2025. g.),
II. pa da bi time okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 92. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 2. istog Zakona, jer djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv okrivljene pravne osobe izdao obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljena pravna osoba je protiv istoga pravovremeno putem braniteljice podnijela prigovor, pa je sud rješenjem broj Pp-1840/2025-2 od 29. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog stavio van snage.
2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljena pravna osoba se tereti da nije u propisanom roku, najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad za državljanina Nepala, CZ rođ. **.**.1998. s boravištem u [adresa], podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje (dozvola za boravak i rad vrijedi do 09.07.2025.g. a zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnesen 13.06.2025. g.).
3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
Naime, odredbom članka 251. stavka 4. točke 2. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.500,00 eura kazniti poslodavac-pravna osoba koja nije u pripisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad (članak 92, stavak 1.).
Odredbom članka 92. stavka 1. istog Zakona propisano je da zahtjev za produljenje dozvole i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi se najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju.
Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
Iz naprijed citiranih odredbi Zakona o strancima proizlazi da je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 2. Zakona o strancima je rok od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad stranog državljanina.
4. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga navedeno je da dana 6. lipnja 2025. okrivljena pravna osoba kao poslodavac nije u propisanom roku, najkasnije u roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad podnijela zahtjev za produljenje iste, međutim kako je dozvola vrijedila do 9. srpnja 2025. to je okrivljena pravna osoba zahtjev za produljenje mogla podnijeti najkasnije do 9. lipnja 2025., pa iz svega navedenog proizlazi da 6. lipnja 2025. još nije bila prekršaju jer joj je još uvijek tekao rok za podnošenje zahtjeva za produljenje dozvole, pa opisano ponašanje okrivljene pravne osobe ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj.
Stoga je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu valjalo osloboditi optužbe.
5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 30. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi, IDA COMERC d.o.o., [adresa]
2. braniteljici, Ivona Šimić Martinjaš, odvjetnica iz Zagreba, Zelinska ulica 3
3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15 – PE
