Zakon.hr

Poslovni broj: Pn-1407/2022-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice mlt. LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka i zakonska zastupnica, a obje zastupane po punomoćnici Sidoniji Grbavac, odvjetnici iz Zagreba, Ulica Kneza Višeslava 1, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Sidonije Grbavac, odvjetnice i punomoćnika tuženika DM, zamjenice u OGDO-u, dana 30. listopada 2025. godine

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 da I. tužiteljici VM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati iznos od 5.000,00 EUR i II. tužiteljici mld. LM, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa VM, zakonska zastupnica iznos od 5.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućim od 13. lipnja 2021. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev I. tužiteljice VM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice mld. LM, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa VM zakonska zastupnica kojom od Republike Hrvatskoj, OIB: 52634238587 potražuju isplatu svaka po daljnjih 19.553,72 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućim od 13. lipnja 2021. godine pa do isplate kao neosnovan.

III. Nalaže se I. tužiteljici VM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljici mld. LM, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa VM zakonska zastupnica da tuženiku Republici Hrvatske, OIB: 52634238587 nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.392,66 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. I-tužitelj VM i II-tužitelj mlt. LM u tužbi podnesenoj sudu dana 01. rujna 2021. godine navodi kako I. i II. tužiteljica pokreću tužbu radi naknade štete s ciljem da nadležni sud raspravi i odluči je li postupanjem Centra za socijalnu skrb Novska, Centar za socijalnu skrb Rijeka i Centar za socijalnu skrb Zagreb (dalje u tekstu: „CZSS“) došlo do štete. U vremenskom razdoblju od 1. lipnja 2019. na 2. lipnja 2019. I. tužiteljica VM, svoju je kćer, II. tužiteljicu mldb. LM, rođenu **.**.2019., s ciljem da izbjegne da bude u stanu koji se renovira u pratnji pouzdane osobe, člana obitelji ŽM, poslala rođacima u Bosnu i Hercegovinu na desetak dana, budući da su u njezinom domu u Rijeci, na adresi [adresa], trajali građevinski radovi. Dana 2. lipnja 2019., u noćnim satima na graničnom prijelaz Jasenovac, II. tužiteljica mldb. LM nije zatečena u pratnji majke I. tužiteljice, već u pratnji člana obitelji, ŽM, i bez javnobilježničke izjave osobe kojoj je dijete bilo povjereno. Policijska postaja je odmah o navedenoj činjenici obavijestila CZSS Novska - koji je donio rješenje o imenovanju posebnog skrbnika mldb. LM, KLASA: UP/I-552-02/19-09-2, Urbroj: 2176-137-01-01-19-2. Rješenjem za posebnog skrbnika imenovana je ravnateljica Centra za socijalnu skrb Novska JM. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Novska, KLASA: UP/I-551-05/19-02/2, Urbroj: 2176-137-01-01-19-2 od 2. lipnja 2019. na temelju članka 89. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi („ Narodne novine“ broj 157/13., 152/14.,99/15., 52/16., 16/17. i 130/17.; u daljnjem tekstu ZoSS) II. tužiteljici mldb. LM priznato je pravo na uslugu privremenog smještaja u kriznim situacijama u Dječji dom Zagreb, Nazorova 49, počevši od dana 2. lipnja 2019. Rješenje o privremenom smještaju dostavljeno je korisnici mldb. LM, tj. II. tužiteljici putem posebne skrbnice, zatim Dječjem domu Zagreb, te Policijskoj postaji Novska i Centru za socijalnu skrb Rijeka, dok majci i zakonskoj zastupnici djeteta, I.tužiteljici nije dostavljeno niti rješenje o privremenom smještaju niti rješenje o imenovanju posebnog skrbnika djetetu. Rješenjem CZSS - Novska, Klasa: UP/I-552-02/19-12/20, Urbroj: 2176-137-01-01-19-2 od 3. lipnja 2019. utvrđeno je da je prestalo posebno skrbništvo nad mld. LM, jer su izvršene radnje za koje je posebna skrbnica imenovana te je JM razriješena dužnosti skrbnice. Ovo rješenje također nije dostavljeno I. tužiteljici majci i zakonskoj zastupnici mld. LM. Tijekom 2. lipnja 2019., utvrđeno je postupanjem djelatnika policijske uprave Zagrebačke, Sektor kriminalističke policije, kao i djelatnicima Policijske postaje Novska, da u odnosu na majku i osobu koja je bila u pratnji djeteta ne postoji sumnja niti su ostvarena kaznena djela trgovine ljudima, s obzirom da je riječ o osobi koja je poznata majci i koja je ujedno član njezine obitelji. U rješenju o privremenom smještaju, CZSS Novska kao mjerodavnu odredbu CZSS Novska je naveo članak 89. stavak. 1. ZoSS, koji glasi: „Privremeni smještaj u kriznim situacijama priznaje se djetetu koje se zatekne bez nadzora roditelja ili u skitnji, odrasloj osobi koja se zatekne izvan mjesta prebivališta ili boravišta, odnosno nema prebivališta ili boravišta i nije u stanju brinuti se o sebi, beskućniku, trudnici ili roditelju s djetetom do godine dana života djeteta, djeci i odraslim osobama – žrtvama obiteljskog nasilja i žrtvama trgovanja ljudima, odraslim osobama kojima je ugrožen život, zdravlje i sigurnost uslijed bolesti, nemoći, ovisnosti ili socijalne isključenosti. “Element „krizne situacije“ iz članka 89. stavka 1. ZoSS-a ne postoji od 2. lipnja 2019., jer je I. tužiteljica, majka navedenog dana u jutarnjim satima, u prostorijama policijske uprave saslušana, objasnila okolnosti slučaja te je otklonjena sumnja u počinjenje kaznenog djela trgovine ljudima, kao i kazneno djelo povreda djetetovih prava. 2. lipnja 2019. CZSS Novska je bio dužan II. tužiteljicu, mld. LM vratiti majci I. tužiteljici, a što nije učinjeno. I tužiteljica je svoje mld. dijete vidjela potom prvi put tek 9. rujna 2019. 3. lipnja 2019. predmet je ustupljen CZSS Rijeci, jer je u to vrijeme majka, I. tužiteljica imala prijavljeno prebivalište u [adresa]. CZSS Rijeka je 10. srpnja 2019. zaprimio podnesak MUP PP Zagrebačke, Sektor krim. policije, Služba organiziranog kriminaliteta u kojem je navedeno da je ta služba 24. lipnja 2019. zaprimila podnesak odvjetnice Jadranke Sloković iz Zagreba, kao punomoćnice majke, kojim se traži vraćanje djeteta majci, odnosno kontakt s djetetom. Punomoćnica Jadranka Sloković je u lipnju, srpnju i kolovozu 2019. CZSS Rijeka i ODO u Rijeci poslala dopise, u kojem je zahtijevala da se majci vrati dijete, odnosno da joj se omogući kontakt s djetetom, s obzirom da nije bilo obilježja kaznenog djela protiv majke djeteta. Ponovno, u srpnju i kolovozu 2019. godine, punomoćnica oštećenice od CZSS Rijeka i ODO-a u Rijeci traži hitan povrat djeteta majci. CZSS Rijeka izvršio je 29.8.2019. nenajavljeni terenski očevid u stanu I. tužiteljice u Rijeci, o čemu je sastavljen i zapisnik, iz kojeg proizlazi da je: „Prilikom terenskog izvida stan zatečen čist i uredan, opremljen svim potrebnim kućanskim aparatima, adekvatan za život mlt. djece. U predmetnom je stanu jedna soba uređena kao spavaća soba, i u njoj se nalazi bračni krevet te dječji krevetići za mlt. ZM i LM, dok su u drugoj sobi, koja je ujedno i dnevni boravak kreveti za mlt. EM i ZM. “ 2. Dopisom od 6. rujna 2019. CZSS Rijeka obavijestio je Dječji dom Zagreb, Nazorova 49 (dalje u tekstu: Dom) o davanju suglasnosti da se I. tužiteljici VM omogući posjećivati svoje dijete, II. tužiteljicu u prostorijama Dječjeg doma Zagreb u skladu s kućnim redom te ustanove. I. tužiteljica VM je tek 9. rujna 2019. vidjela dijete u Domu u Nazorovoj, koje je posjećivala gotovo svakodnevno što proizlazi iz Izvješća i očitovanja Dječjeg doma Zagreb. Također, iz predmetnog očitovanja razvidno je kako se I. tužiteljica redovito, ako nije mogla doći u posjetu kćeri, unaprijed ispričavala za nedolazak uz navođenje istinitih i opravdanih razloga nemogućnosti dolaska. Majka djeteta, I. tužiteljica nije bila saslušana od strane CZSS Novska, niti od CZSS Rijeka, sve do 13. rujna 2019. kada je riječkim CZSS, 3 i pol mjeseca nakon što je mldb. LM smještena u Dječji dom Zagreb dao majci mogućnost da se izjasni o cijeloj situaciji, a što je razvidno iz zapisnika CZSS Rijeka, KLASA: 552-09/19-01/2 od 13.09.2019.CZSS Rijeka donio je 19. rujna 2019. obiteljsku procjenu za obitelj mldb. LM, sa zaključkom da se protiv I. tužiteljice, majke, treba pokrenuti postupak oduzimanja prava na stanovanje s djetetom te da će se svakodnevna skrb o djetetu na razdoblje od godine dana povjeriti Dječjem domu Zagreb.4. listopada 2019. I. tužiteljica, VM po punomoćnici je podnijela Prijedlog za proglašavanje Rješenja o imenovanju posebnog skrbnika mldb. LM, KLASA: UP/I-552-02/19-09-2, Urbroj: 2176-137-01-01-19-2. od 2.6.2019. i Rješenja o priznavanju prava na socijalnu uslugu privr. smještaja u Dječji Dom Zagreb, Nazorova, KLASA: UP/I- 552-02/19-09-2, Urbroj: 2176-137-01-01-19-2. od 2.6.2019. ništavim, podredno prijedlog za obnovu postupka, podredno žalbu protiv spornih rješenja. Podneskom od 9. listopada 2019.

I. tužiteljica, VM je, putem punomoćnice, podnijela Prijedlog za donošenje privremene mjere povratka djeteta. I. tužiteljica VM je u listopadu 2019. podnijela CZSS Rijeka dopunu Prijedloga za donošenje privremene mjere. 23. listopada 2019. CZSS Novska odbacio je žalbu I. tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Novska KLASA: UP/I-552-02/19-09/2, URBROJ: 2176-137-01-01-19-2 od 2. lipnja 2019. kojim je imenovan poseban skrbnik te rješenja KLASA: UP/I-551-05/19-02/2, URBROJ: 2176-137-01-01-19-2 od 2. lipnja 2019. kojim je mldb. LM priznato pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja u kriznim situacijama u Dječjem domu Zagreb te je odbacio prijedlog da se ista proglase ništavim.11. listopada 2019. godine, I. tužiteljica VM podnosi Prijedlog za donošenje privremene mjere u kojem zahtjeva povratak II. tužiteljice, mld. djeteta, budući da se nalazi u Domu za djecu u Nazorovoj nalazi bez pravne osnove. Predmet se je vodio pod brojem R1 Ob-742/2019. kod Općinskog suda u Rijeci. Dana 7. studenog 2019. Općinski sud u Rijeci donio je rješenje broj R1 Ob-742/2019 kojim se odbija prijedlog za donošenje privremene mjere. Rješenje je postalo pravomoćno 27. studenog 2019.16. listopada 2019. CZSS Rijeka pokrenuo je prijedlog i privremenu mjeru za donošenje odluke o oduzimanju prava na stanovanje majci VM, tada s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa], s mldb. kćeri LM i povjeravanje svakodnevne skrbi i smještaja mldb. djeteta u Dječji dom Zagreb. 18. listopada 2019. Općinski sud u Rijeci, rješenjem poslovni broj: R1 Ob-761/19 imenuje FM, djelatnicu Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, kao posebnu skrbnicu mlt. LM radi zastupanja prava i interesa u izvanparničnom postupku oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mldb. djetetom i povjere mldb. djeteta na svakodnevnu skrb ustanovi. 19. studenog 2019. Općinski sud u Rijeci u predmetu poslovni broj R1- Ob 761/2019 oglasio se mjesno nenadležnim i predmet ustupio mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu koji se vodio pod poslovnim brojem R1 Ob- 1012/19. 21. listopada 2019. Dječji dom Zagreb podnosi Općinskom sudu u Rijeci Izvješće kojim ističe kako nema službenih saznanja o tijeku kaznenog postupka protiv roditelja mld. LM, kao niti svih okolnosti slučaja te da smatra ukoliko nema sumnje ili dokazanih kaznenih djela protiv roditelja, da je potrebno razmotriti povratak djeteta u obitelj, s obzirom da je djevojčici potrebno osigurati sigurno, stabilno i poticajno okruženje za odrastanje u obitelji. Također, iz evidencije je vidljivo da majka redovito dolazi u posjete te da je prvi put saznala da joj je kćer smještena u Dječjem domu Zagreb 6. rujna 2019. u CZSS Rijeka. Također se ističe da „ u obzir treba uzeti nisku kronološku dob djeteta, a sukladno Zakonu o socijalnoj skrbi koji kaže da smještaj djetetu mlađem od 7 godina u ustanovi socijalne skrbi može trajati 6 mjeseci, a najdulje godinu dana.“

3. I. tužiteljica, VM je sa svojom punomoćnicom, odvjetnicom Sidonijom Grbavac 11. studenog 2019. otišla u Dom u Nazorovoj gdje je mldb. LM boravila bez pravne osnove od 2. lipnja 2019. Kako je mldb.dijete u Domu bilo bez pravne osnove, mldb. LM je, na temelju odluke ravnateljice Doma, koja nije imala nikakvu pravnu osnovu na temelju koje je II. tužiteljica bila u Domu, puštena i vraćena majci. Od 11. studenog 2019. mld. Paris stanuje s majkom, ocem i sa svojom braćom i sestrama.30. listopada 2019. I. tužiteljica i II. tužiteljica podnose Ustavnom sud Republike Hrvatske ustavnu tužbu radi zaštite ljudskih prava, konvencijskih prava zajamčenih člancima 8., 13., i 14. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te ustavnih prava zajamčenih člancima 14., 29. st. 1. i 35. Ustava Republike Hrvatske, kao i prava zajamčenih međunarodnim dokumentima o pravima djeteta u postupku oduzimanja, odnosno prijedloga za povratom djeteta i odgodu ovrhe, a zbog neučinkovitosti pravnih sredstva pred Centrima za socijalnu skrb i Općinskim sudom u Rijeci, odnosno eklatantne povrede prava na djelotvorni pravni lijek u predmetu u kojem se radi o povredama koje predstavljaju trajno stanje. Predložena je i privremena mjera za vraćanje djeteta u obiteljski dom i stanovanje s obitelji.31. listopada 2019. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, dopisom broj: KR-DO- 932/19-XI obavijestilo je Općinski sud u Rijeci u predmetu poslovni broj R1 Ob-742/2019 kako na temelju rezultata provedenog kriminalističkog istraživanja ne proizlaze utvrđenim elementi koji bi ukazivali na postojanje osnovane sumnje da bi na štetu malodobnog djeteta LM bilo počinjeno kazneno djelo iz članka 106. KZ-a, da je u odnosu na VM potrebno nastaviti s daljnjim provođenjem izvida na okolnosti eventualnog počinjenja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. KZ-a na štetu djeteta. Do dana pisanja zahtjeva protiv VM nije pokrenuta istraga radi sumnje u bilo koje kazneno djelo. Obavijest o odvođenju djeteta iz Doma zaprimio je 18. studenog 2019. i Općinski sud u Rijeci u predmetu poslovni broj R1- Ob 761/2019 , a u dopisu je navedeno: „Obzirom da Dom do danas nije dobio rješenje o smještaju djeteta temeljem sudske odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom, niti postoji suglasnost roditelja sa smještajem, stručni djelatnici Doma nisu imali formalno pravnih razloga za dalje zadržavanje djeteta u Domu.“18. svibnja 2020. CZSS Novi Zagreb donio je rješenje kojim se roditeljima VM i IM određuje mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u odnosu na njihovu zajedničku maloljetnu djecu, EM, MM, ŠM, LM i ĐM. Mjera je određena 1. prosinca 2020. 3. prosinca 2019. CZSS, Novi Zagreb, donio je rješenje kojim mldb. LM prestaje pravo na socijalnu uslugu – privremenog smještaja u kriznim situacijama u Dječjem domu Zagreb, s danom 11. siječnja 2019. U predmetnom rješenju retroaktivno se konstatira da od trenutka od kada je dijete majka odvela iz Doma u Nazorovoj, a Dom, suočen s nezakonitošću držanja djetetadao dijete „bilo je potrebno prekinuti smještaj djeteta, jer u ovom trenutku ne postoji nikakva odluka suda kojom je roditelju ograničeno ili oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom.“Nezakonito ponašanje državnih tijela utvrdio je Ustavni sud Republike Hrvatske, kada je 20. listopada 2020. donio odluku poslovni broj: U-IIIB-4609/2019, kojom odlukom je utvrđeno da su VM i mldb. LM povrijeđena prava zajamčena člankom 35. Ustava Republike Hrvatske. Iz odluke proizlazi stajalište Ustavnog suda da „Ustavni sud još jednom ističe da svako razdvajanje obitelji od strane države predstavlja vrlo ozbiljno miješanje u pravo na poštovanje obiteljskog života, osobito ako se radi o razdvajanju majke i mlt. djeteta, koje je k tome još i beba od svega 3 mjeseca, odnosno u najranjivijoj dobi kada je blizina majke neophodna za razvoj i zdravlje djeteta. Na temelju svega navedenog ne preostaje drugo nego zaključiti da u konkretnom slučaju nadležna državna tijela nisu postupala na način za koji bi se moglo reći da je u skladu s jamstvima koja štite prava iz članka 35. Ustava.“ Također, Ustavni sud konstatira da "svrha donošenja rješenja o privremenom smještaju CZSS-a Novska bila je privremeno smjestiti dijete do dolaska zakonskog zastupnika, odnosno u ovom slučaju majke djeteta, tj. smještaj mldb. LM u posebnu ustanovu trebao je biti privremenog karaktera. CZSS Novska nije osporeno rješenje o privremenom smještaju mldb. djeteta dostavilo majci i zakonskoj zastupnici, niti ju je o smještaju njezinog mldb. djeteta na bilo koji način obavijestio, zbog čega je ona bila u neizvjesnosti gdje se njezino mldb. dijete nalazi, a uz to nije bila u mogućnosti ni osporavati to rješenje žalbom pred višim sudom.“ 21. siječnja 2021. CZSS Zagreb Novi Zagreb povukao je prijedlog od 16. listopada 2019. godine navodeći kako roditelj može kvalitetno i odgovorno brinuti o svom djetetu.

4. Slijedom iznesenog I. i II. tužiteljica od Republike Hrvatske kao odgovorne osobe potražuju da im se isplati sveukupan iznos od 370.000,00 kn, i to mld. LM koju zastupa VM, zakonska zastupnica iznos od 185.000,00 kn i VM iznos od 185.000,00 kn.

5. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan, te se očituje kako slijedi: Centar za socijalnu skrb Rijeka je u lipnju 2019. zaprimio obavijest Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, o sumnji da je na štetu djeteta, mlt. LM od strane roditelja, VM i IM počinjeno više kaznenih djela, moguće i kazneno djelo „Trgovanje ljudima" iz čl. 106, kaznenog djela „Povrede djetetovih prava" iz čl. 177 Kaznenog zakona. Spis je Centru za socijalnu skrb Rijeka ustupljen putem Centra za socijalnu skrb Novska, čije očitovanje tuženik prilaže. Centar za socijalnu skrb Rijeka prije navedene obavijesti nije imao nikakva saznanja o obiteljima VM i V, niti su od strane Centra vođeni postupci.

6. Majka, VM, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođ. **.**.1995. u [adresa], od oca BM i majke HM, potječe iz izvanbračne zajednice roditelja, u kojoj je, osim VM rođeno još jedno dijete, brat RM, rođ. 1997.god., stanuje u [adresa], BIH, nema djece, bavi se preprodajom automobila. Otac L stanuje u [adresa], VM nije u redovitom kontaktu s njim i ne navodi emocionalnu bliskost i skladan odnos. Majka HM stanuje u [adresa] i bavi se čišćenjem stanova. Gđa VM je s majkom u kontaktu svakih 5 do 6 mjeseci, ne zna je li je majka zasnovala novu obitelj, te je razvidno da i s istom ne postoji emocionalna bliskost. Gđa VM je odrasla u Španjolskoj, u Madridu, gdje je obitelj stanovala do njene 19. -te godine života. Stanovala je s majkom i bratom. Nije pohađala predškolsku ustanovu, a nju i brata je čuvala majka koja je cijelo vrijeme radila. Nije polazila osnovnu, niti srednju školu, te nema završen niti jedan razred osnovne škole. Negira da je obitelj ikada bila u praćenju socijalnih službi u Španjolskoj. Dok je stanovala u [adresa] nije se zapošljavala, a obitelj se uzdržavala od majčinih prihoda koje je ostvarivala čišćenjem. U izvanbračnoj zajednici s OM je unatrag 5 godina. Roditelji su se upoznali u Španjolskoj. U izvanbračnoj zajednici IM i VM rođeno je četvero mlt. djece: Mlt. EM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rod. 04.10.2014.g. u Madridu, Španjolska, neutvrđenog je očinstva, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], Mlt. [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođen **.**.2016.godine u [adresa], Italija, od oca GM, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], Mlt. [adresa] EM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođ. **.**.2028..g. u [adresa], neutvrđenog je očinstva, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], Mlt. [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođ. **.**.2008..g. u [adresa], Italija, neutvrđenog je očinstva, s prijavljenim prebivalištem [adresa], ranije s prebivalištem u [adresa]. Gđa VM navodi kako je izvanbračnim partnerom IM, po rođenju mlt. EM preselila u [adresa], Italija i to 2015. god. U [adresa], prema navodima majke stanuju u zajedničkom kućanstvu roditelji i mit. djeca, te je navedeni stan u najmu te mjesečno za stan izdvajaju 800,00 eura. Navodi da ona čisti stanove, dok se gosp. IM bavi preprodajom automobila. Iz razgovora sa majkom nije razvidno jesu li roditelji prijavljeni za poslove koje obavljaju. Do dana12. studenoga 2019 .god. obitelj je imala prijavljeno prebivalište u [adresa]. Navedeni stan na je u vlasništvu gđe VM, kupljen u veljači 2018. god., isplatom cijene u gotovini (86.000,00 eura). Povodom obavijesti policije, kojom je otvoren navedeni postupak uvida u obitelji, u Centru za socijalnu skrb Rijeka, zaprimljen spis Centra za socijalnu skrb Novska, a čime su stručni djelatnici informirani da je dežurna djelatnica Centra Novska dana 2. lipnja 2019. god. u 01,00 sat u noći pozvana od strane Policijske postaje Novska na intervenciju, kada je na graničnom prijelazu Jasenovac preuzela skrb o mlt. djevojčici Paris. Mlt. LM je zatečena bez pratnje roditelja, sa osobom PM rođ. **.**.1983. iz [adresa], bez javnobilježničke isprave kojom mu je dijete povjereno, a koji je s mlt. djetetom namjeravao preći granicu i otići u BIH. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Novska, klasa: UP/I-552-02/19-09/2, od dana 2. lipnja 2019. god., djetetu je imenovan posebni skrbnik u osobi zaposlenice predmetnog [adresa], a skrbnik je imenovan u postupku liječničkog pregleda i smještaja djeteta u ustanovi socijalne skrbi. Mlt. LM je rješenjem Centra za socijalnu skrb Novska, UP/l-551-05/19-02/2, od dana 2. lipnja 2019. god. priznato pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja u kriznim situacijama u Dječjem domu Zagreb, a temeljem odredbe čl. 89 st. 1 Zakona o socijalnoj skrbi. Početkom srpnja 2019. godine, od strane Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta, dobivena je obavijest da se provodi kriminalističko istraživanje iz domene kazneno pravne zaštite djeteta, mlt. LM, a zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela trgovine ljudima na njenu štetu. Naknadno je zaprimljen dopis iz kojeg je razvidno da su policijski službenici Službe organiziranog kriminaliteta, u suradnji s policijskim službenicima Policijske uprave Sisačko-moslavačke, Policijske uprave Primorsko-goranske i Centrom za socijalnu skrb Novska provodili kriminalističko istraživanje iz domene kazneno- pravne zaštite djece, odnosno kaznenog djela trgovanja ljudima nad: PM, rođ. 28. rujnal983. god. u [adresa], državljanina BIH, sa prebivalištem u [adresa], VM, rođ. **.**.1995. u [adresa], državljankom Republike Hrvatske, s tadašnjim prebivalištem u [adresa], OM, rođ. **.**.1998.. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], a sve na štetu mlt. LM.

7. U daljnjem tijeku postupka dobivaju se saznanja da su kriminalističkim istraživanjem temeljem prikupljenih saznanja i pismena, policijski službenici bili stajališta da nisu utvrđeni elementi kaznenog djela trgovine ljudima, međutim da postoje „određeni elementi iz kojim bi se moglo utvrditi postojanje elemenata da se i dalje nastavi sa utvrđivanjem činjenica iz kojih bi bilo razvidno da li je počinjeno kazneno djelo povrede djetetovih prava, i to u smislu da li su VM i IM OM kao roditelji svojim postupcima kršili prava svoje mit. djece, ZM, AM i LM".

8. Tuženik navodi da je PM u kolovozu 2018.g. temeljem izjave ovjerene kod javnog bilježnika u Rijeci, preko državne granice Republike Hrvatske prevezao mlt. ZM i mlt. AM, koji od predmetnog kolovoza stanuju s narečenim PM i njegovom nevjenčanom suprugom, ČM, u [adresa]. U razgovoru stručnih djelatnika Centra za socijalnu skrb Rijeka s majkom, VM, ista navodi kako je kada je saznala da je trudna sa mlt. LM, a zbog vlastite bolesti bubrega (nije dostavila liječničku dokumentaciju iz koje bi isto bilo razvidno), mlt. ZM i AM poslala u [adresa], kod ŽM, koji prema majčinim navodima stanuje u [adresa] (obitelj stanuje u [adresa]), te je u izvanbračnoj zajednici s njenom sestričnom (riječ je o ČM). Navodi da je jednom mjesečno posjećivala sinove u [adresa], gdje bi ostajala po dva tri dana. Navodi da je svakodnevno bila u kontaktu s mit. djecom preko poruka ili telefonskim putem. Krajem srpnja 2019. god. uzela je mlt. djecu iz [adresa] te sada mit. sinovi stanuju s njima u Rijeci. Mlt. Oriana je čitavo vrijeme sa roditeljima. U daljnjem tijeku predmetnog postupka, stručni djelatnici Centra za socijalnu skrb Rijeka su zatražili Javne ustanove „Centra za socijalni rad Sanski Most", da ovaj Centar izvijesti o činjenici imaju li saznanja o obitelji D ČM, te eventualnom boravku mlt. ZM i AM u njihovoj obitelji. Od strane navedenog [adresa], zaprimljen je odgovor od dana 29. kolovoza 2019. god., a iz kojeg je razvidno da su: „službena lica JU „Centra za socijalni rad" [adresa] izvršili terensku posjetu na adresi [adresa] na kojoj su nastanjeni vanbračni partneri PM i ČM. Posjeta je bila nenajavljena, a vanbračni partneri su tom prilikom zatečeni u porodičnoj kući. Imenovani su od strane socijalnih radnika upoznati sa razlozima posjete". Nadalje, gospođa ČM je navela da su mlt. AM i ZM boravili kod nje i njenog vanbračnog partnera u posjeti od veljače do srpnja 2019. god. (na policiji je gosp. PM izjavio da od kolovoza 2018. god. djeca stanuju s njima). Na početku razgovora su negirali da su imenovana djeca uopće boravila kod njih na čuvanju. Kasnije, tijekom razgovora, dali su podatke da su djeca kod njih boravila u trajanju od 5 mjeseci, da su oni vodili svu neophodnu brigu o njima i u te svrhe od strane bioloških roditelja primali mjesečnu novčanu naknadu u visini od 200,00 eura za svako dijete. Vanbračni partneri su naveli kako su posjedovali punomoć za vođenje brige o mlt. djeci od strane roditelja, te da je punomoć izdana od strane javnog bilježnika u Rijeci. PM je naveo kako je početkom srpnja 2019. god. mlt. djecu predao biološkim roditeljima na graničnom prijelazu Bosanska Dubica, iz razloga „što su imali informacije da će uposlenici Centra za socijalni rad Rijeka izvršiti posjetu porodici te će biti potrebno da tom prilikom zateknu mlt. djecu sa biološkim roditeljima u Rijeci". Centar za socijalni rad Sanski Most prije dopisa ovog [adresa] nije imao nikakve informacije o boravku mlt. djece AM i ZM u obitelji PM/ ČM, te se ne nalaze u evidenciji predmetne ustanove ni po kojoj osnovi. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Rijeka, klasa: UP/l-552-02/19-02/11 od dana 29. srpnja 2019. god., mlt. LM imenovan je poseban skrbnik u osobi djelatnice navedenog [adresa], UM, dipl. soc. radnika radi ishođenja zdravstvene zaštite mlt. djetetu pri Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka, a što je posebna skrbnica i učinila. Centar za socijalnu skrb Rijeka je tijekom cjelokupnog provođenja postupka bio u kontaktu s djelatnicima službe Sektora krim. Policije, Službe organiziranog kriminaliteta PU Zagrebačke, odnosno PU Primorsko-goranske, kao i s djelatnicima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (tada Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku), s time da Centar, sukladno uputama djelatnika Službe organiziranog kriminaliteta nije smio odati majci podatak gdje se nalazi mit. dijete, dok se ne završe istražne radnje, vezane uz eventualno postojanje kaznenog djela "trgovina ljudima" iz čl. 106. Kaznenog zakona, s time što su se provodile i istražne radnje u svezi eventualnog postojanja kaznenog djela "povreda djetetovih prava" iz čl. 177. kaznenog zakona. Dana 10. rujna 2019. god. stručni tim Centra za socijalnu skrb Rijeka sa stručnim timom Dječjeg doma Zagreb održao je sastanak te je tim putem s majkom dogovoreno kako će se susreti i druženja između nje i mlt. LM odvijati sukladno kućnom redu ustanove i u dogovoru sa stručnim timom Dječjeg doma Zagreb. Nadalje stručni tim Doma uočio je kod mlt. djevojčice odstupanja u cjelokupnom razvoju, a posebno u komunikaciji, radi čega je predložena usluga rane intervencije u trajanju od pet sati tjedno. Naknadnim kontaktom sa soc. radnicom Doma Centar obaviješten je kako majka redovito posjećuje dijete i surađuje s djelatnicima Doma. Dana 25. rujna 2019. god. majka VM obavijestila je Centar i dostavila potvrde o prijavi boravišta sebe i mlt. djece na području Grada Zagreba, [adresa]. Centar za socijalnu skrb Rijeka dana 19. rujna 2019. god. sastavio je obiteljsku procjenu od strane psihologa i socijalnog radnika, temeljem socioanamnestičkih podataka o obitelji, sakupljenih od strane majke, izvješća Ministarska unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, terenskog izviđa na adresi stanovanja obitelji u [adresa], te temeljem uvida u postojeću dokumentaciju sa kojom raspolaže sam Centar. Temeljem provedenog postupka i saznanja prikupljenih istim, utvrđeno je da je još uvijek u tijeku utvrđivanje činjenica od strane PU Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta iz kojih bi bilo razvidno da li je počinjeno kazneno djelo „Povreda djetetovih prava" iz čl. 177. Kaznenog zakona u odnosu na mlt. djecu. Nadalje, Centar za socijalnu skrb Rijeka još uvijek nije zaprimio informaciju Općinskog državnog odvjetništva vezano za postupke koji se vode u odnosu na roditelje mlt. djece, odnosno da li je utvrđeno postojanje elemenata za podizanje kaznene prijave.

9. Kontradiktorne informacije zadobivene od strane majke vezano za razloge poradi kojih je mit. sinove povjerila na čuvanje osobama u drugoj državi, kao i o vremenskom periodu u kojem su mit. sinovi bili povjereni, te razloge poradi kojih je vlastitu mit. kćer kao novorođenče u pratnji odrasle osobe bez odgovarajuće javnobilježničke isprave pokušala prevesti preko državne granice u BiH, koji su različiti ovisno o periodu kada se sa njom razgovaralo (prvi puta Nadjina bolest, potom preuređenje stana u [adresa]), te majčino nerazumijevanje rizika izlaganja mlt. djeteta - dojenčeta dugotrajnoj odvojenosti od majke i putovanju bez odgovarajućih dokumenata u upitnim uvjetima iz razloga „renoviranja stana" predstavljaju rizični čimbenik po mit. dijete. Rizični čimbenik predstavlja i majčino iskazivanje kako bi po povratku mlt. LM u obitelj, zajedno s ostalom djecom i izvanbračnim partnerom preselila u [adresa] - Italija, no ne zna na kojoj će adresi obitelj stanovati, budući da stan u kojemu je obitelj navodno do dolaska u Republiku Hrvatsku živjela u [adresa] nije više u najmu obitelji nego će po povratku u Republiku Italiju obitelj potražiti novi stan, naročito što Centar još uvijek nije zaprimio izvješće zatraženo od nadležne institucije u Republici Italiji, a vezano za potencijalne informacije koje imaju o predmetnoj obitelji.

10. Obzirom na navedeno, procijenjeno je da bi interes i dobrobit mlt. LM aktualno bio da se pred nadležnim sudom pokrene postupak radi oduzimanja prava na stanovanje majci, VM s mlt. djetetom, LM, a svakodnevnu skrb o mlt. djevojčici povjeri na razdoblje od godine dana ustanovi socijalne skrbi odnosno Dječjem domu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb, te da se majci odrede osobni odnosi s mlt. djetetom sukladno kućnom redu i pravilima ustanove.

11. Temeljem svega navedenog, sukladno odredbi čl. 155., čl. 156., čl. 157. st. 3. i 5. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15), Centar za socijalnu skrb Rijeka podnio je dana 16. listopada 2019. god. Općinskom sudu u Rijeci prijedlog za oduzimanje prava na stanovanje majci u odnosu na mlt. LM, uz prijedlog za donošenjem privremene mjere, postupak u kojem je bilo zakazano ročište za dan 19. studenoga 2019. god. Dana 19. studenoga 2019. god, Općinski sud u Rijeci oglasio se mjesno nenadležnim i predmet ustupio mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zagrebu, koji postupak se vodio pod poslovnim brojem R1 Ob-1012/19. U postupku pred Centrom za socijalnu skrb Rijeka bilo je i određivanje mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi majci VM u odnosu na mlt. djecu EM, ZM i AM, kako bi se utvrdile sve okolnosti vezane za obiteljsku skrb prema navedenoj djeci, međutim majka je u međuvremenu preselila u Zagreb, te je preko opunomoćenice, odvjetnice Arlene Čop, Općinskom sudu u Rijeci dostavila obavijest iz koje, između ostalog, odvjetnica navodi kako su stručni djelatnici ovog [adresa], iako majka ne govori adekvatno hrvatski jezik vodili sa istom razgovor koji je „rezultirao majčinim potpisom zapisnika u kojem je suglasna da Centar pokrene postupak kojim će se majci oduzeti pravo na stanovanje sa mlt. LM te da se provede intenzivna stručna mjera nad obitelji", a s čime majka nije suglasna. Tuženik navodi da u postupcima koji prethode pokretanju postupka oduzimanja prava na stanovanje, stručni djelatnici na zapisnik roditelje upoznaju sa navedenom činjenicom, a nikako od njih ne traže suglasnost za pokretanjem takvog postupka. Osim navedenog sudskog postupka, pri Općinskom sudu u Rijeci se vodio još jedan postupak, pod posl. broj R1 Ob- 742/2019-37, a kojem su opunomoćenici majke zatražili donošenje privremene mjere, kojom bi se dijete vratilo u biološku obitelj. U navedenom sudskom postupku doneseno je rješenje, od dana 7. studenoga 2019. god., kojim je odbijena privremena mjera da se dijete vrati u majci, a što su zaprimili i sve ostale stranke u predmetnom postupku. Iz obrazloženja suda razvidno je da je isti zauzeo stav da je majka, VM svojim ponašanjem "ugrozila svoje dijete, zanemarila ga i zlorabila svoja roditeljska prava, pa ova odluka suda ima uporište i u članku 9. Konvencije o pravima djeteta." Naknadno, dana 11. studenoga 2019 .god. Centar za socijalnu skrb u Rijeci je kontaktirala ravnateljica Dječjeg doma Zagreb, VMC, koja je telefonskim putem zatražila da joj se pruži informacija može li se mil. LM otpustiti s majkom. Od strane stručnog tima, ravnateljica je informirana da je riječ o ozbiljnom postupku, te da se navedene informacije nužno trebaju zatražiti pismenim putem, što će jednako u najkraćem roku biti odgovoreno, te je dodatno informirana kako se pri Općinskom sudu u Rijeci aktualno vode dva postupka vezano uz oduzimanje prava na stanovanje, te privremena mjera vezano uz povrat djeteta majci. Posljedično je putem faksa zaprimljena obavijest Dječjeg doma Zagreb, datirano istog dana, u kojem je u bitnom navedeno da je majka VM u pratnji odvjetnice Sidonije Grbavac odvela svoje mlt. dijete LM iz Doma budući da stručni radnici Doma nisu imali formalno pravnih razloga za dalje zadržavanje djeteta u Domu. Navedenu obavijest Centar za socijalnu skrb Rijeka je dostavio Općinskom sudu u Rijeci, te je od strane Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb zatražio hitan terenski izvid na adresi boravišta obitelji u [adresa]. Također, djelatnici ovog Centra za socijalnu skrb su izvršili hitan terenski izvid na adresi prebivališta obitelji u [adresa], međutim nitko od članova obitelji nije zatečen na predmetnoj adresi. Naknadno, kontaktiranjem Policijske postaje Rijeka dobivena je informacija da je majka, zajedno s mlt. djecom dana 13. studenoga 2019. god. prijavila prebivalište u [adresa] (kod Dovoda Butorac), te budući da navedenim činom prestaje nadležnost Centra za socijalnu skrb Rijeka, predmetni je postupak hitno ustupljen na daljnje postupanje nadležnom Centru za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb, a o čemu je naknadno izvješten i Općinski sud u Zagrebu, te je upućen da se za očitovanje u svezi podnijetog prijedloga za oduzimanje prava na stanovanje i povjeru mlt. djeteta ustanovi obrati nadležnom Centru za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb. Obzirom na činjenicu da je majka prijavila sebi i mlt. djeci prebivalište u [adresa], Općinski sud u Rijeci se, kako je već navedeno, proglasio nenadležnim za provođenje postupka oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom, te je predmetni postupak ustupio na daljnje postupanje Općinskom sudu u Zagrebu. Nadalje, neistiniti su navodi odvjetnika VM, da centar za socijalnu skrb ne poštuje prava manjina, konkretno Ž, obzirom da centri za socijalnu skrb postupaju sukladno važećim zakonskim propisima, te Ustavom Republike Hrvatske, kojim su čl. 14. zajamčena jednaka prava i slobode svakom građaninu Republike Hrvatske neovisno o njegovoj rasi, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovini, rođenju, naobrazbi, društvenom položaju ili drugim osobinama, te čl. 15. Ustava, kojim se jamči ravnopravnost pripadnicima svih nacionalnih manjina. Također, stručni djelatnici u svom radu postupaju sukladno pravilima i kodeksu struke. Uloga centra za socijalnu skrb je, između ostalog, zaštita ranjivih skupina, posebno mit. djece, te je zaštita prava i dobrobiti djeteta iznad prava roditelja, ukoliko se procijeni da roditelj, odnosno roditelji, na bilo koji način ugrožavaju djetetova prava i dobrobit, a što je Centar za socijalnu skrb Rijeka utvrdio obiteljskom procjenom, te shodno navedenom podnio sudu gore navedeni prijedlog. Naime, sukladno važećem Obiteljskom zakonu, roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Tuženik navodi, da mlt. dijete nije oduzeto od majke, kako se to u podnescima majčinih punomoćnika navodi, već od druge osobe kod koje se tada nalazilo bez valjane punomoći, a što je prouzročila isključivo majka mlt. djeteta, VM, kada je mlt. kćer LM, tada u dobi od nepuna tri mjeseca povjerila drugoj osobi bez valjanog dokumenta, kako bi je ista odvela u drugu državu, odnosno Bosnu i Hercegovinu na određeno vrijeme, kako je to navela, za vrijeme renoviranja stana u [adresa], a o čemu navodi i Općinski sud u Rijeci, posl. br. R1 Ob-742/2019-37, u obrazloženju rješenja od 7. studenoga 2019.god.

12. Dakle, i sam Općinski sud u Rijeci u postupku radi predaje djeteta majci, zauzeo je stav da je majka svojim ponašanjem ugrozila dobrobit mlt. djeteta jer je po zaključku suda mogla postupiti na drugačiji način u svezi mlt. djeteta LM. Pa se tako između ostalog u obrazloženu suda navodi. "Cijeneći materijalne i obiteljske prilike predlagateljice, sud je zaključio da je predlagateljica mogla na jedan do dva mjeseca (ili 15 dana koliko je ona tvrdila da bi trajala adaptacija stana u [adresa]), jednostavno iznajmiti drugi stan u blizini stana kojeg adaptira, te se tako ne bi odvajala od četvero djece i istovremeno bi mogla nadgledati radove u stanu." Nadalje, sud navodi "Tijekom ovog postupka predlagateljica je u više navrata prozivala institucije, zbog toga što su odvojili od mlt. Paris, stare svega tri mjeseca, međutim zanemarila je da je ona sama na nezakonit, potpuno neprihvatljiv način dvomjesečnu bebu poslala u BIH, bez adekvatne roditeljske pratnje na čuvanje osobi za koju nije dokazala da joj je u srodstvu i zasigurno na rok duži od 15 dana. Na taj način predlagateljica je ugrozila svoje dijete, zanemarila ga i zlorabila svoja roditeljska prava, pa ova odluka suda ima uporište i u članku 9. Konvencije o pravima djeteta."

13. Tuženik ne smatra da je svojim postupanjem nanio štetu VM, već je postupao sukladno važećem Obiteljskom zakonu, a u svrhu zaštite prava i dobrobiti mlt. djeteta, LM, koje je, kako proizlazi iz obrazloženja odluke suda kojom je odbio prijedlog za donošenjem privremene mjere povratka mlt. LM u obitelj, ugrozila upravo majka djeteta svojim neprimjerenim postupanjem. Također je, i u odnosu na drugu mlt. djecu zamijećeno je da ih je majka povjeravala na duži vremenski period na čuvanje u drugu državu, čime ih je i sama odvajala od sebe, a upitno je li imala odgovarajuće punomoći, odnosno izjave ovjerene kod javnog bilježnika. Sukladno odredbi čl. 102. Obiteljskog zakona, st. 1. "Oba roditelja suglasno, ili roditelj koji sam ostvaruje roditeljsku skrb o djetetu mogu svakodnevnu skrb o djetetu, uključujući smještaj, privremeno povjeriti osobi koja ispunjava pretpostavke koje su odredbama ovoga Zakona propisane za skrbnika. U st. 2. istog Zakona navodi se da ako se svakodnevna skrb o djetetu povjerava na vrijeme dulje od trideset dana, potpis roditelja iz stavka 1. ovoga članka na izjavi mora biti ovjeren kod javnog bilježnika. Iz navedenog slijedi da je tuženik postupao u skladu s važećim zakonskim propisima i Ustavom Republike Hrvatske, te isključivo štiteći prava i dobrobit mit. djeteta, a što je potvrdio i sud rješenjem kojim je odbio prijedlog majke podnijet putem punomoćnika radi povratka mit. djeteta u obitelj. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

14. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Zahtjev za mirno rješenje spora s potvrdom o primitku pošiljke (list 17-31 spisa), Rješenja CSSZ Novska od 2.6.2019. (list 32-33, 34-35 spisa), očitovanje MUP-a RH, PU zagrebačka (list 36-37 spisa), pisana korespondencija stranaka (list 38-39, 43-61, 64-77, 102-129, 137), zapisnik o očevidu (list 40-42 spisa), zapisnik CZSS Rijeka od 13.9.2019. g. (list 62-63 spisa), Rješenja CZSS Novska od 23.10.2019. (list 78-81, 82-84, 86-89, 90-93, 94-96, 98-101 spisa), dopis ODO Rijeka od 31.10.2019. g. (list 130 spisa), Rješenje CZSS Novi Zagreb od 18.5.2020. g. (list 131-134 spisa), rješenje CZSS Novi Zagreb od 3.12.2019. g. (list 135-136 spisa), Odluku USRH od 20.10.2020. g. (list 137-146 spisa), dvostruka dokumentacija (list 149-267 spisa), očitovanje CZSS Novi Zagreb od 1.12.2022. g. (list 312-317 spisa), iskazom svjedoka VMC, ĆM, JM, LMC i SM na ročištu održanom dana 5.6.2024. g. (list 339-342 spisa).

15. Svaka od tužiteljica potražuje od po 185.000,00 kuna, a što uz primjenu službenog konverzijskog tečaja Republike Hrvatske iznosi 24.553,72 EUR.

16. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

17. Na ročištu održanom dana 5. lipnja 2024. godine svjedok VMC izjavila je kako radi u dječjem domu Zagreb koji je preimenovan u Centar za djecu, Zagreb, Nazorova 49. Što se tiče LM rekla je da se radilo o maloljetnoj djevojčici koja je kod njih bila smještena od 2.6.2019. do 11.11.2019. g., ona je ravnateljica navedene ustanove u Nazorovoj. LM je kod njih bila smještena temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb Novska od 02.06.2019. godine. Radi se o rješenju za privremeni smještaj u kriznim situacijama. To dijete je primila u Zagrebu djelatnica koja je bila dežurna tog dana, a nema saznanja tko je osoba koja je došla u pratnji tog djeteta. Ona fizički nije vidjela to dijete. Koliko je saznala iz dokumentacije to dijete je došlo u urednom stanju. Nakon što je ona došla u njihov centar pregledala ju je liječnica te je bila smještena u sobu sa djecom iste dobne skupine s tim da je ona bila stara tada cca 3 mj. Uz nju i ostalu djecu u toj grupi je uvijek bila jedna te ista djelatnica u jednoj smjeni, a ukupno je bilo tri djelatnice u tri smjene. U toj skupini, obzirom da se radi o maloj djeci, rade isključivo medicinske sestre. Ne sjeća se da bi vezano uz tu djevojčicu zaprimila bilo kakav izvještaj o nekom izvanrednom događaju, kao npr. da je ista teže oboljela ili se teže povrijedila i sl. Djecu svakodnevno prati stalno angažirana pedijatrica. Nakon što je izvršila uvid u dokumentaciju na listu 200-203 spisa iskazala je da je prvo mišljenje dano nakon tri mjeseca, a ostala dokumentacija se odnosi na nalaz fizioterapeuta što je normalno jer se s djecom radi na njihovim motoričkim sposobnostima te se opisuju njihove reakcije na okolinu, terapeuta i stečajne sposobnosti. LM je bila osigurana odgovarajuća prehrana, njega, presvlačenje i sve ostalo što joj je bilo potrebno. Tijekom boravka djeteta kod njih spis je prešao u nadležnost centra u Rijeci. Od 9.9.2019. godine dijete je gotovo svakodnevno počela posjećivati majka koja do tada nije dolazila. Djelatnice Centra, socijalne radnice su primijetile da se majka vrlo brižno ponaša prema djetetu, da se dijete veseli njenim posjetima i komunikaciji s njom, majka je često plakala smatrajući da joj je dijete nezakonito oduzeto, a kad je majka 11.11.2019. godine došla u pratnji odvjetnice i tražila povrat djeteta, oni su o tome udovoljili i to iz razloga što nisu imali nikakvog zakonskog uporišta da i dalje drže to dijete u svom domu. O istom je obavješten nadležni centar i sud.

18. Na istom ročištu svjedok TM iskazala je kako je ona od 1.1.2019. do 14.9.2022. godine bila predstojnik podružnice centra za socijalnu skrb u Novom Zagrebu. Od 15.9.2022.-27.12.2023. godine bila je stručni radnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad u područnom uredu u Novom Zagrebu. Za vrijeme svog godišnjeg odmora 2019. godine zaprimila je telefonski poziv jedne kolegice koja joj je rekla da je Centar za socijalnu skrb Novska imenovalo posebnog skrbnika LM obzirom da je zatečena bez pratnje roditelja te da joj je priznat smještaj u domu Zagreb u Nazorovoj. Nije sudjelovala u donošenju bilo kakvih odluka vezano za navedenu osobu. Nije nikada vidjela to dijete niti majku. Radi proteka vremena se više ne sjeća da li je išta potpisivala vezano uz tu djevojčicu no ako je to je bilo administrativne prirode

19. Na istom ročištu saslušan je svjedok KM koji je iskazao kako je u Centru za socijalnu skrb Novska radila od 26.10.1993. do 9.1.2023. godine. U vrijeme 2.6.2019. godine bila je ravnateljica centra te je bila dežurna. Sjeća se da je po noći dobila poziv sa graničnog prijelaza Jasenovac da je zatečeno mldb. dijete bez pratnje roditelja s tim da osoba u čijoj je pratnji bila nije imala javnobilježnički akt da mu je to dijete bilo povjereno. Ona je s policajcem otišla na granični prijelaz. Kada je došla na granični prijelaz policija je već utvrdila identitet djeteta koje je imalo hrvatsku putovnicu, identitet muškarca u pratnji koji je policiji dao telefonski broj majke no nisu uspjeli doći u kontakt s njom, zbog toga je trebalo zbrinuti to dijete. Policija je odvezla to dijete u Nazorovu u Zagreb, a ona je bila u pratnji tog djeteta, prije puta je liječnik pregledao dijete od strane djelatnika hitne pomoći. Postupila je sukladno zakonu te je prvo donijela usmeno rješenje te unutar roka od 8 dana i pisano rješenje i sebe je imenovala za privremenog skrbnika. Tijekom pregleda od strane doktora i nje utvrđeno je da je dijete bilo u općem dobrom stanju, čisto, uredno, pored nje je bila hrana za dijete a misli da je i doktor napisao svoj nalaz i mišljenje koji bi se trebao nalaziti u spisu. Naglasila je da je Centar u Novskoj bio nadležan obzirom da je na njegovom području zatečeno to dijete, no kada je dijete predano u domu J tada je nadležnost prešla u centar u Rijeci jer je tamo dijete imalo prebivalište. Nakon toga su iz Novske ustupili spis Rijeci i time je završen njihov dio postupanja. Centar u Novskoj je 3.6.2019. godine zaprimio izvješće policije da postoji sumnja da je počinjeno kazneno djelo na štetu djeteta i da zbog toga ne smiju otkrivati gdje se dijete nalazi, taj dokument isto mora biti u spisu.

20. Na istom ročištu saslušan je svjedok LMC koji je izjavio kako je 2019. godine radila u centru za socijalnu skrb Novska na radnom mjestu kao psiholog u odjelu za djecu, mlade i obitelj. Ni na koji način nije bila uključena u postupanje sa LM jer je cijeli postupak vodila ravnateljica koja je tog dana bila dežurna i koja je saslušana prije nje tako da nema nikakvih neposrednih saznanja što se događalo tog dana s tom djevojčicom. 2020. godine je postala ravnateljica tog centra te je u tom svojstvu potpisivala neke dokumente koji su naknadno i po traženju drugih dolazili iz tog centra.

21. Na ročištu istoga dana saslušan je i svjedok CM koji je iskazao kako je 2019. godine bio ravnatelj centra za socijalnu skrb Rijeka. Postupanje vezano uz mlt. LM vodio je jedan od njegovih stručnih timova u sastavu Dražena Berančić, socijalni radnik, NM, psiholog, VU, pravnica. Naime, on je po svojoj administrativnoj funkciji potpisao neke dokumente, ali cijelo postupanje, prijedloge i dokumente izrađuje stručni tim pa tako je bilo i u ovom slučaju. Osobno nije razgovarao s majkom djeteta ili njenom odvjetnicom no vrlo je vjerojatno da je njegov tim, te je taj tim trebao otići na lice mjesta i sastaviti određene zapisnike i slično. Ne sjeća se da je bilo nekakvih kriznih situacija koje bi zahtijevale neku njegovu uključenost u taj slučaj te misli da su sve radnje samostalno vršene pod djelatnicima tog stručnog tima. Što se tiče povratka djeteta majci sjeća se da je pročitao jedan dokument iz kojeg proizlazi da je dom u Nazorovoj zaključio da nisu imali pravni temelj za daljnje zadržavanje djeteta pa su ga vratili majci. Iako je postojala u početku određena sumnja na počinjenje kaznenog djela na štetu tog djeteta tijekom njegove nadležnosti nije od nadležnog državnog odvjetništva ili suda dobio nikakav dokument da bi se utvrdilo postojanje takvog kaznenog djela. Sjeća se da su vezano uz navedeno poduzete određene radnje pa je stručni tim otišao na adresu boravišta i zatekao još dvoje djece, a zatim su razgovarali i dan kasnije s odraslima, a zatraženo je i provjera u [adresa] (BiH) da provjere za još dvoje djece te nije utvrđeno nikakvo počinjenje kaznenog djela. Ako je od strane majke i njene odvjetnice i bio postavljen zahtjev za vraćanje djeteta takav zahtjev bi dobio nadležan stručan tim a ne on kao ravnatelj. Vezano uz ovaj slučaj nije davao nikakav drugi iskaz na sudu. Naveo je da su djeca u [adresa] AM i ZM živjeli u [adresa] kod rodbine, a zatim su vraćeni u Rijeku kad se počelo ispitivati što je s njima i to u društvu roditelja i braće.

22. Sud je izvršio uvid u dva rješenja koje je donijela Republika Hrvatska Centar za socijelnu skrb Novska te je iz istih utvrdio da je dana 2. lipnja 2019. godine, u noćnim satima na graničnom prijelaz Jasenovac, II. tužiteljica mldb. LM zatečena u pratnji ŽM a ne u pratnji majke I. tužiteljice i to bez javnobilježničke izjave osobe kojoj je dijete bilo povjereno. Policijska postaja je odmah o navedenoj činjenici obavijestila CZSS Novska - koji je donio rješenje o imenovanju posebnog skrbnika mldb. LM, KLASA: UP/I-552-02/19-09-2, Urbroj: 2176-137-01-01-19-2. Rješenjem za posebnog skrbnika imenovana je ravnateljica Centra za socijalnu skrb Novska JM. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Novska, KLASA: UP/I-551-05/19-02/2, Urbroj: 2176- 137-01-01-19-2 od 2. lipnja 2019. na temelju članka 89. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi („ Narodne novine“ broj 157/13., 152/14.,99/15., 52/16., 16/17. i 130/17.; u daljnjem tekstu ZoSS) II. tužiteljici mldb. LM priznato je pravo na uslugu privremenog smještaja u kriznim situacijama u Dječji dom Zagreb, Nazorova 49, počevši od dana 2. lipnja 2019. godine.

23. Navedeno rješenje o privremenom smještaju dostavljeno je korisnici mldb. LM, tj. II. tužiteljici putem posebne skrbnice, zatim Dječjem domu Zagreb, te Policijskoj postaji Novska i Centru za socijalnu skrb Rijeka, dok majci i zakonskoj zastupnici djeteta, I.tužiteljici nije dostavljeno niti rješenje o privremenom smještaju niti rješenje o imenovanju posebnog skrbnika djetetu.

24. Zatim, Rješenjem CZSS - Novska, Klasa: UP/I-552-02/19-12/20, Urbroj: 2176- 137-01-01-19-2 od 3. lipnja 2019. utvrđeno je da je prestalo posebno skrbništvo nad mld. LM, jer su izvršene radnje za koje je posebna skrbnica imenovana te je JM razriješena dužnosti skrbnice. Iz stanja spisa proizlazi da ovo rješenje također nije dostavljeno I. tužiteljici majci i zakonskoj zastupnici mld. LM.

25. Nadalje, tijekom 2. lipnja 2019., utvrđeno je postupanjem djelatnika policijske uprave Zagrebačke, Sektor kriminalističke policije, kao i djelatnicima Policijske postaje Novska, da u odnosu na majku i osobu koja je bila u pratnji djeteta ne postoji sumnja niti su ostvarena kaznena djela trgovine ljudima, s obzirom da je riječ o osobi koja je poznata majci i koja je ujedno član njezine obitelji.

26. Zatim je sud iz dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrdio da je 3. lipnja 2019. predmet ustupljen CZSS Rijeci, obzirom da je u to vrijeme majka, I. tužiteljica imala prijavljeno prebivalište u [adresa]. CZSS Rijeka je 10. srpnja 2019. zaprimio podnesak MUP PP Zagrebačke, Sektor krim. policije, Služba organiziranog kriminaliteta u kojem je navedeno da je ta služba 24. lipnja 2019. zaprimila podnesak odvjetnice Jadranke Sloković iz Zagreba, kao punomoćnice majke, kojim se traži vraćanje djeteta majci, odnosno kontakt s djetetom. Isto tako je sud utvrdio a je prvo tužžiteljica preko svoje odvjetnice Punomoćnica Jadranka Sloković je u lipnju, srpnju i kolovozu 2019. CZSS Rijeka i ODO u Rijeci poslala dopise, u kojem je zahtijevala da se majci vrati dijete, odnosno da joj se omogući kontakt s djetetom, s obzirom da nije bilo obilježja kaznenog djela protiv majke djeteta. Ponovno, u srpnju i kolovozu 2019. godine, punomoćnica oštećenice od CZSS Rijeka i ODO-a u Rijeci traži hitan povrat djeteta majci.

27. Nadalje, sud je iz dokumentacije u spisu utvrdio da je CZSS Rijeka izvršio je 29.8.2019. nenajavljeni terenski očevid u stanu I. tužiteljice u Rijeci, o čemu je sastavljen i zapisnik, iz kojeg proizlazi da je: „Prilikom terenskog izvida stan zatečen čist i uredan, opremljen svim potrebnim kućanskim aparatima, adekvatan za život mlt. djece. U predmetnom je stanu jedna soba uređena kao spavaća soba, i u njoj se nalazi bračni krevet te dječji krevetići za mlt. ZM i LM, dok su u drugoj sobi, koja je ujedno i dnevni boravak kreveti za mlt. EM i ZM. “Dopisom od 6. rujna 2019. CZSS Rijeka obavijestio je Dječji dom Zagreb, Nazorova 49 (dalje u tekstu: Dom) o davanju suglasnosti da se I. tužiteljici VM omogući posjećivati svoje dijete, II. tužiteljicu u prostorijama Dječjeg doma Zagreb u skladu s kućnim redom te ustanove.

28. Zatim, sud je iz dokumentacije u spisu utvrdio da je dana 03. lipnja 2019. predmet ustupljen CZSS Rijeci, jer je u to vrijeme majka, I. tužiteljica imala prijavljeno prebivalište u [adresa]. CZSS Rijeka je 10. srpnja 2019. zaprimio podnesak MUP PP Zagrebačke, Sektor krim. policije, Služba organiziranog kriminaliteta u kojem je navedeno da je ta služba 24. lipnja 2019. zaprimila podnesak odvjetnice Jadranke Sloković iz Zagreba, kao punomoćnice majke, kojim se traži vraćanje djeteta majci, odnosno kontakt s djetetom. Punomoćnica Jadranka Sloković je više puta, uključujući u kolovozu 2019. CZSS Rijeka i ODO u Rijeci poslala dopise, u kojem je zahtijevala da se majci vrati dijete, odnosno da joj se omogući kontakt s djetetom, s obzirom da nije bilo obilježja kaznenog djela protiv majke djeteta.

29. Nadalje, tijekom ljeta 2019. godine, punomoćnica oštećenice od CZSS Rijeka i ODO-a u Rijeci traži hitan povrat djeteta majci. CZSS Rijeka izvršio je 29.8.2019. nenajavljeni terenski očevid u stanu I. tužiteljice u Rijeci, o čemu je sastavljen i zapisnik, iz kojeg proizlazi da je: „Prilikom terenskog izvida stan zatečen čist i uredan, opremljen svim potrebnim kućanskim aparatima, adekvatan za život mlt. djece. U predmetnom je stanu jedna soba uređena kao spavaća soba, i u njoj se nalazi bračni krevet te dječji krevetići za mlt. ZM i LM, dok su u drugoj sobi, koja je ujedno i dnevni boravak kreveti za mlt. EM i ZM.“

30. Dopisom od 6. rujna 2019. CZSS Rijeka obavijestio je Dječji dom Zagreb, Nazorova 49 (dalje u tekstu: Dom) o davanju suglasnosti da se I. tužiteljici VM omogući posjećivati svoje dijete, II. tužiteljicu u prostorijama Dječjeg doma Zagreb u skladu s kućnim redom te ustanove. I. tužiteljica VM je dana 9. rujna 2019. godine ostvarila kontakt i vidjela dijete u Domu u Nazorovoj, koje je posjećivala gotovo svakodnevno što proizlazi iz Izvješća i očitovanja Dječjeg doma Zagreb. Također, iz predmetnog očitovanja razvidno je kako se I. tužiteljica redovito, ako nije mogla doći u posjetu kćeri, unaprijed ispričavala za nedolazak uz navođenje istinitih i opravdanih razloga nemogućnosti dolaska.

31. Iz zapisnika CZSS Rijeka, KLASA: 552-09/19-01/2 od 13.09.2019. godine sud je utvrdio da nakon što je salslušao prvo tužiteljicu CZSS Rijeka donio je 19. rujna 2019. obiteljsku procjenu za obitelj mldb. LM, sa zaključkom da se protiv I. tužiteljice, majke, treba pokrenuti postupak oduzimanja prava na stanovanje s djetetom te da će se svakodnevna skrb o djetetu na razdoblje od godine dana povjeriti Dječjem domu Zagreb.4. listopada 2019. I. tužiteljica, VM po punomoćnici je podnijela Prijedlog za proglašavanje Rješenja o imenovanju posebnog skrbnika mldb. LM, KLASA: UP/I-552-02/19-09-2, Urbroj: 2176-137-01-01-19-2. od 2.6.2019. i Rješenja o priznavanju prava na socijalnu uslugu privr. smještaja u Dječji Dom Zagreb, Nazorova, KLASA: UP/I- 552-02/19-09-2, Urbroj: 2176-137-01-01-19-2. od 2.6.2019. ništavim, podredno prijedlog za obnovu postupka, podredno žalbu protiv spornih rješenja. Podneskom od 9. listopada 2019.

32. Navedeni predmet se je vodio pod brojem R1 Ob-742/2019. kod Općinskog suda u Rijeci te je dana 7. studenog 2019. Općinski sud u Rijeci donio je rješenje broj R1 Ob- 742/2019 kojim se odbija prijedlog za donošenje privremene mjere. Rješenje je postalo pravomoćno 27. studenog 2019.16. listopada 2019. CZSS Rijeka pokrenuo je prijedlog i privremenu mjeru za donošenje odluke o oduzimanju prava na stanovanje majci VM, tada s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa], s mldb. kćeri LM i povjeravanje svakodnevne skrbi i smještaja mldb. djeteta u Dječji dom Zagreb. 18. listopada 2019. Općinski sud u Rijeci, rješenjem poslovni broj: R1 Ob-761/19 imenuje FM, djelatnicu Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, kao posebnu skrbnicu mlt. LM radi zastupanja prava i interesa u izvanparničnom postupku oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mldb. djetetom i povjere mldb. djeteta na svakodnevnu skrb ustanovi. 19. studenog 2019. Općinski sud u Rijeci u predmetu poslovni broj R1- Ob 761/2019 oglasio se mjesno nenadležnim i predmet ustupio mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu koji se vodio pod poslovnim brojem R1 Ob- 1012/19. 21. listopada 2019. Dječji dom Zagreb podnosi Općinskom sudu u Rijeci Izvješće kojim ističe kako nema službenih saznanja o tijeku kaznenog postupka protiv roditelja mld. LM, kao niti svih okolnosti slučaja te da smatra ukoliko nema sumnje ili dokazanih kaznenih djela protiv roditelja, da je potrebno razmotriti povratak djeteta u obitelj, s obzirom da je djevojčici potrebno osigurati sigurno, stabilno i poticajno okruženje za odrastanje u obitelji. Također, iz evidencije je vidljivo da majka redovito dolazi u posjete te da je prvi put saznala da joj je kćer smještena u Dječjem domu Zagreb 6. rujna 2019. u CZSS Rijeka. Također se ističe da „u obzir treba uzeti nisku kronološku dob djeteta, a sukladno Zakonu o socijalnoj skrbi koji kaže da smještaj djetetu mlađem od 7 godina u ustanovi socijalne skrbi može trajati 6 mjeseci, a najdulje godinu dana.“

33. Sud je iz dokumentacije u spis utvrdio da je navedena situacija okončana kada je I. tužiteljica, VM je sa svojom punomoćnicom, odvjetnicom Sidonijom Grbavac 11. studenog 2019. otišla u Dom u Nazorovoj gdje je mldb. LM boravila bez pravne osnove od 2. lipnja 2019. Kako je mldb. dijete u Domu bilo bez pravne osnove, mldb. LM je, na temelju odluke ravnateljice Doma, koja nije imala nikakvu pravnu osnovu na temelju koje je II. tužiteljica bila u Domu, puštena i vraćena majci. Od 11. studenog 2019. mld. Paris stanuje s majkom, ocem i sa svojom braćom i sestrama 30. listopada 2019. godine. Navedeno je sud utvrdio kao iz dokumentacije u spisu tako i temeljem iskaza VMC djelatnice Dječjeg doma u Zagrebu, Nazorova ulica.

34. Sud je izvršio uvid u Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 4609/2019 od 20. listopada 2020. godine te je utvrdio da je u njoj utvrđeno da su podnositeljicama ustavne tužbe, ovdje prvo i drugo tužiteljica, od 02. lipnja 2019. do 11. studenog 2019. bila povrijeđena prva zajamčena člankom 35 Ustava Republike Hrvatske u postupravnom aspektu.

35. Iz navedene odluke proizlazi da je navedeni sud odlučio kako je naprijed navedeno iz razloga što CZSS Rijeka, mjesno nadležan prema tadašnjem mjestu stanovanja djeteta, pokrenuo postupak radi oduzimanja podnositeljici VM pravo na stanovanje sa mldb. LU tek 16. listopada 2019. godine odnosno 4 mjeseca nakon što je dijete faktično "oduzeto" majci na temelju privremene odluke CZSS Novska o privremenom smještaju od 02. lipnja 2019. a konkretan postupak u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda RH nije bio pravomoćno okončan.

36. Isto tako se navodi da protiv VM nije pokrenut nikakav kazneni postupak, odnosno policijskim izvidima nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je ista počinila ikakvo kazneno djelo na štetu djeteta. Na vodi se da je majka u pratnji odvjetnice dana 11. studenog 2019. godine došla u Dječji dom te da je odvela svoje dijete uz dozvolu djelatnica iste ustanove jer nije postojala nikakva sudska odluka koja bi prvo tužiteljici to branila.

37. Nadalje, Ustavni sud RH ističe da je svako razdvajanje obitelji do strane države vrlo ozbiljno miješanje u pravo na poštovanje obiteljskog života, osobito ako se radi o majci i tri mjeseca starom djetetu kada je djetetu blizina majke neophodna za razvoj i zdravlje djeteta. Stoga sud zaključuje da su u ovom slučaju državna tijela postupala na način suprotan jamstvima koja štite prava iz čl. 35 Ustava RH odnosno čl. 8 Konvencije o pravima djeteta.

38. Ovaj sud smatra da je nezakonitim postupanjem državnih tijela protupravno onemogućen zajednički obiteljski život prvo i drugo tužiteljice u trenutku kada su majka i kćer od svega tri mjeseca najviše trebale biti zajedno da bi se zagarantirao nesmetan razvoj djeteta i zadovoljenje njihovih emocionalnih potreba za međusobnom bliskošću. Ovaj sud smatra da je navedena povreda prava prvo i drugo tužiteljice od strane Republike Hrvatske bile objektivno podobna za izazivanje duševnu bol kod prvo i drugo tužiteljice u tom intenzitetu da iste imaju pravo za iste potraživati naknadu štete.

39. Stoga, a polazeći od navedene odluke Ustavnog suda RH te odredbe čl. 77. st. 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (''Narodne novine'', broj 99/99, 29/02, 49/02-pročišćeni tekst), prema kojoj je ovaj sud vezan izraženim pravnim stajalištem Ustavnog suda Republike Hrvatske iznesenog u njegovoj odluci, ovaj sud smatra da je od strane Republike Hrvatske došlo do povrede prava prvo i drugo tužiteljice na obiteljski život u vremenskom razdoblju od 02. lipnja 2019. do 11. studenog 2019. godine.

40. Nadalje, ovaj sud smatra da je došlo do pogrešnog rada u tijelima Republike Hrvatske te da je napravljen propust države time što nije regulirala status djeteta u primjerenom roku, a što je vidljivo i iz činjenice da ni nakon što je dijete vraćeno još uvijek nije postojala pravomoćna sudska odluka o tom pitanju.

41. S druge strane sud je imao u vidu da je I-tužiteljica već ranije se odvojila od dva sina i uputila ih da određeno vrijeme žive kod iste osobe koja je bila u pratnji II-tužene na granici. Iz te činjenice jasno proizlazi da se I-tužiteljica dobrovoljo i svjesno odlučila na odvojenost od svoje svega šest mjeseci stare kćeri, ovdje II-tužiteljice. To je bitno iz razloga što čak i da II-tužiteljica nije bila zadržana na granici i smještena u Dječji dom Zagreb gdje je imala svu stručnu njegu i pažnju za vrijeme boravka (što je sud utvrdio iz iskaza saslušanih svjedoka koji u tom dijelu nisu osporeni), da bi II-tužena isto bila odvojena od svoje majke i I-tužiteljice jer bi se nalazila u drugoj državi kod svog daljnjeg rođaka. Nadalje, valja naglasiti da je I-tužiteljica ostvarivala određeni socijalni kontakt nakon 16.10.2019. pa do 11.11.2019. time što je posjećivala svoje dijete (II-tužiteljicu) u Domu gdje je II- tužiteljica bila smještena.

42. Isto tako valja naglasiti da je kao jedan od glavnih razloga za dobrovolju odvojenost od svog djeteta i davanje istog svom rođaku da ju odvede u drugu državu bilo navodno renoviranje stana u [adresa] na adresi [adresa] s tim da prvo tužiteljica nije dostavila nikakav dokaz ne samo da li je to renoviranje stana završeno već niti da li je odabran izvođač i da li su uopće ikada počeli radovi na renovaciji predmetnog stana.

42. U smislu odredbe čl. 1100 ZOO-a sud se prilikom donošenja odluke o visini pravične novčane naknade tužitelju rukovodio određenom težinom povrede zaštićenih prava tužitelja i svim ranije navedenim okolnostima slučaja te odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a kojom je propisano da sud mora voditi računa da sama naknada ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njenom naravi i društvenom svrhom.

43. Slijedom navedenog sud smatra da tužiteljicama na ime naknade za pretrpljenu štetu u vidu predmetne povrede prava osobnosti na obiteljski život u periodu od 02. lipnja 2019. do 11. studenog 2019. godine, pripada iznos od po 5.000,00 EUR za svaku od tužiteljica te je stoga odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

44. Sud je preostali dio tužbenog zahtjeva u kojem svaka od tužiteljica potražuje daljnji iznos od 20.000,00 kuna odbio kao prekomjerno zatražen, odnosno neosnovan.

45. Sud je tužitelju dosudio na navedeni iznos od 5.000,00 EUR i zakonsku zateznu kamatu počevši od 13 lipnja 2021. godine, odnosno od proteka roka od 30 dana u kojem se tuženik mogao očitovati na zahtjev tužiteljica u mirnom postupku, pa do isplate prema stopi određenoj temeljem čl. 29 st. 2 ZOO-a, te su tužiteljicama iste dosuđene na osnovi čl. 1103 ZOO-a (NN 35/05).

46. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

47. U ovoj pravnoj stvari tužiteljice su uspjela u omjeru do 20,37 %, a tuženik u omjeru od 79,63 %. Kada se od većeg odbije manji postotak dobiva se rezultat da je tuženik uspio u omjeru do 59,26 % te mu je u tom omjeru i dosuđen trošak.

48. Sud je tužitelju priznao trošak sastava odgovara na tužbu od 23.02.2021. i podnesaka od 26.09.2022.i 11.05.2023. godine sa 1.000,00 EUR za svaki podnesak (tbr. 8/1), trošak pristupa na ročišta 17.10.2022., 02.11.2023., 05.06.2024. 10.12.2024., 16.04.2025. i 23.09.2025. godine sa 1.000,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/1), trošak pristupa na ročište 12. 02.2024. godine sa 100,00 EUR (tbr 9/5) ili ukupno 9.100,00 EUR-a. nakon primjene postotka uspješnosti u sporu, sud je tuženiku dosudio iznos od 5.392,66 EUR. Navedeni iznos je sud dosudio tuženiku na teret tužitelja.

49. Tuženiku je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 i 8 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tuženiku od 30. listopada 2025. godine pa do isplate.

50. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 30. listopada 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Zz tuženika (P-DO-611/2022)

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte