REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5218/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŠ, zbog djela prekršaja iz članka 196. stavak 7., članka 163. stavak 8., članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 48a. stavak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine 75/13., 36/15., 46/17. 152/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/69351, Urbroj 511-05-13-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 29. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LŠ, rođen **.**.1995. u [adresa], sin D, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan,
k r i v j e
I što je 7. kolovoza 2024. u 08,48 sati na cesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3) – Karlovac – Č. Bosiljevo 2 (A6) – Č.Ž. Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (G.RH/BiH) – Imotica (G.RH/BiH) općina Netretić, Stacionaža, upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], krećući se auto-cestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Splita, na 55 km + 500 m auto- ceste A1, za koje vrijeme je upotrebljavao mobitel na način koji je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona,
II što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim skupom vozila navedenom relacijom, a tijekom vožnje na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
III što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim skupom vozila, a izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno je da navedeni skup teretnih vozila nije imao ispravne uređaje i opremu, budući da su na teretnom automobilu [registarska oznaka] utvrđeni nedostaci u dijelu sustava kočenja, u vidu oštećenja kočionih diskova na prednjoj osovini te u dijelu osovine, kotači, gume i ovjes, u vidu različitog profila gaznog sloja pneumatika na stražnjoj osovini, dok su na priključnom vozilu [registarska oznaka] utvrđeni nedostaci u dijelu osovine, kotači, gume i ovjes, u vidu različitog profila gaznog sloja pneumatika na 2. osovini, a koji nedostaci su posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirani kao veći nedostaci,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona,
IV što je gore navedenog dana i vremena uvidom u podatke kartice vozača utvrđeno da vozač nije sustavom ručnog bilježenja unosio aktivnosti vozača, za vrijeme dok se zbog udaljenosti od vozila nije mogao koristiti digitalnim tahografom ugrađenim u vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 34. stavak 3. pst (b) Uredbe (EU) broj 165/2014,
kažnjiv po članku 48a. stavak 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, pa mu se na osnovu cit. propisa,
utvrđuje
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura) za djelo pod toč. III novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura) za djelo pod toč. IV novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura (sedamstoosamdeset eura).
V Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24- 4/69351, Urbroj 511-05-13-24-1, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik LŠ pozvan na ročište kod Općinskog suda u Požegi (budući da je isti u prigovoru na obavezni prekršajni nalog naveo da svoju obranu želi iznijeti pred ovim sudom), 25. travnja 2025., kao i 15. svibnja 2025., na pozive se nije odazvao, a isti mu nisu uredno uručeni na adresu navedenu u obaveznom prekršajnom nalogu i prigovoru okrivljenika, [adresa]. Nakon toga je ovaj sudac zakazao ročite 5. rujna 2025. na istu adresu, kada isti poziv nije preuzeo. Obzirom na navedeno ovaj sudac je zakazao ročite 21. listopada 2025., a kada je okrivljeniku poziv uredno dostavljen putem e-oglasne ploče suda (poziv uručen putem dostavne službe HP-a, ponovno nije uredno uručen), a ovaj sudac smatra da isti očigledno izbjegava primitak poziva, tim više što u spisu prileži podnesak Policijske postaje Požega, iz kojeg je vidljivo da su njihovi djelatnici uručili okrivljeniku obavezni prekršajni nalog upravo na adresu [adresa], gdje je isti zatečen i preuzeo je pismeno. Isto tako sud smatra da nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu, obzirom da je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi postupak, budući da je u odnosu na izdani obavezni prekršajni nalog u zakonom propisanom roku uložio prigovor te je u samom prigovoru obaviješten da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, kao i u slučaju izbjegavanja primitka poziva. U samom prigovoru okrivljenik je naveo svoju adresu [adresa], a uz obavezni prekršajni nalog spisu prileži obavijest o počinjenom prekršaju, koja je okrivljeniku uručena 22. studenog 2024. Zbog navedenog ovaj sudac smatra da je okrivljenik svojim odabirom odlučio ne sudjelovati u ovom prekršajnom postupku pa je ročište zakazano 21. listopada 2025. provedeno je temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenog dokaznog postupka.
4. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije GŠ, koji je iskazao da je 7. kolovoza 2024. u jutarnjim satima blizu 9,00 sati ujutro, vršio nadzor prometa na cesti A1 Zagreb (čvor Lučko A3) – Karlovac
– čvor Bosiljevo 2 (A6)- čvor Žuta Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (G.RH/BiH) Imotica – Dubrovnik – Osojnik dionica Neretić - općina. Uočio je vozilo marke Volvo požeških registarskih oznaka. Vozač navedenog teretnog vozila, kojem je bilo pridodano priključno vozilo poluprikolica kretao se auto-cestom A1 iz smjera Zagreba u smjeru Splita i za to vrijeme dok je upravljao vozilom koristio je mobitel, to je osobno uočio. Nakon toga istog je zaustavio na odmorištu Vukova Gorica. Tada je uočio da isti nije vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu, odnosno gornji dio pojasa mu je bio prebačen preko prsa, ali donji dio pojasa je bio iza njegovih leđa i nije bio propisno zavezan. Nadalje, po zaustavljanju vidio je na vozilu određene nepravilnosti te se pristupilo pregledu vozila i utvrđeno je da je vozilo opremljeno digitalnim tahografskim uređajem. Nadalje su utvrđeni nedostaci vezano za sustav kočenja i to konkretno bili su oštećeni kočioni diskovi na prednjoj osovini te dijelu osovine, kotači, gume i ovjes u vidu različitog profila gaznog sloja pneumatika na stražnjoj osovini, a na priključnom vozilu [registarska oznaka] su također utvrđeni nedostaci i to u dijelu osovine, kotači, gume i ovjes u vidu različitog profila gaznog sloja pneumatika na drugoj osovini. Teretno vozilo je bilo vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Utvrđeni nedostaci su okarakterizirani kao veći u skladu s Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti. Na mjestu događaja izvršen je početni tehnički pregled na cesti i to za teretno vozilo [registarska oznaka], kao i priključno vozilo [registarska oznaka], o čemu je sastavljena dokumentacija i gdje su konstatirani nedostaci, a što je okrivljeniku osobno uručeno na mjestu događaja. Nadalje je pristupio analizi radnog vremena i kada je pregledao karticu vozača utvrdio je da ovaj vozač za vrijeme dok se zbog udaljenosti od vozila nije mogao koristiti digitalnim tahografom koji je ugrađen u vozilu, nije koristio sustavom ručnog bilježenja aktivnosti vozača, o čemu je sastavljena službena dokumentacija.
5. Nadalje, ovaj sudac je izvršio uvid i pročitao dopis o uručenju obaveznog prekršajnog naloga, izvješće o počinjenom prekršaju od 7. kolovoza 2024., zapisnik provjere na cesti – osobno potpisan od strane okrivljenika, početni tehnički pregled na cesti – osobno potpisan od strane okrivljenika od 7. kolovoza 2024. za priključno vozilo [registarska oznaka], početni tehnički pregled na cesti – osobno potpisan od strane okrivljenika od 7. kolovoza 2024. za teretno vozilo [registarska oznaka], obrazac – nedostajući podaci vozača, kontrolno izvješće prekršaja, kao i nedostajuće podatke vozača (list 15).
6. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po presudi Općinskog suda u Požegi, broj: Pp- 1100/2023. pravomoćno 20. studenog 2023. po čl. 163. st. 8. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka djelatnika policije GŠ, kao i uvidom u gore cit. materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušanog svjedoka GŠ, koji se detaljno sjećao predmetnog događaja (jasno se prisjetio načina na koji je okrivljenik bio nepropisno vezan sigurnosnim pojasom), a koji je iskazivao jasno i određeno (neposredno je uočio da je isti koristio mobilni uređaj, a isto tako je vizualnim pregledom uočio nepravilnosti na teretnom i priključnom vozilu, što je naknadno i zapisnički konstatirano, kao i nedostajuće podatke vozača), u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za ova djela prekršaja, zbog čega je ovaj sudac iskaz ovog svjedoka smatrao vjerodostojnim. Svoje uvjerenje sudac je potkrijepio i uvidom u gore cit. materijalnu dokumentaciju, koja je u cijelosti sukladna iskazu saslušanog svjedoka.
9. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim te mu je za predmetna djela prekršaja izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, smatrajući da je ista primjerena značaju i težini počinjenih djela prekršaja, uzimajući u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost po gore cit. odlukama, dok olakotnih okolnosti nije našao.
10. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 30. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
