REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10085/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TČ, zast. po branitelju Luki Leniću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog PU zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/25-1/13328 od 27. srpnja 2025., nakon provedenog prekršajnog postupka, dana 30. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: TČ, od oca T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], VSS, mag. elektrotehnike, nezaposlen, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi se 27. srpnja 2025. u 10.35 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kretao osobnim automobilom te dolaskom do ceste s prednoću prolaska nije propustio nadolazeće vozilo, dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 57. st. 7. istog Zakona

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb klasa: 211-07/25-1/13328 od 27. srpnja 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude na koji je okr. pravovremeno podnio prigovor.

2. Povodom prigovora okrivljenika prekršajni nalog IV. PP PUZ-a stavljen je izvan snage te je nastavljen prekršajni postupak.

3. Okrivljeni TČ iznoseći obranu kod ovog Suda poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret prekršajnim nalogom. Naveo je da mu je potpuno nejasno što mu se konkretno stavlja na teret prekršajni nalogom, u činjeničnom opisu djela nije vidljivo na koji način se kretao svojim osobnim vozilom niti u kojem smjeru, a isto tako nije vidljivo o kojoj cesti s prednošću prolaska se radi i kako je označena, a da pritom ne bi propustio nadolazeće vozilo i koje. Također nije jasno u čemu se sastojalo navodno nepropuštanje nadolazećeg vozila.

4. Razmotrivši obranu okrivljenika, a po izvršenom uvidu u prekršajni nalog izdan TČ koji je postao optužni prijedlog, vidljivo je da iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da nedostaje bitno obilježje bića djela prekršaja koji se okr. TČ stavlja na teret odnosno nije vidljivo koja konkretno radnja se okr. stavlja na teret, a koja predstavlja bitno obilježje prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona po sigurnosti prometa na cestama.

5. Naime, uvidom u činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga utvrđeno je da sadrži samo zakonski opis djela, a da nisu konkretizirane odlučne činjenice odnosno nije navedeno kojom ulicom i kojim smjerom se kretao okrivljenik svojim osobnim automobilom, nije vidljivo kojom cestom i kojim smjerom se kretalo vozilo koje okr. ne bi propustio odnosno nije vidljivo kako je označena cesta s prednošću prolaska te nije vidljivo u čemu se sastojalo nepropuštanje nadolazećeg vozila.

6. Člankom 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednoću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom" dok je čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

7. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog konkretne radnje okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja pri tom nije potrebno od tužitelja tražiti ispravak optužnog prijedloga.

9. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izrijeku te temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okr. osloboditi od optužbe za to djelo prekršaja.

10. Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, TČ, [adresa]

2. brnitelju okrivljenog, odvjetnik Luka Lenić, Avenija Dubrovnik 10, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, PU zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb

4. spis – ovdje.