P-2743/23-26

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg. J. F. Kennedy 11, Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari tužitelja UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Praljku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Praljak & Svić, Zagreb, Radnička cesta 37b, protiv tuženika PEVEX d.d., Sesvete (Grad Zagreb), Savska cesta 84, OIB: 73660371074, radi isplate 75.729,78 €, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Marka Praljka, odvjetnika i u nazočnosti punomoćnica tuženika VZ, zaposlenice i TZ, zaposlenice, donio je i objavio 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PEVEX d.d., Sesvete (Grad Zagreb), Savska cesta 84, OIB: 73660371074 isplatiti tužitelju UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana iznos od 16.888,45 eura na ime neisplaćenog dijela dividende iz dobiti tuženika ostvarene 2017. godini uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče:

- na iznos od 4.728,12 eura od 27. siječnja 2023.,

- na iznos od 1.740,66 eura od 21. ožujka 2023.,

- na iznos od 10.419,67 eura od 17. rujna 2023.,

do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7% godišnje, a od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,5 % godišnje, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25 % godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15 % godišnje, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku PEVEX d.d., Sesvete (Grad Zagreb), Savska cesta 84, OIB: 73660371074 isplatiti tužitelju UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana iznos od 17.989,25 eura na ime neisplaćenog dijela dividende iz dobiti tuženika ostvarene 2018. godini uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče:

- na iznos od 4.997,01 eura od 27. siječnja 2023.,

- na iznos od 1.998,81 eura od 21. ožujka 2023.,

- na iznos od 10.419,67 eura od 17. rujna 2023.,

do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7% godišnje, a od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,5 % godišnje, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25 % godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15 % godišnje, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku PEVEX d.d., Sesvete (Grad Zagreb), Savska cesta 84, OIB: 73660371074 isplatiti tužitelju UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, iznos od 22.695,60 eura na ime neisplaćenog dijela dividende iz dobiti tuženika ostvarene 2019. godini uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče:

- na iznos od 6.304,33 eura od 27. siječnja 2023.,

- na iznos od 2.521,73 eura od 21. ožujka 2023.,

- na iznos od 13.869,53 eura od 17. rujna 2023.,

do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7% godišnje, a od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,5 % godišnje, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25 % godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15 % godišnje, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Nalaže se tuženiku PEVEX d.d., Sesvete (Grad Zagreb), Savska cesta 84, OIB: 73660371074 isplatiti tužitelju UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, iznos od 18.156,48 eura na ime neisplaćenog dijela dividende iz dobiti tuženika ostvarene 2020. godini uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče:

- na iznos od 5.043,47 eura od 27. siječnja 2023.,

- na iznos od 2.017,39 eura od 21. ožujka 2023.,

- na iznos od 11.095,63 eura od 17. rujna 2023.,

do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7% godišnje, a od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,5 % godišnje, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25 % godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15 % godišnje, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 9.383,82 €.

VI. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.280,00 €.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je tuženik dioničko društvo kojem se temeljni kapital sastoji od 13.201 dionice izdane u nematerijaliziranom obliku i upisane u depozitorij Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d., Heinzelova 62/a, Zagreb, matični broj (MBS): 080138626, OIB: 64406809162, (u daljnjem tekstu: ''SKDD'') pod oznakom vr.: PVCM-R-A, svaka u nominalnom iznosu od 10.000,00 kuna. Tuženik je 2019. godine proveo korporativnu akciju spajanja 100 dionica nominalne vrijednosti 100,00 kuna u jednu nominalne vrijednosti 10.000,00 kuna pri čemu je svakome dioničaru za 100 postojećih dionica pripala 1 nova dionica tuženika. Nadalje navodi da je tužitelj dioničar tuženika koji je temeljem više ugovora stekao 18 dionica tužitelja i svih s njima povezanih prava, uključujući pravo na dospjelu, a neisplaćenu dividendu i to tako da je 24. siječnja 2023. godine sklopio s društvom TOGNANA PORCELLANE S.P.A., VIA CAPITELLO 22, 31030 CASIER (TV), Italija, OIB: [osobni identifikacijski broj] (u daljnjem tekstu: „Prenositelj 1“) Ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica temeljem kojeg je stekao 2 dionice tuženika i sva s njima povezana prava, a koje dionice su inicijalno evidentirane kao 215 dionica društva PEVEC d.d., (u daljnjem tekstu: „Ugovor 1“), dana 22. ožujka 2023. godine sklopio s društvom CERAMICA LORD S.R.L., Via Gazzoli 85, 41016 Novi di Modena (MO), Italija, OIB: [osobni identifikacijski broj], (u daljnjem tekstu: „Prenositelj 2“) Ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica temeljem kojeg je stekao 5 dionica i sva s njima povezana prava, a koje dionice su inicijalno evidentirane kao 593 dionica društva PEVEC d.d. (u daljnjem tekstu: „Ugovor 2“); dana 9. svibnja 2023. godine sklopio s društvom HERBERIA S.P.A., RUBIERA (RE) VIA MATTEI 4, CAP 42048, Italija, OIB: [osobni identifikacijski broj], (u daljnjem tekstu: „Prenositelj 3“) Ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionice temeljem kojeg je stekao 1 dionicu tuženika i sva s njom povezana prava, a koja dionica je inicijalno evidentirana kao 157 dionica društva PEVEC d.d. (u daljnjem tekstu: „Ugovor 3“); dana 13. travnja 2023. godine sklopio s društvom CERAMICHE MOMA - S.P.A., FINALE EMILIA (MO) VIA PANARIA BASSA 17/A CAP 41034, Italija, OIB: [osobni identifikacijski broj], (u daljnjem tekstu: „Prenositelj 4“) Ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica temeljem kojeg je stekao 5 dionica tuženika i sva s njima povezana prava, a koje dionice su inicijalno evidentirane kao 537 dionica PEVEC d.d. (u daljnjem tekstu: „Ugovor 4“) i dana 18. srpnja 2022. godine sklopio s društvom NARDI S.P.A., CHIAMPO (VI), VIA DELLE STANGA' 14 CAP 36072, Italija, OIB: [osobni identifikacijski broj], (u daljnjem tekstu: „Prenositelj 5“), Ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica temeljem kojeg je stekao 5 dionica tuženika i sva s njima povezana prava, a koje dionice su inicijalno evidentirane kao 584 dionica PEVEC d.d. (u daljnjem tekstu: „Ugovor 5“). Ističe da su prenositelji dionice tuženika stekli temeljem stečajnog plana sklopljenog u stečajnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod poslovnim brojem St-3/2010. Nadalje navodi da je Ugovore u ime i za račun prenositelja potpisala punomoćnica, odvjetnica Josipa Jurčić, na temelju specijalnih punomoći koje su joj izdali i potpisali sami prenositelj (raniji imatelj dionica) i to pred nadležnim talijanskim javnim bilježnikom, a koje punomoći su također nadovjerene apostillom. Tužitelj je izvornike Ugovora, specijalnih punomoći te izvadaka iz sudskog registra za prenositelje predao SKDD- u te je uredno upisan u SKDD kao vlasnik prethodno opisanih 18 dionica tužitelja. Ukazuje da ugovorima utvrđeno kako se uz same dionice prenose, između ostalog, i prava na dospjele i neisplaćene dividende. Konkretno, člankom 2. stavkom 4 Ugovora te je prenositelj 5 dana 1. prosinca 2022. godine dodatno izdao, ovjerio kod javnog bilježnika i nadovjerio apostillom i izjavu kojom dodatno potvrđuje svoju volju za prijenosom dospjele i neisplaćene dividende. Tužitelj navodi da je na glavnoj skupštini tuženika održanoj 27. kolovoza 2018. godine donesena, između ostalog, Odluka o raspoređivanju dobiti ostvarene poslovanjem u 2017. godini (u daljnjem tekstu: „Odluka skupštine“). Odlukom skupštine određena je isplata dividende u iznosu od 61,00 kuna po dionici svim dioničarima tuženika razmjerno broju dionica kojih su imatelji. Pravo na isplatu dividende stekli su dioničari koji su na dan 13. rujna 2018. godine evidentirani kao dioničari tuženika u depozitoriju SKDD-a. Tražbina za isplatu dividende dospjela je na dan 17. rujna 2018. godine. Prenositelji su temeljem Odluke skupštine kao imatelji sveukupno 2.086 dionica tuženika na dan 13. rujna 2018. godine ostvarili pravo na dividendu, koju dividendu tuženik nije isplatio. Sklapanjem Ugovora s Prenositeljima tužitelj je stekao pravo na isplatu dividende temeljem Odluke skupštine. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva prenositelji su stekli pravo na dividendu za dobiti ostvarenu poslovanjem u 2017. godini sukladno Odluci skupštine u odnosu na 2.086 dionica koje su držali na dan 13. rujna 2018. godine i to u iznosu od 61,00 kunu po dionici što odgovara protuvrijednosti od 8,10 eura po dionici, dakle ukupno 16.896,60 eura. Tužitelj je od Prenositelja temeljem Ugovora stekao pravo na isplatu predmetne dividende te naknadno provedeno spajanje dionica kako je pojašnjeno u točki I. tužbe nije od utjecaja na predmet ovog spora.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužbeni zahtjev neodređen jer nisu točno specificirani iznosi koje tužitelj potražuje od tuženika na ime neisplaćenog dijela dividende iz dobiti tuženika ostvarene u 2017. godini po svakom pojedinom prenositelju od kojeg tužitelj tvrdi da je stekao dionice i to kako u pogledu glavnice tako i u pogledu zateznih kamata. Ukazuje da tužitelj nije dokazao da su prenositelji u vrijeme donošenja Odluke o upotrebi dobiti ostvarene poslovanjem u 2017. koju je Glavna skupština tuženika donijela 27. kolovoza 2018., bili upisani kao vlasnici dionica odnosno upisani s brojem dionica koji se navode u ugovorima o kupoprodaji i prijenosu dionica. Nadalje, ističe prigovor zastare jer je odukom Glavne skupštine od 27. kolovoza 2018. određeno da tražbina na isplatu dividende dospijeva na dan 17. rujna 2018. a da je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut 18. rujna 2023. Nadalje ističe da u odnosu na društvo NARDI S.P.A. da niti Ugovorom od 18. srpnja 2022. niti izjavom od 1. prosinca 2022. nije izrijekom određeno da li se na tužitelja prenosi i pravo potraživanja isplate dospjelih neisplaćenih iznosa po osnovi stečenih dionica, dospjelih do trenutka promjene vlasništva dionica, u iznosu od 25.387,48 EUR, a koji iznos predstavlja neisplaćena sredstva iz dionica za koja je pravo na isplatu steklo društvo NARDI S.P.A. Ističe da z izvatka iz sudskog registra za društvo NARDI S.P.A. ne proizlazi da direktorica ŠZ ima ovlaštenje da na navedeni način samostalno raspolaže imovinom i potraživanjima društva NARDI S.P.A. Naime, uprava društva NARDI S.P.A. sastoji se od tri člana i to SZ kao predsjednik Upravnog odbora, ĆZ direktor i ŠZ direktor, a s obzirom da u sudskom registru nisu navedene ovlasti za samostalno zastupanje pojedinog člana uprave, proizlazi da su takve ovlasti zakonskih zastupnika društva NARDI S.P.A. nepoznate. U odnosu na društvo TOGNANA PORCELLANE S.P.A., navodi da u Ugovoru od 24. siječnja 2023. nije izrijekom određeno da li se na tužitelja prenosi i pravo potraživanja isplate dospjelih neisplaćenih iznosa po osnovi stečenih dionica, dospjelih do trenutka promjene vlasništva dionica, u iznosu od 9.049,05 EUR, a koji iznos predstavlja neisplaćena sredstva iz dionica za koja je pravo na isplatu steklo društvo TOGNANA PORCELLANE S.P.A. do dana podnošenja zahtjeva. Tuženik ističe kako iz izvatka iz sudskog registra za društvo TOGNANA PORCELLANE S.P.A. ne proizlazi da direktor KZ ima ovlaštenje da na navedeni način samostalno raspolaže imovinom i potraživanjima društva TOGNANA PORCELLANE S.P.A. Naime, uprava društva TOGNANA PORCELLANE S.P.A. sastoji se od pet članova i to KZ direktor, NZ direktor, OZ direktor, IZ direktor, ZZ direktor, a s obzirom da u sudskom registru nisu navedene ovlasti za samostalno zastupanje pojedinog člana uprave, proizlazi da su takve ovlasti zakonskih zastupnika društva TOGNANA PORCELLANE S.P.A. nepoznate. Nadalje u odnosu na društvo CERAMICA LORD S.R.L., navodi da u pogledu priloženog Ugovora od 22.3.2023. sklopljenog s društvom CERAMICA LORD S.R.L. i specijalne punomoći od 28. veljače 2023. likvidatora društva CERAMICA LORD S.R.L., kako iz izvatka iz sudskog registra za društvo CERAMICA LORD S.R.L. ne proizlazi da likvidator DZ ima ovlaštenje da na navedeni način samostalno raspolaže imovinom i potraživanjima društva CERAMICA LORD S.R.L. Naime, kao upravitelji u slučaju insolventnosti navedeni su likvidator DZ i CZ kao primatelj likvidnosti na temelju sudskog naloga, pa su nepoznate ovlasti za samostalno zastupanje svakog od navedenih upravitelja društva CERAMICA LORD S.R.L., a tuženiku nije poznato niti na koji način je prema propisima Republike Italije uređeno ovlaštenje za poduzimanje otuđenja imovine i potraživanja društva koje je u likvidaciji. Vezano uz društvo HERBERIA S.P.A., ističe kako iz izvatka iz sudskog registra za društvo HERBERIA S.P.A. ne proizlazi da direktor LZ ima ovlaštenje da na navedeni način samostalno raspolaže imovinom i potraživanjima društva HERBERIA S.P.A. Naime, uprava društva HERBERIA S.P.A. sastoji se od tri člana i to LZ direktor, ĐZ direktor, GZ direktor, a s obzirom da u sudskom registru nisu navedene ovlasti za samostalno zastupanje pojedinog člana uprave, proizlazi da su takve ovlasti zakonskih zastupnika društva HERBERIA S.P.A. nepoznate. Glede društva CERAMICHE MOMA - S.P.A., navodi da kako iz izvatka iz sudskog registra za društvo CERAMICHE MOMA - S.P.A. proizlazi da LZ nije generalni direktor kako je to navedeno u specijalnoj punomoći, već je delegirani član uprave. Iz ovlasti navedenih u sudskom registru koje LZ ima ovlaštenje samostalno poduzimati, ne proizlazi ovlaštenje da na navedeni način samostalno raspolaže imovinom i potraživanjima društva CERAMICHE MOMA - S.P.A. Tuženik ukazuje na odredbu čl. 223. st. 4. ZTD-a te ističe da tražbina mora biti određena te da ugovori na koje se poziva tužitelj samo općenito naznačuju da se prenosi i pravo na isplatu dospjele a neisplaćene dividende bez navođenja godina za čiju isplatu se prenosi pravo i točnog iznosa dospjele a ne isplaćene dividende pa stoga smatra da predmetna tražbina nije dovoljno određena i da stoga nije ovlašten postupiti po zahtjevu. U pogledu zahtjeva za isplatom zatezne kamate koja na iznos od 16.896,60 EUR teče od 18. rujna 2018. godine pa do isplate, tuženik ističe kako je dioničarima 13. rujna 2018. upućena Obavijest o isplati dividende na način da će korporativnu akciju isplate dividende u novcu na temelju Odluke o upotrebi dobiti ostvarene poslovanjem u 2017. koju je glavna skupština tuženika donijela 27. kolovoza 2018., provesti Središnje klirinško depozitarno društvo dioničko društvo (u daljnjem tekstu: SKDD). Sukladno pravilu kako nema obveze plaćanja zatezne kamate ako je o dospijeću bilo moguće da vjerovnici naplate svoje tražbine za isplatu dividende kod neke financijske institucije s pozivom da joj se obrate, u ovom slučaju SKDD-a, tuženik ističe kako zakašnjenje vjerovnika da naplati dividendu ne može biti na teret tuženika.

3. U nastavku postupka tužitelj je ostao kod ranije iznesenih navoda te je naveo da tuženik predmetnu dividendu nije isplatio niti Prenositeljima kojima je ista imala pripasti temeljem odluke od 27. kolovoza 2018., te je ponovno ukazao da je tužitelj svoje vlasništvo nad dionicama uredno registrirao pred SKDD-om te da SKDD nije osporavalo valjanost dokumentacije temeljem koje je tužitelj stekao dionice tuženika, te da pravni standard koji je dostatan za prijenos vlasništva na dionicama pred SKDD-om nije dostatan tuženiku za prijenos prava na isplatu dospjele a neisplaćene dividende. U odnosu na prigovor zastare je naveo da je tužba podnesena 16. rujna 2023., a ne 18. rujna 2023. kako to navodi tuženik. U odnosu na društvo NARDI S.P.A., navodi da uz tužbu priloženi izvadak (prilog 7. uz tužbu) gdje se na stranici 6. navodi kako je ŠZ zakonski zastupnik društva NARDI S.p.A., direktor i to izvrši direktor (CEO). te da to dokazuje i ovjera javnog bilježnika Maria Misomala na punomoći koja potvrđuje da ju potpisuje ŠZ „glavni direktor društva Nardi S.p.A….“ i to „na temelju odluke Uprave od 21.06.2021. godine koja je propisano deponirana pri Registru poslovnih subjekata u Vicenzi i čiji sam osobni identitet, funkciju i ovlasti utvrdio kao javni bilježnik…“ Također dodatno ukazuje da je to društvo izdalo i dodatnu izjavu kojom je još jednom potvrdio da je pristao na prijenos dospjele a neisplaćene dividende (priložena uz tužbu kao prilog 9.). U odnosu na društvo TOGNANA PORCELLANE S.P.A., ukazuje da uz tužbu priloženi izvadak (prilog 3. uz tužbu) na stranici 5. navodi kako je ČZ zakonski zastupnik društva, direktor i to predsjednik uprave. Da je tome tako jasno ukazuje i ovjera javnog bilježnika dott. UZV na punomoći koja potvrđuje da ju potpisuje ČZ „ne u svoje ime već u svojstvu predsjednika Uprave i kao zastupnika društva koje posluje u skladu s talijanskim pravom naziva TOGNANA PORCELLANE S.P.A…“, a koji „raspolaže odgovarajućim ovlastima na temelju odluke Uprave društva od 19. prosinca 2022. godine, koja se čuva za evidenciju društva, u čiji sam osobni identitet i ovlasti siguran…“.U odnosu na tuženikov prigovor koji se odnosi na Prenositelja CERAMICA LORD S.R.L. i ovlaštenja likvidatora FZ, tužitelj opreza dodatno prilaže ovjereni prijevod iz sudskog registra od 29. prosinca 2023. godine iz kojega se na stranicama 7. i 8. može iščitati kako je DZ predstavnik trgovačkog društva te kako ima mandat na neodređeno vrijeme. Nadalje u odnosu na društvo HERBERIA S.P.A., i ukazuje da uz tužbu priloženi izvadak (prilog 5. uz tužbu) na stranici 4. gdje se navodi kako je ŽZ zakonski zastupnik društva, direktor, Predsjednik Uprave i Izvršni direktor (CEO). Da je tome tako jasno ukazuje i ovjera javnog bilježnika Antonia Nicolini na punomoći koja potvrđuje da ju potpisuje ŽZ „koji djeluje isključivo kao zakonski zastupnik društva: HERBERIA S.P.A.“ i to „u svojstvu predsjednika Uprave i generalnog direktora tog društva, propisano ovlaštenog odlukom navedene Uprave od 27. lipnja 2022. godine, upisanom u Poslovnom registru Reggio Emilia“. U odnosu na društvo CERAMICHE MOMA - S.P.A., ukazuje da uz tužbu priloženi izvadak (prilog 6. uz tužbu) na stranici 4. navodi kako je ŽZ član uprave te kako mu se dodjeljuju ovlasti samostalnog i pojedinačnog potpisa za redovno i izvanredno upravljanje društvom, a što uključuje i imenovanje i opoziv odvjetnika kao i izvršenje bilo kakvih poslova s javnim i privatnim tijelima (stranica 5.). Da je tome tako jasno ukazuje i ovjera javnog bilježnika Antonia Nicolini na punomoći koja potvrđuje da ju potpisuje ŽZ „koji djeluje isključivo kao zakonski zastupnik društva: CERAMICHE MOMA - S.P.A.“ i to „u svojstvu generalnog direktora, propisano ovlaštenog odlukom Uprave od 15. srpnja 2021. godine, upisanom u Poslovnom registru u Modeni“. Nadalje ukazuje kako su pojedinačnim Ugovorima o kupoprodaji i prijenosu dionica, konkretno člankom 2. stavkom 4. svakog pojedinog Ugovora prenesena prava na dospjele i neisplaćene dividende. Nadalje ukazuje kako je tuženik tijekom 2021. godine tužitelju već isplatio dospjelu a ne isplaćenu dividendu u identičnoj pravnoj situaciji a radi se o dospjeloj a neisplaćenoj dividendi vezanoj za prijenos 7 dionica koje je tužitelj stekao od prenositelja njemačkog društva EK/servicegroup eG, OIB: 11033767130, koje njemačko društvo je dionice također steklo u okviru stečajnog postupka tuženika.

4. Podneskom od 11. lipnja 2024. tužitelj je preinačio tužbu u ovoj pravnoj stvari na način da je naveo da je sklapanjem Ugovora s Prenositeljima tužitelj stekao pravo na isplatu dividende za 2017. godinu u iznosu od 16.896,60 EUR, sve temeljem Odluke skupštine te predmetnim podneskom potražuje isplatu dividende ne samo za 2017. godinu, već i za 2018., 2019. i 2020. godinu. Navodi da je na glavnoj skupštini tuženika održanoj 10. lipnja 2019. godine donesena Odluka o raspodjeli dobiti. Predmetnom Odlukom o raspodjeli dobiti određena je isplata dividende iz dobiti ostvarene 2018. godine u iznosu od 99,4 milijuna kuna, odnosno 7.530,00 kuna po dionici. Pravo na isplatu dividende stekli su dioničari koji su na dan 12. lipnja 2019. godine evidentirani kao dioničari tuženika u depozitoriju SKDD-a (konkretno Prenositelji 1-5). Tražbina za isplatu dividende dospjela je na dan 17. lipnja 2019. godine. Prenositelji 1-5 su temeljem odluke donesene na glavnoj skupštini tuženika dana 10. lipnja 2019. godine kao imatelji sveukupno 18 dionica tuženika (ranijih 2.086 dionica) na dan 12. lipnja 2019. godine ostvarili pravo na dividendu u iznosu od 7.530,00 kuna po dionici, što odgovara protuvrijednosti od 999,40 eura po dionici, dakle ukupno 17.989,20 eura, koju dividendu tuženik nije isplatio. Slijedom navedenog sklapanjem Ugovora s Prenositeljima tužitelj je stekao pravo na isplatu dividende za 2018. godinu u iznosu od 17.989,20 eura. Nadalje navodi da su prenositelji 1-5 su temeljem odluke donesene na glavnoj skupštini tuženika od 7. rujna 2020. godine kao imatelji sveukupno 18 dionica tuženika (ranijih 2.086 dionica) na dan 7. rujna 2020. godine ostvarili pravo na dividendu u iznosu od 9.500,00 kuna po dionici što odgovara protuvrijednosti od 1.260,87 eura po dionici, dakle ukupno 22.695,66 eura, koju dividendu tuženik nije isplatio i zaključno navodi da su prenositelji 1-5 temeljem odluke donesene na glavnoj skupštini tuženika od 27. svibnja 2021. godine kao imatelji sveukupno 18 dionica tuženika (ranijih 2.086 dionica) na dan 27. svibnja 2021. godine ostvarili pravo na dividendu u iznosu od 7.600,00 kuna po dionici što odgovara protuvrijednosti od 1.008,69 eura po dionici, dakle ukupno 18.156,42 eura, koju dividendu tuženik nije isplatio. Slijedom navedenog sklapanjem Ugovora s Prenositeljima tužitelj je stekao pravo na isplatu dividende za 2020. godinu u iznosu od 18.156,42 eura. Predmetnim podneskom tužitelj je precizirao iznose koje potražuje temeljem svakog pojedinog ugovora za pojedinu godinu te je naveo da zatezne kamate potražuje od dana od kada je od tuženika zatražio isplatu utuženih iznosa mirnim putem odnosno u odnosu na Prenositelja 1. je zatražio zatezne kamate od 20. ožujka 2023. kada mu je uputio pisani dopis, dok u odnosu na Prenositelja 5. zatezne kamate potražuje od 26. siječnja 2023. odnosno od pisanog dopisa tuženiku za Prenositelja 5. Također pojašnjava da u odnosu na Prenositelja 2., 3. i 4. zatezne kamate potražuje od podnošenja tužbe budući da je još u tužbi u točki VII. Pozvao tuženika da isplati predmetnu dividendu i za inicijalno neutužene godine.

5. Sud je raspravnim rješenjem od 8. listopada 2024., sukladno odredbi čl. 190. ZPP- a, dopustio predmetnu preinaku tužbe budući je tužitelj preinačio tužbu prije zaključenja prethodnog postupka i budući je sud smatrao da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

6. Ovdje se ukazuje, a u odnosu na podneske tužitelja od 15. svibnja 2024. i 11. lipnja 2024. za koje je tuženik predlagao da ih sud ne uzme u obzir sukladno odredbi čl. 299.a. ZPP-a, da se u konkretnom slučaju radi o sporu velike vrijednosti te da su i tužitelj kao i tuženik sukladno odredbi čl. 299. ZPP-a, mogli najkasnije na pripremnom ročištu iznositi činjenice i predlagati dokazne prijedloge te izjasniti se o činjenicama i navodima protivne strane, slijedom čega sud nije ni trebao niti mogao davati odobrenje na iste, jer se predmetna odredba čl. 299.a. ZPP-a, primjenjuje samo u odnosu na podneske koji ne ulaze u krug podnesaka iz odredbe čl. 299. ZPP-a, jer te podneske stranke svakako sukladno odredbi čl. 299. ZPP-a imaju pravo i mogu podnositi i sud nema ovlasti takve podneske ne uzeti u obzir. Slijedom navedenog, i tuženik je mogao i imao pravo očitovati se na te podneske najkasnije na pripremnom ročištu odnosno najkasnije do 8. listopada 2024. kada je prethodni postupaka i zaključen, a što je isti propustio učiniti. Dodatno se navodi da čak i kada bi se radilo o podnescima iz odredbe čl. 299.a. ZPP-a, da se prema stavu ovog suda radilo o očitovanjima koja su bila svrsishodna pa ih je svakako trebalo uzeti u obzir čak i kada bi se primjenjivala odredba čl. 299.a. ZPP-a.

7. Sud je u tijeku postupka, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, proveo dokaz uvidom u Odluku Peveca d.d. od 3. travnja 2019. (list 8-11 spisa), Ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica od 24. siječnja 2023. (list 12-15 spisa), Potvrdu o upisu trgovačkog društva (list 17-24 spisa), Ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica od 22. ožujka 2023. (list 50-55 spisa), Potvrdu o upisu trgovačkog društva (list 66-70 spisa), Ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionice od 9. svibnja 2023. (list 80-84 spisa), Potvrdu o upisu trgovačkog društva (list 97-102 spisa), Specijalnu punomoć od 11. travnja 2023. (list 113-116 spisa), Ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica od 13. travnja 2023. (list 124-128 spisa), Potvrdu o upisu u redovni odjel (Podaci o poslovnom subjektu (list 139-146 spisa), Specijalnu punomoć od 11. travnja 2023. (list 163-166 spisa), Ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica od 18. srpnja 2022. (list 174-177 spisa), Ovjeru potpisa od 5. srpnja 2022. (list 179-181 spisa), Specijalnu punomoć od 21. lipnja 2022. (list 182-187 spisa), Potvrdu o upisu trgovačkog društva od 30. lipnja 2022. (list 189-198 spisa), Izjavu od 1. prosinca 2022. (list 240-242 spisa), Zapisnik s Glavne skupštine dioničkog društva PEVEC d.d. (list 247-257 spisa), Pravo na dividendu kao temeljno imovinsko pravo dioničara (list 258-267 spisa), Podnesak - Obavijest o promjeni dioničara i zahtjev za isplatu novčanih sredstava od 17. travnja 2023. i 29. ožujka 2023. (list 268 spisa), Redovni povijesni izvadak za trgovačko društvo (list 442-452 spisa), Građanski zakon (list 476-485 spisa), Stavke knjiženja (list 503-507 spisa), Zapisnik s Glavne skupštine Pevex d.d. (list 516-522 spisa), Odluku o sazivanju Glavne skupštine od 19. travnja 2021. (list 523 spisa), Odluku o upotrebi dobiti ostvarene poslovanjem u 2020.g. (list 534 spisa), Odluku o raspodjeli dobiti i pokriću gubitka iz ranijih godina i raspodjele dobiti ostvarene poslovanjem u 2019. (list 535 spisa), Odluku o isplati dividende iz zadržane dobiti za 2019. (list 536 spisa).

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja je zahtjev za isplatu dividende za 2017. godinu u iznosu od 16.896,60 €, za 2018. godinu u iznosu od 17.989,20 €, za 2019. godinu u iznosu od 22.695,66 € i za 2020. godinu u iznosu od 18.156,42 €, odnosno ukupno 75.729,78 €.

10. Među strankama nije sporno a s obzirom na to da je na ročištu održanom 8. listopada 2024. tuženik izrijekom to potvrdio, da su Prenositelji 1-5 bili dioničari tužitelja na dan 13. rujna 2018.,12. lipnja 2019., 7. rujna 2020. i 27. svibnja 2021. , odnosno na dane kada je skupština društva tuženika donijela odluke o isplati dividende za utužene godine te nije sporno da je tužitelj upisan kao vlasnik 18 navedenih dionica u odnosu na koje potražuje isplatu dividende kao što nije sporna niti visina tužbenog zahtjeva budući je tuženik istu učinio nespornom na predmetnom ročištu.

11. No, među strankama je sporno je li potraživanje tužitelja u zastari, zatim je sporno je li predmetnim ugovorima s Prenositeljima preneseno pravo na isplatu predmetne dividende navedenih 5 prenositelja te je sporno je su li osobe koje su u ime i za račun svakog pojedinog prenositelja potpisale punomoći za sklapanje spornih ugovora, bile ovlaštene potpisati takvu punomoć i sporan je tijek zatezne kamate.

12. U odnosu na prigovor zastare, ovaj sud je predmetni prigovor ocijenio neosnovanim. Naime, odredbom čl. 223. st. 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019 – dalja: ZTD) je, između ostaloga, propisano, da dividenda dospijeva kada to svojom odlukom odredi glavna skupština. Ako ona to ne odredi, dividenda dospijeva u roku određenom statutom društva, odnosno ako niti statut ne određuje dospijeće dividende, dividenda dospijeva zaključenjem glavne skupštine koja je odlučila o isplati dividende.

13. U odnosu na dividendu za 2017. godinu, uvidom u Zapisnik sa glavne skupštine održane 27. kolovoza 2018. (list 247-256 spisa) ovaj sud je utvrdio da je ista donijela odluku o isplati dividende za 2017. godinu u iznosu od 79.654.837,00 kn i to 61,00 kn po dionici te da pravo na isplatu iste imaju svi dioničari koji su 13. rujna 2018. bili evidentirani kao dioničari tuženika te da dividenda dospijeva na dan 17. rujna 2018.

14. Uvidom u Odluku o raspodjeli dobiti i pokriću gubitaka iz ranijih godina i raspodjele dobiti ostvarene poslovanjem u 2018. (list 535 spisa) ovaj sud je utvrdio da je donesena odluka o isplati dividende u iznosu od 99.403.530,00 kn odnosno 7.530,00 kn po dionici i da pravo na isplatu dividende imaju dioničari koji su na dan 12. lipnja 2019. bili evidentirani kao dioničari tuženika te da dividenda dospijeva na dan 17. lipnja 2019.

15. Uvidom u Odluku o isplati dividende iz zadržane dobiti za 2019., (list 536 spisa) ovaj sud je utvrdio da je donesena odluka o isplati dividende u iznosu od 125.409.500,00 kn odnosno 9.500,00 kn po dionici i da pravo na isplatu dividende imaju dioničari koji su na dan 7. rujna 2020. bili evidentirani kao dioničari tuženika te da dividenda dospijeva na dan 15. rujna 2020.

16. Uvidom u Odluku o upotrebi dobiti ostvarene poslovanjem u 2020. godini, (list 534 spisa) ovaj sud je utvrdio da je donesena odluka o isplati dividende u iznosu od 100.327.600,00 kn odnosno 7.600,00 kn po dionici i da pravo na isplatu dividende imaju dioničari koji su na dan održavanja glavne skupštine (27. svibnja 2021.). bili evidentirani kao dioničari tuženika te je navedeno da dividenda dospijeva osmog dana od dana održavanja skupštine (4. lipnja 2021.).

17. Odredbom čl. 215. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 - dalje: ZOO) je propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano dok je odredbom čl. 225. ZOO-a propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

18. S obzirom da za isplatu dividende nije propisan neki drugi rok, to se u odnosu na nju primjenjuje opći zastarni rok. Slijedom navedenog, u odnosu na dividendu koja se odnosi na 2017. godinu zastara je počela teći 18. rujna 2018. budući je sukladno odluci ista dospjela 17. rujna 2018. pa kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 16. rujna 2023. to je razvidno da tužiteljev zahtjev u odnosu na dividendu za 2017. godinu nije u zastari.

19. U odnosu na zahtjev za isplatu dividende za 2018., 2019. i 2020., tužitelj je predmetni zahtjev postavio u podnesku od 11. lipnja 2024. pa imajući u vidu da je dividenda za 2018. dospjela 17. lipnja 2019., a da je dividenda za 2019. dospjela 15. rujna 2020. i da je dividenda za 2020., dospjela 4. lipnja 2021., to je razvidno da zastarni rok od 5 godina nije protekao slijedom čega je i u odnosu na te zahtjeve, predmetni prigovor zastare neosnovan.

20. U odnosu na prigovor tuženika da tražbina mora biti određena te da ugovori na koje se poziva tužitelj samo općenito naznačuju da se prenosi i pravo na isplatu dospjele a neisplaćene dividende bez navođenja godina za čiju isplatu se prenosi pravo i točnog iznosa dospjele a ne isplaćene dividende pa stoga predmetna tražbina nije dovoljno određena, ovaj sud je predmetni prigovor ocijenio neosnovanim.

21. Naime, uvidom u predmetne ugovore za svih 5 prenositelja ovaj sud je utvrdio da je u istima (u odnosu na svih 5 prenositelja) odredbom čl. 2. st. 4. propisano da „Ugovorne strane suglasno utvrđuju kako upravljačka i imovinska prava povezana s Dionicama koja se prenose ovim Ugovorom osobito uključuju pravo sudjelovanja na glavnoj skupštini, pravo na raspravljanje na glavnoj skupštini, pravo na obaviještenost, pravo glasa, pravo na pobijanje odluka glavne skupštine, pravo na isplatu dividende, pravo na isplatu dospjele, a ne isplaćene dividende, pravo na isplatu dijela sudjelovanja u temeljnom kapitalu društva u slučaju smanjenja temeljnog kapitala te pravo na isplatu dospjelih a neisplaćenih sredstava iz korporativnih akcija.''

22. Slijedom navedenog, kako između stranaka nije sporno da tuženik nije predmetnu dividendu za 2017., 2018., 2019. i 2020. godinu isplatio prenositeljima to su prema stavu ovog suda predmetnom odredbom prenositelji prenijeli pravo na isplatu dividende u navedenim godinama na ovdje tužitelja. Naime, pravilno ukazuje tuženik da pravo na isplatu dividende pripada onome tko je na određeni dan, određen Statutom društva ili zakonom, bio evidentiran kao dioničar kod SKDD-a, i od tog dana navedena osoba postaje vjerovnik koji ima pravo zahtijevati isplatu novčanog iznosa na ime dividende, neovisno o tome da li je kasnije te dionice na bilo koji način prenio na treće osobe. No, pri tome navedeni dioničar može svoje novčano potraživanje na ime određene, a neisplaćene dividende cedirati ili na koji drugi način prenijeti na treću osobu, na način na koji se prenosi bilo koja druga novčana tražbina.

23. Slijedom navedenog, budući da upravo iz predmetnih ugovora za svih 5 prenositelja proizlazi da su prenositelji svoje pravo na isplatu dospjele a neisplaćene dividende prenijeli na tužitelja te budući da među strankama nije sporno da dividenda za utužene godine nije isplaćena prenositeljima, to je prema stavu ovog suda tražbina na isplatu dividende za godine 2017., 2018., 2019. i 2020., prenesena na tužitelja. Pri tome se ukazuje da je tražbina iz čl. 2. st. 4. Ugovora odrediva, tj. činidba koja je predmet ustupa je odrediva, bez obzira na to što u čl. 2. st. 4. Ugovora nije naveden konkretan novčani iznos niti konkretna godina. Naime, predmetni ugovori sadrže podatke podatke o kojim dionicama se radi, podatke o vjerovniku, dužniku i pravnom temelju tražbine koja se ustupa (dospjela a neisplaćena dividenda), te je vidljivo da se ustupa cjelokupna tražbina prema tuženiku po osnovi dospjelih a ne isplaćenih dividendi. Takvim naznačivanjem predmeta cesije tražbine je odrediva jer je ustupljena cjelokupna tražbina koja je u trenutku sklapanja predmetnih ugovora dospjela a nije isplaćena te je vidljivo koja tražbina je ustupljena, a visina te tražbine se može utvrditi na temelju financijskog vještačenja u krajnjem slučaju.

24. Ovdje se posebno ukazuje da je u odnosu na Prenositelja Nardi S.P.A. tužitelj dostavio i dodatnu izjavu (list 240 spisa) vezano uz prijenos predmetnih dividendi pa tako se u odnosu na izjavu za društvo Nardi S.P.A. u izjavi ponovno navodi da je predmetnim Ugovorom s tužiteljem preneseno i pravo na isplatu dospjele, a neisplaćene dividende.

25. U odnosu na prigovor tuženika kojim je u odnosu na svakog od 5 prenositelja osporavao da iz izvatka iz sudskog registra ne proizlazi da bi osobe koje su potpisale punomoć imale pravo raspolaganja imovinom i potraživanjima, ovaj sud je predmetne prigovore ocijenio neosnovanim.

26. Naime, u konkretnom slučaju se radi o četiri dionička društva (TOGNANA PORCELLANE S.P.A., HERBERIA S.P.A., CERAMICHE MOMA - S.P.A. i NARDI S.P.A.,) i jednom društvu s ograničenom odgovornošću CERAMICA LORD S.R.L. a koje je ujedno u postupku likvidacije.

27. U odnosu na predmetni prigovor ovaj sud je putem Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske pribavio odredbe materijalnog prava kojima se regulira pitanje ovlasti za zastupanje uprave/direktora dioničkih društava i društava s ograničenom odgovornošću te stečajnog upravitelja odnosno likvidatora, a koji propisi su bili na snazi u razdoblju od 24. siječnja 2023. do 18. srpnja 2023., te je ovaj sud i zaprimio predmetnu Notu Ministarstva pravosuđa Republike Italije.

28. Uvidom u istu ovaj sud je utvrdio da je u odnosu na dioničko društvo u pisanom očitovanju na stranici 6 note navedeno da „Ovlast za zastupanje društva u odnosima s trećima i u sudskim postupcima pripada članu uprave. Članak 2384. Građanskog zakonika daje članu uprave opću ovlast zastupanja za sve radnje poduzete u ime društva. Ograničenja ovlasti za zastupanje, koja proizlaze iz statuta ili odluke nadležnih tijela, pa i ako su objavljena, nisu pravno djelotvorna prema trećim osobama, osim ako se dokaže da su te osobe namjerno djelovale na štetu društva. U slučaju postojanja upravnog odbora, zastupanje pripada direktorima društva navedenim u osnivačkom aktu. Ako postoji više članova uprave s ovlastima, prilikom upisa u sudski registar poduzeća potrebno je navesti imaju li ovlasti djelovati zajednički ili pojedinačno (čl. 2383. Građanskog zakonika)“. Nadalje, se ukazuje da uz tradicionalni način upravljanja opisan ranije, postoji i novi model koji predviđa dvojni dualistički i jednostupanjski monitistički sustav upravljanja.

29. Slijedom navedenog, iz predmetne odredbe i pisanog očitovanja je razvidno da opća ovlast zastupanja dioničkog društva pripada članu uprave pa budući da u odnosu na gore navedena četiri dionička društva i priloženih izvadaka iz sudskog registra ne proizlazi da bi postojala ograničenja to je ovaj sud utvrdio da su osobe koje su potpisale predmetnu punomoć doista i bile ovlaštene to napraviti.

30. Ovdje se napominje da je odredbom čl. 2383. Građanskog zakonika propisano da su članovi uprave u roku od 30 dana od imenovanja, dužni zatražiti upis imenovanja za direktora društva u sudski registar, navodeći za svakog direktora prezime i ime, mjesto i datum rođenja, adresu prebivališta i državljanstvo kao i to koji su od njih ovlašteni za zastupanje društva, te uz naznaku je li im zastupanje dodijeljeno pojedinačno ili zajednički. Međutim, unatoč tome u niže navedenim izvacima iz sudskog registra (osim kod društva CERAMICHE MOMA S.P.A., gdje je za zakonskog zastupnika VACONDIO ŽZ i izrijekom navedeno da mu se dodjeljuje ovlast samostalnog i pojedinačnog potpisa za redovno i izvanredno upravljanje društvom) nije navedena naznaka je li se zastupanje pojedinim članovima uprave dodjeljuje pojedinačno ili zajednički. No, imajući u vidu opću odredbu čl. 2384. Građanskog zakonika koja navodi da se ovlast zastupanja dodjeljuje direktorima općenita, što znači da u sudski registar mora biti upisano tek ograničenje takve ovlasti ako ono postoji, jer u suprotnom sukladno izričitoj zakonskoj odredbi, ovlast članova uprave je opća i općenita odnosno bez ograničenja. Da je tome tako proizlazi i iz izvatka iz sudskog registra za društvo TOGNANA PORCELANE S.P.A. (list 17-24 spisa) gdje je kod svih pet članova uprave navedeno da su direktori bez da je navedeno bilo kakvo ograničenje ili naznaka da zastupaju bez ograničenja, već je samo kod osoba koje su navedene kao „ostali članovi društva“ navedeno da su „zastupnici s određenim ovlastima“ što potvrđuje zaključak da se samo ograničenja u zastupanju upisuju u sudski registar.

31. Pa tako, u odnosu na društvo TOGNANA PORCELANE S.P.A., iz izvatka iz sudskog registra (list 17-24 spisa) proizlazi da se radi o tradicionalnom obliku upravljanja i da je osoba KZ zakonski zastupnik društva i da je bio na položaju predsjednika uprave u razdoblju od 28.07.2022. do 31.12.2024. odnosno u vrijeme davanja punomoći koja je dana 22.12.2022. (list 39-42 spisa) je bio ovlaštena osoba tog društva te iz predmetnog izvatka ne proizlazi da postoji bilo kakvo ograničenje njegovog zastupanja, slijedom čega proizlazi da je isti bio ovlašten samostalno potpisati predmetnu punomoć. Dodatno se ukazuje da je tužitelj dostavio i ovjeru potpisa (list 37 spisa) iz koje proizlazi da je javni bilježnik potvrdio da je KZ u njegovoj nazočnosti potpisao predmetnu punomoć i da djeluje isključivo u svojstvu zakonskog zastupnika društva i predsjednika uprave društva TOGNANA PORCELANE S.P.A. i da je propisno ovlašten odlukom Uprave od 19.12.2022.

32. U odnosu na društvo HERBERIA S.P.A., iz izvatka iz sudskog registra (list 98-102 spisa) proizlazi da se radi o tradicionalnom obliku upravljanja i da je osoba ŽZ zakonski zastupnik društva i da je bio na položaju predsjednika uprave u razdoblju od 14.07.2022. do 31.12.2024. kao i da je bio CEO- izvršni direktor od 20.07.2022. do 31.12.2024., odnosno u vrijeme davanja punomoći koja je dana 06.03.2023 (list 113-115 spisa) je bio ovlaštena osoba tog društva. Budući da iz predmetnog izvatka ne proizlazi da postoji bilo kakvo ograničenje njegovog zastupanja, proizlazi da je isti bio ovlašten samostalno potpisati predmetnu punomoć sukladno odredbi čl. 2384. Građanskog zakonika. Dodatno se ukazuje da je tužitelj dostavio i ovjeru potpisa (list 115-116 spisa) iz koje proizlazi da je javni bilježnik potvrdio da je VACONDIO ŽZ u njegovoj nazočnosti potpisao predmetnu punomoć i da djeluje isključivo u svojstvu zakonskog zastupnika društva, predsjednika uprave i generalnog direktora društva HERBERIA S.P.A. i da je propisno ovlašten odlukom Uprave od 27. lipnja 2022.

33. U odnosu na društvo CERAMICHE MOMA S.P.A., iz izvatka iz sudskog registra (list 139-147 spisa) proizlazi da se radi o tradicionalnom obliku upravljanja i da je osoba ŽZ zakonski zastupnik društva i da je bio na položaju člana uprave u razdoblju od 15.07.2021. do 31.12.2023., te je kod njega dodatno izrijekom navedeno da mu se dodjeljuje ovlast samostalnog i pojedinačnog potpisa za redovno i izvanredno upravljanje društvom, odnosno u vrijeme davanja punomoći koja je dana 06.03.2023 (list 163-165 spisa) je bio ovlaštena osoba tog društva. Budući da iz predmetnog izvatka ne proizlazi da postoji bilo kakvo ograničenje njegovog zastupanja, proizlazi da je isti bio ovlašten samostalno potpisati predmetnu punomoć sukladno odredbi čl. 2384. Građanskog zakonika.

34. U odnosu na društvo NARDI S.P.A., iz izvatka iz sudskog registra (list 189-196 spisa) proizlazi da se radi o tradicionalnom obliku upravljanja i da je osoba ŠZ zakonski zastupnik društva i da je bila direktor društva u razdoblju od 02.07.2010. do 31.12.2023. kao i da je bila CEO-izvršni direktor od 26.06.2012. do 31.12.2023., odnosno u vrijeme davanja punomoći koja je dana 21.06.2022 (list 182-184 spisa) je bila ovlaštena osoba tog društva. Budući da iz predmetnog izvatka ne proizlazi da postoji bilo kakvo ograničenje njenog zastupanja, proizlazi da je ista bila ovlaštena samostalno potpisati predmetnu punomoć sukladno odredbi čl. 2384. Građanskog zakonika.

35. Nadalje u odnosu na društvo CERAMICA LORD S.R.L. koje je društvo s ograničenom odgovornošću i koje je ujedno u postupku likvidacije, ovaj sud je uvidom u predmetnu Notu koju je dostavilo Ministarstvo pravosuđa Republike Italije, utvrdio da je u odnosu na društvo s ograničenom odgovornošću u pisanom očitovanju na stranici 6 note navedeno da „opća ovlast za zastupanje pripada direktoru. Ograničenja ovlasti za zastupanje, koja proizlaze iz statuta ili odluke nadležnih tijela, pa i ako su objavljena, nisu suprostavljiva trećim osobama, osim ako se dokaže da su te osobe namjerno djelovale na štetu društva.“, a što je upravo propisano odredbom čl. 2475. dva Građanskog zakonika. Nadalje, u pisanom očitovanju je također navedeno da se upravljanje može povjeriti pojedincu ili upravnom odboru te da u potonjem slučaju osnivački akt može predvidjeti model disjunktivnog upravljanja (čl. 2257) u kojem svaki direktor ima ovlast upravljanja ili model konjuktivnog upravljanja (čl. 2258) u kojem je potrebno jednoglasno suglasje svih direktora.

36. Nadalje, u pisanom očitovanju na listu 6. Note je također navedeno da u slučaju likvidacije društva, mjesto upravitelja preuzima likvidator (čl. 2487). Imenovanje i određivanje ovlasti likvidatora moraj ubiti upisani u sudski registar. Osim ako nije drugačije navedeno u statutu ili prilikom imenovanja, likvidatori imaju ovlast poduzimati sve radnje korisne za likvidaciju društva i ako su ovlašteni prilikom imenovanja, mogu poduzimati radnje potrebe za očuvanje vrijednosti poduzeća.

37. Slijedom navedenog, iz izvatka iz sudskog registra za navedeno društvo CERAMICA LORD S.R.L. proizlazi da je društvo u postupku likvidacije, da se radi o tradicionalnom obliku upravljanja, i da je osoba DZ likvidator društva i to da je službeni položaj likvidator na temelju sudske odluke od 13. srpnja 2010. odnosno u vrijeme davanja punomoći koja je dana 28.02.2023 (list 57-58 spisa) je bio ovlaštena osoba tog društva. Budući da iz predmetnog izvatka ne proizlazi da postoji bilo kakvo ograničenje njegovog zastupanja, proizlazi da je isti bio ovlašten samostalno potpisati predmetnu punomoć sukladno odredbi čl. 2489. Građanskog zakonika. Jednako tako, sam pravni posao za koji je dana predmetna punomoć (prodaja i prijenos dionica) prema stavu ovog suda, svakako ulazi u sferu poslova i radnji koje su korisne za likvidaciju društva.

38. Slijedom navedenog, imajući u vidu gore navedena utvrđenja kao i činjenicu da je tužitelj upravo temeljem predmetnih Ugovora o kupoprodaji i prijenosu dionica a koji su sklopljeni upravo temeljem predmetnih punomoći koje su potpisale gore navedene osobe u ime i za račun Prenositelja 1. -5. i upisan kao vlasnik dionica koje su predmet navedenih ugovora kod SKDD-a, a koju činjenicu tuženik ne spori te ni ne tvrdi da je eventualno pokrenuo odgovarajuće postupke radi pobijanja takvog upisa tužitelja, također ukazuju da su predmetne punomoći valjane kao i ugovori sklopljeni temeljem tih punomoći, budući da je i SKDD izvršio upis tužitelja kao vlasnika predmetnih dionica pa su i iz tog razloga tuženikovi prigovori kojima osporava ovlaštenje osoba koje su potpisale predmetne punomoći, ocjenjeni paušalnim i usmjerenim isključivo na odugovlačenje ovog postupka.

39. Dodatno se ukazuje u pogledu tuženikovih navoda iznesenih na ročištu održanom 17. rujna 2025. vezano uz ovlasti za zastupanje, da upravo iz tih navoda proizlazi paušalnost predmetnih prigovora budući da tuženik čak i u odnosu na člana uprave društva CHERAMICHE MOMA S.P.A. (Vancodio Giovanni) kod kojega je u sudskom registru izrijekom navedeno da ima ovlast samostalnog i pojedinačnog potpisa za redovno i izvanredno upravljanje, smatra da se unatoč tome „niti jedna od tih ovlasti ne može podvesti pod ovlast prodaje dionica i prijenos prava na dividendu kao ni ovlast da za prodaju dionica i prijenos prava može opunomoćiti treću osobu“.

40. U odnosu na tuženikov prigovor tijeku zateznih kamata, ovaj sud je predmetni prigovor ocijenio neosnovanim. Naime, tužitelj zatezne kamate potražuje u odnosu na sve prenositelje od dana kada je od tuženika zahtijevao isplatu utuženih dividendi. Slijedom toga kako je u odnosu na [adresa]. i U 5. zahtjev za isplatu dividende već bio podnio prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, to u odnosu na njih i potražuje zatezne kamate od podnošenja predmetnih zahtjeva (list 268-269 spisa), dok u odnosu na Prenositelja 2., 3. i 4. zatezne kamate također potražuje od podnošenja zahtjeva za isplatu dividende, a koji zahtjev je u odnosu na njih postavio u tužbi od 16. rujna 2023. (točka VII. Tužbe). Budući da tuženik nije postupio po predmetnim zahtjevima, to je od tog trenutka tuženik u zakašnjenju, slijedom čega tužitelj opravdano potražuje zatezne kamate od dana nakon dana podnošenja zahtjeva za isplatu za 2017., 2018., 2019. i 2020. godinu. Pri tome je u odnosu na isplatu dividende za 2018., 2019. i 2020. godinu, neutemeljeno pozivanje tuženika da nema obveze plaćanja zatezne kamate ako je o dospijeću bilo moguće da vjerovnici naplate svoje tražbine za isplatu dividende kod neke financijske institucije s pozivom da joj se obrate, u ovom slučaju SKDD-a, kada je očito da tuženik prilikom donošenja odluka (list 534, 535, 536 spisa) o isplati dobiti nije odredio da se dividenda isplaćuje tako da dioničari sami dolaze po isplatu primjerice k nekoj financijskoj instituciji a niti je to učinio naknadnom obavijesti.

41. No, u odnosu na dividendu za 2017. godinu, tuženik je dostavio obavijest o isplati dividende (list 292 spisa) u kojoj je navedeno da će SKDD provesti isplatu dividende u novcu dioničarima društva tuženika i to onima koji su na dan 13. rujna 2018. na računima SKDD-a bili upisani kao dioničari. Međutim u navedenoj obavijesti je navedeno i da će SKDD provesti isplatu dividende u novcu dioničarima izdavatelja PEVEC d.d. dana 17. rujna 2018.

42. Slijedom navedenog, iz navedene obavijesti je razvidno da je SKDD obavljala isplatu samo dioničarima tuženika koji su to bili 13. rujna 2018. pa kako tužitelj tad nije niti bio dioničar to tužitelj nije ni mogao od SKDD-a tražiti isplatu za vrijeme trajanja predmetne korporativne akcije. Stoga je tuženik u odnosu na sve godine za koje tužitelj potražuje isplatu dividende u zakašnjenju upravo od podnošenja zahtjeva za isplatu, kako je to tužitelj i specificirao, slijedom čega je u odnosu na tijek zateznih kamata odlučeno kao u točkama I. do IV. izreke.

43. U odnosu na predmetne dopise tuženika od 17. travnja 2023. i 29. ožujka 2023. treba ukazati da je tuženik odbijao isplatu dividende za Prenositelja 1. i 5. samo iz razloga što je smatrao da u predmetnim ugovorima nije izrijekom određeno je li se na stjecatelja prenosi i pravo potraživanja isplate dospjelih neisplaćenih iznosa dividende jer nije naveden točan iznos dividende, pa stoga i iz predmetnih dopisa proizlazi da su preostali prigovori koje tuženik iznosi tek u ovom postupku paušalni i usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka.

44. Slijedom navedenog, budući je tužitelj dokazao da je utužena tražbine za dospjele a neisplaćene dividende za utužene godine, valjano prenesena na njega to imajući u vidu da tuženik nije ni tvrdio da bi utuženo potraživanje platio, to je tuženik dužan platiti tužitelju utuženi iznos od ukupno 75.729,78 €, slijedom čega je odlučeno kao u točkama I.-IV. izreke.

45. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je također platiti i zatezne kamate. Odluka o zateznoj kamati donesena je na temelju odredbe članka 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) koja se odnosi na ostale odnose.

46. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, to tužitelj u smislu odredbe čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

47. Po ocjeni ovoga suda tužitelj ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – ("Narodne novine" broj 138/23 dalje: Tarifa) i to za pristup na ročišta održana 15. veljače 2024., 8. studenog 2024. i 17. rujna 2025., u iznosu od 1.140,00 € za svako od navedenih ročišta (Tbr. 9. t. 1. Tarife) te za sastav podnesaka od 16. rujna 2023. (tužba), od 7. veljače 2024. (obrazloženi podnesak), i od 12. lipnja 2024. (obrazloženi podnesak) u iznosu od 1.140,00 € za svaki od navedenih podnesaka (Tbr. 8 t. 1. Tarife) kao i za sastav podneska od 19. svibnja 2024. u iznosu od 50,00 € (Tbr. 8. t. 4. Tarife) što sve skupa uvećano za PDV iznosi 8.612,50 €. Nadalje, tužitelju pripada i pravo na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 107,71 € i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 €, prema Tar. br. 1. i 2. Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23). Slijedom navedenog, tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 9.383,82 €. (točka V. izreke)

48. S druge strane, sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 21. rujna 2023. u iznosu od 50,00 € kao i trošak sastava podneska od 15. svibnja 2024. u iznosu od 1.140,00 € budući je sud smatrao da sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a, navedeni troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Jednako tako sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 19. svibnja 2024. preko dosuđenog iznosa od 50,00 € pa do traženog iznosa od 1.1.40,00 €, budući da se radi o ostalim podnescima iz Tbr. 8. t. 4. Tarife pa tužitelj ima pravo na najviše 50,00 €. Slijedom navedenog, sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.280,00 € (točka VI. izreke)

Zagreb, 30. listopada 2025.

SUDAC:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka presude a podnosi se putem ovog suda putem e-komunikacije.

DNA:

- Tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 663,61 €

- tuženiku

- kal. 30 dana