Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-145/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog GT, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 1. travnja 2022. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-419/2016 od 21. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-419/2016 od 21. siječnja 2022. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi GT oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležan sud usvoji žalbu i ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-176/2022 od 23. svibnja 2022.
5. Žaleći se s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik navodi da je oštećeni UT detaljno iskazao o svim okolnostima događaja a svjedoci MT, GTU i ŠT potvrđuju da je oštećeni bio u društvu optuženika i da je po njihovom povratku iz skladišta bio ozlijeđen. Ove činjenice su u koleraciji s medicinskom dokumentacijom za oštećenog iz koje proizlazi da je oštećeni pretrpio ozljede u vidu rezne rane u području lijeve strane lica i lijeve strane gornje usne, udarno rezne rane s unutrašnje strane gornje usne, rezne rane na lijevoj šaci s dorzalne strane te rezne rane na nosu. Iz medicinske dokumentacije za oštećenog i proizlazi da je u slučaju djelovanja sile jačeg intenziteta moglo doći do prijeloma kostiju u području nosa i gornje vilice te mogućnosti otvaranja šupljine viličnog sinusa kada bi mogle nastati teške tjelesne ozljede. Smatra da nije od presudnog značaja činjenica da oštećeni svjedocima i prilikom pregleda kod liječnika nije naveo ime i prezime osobe koja ga je ozlijedila.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik da je, za sada, činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer iskazi oštećenog UT, svjedoka OT, GTU i ŠT te medicinska dokumentacija Opće bolnice Karlovac za oštećenog ozbiljno dovode u sumnju pravilnost i pouzdanost utvrđenja odlučnih činjenica.
8. Naime, kako to ispravno ističe državni odvjetnik, nije sporno da su optuženik i oštećeni 18. prosinca 2015. bili u caffe baru Catalpa gdje su se družili i pili alkoholna pića, nije ni sporno da je oštećeni po povratku svjedoka OT, GTU i ŠT iz skladišta bio ozlijeđen te da drugih osoba nije bilo u lokalu. Kada se ove činjenice povežu s medicinskom dokumentacijom za oštećenog iz koje proizlazi da je pretrpio ozljede na glavi i ruci, koje dijelove tijela opisuje u svom iskazu kao mjesta gdje ga je udarao optuženik tupim predmetom, staklenom čašom i zarezao nožem tada je ozbiljno dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.
9. Optuženik u obrani navodi da nije udario oštećenog već da je oštećeni prvi napao njega te ga udario u lijevo oko nakon čega je pao na desno koljeno pa kada je oštećeni ponovo nasrnuo na njega odgurnuo ga je preko stola kojom prilikom je oštećeni vjerojatno pretrpio ozljede. Optuženik je u spis predao medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da su mu prilikom pregleda u Općoj bolnici Karlovac postavljene dijagnoze natučenja glave i natučenja lijevog koljena.
10. U svrhu pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja bilo je neophodno provesti sudsko medicinsko vještačenje ozljeda koje je pretrpio oštećeni kako bi se utvrdio mehanizam nastanka ozljeda, odnosno da li su ozljede mogle nastati odgurivanjem preko stola kako to opisuje optuženik ili udaranjem tupim predmetom u stražnji dio glave, udarcima nogom, udaranjem i povlačenjem čaše po licu odozdo prema gore te zarezivanjem nožem kako to opisuje oštećeni. Potonje osobito iz razloga jer iz podataka o dojavi policiji proizlazi da je djelatnik Hitne medicinske pomoći dojavio policiji da kod caffe bara Catalpa neka osoba navodno maše nožem (list 6 spisa) a što odgovara navodima oštećenog da je optuženik ispred lokala zamahivao prema njemu nožem, kada ga je ozlijedio po lijevoj ruci i desnoj potkoljenici te da je vidio da kola Hitne medicinske pomoći produžuju „još jedan krug“ jer djelatnici ne izlaze u vrijeme sukoba do dolaska djelatnika policije.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, provesti sudsko medicinsko vještačenje ozljeda oštećenog a po potrebi i ozljeda optuženika te s više pažnje utvrditi sporne činjenice ukazane ovim rješenjem, a nakon toga sukladno odredbi članka 450. stavka 2. ZKP/08 donijeti novu, pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
12. Stoga je temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Sisak, 30. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić
