REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-765/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru I-okrivljenika VICTORIANA j.d.o.o. i II-okrivljenika JU, protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ured Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-02/23-01/4581, Ur.br. 443-02-01-11-23-10 od 16. studenoga 2023., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i 47. i st. 2. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13., 137/13., 98/19., 33/23.), nakon završene glavne i javne rasprave dana 30. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istoga dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
A). Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona
II-okrivljenik JU, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. što nije najkasnije prije početka rada radnice ŠU u [adresa] dana 10.01.2022. s tom radnicom sklopio ugovor o radu odnosno izdao joj pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, protivno čl. 14. st. 3. Zakona o radu, čime je u Iloku dana 10.01.2022. počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1.t. 3. i st. 2. istog Zakona,
čime bi II-okr. postupio protivno čl. 14. st. 3. Zakona o radu, a kažnjiv po čl. 229. st. 1.t. 3. i st. 2. istog Zakona,
II. što nije dostavio podatke o početku osiguranja radnice ŠU nadležnom tijelu HZMO, najkasnije prije početka njenog rada u Iloku dana 10.01.2022., protivno čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, čime je u Iloku dana 10.01.2022. počinio prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. istog Zakona,
čime bi II-okr. postupio protivno čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. istog Zakona,
III. što nije najkasnije u roku od osam dana od dana zaposlenja radnice ŠU u [adresa] dana 10.01.2022. podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje nadležnom tijelu HZZO, protivno čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, čime su u Iloku dana 19.01.2022. počinili prekršaj iz čl. 150. st.1. t.2. i st.2. istog Zakona,
čime bi II-okr. postupio protivno čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. istog Zakona,
IV. što nije radnici ŠU dostavili pisanu i obrazloženu odluku o otkazu ugovora o radu prije njegovog otkazivanja u Iloku dana 14.03.2022., protivno čl. 120. Zakona o radu, čime je u Iloku dana 14.03.2022. počinio prekršaj iz čl. 229. st. t. 47. i st. 2. istog Zakona,
čime bi II-okr. postupio protivno čl. 120. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229. st. t. 47. i st. 2. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za II-okr. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
B). Općinski sud u Vukovaru, donio i javno objavio
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona o b u s t a v l j a s e prekršajni postupak protiv pravne osobe I-okr. VICTORIANA, j.d.o.o.
I. što nije najkasnije prije početka rada radnice ŠU u [adresa] dana 10.01.2022. s tom radnicom sklopio ugovor o radu odnosno izdao joj pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, protivno ćl. 14. st. 3. Zakona o radu, čime je u Iloku dana 10.01.2022. počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1.t. 3. i st. 2. istog Zakona,
čime bi I-okr. postupio protivno čl. 14. st. 3. Zakona o radu, a kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. istog Zakona,
II. što nije dostavio podatke o početku osiguranja radnice ŠU nadležnom tijelu HZMO, najkasnije prije početka njenog rada u Iloku 10.01.2022., protivno čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, čime je u Iloku dana 10.01.2022. počinio prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. istog Zakona,
čime bi I-okr. postupio protivno čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po čl. 172. st. 2. t. 5. istog Zakona,
III. što nije najkasnije u roku od osam dana od dana zaposlenja radnice ŠU u [adresa] dana 10.01.2022. podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje nadležnom tijelu HZZO, protivno čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju čime su u Iloku dana 19.01.2022. počinili prekršaj iz čl. 150. st.1. t. 2. i st.2. istog Zakona.
čime bi I-okr. postupio protivno čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl. 150. st. 1. t. 2. istog Zakona,
IV. što nije radnici ŠU dostavio pisanu i obrazloženu odluku o otkazu ugovora o radu prije njegovog otkazivanja u Iloku dana 14.03.2022., protivno čl. 120. Zakona o radu, čime je u Iloku dana 14.03.2022. počinio prekršaj iz čl. 229. st. t. 47. istog Zakona,
čime bi I-okr. postupio protivno čl. 120. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229. st. t. 47. istog Zakona.
V. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za I-okr. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja izdala je prekršajni nalog Klasa: 116-02/23-01/4581, Ur.br. 443-02-01-11-23-10 od 16. studenoga 2023., protiv I-okrivljenika VICTORIANA j.d.o.o. i II-okrivljenika JU, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i 47. i st. 2. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su uložili pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo redovan prekršajni postupak, postupajući sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.
2. Općinski sud u Vukovaru je II-okrivljenika pozivao na glavnu raspravu za dan 30.10.2025., a koji poziv je II-okr. uredno primio a svoj nedolazak nije opravdao. Sud napominje da je II-okrivljeniku uručena obavijest kojom se obavještava da će se protiv njega pokrenuti i voditi prekršajni postupak te na sva njegova prava, ali i na posljedice propuštanja pojedinih radnji, koju obavijest je II-okrivljenik primio, a kako, po mišljenju suda, njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Dopis Državnog inspektorata zajedno sa dokazom o dostavi (stranica 17-18 spisa), Zapisnik II. o inspekcijskom nadzoru zajedno sa dostavnicom (stanica 23-27 spisa), Izvadak iz e-sudskog registra za pravnu osobu (stranica 70 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za II-okrivljenika (stranica 66-67 spisa).
4. Sud je dana 30. listopada 2025. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u odsutnosti II-okrivljenika i tužitelja a bez ispitivanja II-okrivljenika sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno donošenje odluke.
5. Temeljem provedenog postupka, sud je našao da nije dokazano da je II-okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret kao u izreci presude. Naime Izdavatelj naloga je sudu uz Prekršajni nalog dostavio Zapisnik II o inspekcijskom nadzoru, decidirano navodi da je uvidom u izviješće HZMO koje je pribavio po službenoj dužnosti utvrdio da je radnica ŠU bila mirovinski osigurana u razdoblju od 15.01.2022.g. do 14.03.2023.g., no sudu nije dostavio izviješće na koje se poziva. Nadalje izdavatelj se poziva na izjavu ŠU kao svjedokinje no zapisnik o njezinom ispitivanju nisu dostavili sudu. Izdavatelj nadalje zaključuje da su okrivljenici počinili prekršaje a što su utvrdili temeljem izjave svjedoka i uvidom u dokumentaciju pribavljenu po službenoj dužnosti a da ništa od toga nije dostavio sudu uz nalog i prigovor. Sud napominje da tužitelj iako uredno pozvan nije pristupio na glavnu raspravu.
Dakle izdavatelj naloga nije učinio niti vjerojatnim počinjenje prekršaja dostavom valjanih dokaza, odnosno dostavom bilo kakvih dokaza, temeljem čega bi sud dalje proveo dokazni postupak i utvrdio relevantne okolnosti. Izdavatelj naloga je sudu dostavio samo Zapisnik II o inspekcijskom nadzoru kojemu vjerojatno prethodi i prvi zapisnik koji također nije dostavljen u prilogu. Stoga je sud okrivljenika JU, u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe kao pod A). ove Presude.
6. Sud je utvrdio da je pravna osoba brisana s danom 20.11.2024. rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj Tt-24/7333-2, te je temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci rješenja pod B). i obustavio prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe.
7. Troškovi prekršajnog postupka za I i II-okr. kao pod A). izreke presude i B). izreke rješenja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
8. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 30. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. II-okrivljeniku
3. Spis
