REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pn-164/2024-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević Šupuković u Zagrebu protiv I-tužene Županijske uprave za ceste Zagrebačke županije, Zagreb, Remetinečka cesta 3, OIB: 16361613293, koju zastupa punomoćnik Zoran Badovinac, odvjetnik u Zagrebu i II-tužene Lovačke udruge "Vepar", Jakovlje, Trg Hrvatskih velikana 1, OIB: 82285408780, kojeg zastupa punomoćnik Žarko Adamek, odvjetnik u Samoboru uz sudjelovanje umješača na strani I- tužene Županijske ceste Zagrebačke županije, Društvo za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstvo i projektiranje d.o.o., Donja Zelina, Goričica, Zagrebačka cesta 44/a, OIB: 86962125052 i umješača na strani II-tužene EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 17. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika Tomislava Miličevića, punomoćnika I-tužene, odvjetnika Zorana Badovinca, punomoćnika II-tužene, odvjetnika Žarka Adameka i punomoćnice umješača na strani I-tužene, TN, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog umješača na strani II-tužene, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se II-tuženoj Lovačkoj udruzi "Vepar" isplatiti tužitelju LN iznos od 2.414,85 EUR (dvijetisućečetristočetrnaest eura i osamdesetpet eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja LN da mu I-tužena Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije isplati iznos od 2.414,85 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2022. do isplate.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja LN da mu II-tužena Lovačka udruga "Vepar" isplati zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 2.414,85 EUR od 22. travnja 2022. do 30. listopada 2025. .

IV. Nalaže se II-tuženoj Lovačkoj udruzi "Vepar" naknaditi tužitelju LN parnični trošak u iznosu od 2.792,05 EUR (dvijetisućesedamstodevedesetdva eura i pet eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Nalaže se tužitelju LN naknaditi I-tuženoj Županijskoj upravi za ceste Zagrebačke županije parnični trošak u iznosu od 2.000,00 EUR (dvijetisuće eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja LN da mu I-tužena Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije naknadi parnični trošak, u cijelosti.

VII. Odbija se zahtjev II-tužene Lovačke udruge "Vepar" da mu tužitelj LN

LN naknadi parnični trošak, u cijelosti.

VIII. Odbija se zahtjev umješača EUROHERC OSIGURANJE d.d. da mu tužitelj LN naknadi parnični trošak, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj LN podnio je 18. prosinca 2024. ovom sudu tužbu protiv I- tužene Županijske uprave za ceste Zagrebačke županije i II-tužene Lovačke udruge "Vepar" u kojoj je naveo da je 21. travnja 2022. oko 5,45 sati u Jakovlju, na Topličkoj cesti kod kućnog broja 164 na njegov automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] naletio srnjak, da je uslijed tog naleta na njegovom automobilu nastala imovinska šteta, da je ova cesta javna cesta, da nosi oznaku ŽC 3008, da je I-tužena Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije nadležna za upravljanje tom cestom, a da tada na toj cesti za smjer kretanja istok-zapad nije bilo postavljenog znaka "Divljač na cesti". Još je naveo da se mjesto opisanog naleta nalazi unutar lovišta koje nosi oznaku I/104 - Jakovlje, a da je II-tužena Lovačka udruga "Vepar" lovoovlaštenik za to lovište i da stoga smatra da je vlasnica srnjaka koji je naletio na njegov automobil. Dalje je naveo kako smatra da je I- tužena propustila poduzeti objektivno potrebne i primjerene mjere i radnje s ciljem omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na ovoj cesti i da je stoga odgovorna za štetu koja mu je nastala i to po načelu krivnje, a i da je II-tužena odgovorna za štetu koja mu je nastala i to po načelu objektivne odgovornosti kao i da su obje tužene solidarno dužne naknaditi mu nastalu štetu, a da ta šteta iznosi 2.500,00 EUR. Naveo je i da se 28. prosinca 2022. II-tuženoj Lovačkoj udruzi "Vepar" obratio sa odštetnim zahtjevom, no da je II-tužena taj zahtjev otklonila, a da se sa istim zahtjevom 3. svibnja 2023. obratio I-tuženoj Županijskoj upravi za ceste Zagrebačke županije, no da mu ona nije odgovorila. Naveo je i kako smatra da mu tužene trebaju isplatiti i zakonske zatezne kamate na utuženi iznos naknade štete i to tekuće od prvog dana po nastanku štete 22. travnja 2022. do isplate. Slijedom svega navedenog predložio je da sud presudom naloži I-tuženoj Županijskoj upravi za ceste Zagrebačke županije i II-tuženoj Lovačkoj udruzi "Vepar" da mu solidarno isplate iznos od 2.500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2022. do isplate te da im naloži da mu naknade trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. I-tužena Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije podnijela je odgovor na tužbu u kojem je navela da se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti protivi, da osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva i da se ne smatra dogovornom za štetu koja je nastala tužitelju. Još je navela da ne spori da se nezgoda navedena u tužbi dogodila unutar lovišta koje nosi oznaku I/104 - Jakovlje i za koje je kao lovoovlaštenik nadležna i odgovorna II-tužena Lovačka udruga " L", a da bi odgovornost I-tužene Županijske uprave za ceste Zagrebačke županije postojala ukoliko na predmetnoj cesti ne bi bio postavljen prometni znak „Divljač na cesti“, no da je u vrijeme ove nezgode na ovoj cesti postojao prometni znak „Divljač na cesti“ i to kako za smjer kretanja istok- zapad tako i za obrnuti smjer. Još je navela da ju je 10. listopada 2011. ovdje II-tužena Lovačka udruga "Vepar" tražila postavljanje prometne signalizacije i opreme na cestama na području lovišta broj I/104 - Jakovlje, da je ona dala nalog za izradu Prometnog i Izvedbenog projekta "Označavanje prijelaza divljači preko ceste na županijskim i lokalnim cestama Zagrebačke županije" te da se 10. rujna 2012. sa Županijskim cestama Zagrebačke županije d.o.o. suglasila da se prema izvedbenom prometnom projektu izvrši postavljanje predmetne prometne signalizacije kao i da su za izradu i postavljanje te signalizacije osigurana financijska sredstva, da je unesena u plan i program održavanja, da je raspisan natječaj za elaborate i prometne znakove, da je provedena zakonom propisana procedura te ishođena suglasnost Ureda državne uprave Zagrebačke županije, Službe za gospodarstvo pa da stoga smatra da je poslove redovnog održavanja ovdje predmetne ceste obavila pravilno i sukladno pravilima struke. Navela je i kako smatra da je nužno utvrditi je li obzirom na brzinu kretanja tužitelja nalet srnjaka bio neizbježan te je li postavljen prometni znak „Divljač na cesti“ utjecao i mogao utjecati na tužiteljev način vožnje. Slijedom navedenog predložila je tužbu i tužbeni zahtjev odbiti, a tužitelju naložiti da joj naknadi trošak ovog postupka.

3. II-tužena Lovačka udruga "Vepar" podnijela je odgovor na tužbu u kojem je navela da poriče navode iz tužbe i tužbeni zahtjev u cijelosti te da osporava njegovu osnovanost i visinu. Dalje je navela da je za štete nastale od naleta divljač na vozila do 31. svibnja 2022. na cijelom području Republike Hrvatske i u odnosu na sve lovoovlaštenike u Republici Hrvatskoj, RH, Ministarstvo poljoprivrede sa osiguravateljem Euroherc d.d. ugovorila policu osiguranja, da je tužitelja uputila da pravo na podnošenje zahtjeva za naknadu štete može ostvariti putem Internet stranice https://poljoprivreda.gov.hr/istaknute-teme/sume-112/lovstvo/prijava-stete-od-divljaci-u- prometu/4678, a da se tužitelj nije pokušao na taj način naplatiti. Još je navela da je ovdje predmetna dionica ceste označena znakom opasnosti „Divljač na cesti“, a i da ona na području gdje se ova nezgoda dogodila nema ovlasti provoditi lovne djelatnosti obzirom je to izgrađen građevinski dio naselja pa da je za provođenje lovne djelatnosti na tom području ovlaštena isključivo jedinica lokalne samouprave, Općina Jakovlje koja je i donijela program zaštite divljači na nelovnim površinama slijedom čega smatra da je ista odgovorna za štete koje su nastale od naleta vozila na divljač na tim nelovnim površinama. Navela je i kako smatra da se tužitelj uoči naleta kretao neprimjerenom brzinom kao i da ne postoji uzročno-posljedična veza između događaja kako ga je tužitelj opisao i utužene štete. Slijedom svega navedenog predložila je tužbu i tužbeni zahtjev odbaciti, a podredno odbiti te tužitelju naložiti da joj naknadi trošak ovog postupka.

4. I-tuženoj Županijskoj upravi za ceste Zagrebačke županije se u ovoj parnici u smislu odredaba čl. 208. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) kao umješač pridružilo Županijske ceste Zagrebačke županije, Društvo za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstvo i projektiranje d.o.o. koje je navelo da se u cijelosti pridružuje navodima I-tužene te istaknulo da je predmetna cesta u vrijeme predmetne nezgode imala prometne znakove "Divljač na cesti" zbog čega smatra da I-tužena za nastanak utužene štete nije odgovorna. Ovaj umješač je još naveo kako smatra da je za nastanak ove štete odgovorno lovačko društvo koje je vlasnik srnjaka koji je naletio na automobil tužitelja te je slijedom svega navedenog predložio tužbeni zahtjev odbiti.

5. II-tuženoj Lovačkoj udruzi "Vepar" se u ovoj parnici u smislu odredaba čl. 208. ZPP-a pridružilo EUROHERC OSIGURANJE d.d. koje je navelo da se u cijelosti pridružuje navodima II-tužene te da je II-tužena na dan predmetnog štetnog događaja imala sa njim zaključenu policu osiguranja od odgovornosti, no da II-tužena nije ni vlasnik predmetnog lovišta ni vlasnik predmetnog srnjaka već da su isti javno dobro, da ova šteta nije nastala za vrijeme provođenja lovnih aktivnosti, a cesta na kojoj je nastala nije sastavni dio niti područje lovišta već iz lovišta izdvojeno područje kojim upravlja i gospodari osoba zadužena za javne ceste. Ovaj umješač je još naveo da je ova cesta nelovno područje te da smatra da bi trebala biti obuhvaćena Programom zaštite divljači, a da je dužnost pravne osobe koja upravlja javnom cestom poduzeti sve mjere i radnje koje su u njenoj moći da spriječi istrčavanje divljih životinja na javnu cestu kako bi omogućila nesmetano i sigurno odvijanje prometa. Naveo je i da na mjestu ovog događaja nije bio postavljen prometni znak „Divljač na cesti“. Također je naveo kako smatra da tužitelj nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku i da je stoga odgovoran za štetu koja mu je nastala odnosno da je nastanku iste doprinio. Slijedom svega navedenog predložio je tužbeni zahtjev odbiti, a tužitelju naložiti da mu naknadi trošak ovog postupka.

6. Tužitelj LN je tijekom glavne rasprave, podneskom od 26. kolovoza 2025. naveo da tužbeni zahtjev uređuje slijedom nalaza i mišljenja sudskog vještaka danom u ovom postupku pa je predložio da sud presudom naloži I-tuženoj i II-tuženoj da mu solidarno na ime naknade imovinske štete isplate iznos od 2.414,85 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2022. do isplate.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presliku potvrde (list 5 spisa), presliku odštetnog zahtjeva (list 7 spisa), presliku izvatka iz zemljišne knjige (list 8 spisa), presliku karte (list 10 spisa), presliku podataka (list 11 spisa), presliku izvida štete (list 13 te 511 do 513 spisa), preslike fotografija (list 15 do 39, 135 i 136, 423 i 424, 494 do 510 spisa), preslike dopisa sa potvrdama o primitku (list 40 do 42 spisa), presliku zahtjeva (list 53 spisa), presliku zapisnika (list 54 i 55 spisa), presliku suglasnosti (list 56 spisa), presliku projekta (list 58 do 61 te 141 do 399 spisa), preslike ugovora (list 62 do 89 te 104 do 117 spisa), presliku dopisa (list 93 spisa), presliku troškovnika (list 118 do 134 spisa) i spis MUP PU Zagrebačke, PP Zaprešić (list 465 do 473 spisa), saslušao je svjedoke EN (list 455 i 456 spisa), ZN (list 456 spisa), IN (list 566 i 567 spisa) i AN (list 567 i 568 spisa), saslušao je tužitelja LN (list 458 spisa) i zakonskog zastupnika II-tužene ĐN (list 459 do 461 spisa) te je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku Mili Klancu (list 523 do 547/550 do 575 te 568 i 569 spisa). Primjenom odredaba čl. 299. ZPP-a sud je pri donošenju ove odluke uzeo u obzir i dokaze koje je I-tužena predložila izvesti nakon zaključenja prethodnog postupka (čitati preslike isprava sa lista 482 do 489 spisa) obzirom je stava da I-tužena ove dokaze bez svoje krivnje nije mogla predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Naime, II-tužena je sudu navela da su se ovi dokazi (isprave) nalazili kod umješača Županijske ceste Zagrebačke županije, da ga je isti tijekom prethodnog postupka obavijestio da je iste uništio zbog proteka godina u kojima ih je bio obavezan čuvati, no da ju je potom zaposlenik ovog umješača, a koji je u ovom postupku saslušan kao svjedok obavijestio da istima raspolaže te joj ih dostavio, a sud je ove navode ocijenio jasnim, logičnim i uvjerljivim, uvažavajući i da ostale stranke njihovu istinitost nisu osporile niti suprotno istima proizlazi iz ostalih izvedenih dokaza. Sud, međutim, primjenom odredaba čl. 299. ZPP-a u dokaznom postupku nije izveo dokaze koje mu je umješač na strani II-tužene EUROHERC OSIGURANJE d.d. predložio izvesti nakon zaključenja prethodnog postupka (čitati isprave II-tužene o provođenju lovnih aktivnosti na dan predmetnog štetnog događaja i obitavanju srna u predmetnom lovištu, čitati isprave Općine Jakovlje o zaduženju za održavanje predmetne ceste, o karakteristikama mjesta predmetnog štetnog događaja obzirom na mogućnost uspostave lovišta te o zaštiti divljači na području gdje se nalazi mjesto predmetnog štetnog događaja i provesti vještačenje po vještaku lovačke struke) uvažavajući i da niti II-tužena niti ovaj umješač sudu nisu naveli da ove dokaze bez krivnje istih nisu mogli predložiti izvesti do zaključenja prethodnog postupka.

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u odnosu na I-tuženu Županijsku upravu za ceste Zagrebačke županije neosnovan, a u odnosu na II-tuženu Lovačku udrugu "Vepar" osnovan.

9. Tužitelj od I-tužene i II-tužene zahtijeva naknadu imovinske štete koja mu je nastala uslijed naleta srnjaka na njegov automobil, a slijedom navoda stranaka sud nalazi da su među istima sporne činjenice da je do takvog naleta došlo, da je tužitelj u trenutku naleta na zakonit način upravljao svojim automobilom, da je na automobilu tužitelja uslijed tog naleta nastala šteta i da je upravo utuženi iznos potreban da se ista popravi. Sporna su i pravna pitanja jesu li tužene odgovorne za ovaj nalet i dužne naknaditi tužitelju nastalu štetu.

10. Da je do naleta srnjaka na automobil tužitelja zaista došlo sud je utvrdio na temelju izvedenih dokaza na prijedlog tužitelja i to iskaza tužitelja kao stranke, sadržaja isprava koje mu je dostavio i predložio čitati te rezultata vještačenja po vještaku prometne struke. Naime, tužitelj je kao stranka prema ocjeni suda jasno, logično, iscrpno, životno i uvjerljivo iskazao da se vozio svojim automobilom na posao iz mjesta [adresa] u mjesto Jakovlje, da je bilo jutro, prije 6 sati, da se kretao brzinom od oko 40 km/h kada je srnjak iskočio iz nepokošene trave sa lijeve strane ceste te udario u prednji dio njegovog automobila, da ga je automobil odbacio i da je srnjak pao na desnu stranu ceste i otklizao u jarak, da je on nastavio voziti još par metara i stao potom uz lijevu stranu ceste, ispred jedne napuštene kuće obzirom uz desnu nije mogao stati jer je tamo livada, da je iz obližnje kuće izašao čovjek i upitao ga što se događa, da mu je on rekao pa da je čovjek otišao, da su potom došla dva policajca, da su ga ispitali, testirali na alkohol i mjesto poslikali te mu rekli da dođe u policijsku postaju po izvještaj te da je potom sa svojim automobilom otišao kući obzirom ga je bilo moguće voziti, no kako je imao oštećene dijelove da je sa drugim automobilom otišao u policijsku postaju. Ovaj je iskaz prema ocjeni suda u bitnom suglasan i sa sadržajem spisa MUP PU Zagrebačke, PP Zaprešić o ovom događaju, pribavljenog na prijedlog tužitelja (list 5 te 466 do 471 spisa) obzirom iz istog proizlazi da je tužitelj zaista policiji prijavio nastanak ovog događaja i to upravo oko 6 sati ujutro te da ga je opisao kao i ovdje sudu dok su i saslušani kao svjedoci AN i IN potvrdili da su kao policajci povodom ovog događaja proveli očevid te o njemu sačinili službenu bilješku koja je dio navedenog spisa. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje prometa, grana cestovni promet i procjenu motornih vozila Mile Klanca od 15. srpnja 2025. te na temelju iskaza ovog vještaka sud je, pak, utvrdio da su na automobilu tužitelja, na njegovoj prednjoj lijevoj strani u trenutku očevida policije bila vidljiva oštećenja te tragovi dlake koji su karakteristični za nalet vozila na divljač odnosno srnu, a da je tijelo srne pronađeno u odvodnom kanalu sa sjeverne strane ceste, što je također u suglasju sa iskazom tužitelja te sadržajem navedenog spisa MUP PU Zagrebačke, PP Zaprešić o ovom događaju, a sud je ova utvrđenja vještaka ocijenio jasnim te razumljivo i logično obrazloženim i stoga vjerodostojnim.

11. Da je tužitelj u trenutku naleta na zakonit način upravljao svojim automobilom sud je utvrdio na temelju rezultata vještačenja po vještaku prometne struke, provedenog na prijedlog tužitelja te iskaza tužitelja. Naime, uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje prometa, grana cestovni promet i procjenu motornih vozila Mile Klanca od 15. srpnja 2025. sud je utvrdio da je ovaj vještak na temelju sadržaja isprava koje prileže sudskom spisu, iskaza tužitelja sudu, očevida mjesta predmetnog događaja i pravila svoje struke utvrdio da je u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja bio sumrak, vidljivost dovoljna za obavljanje uobičajenih aktivnosti na otvorenom, asfalt suh i čist te brzina kretanja vozila ograničena prometnim pravilom na 50,00 km/h, da je tužitelj uoči naleta srnjaka na njegov automobil istim upravljao brzinom od 49,15 km/h, da je u trenutku kada se srnjak našao na cesti tužitelj od njega bio udaljen 6 metara te da je vrijeme od pojave opasnosti do naleta na srnjaka bilo manje od potrebnog za reakciju prosječnog vozača pa tužitelj nije imao vremena kočenjem izbjeći nalet, a i da bi tužitelj svoj automobil bio kočenjem zaustavio prije naleta da se kretao brzinom od praktično najviše 17,13 km/h pa da nije imao niti tehničku mogućnost izbjeći ovaj nalet. Sud je ovakav nalaz i mišljenje vještaka ocijenio jasnim te razumljivo i logično obrazloženim i stoga vjerodostojnim uvažavajući i da je ovaj vještak sudu jasno i logično iskazao i da je poziciju sunca u odnosu na horizont i mjesto događaja provjerio preko programa PC CRASH na dan nakon predmetnog događaja i za mjesto Zagreb, a da je razlika u odnosu na dan ranije 3 do 4 minute dok razlike u odnosu na stvarno mjesto ovog događaja nema kao i da smatra da vožnja automobila ovom cestom brzinom od 20 km/h i manjom, a koja je nužna za izbjegavanje ovakvog naleta, nije životno prihvatljiva te da mu za određivanje brzine kojom se tužitelj kretao nije bilo nužno utvrditi točno mjesto naleta koje uostalom i nije bilo moguće utvrditi već da ju je utvrdio na osnovu utrošene energije za nastala oštećenja vozila i tako prema ocjeni suda uspješno otklonio osnovanost prigovora stranaka na ovaj njegov nalaz i mišljenje. Kako je i saslušan kao stranka tužitelj prema ocjeni ovog suda logično, životno i sukladno opisanim utvrđenjima vještaka iskazao da je u vrijeme predmetnog naleta bilo jutro, prije 6 sati te da se kretao brzinom od oko 40 km/h, a da je srnjak "iskočio" sa lijeve strane ceste, a uvažavajući i da iz dokaza izvedenih na prijedlog tuženika i umješača ne proizlazi suprotno, sud je na temelju opisanih dokaza nedvojbeno utvrdio da je tužitelj uoči predmetnog naleta upravljao svojim automobilom u skladu sa odredbama čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24; u daljnjem tekstu: ZSPC) obzirom je svoju vožnju prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama i to tako da je automobil mogao pravodobno zaustaviti pred zaprekom koju je u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti i stoga zakonito.

12. Pri tome valja reći i da je odredbama ZSPC-a te Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (NN 33/05, 64/05, 155/05, 14/11, 25/15, 92/19) propisano da na cesti poput ovdje predmetne, mjesta na kojim divljač često prelazi preko ceste označava, a vozače koji se po takvoj cesti kreću na tu opasnost upozorava znak »divljač na cesti« (A44). Takav bi znak, dakle, na predmetnoj cesti upozorio ovdje tužitelja da mu prijeti opasnost od izleta divljači na cestu, no obzirom na prethodno utvrđenje sudskog vještaka da bi tužitelj spriječio nalet na srnjaka koji mu je u predmetnom događaju izletio na cestu, a da se kretao ovom cestom brzinom manjom od 20 km/h te mišljenje vještaka da se kretanje takvom brzinom po ovoj cesti ne smatra životno prihvatljivim, a koje prihvaća i ovaj sud, ovaj sud je stava da ni znak »divljač na cesti« postavljen na predmetnoj cesti u skladu sa prethodno navedenim zakonskim i podzakonskim odredbama nastavak ovdje predmetnog događaja ne bi spriječio. Takav stav dodatno potvrđuje pravilnost prethodnog utvrđenja suda da je tužitelj uoči predmetnog naleta upravljao svojim automobilom zakonito, no nedvojbeno ukazuje i na izostanak uzročno-posljedične veze između postojanja ovakvog prometnog znaka na predmetnoj cesti u vrijeme predmetnog događaja i nastanka ovdje predmetnog događaja pa je prema ocjeni ovog suda neosnovan zaključak tužitelja da je I-tužena Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije uslijed propusta da postavi na predmetnoj cesti prometni znak »divljač na cesti« skrivila nastanak štete koja mu je uslijed predmetnog događaja nastala.

13. Valja, međutim, reći i da je I-tužena Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije u ovom postupku prema ocjeni suda dokazala da je na predmetnoj cesti prije nastanka predmetnog događaja postavljen prometni znak »divljač na cesti«. Naime, sudski je vještak Mile Klanac u svom pisanom nalazu i mišljenju od 15. srpnja 2025. naveo da je neposrednim opažanjem mjesta predmetnog događaja na dan 10. srpnja 2025. utvrdio da se oko 1 km prije tog mjesta, gledano iz smjera kretanja tužitelja, nalazi prometni znak »divljač na cesti« na kojem je naznačeno da vrijedi sljedećih 2,3 km te na kojem se nalazi naljepnica na kojoj stoji napisano da je taj znak proizveden u prosincu 2012. godine, a već na ovaj način utvrđen izgled ovog znaka sa oznakom vremena njegove proizvodnje, koji je prema ocjeni ovog suda stručan i vjerodostojan, prema stavu ovog suda ukazuje na mogućnost da je taj znak na predmetnoj cesti uoči predmetnog događaja u travnju 2022. bio postavljen. Iz sadržaja, pak, isprava koje mu je dostavila i predložila čitati kao dokaz I-tužena (list 53 do 61 spisa) prema ocjeni suda jasno proizlazi da je I-tužena 2012. godine postupila prema zahtjevu ovdje II-tužene iz iste godine da na predmetnoj cesti postavi prometnu signalizaciju i opremu u cilju sprečavanja naleta vozila na divljač izradivši projekt postavljanja takvih znakova dok su saslušani na prijedlog I-tužene kao svjedoci EN i ZN kao zaposlenici I-tužene i Županijskih cesta Zagrebačke županije prema ocjeni suda jasno, logično, iscrpno i stoga uvjerljivo iskazali da su prometne znakove »divljač na cesti« na predmetnoj cesti postavili 2013. godine djelatnici Županijskih cesta Zagrebačke županije i da je to zabilježeno u građevinskom dnevniku, a čemu je svjedok EN i neposredno svjedočio dok svjedok ZN kao ophodar ove ceste nije utvrdio da tih znakova u vrijeme predmetne nezgode više ne bi bilo. Iskaz, pak, tužitelja LN da ovaj znak na predmetnoj cesti nije primijetio prema ocjeni je suda štur, nesiguran i stoga neuvjerljiv, a da bi osporio istinitost prethodno opisanih iskaza svjedoka i sadržaja isprava. Sadržaj, pak, isprava koje mu je dostavio i predložio čitati tužitelj kao dokaz činjenice da na predmetnoj cesti u vrijeme predmetnoj događaja nije bilo ovakvog prometnog znaka (list 5 te 465 do 473 spisa) sud nije ocijenio kao vjerodostojan dokaz iste. Naime, iako iz sadržaja potvrde i službene bilješke policijskih službenika koji su obavili očevid predmetnog događaja proizlazi da su isti utvrdili da na mjestu tog događaja, a u smjeru kretanja tužitelja, nema postavljenog prometnog znaka »divljač na cesti«, saslušani kao svjedoci ovi policijski službenici IN i AN jasno su iskazali da se predmetnog očevida ne sjećaju, a ovaj je iskaz sudu i logičan obzirom na radna mjesta svjedoka koja i notorno obuhvaćanju vršenje brojnih očevida, dok su, pak, bitno različito iskazali o okolnostima izvođenja ovakvih očevida pa je svjedok IN iskazao da je sa AN u obavljanju takvih očevida obično automobilom pregledavao smjer kretanja vozila koje je oštećeno samo do prvog raskrižja od mjesta događaja dok je AN iskazao da je u ovom očevidu sa PN i pješice i automobilom pregledao cestu od početka ulice u kojoj je mjesto događaja pa sve do mjesta Kraljev Vrh na kojem dijelu postoji čak 6 ili 7 raskrižja (područje od 3 do 4 km) i tako opisao bitno veće područje pregleda, a sve iako je prethodno iskazao da se ovog očevida ne sjeća pri čemu je osobito i više puta, a bez upita stranaka i suda o tome, naglasio vlastiti zaključak o pravilnosti svog postupanja uslijed čega je sud, pak, dodatno posumnjao u istinitost njegovog iskazivanja pa je sud zaključno ove iskaze svjedoka ocijenio nelogičnim, kontradiktornim i stoga neuvjerljivim, a njihovo utvrđenje iz isprave koju su sačinili nedovoljno određenim u odnosu na područje pregleda, a da bi predstavljalo vjerodostojan dokaz činjenice da na ovdje predmetnoj cesti u smjeru kretanja tužitelja prometnog znaka »divljač na cesti« u vrijeme predmetnog događaja nije bilo.

14. Slijedom utvrđenja činjenice da je na predmetnoj cesti u vrijeme nastanka predmetnog događaja bio postavljen prometni znak »divljač na cesti«, sud je zaključio da prema odredbama čl. 50. Zakona o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 4/23, 133/23; u daljnjem tekstu: ZC) kojima je propisano da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar, odgovara za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima, I-tužena Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije nije odgovorna za štetu koja je ovdje tužitelju nastala u ovdje predmetnoj događaju, a da ta takva odgovornost ne postoji niti slijedom odredaba čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) uvažavajući i da tužitelj sudu nije niti naveo niti ičim dokazao da bi ova odgovornost I-tužene postojala uslijed kakvog drugog propusta vezanog uz upravljanje predmetnom cestom dok je saslušan na prijedlog I-tužene kao svjedok EN kao njen zaposlenik na radnom mjestu voditelja održavanja predmetne ceste te po zanimanju građevinski inženjer pa stoga prema ocjeni suda sposoban pravilno o tome zaključiti, jasno i sigurno iskazao da za predmetnu cestu osim postavljanja prometnog znaka »divljač na cesti« nije propisana kao obvezna neka druga prometna signalizacija koja upozorava na divljač poput svjetlosnih ili zvučnih plašila, a niti zaštitna ograda.

15. Sud je, međutim, na temelju izvedenih dokaza te primjenom zakonskih odredaba utvrdio da je II-tužena Lovačka udruga "Vepar" odgovorna za štetu koja je tužitelju u predmetnom događaju nastala. Naime, srnjak koji se nekontrolirano kreće po javnoj cesti poput predmetne prema stavu ovog suda predstavlja opasnu stvar pa je prema odredbama čl. 1063. i 1064. ZOO-a njen vlasnik odgovoran za štetu koja od nje nastane. No, odredbama čl. 3. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20, 127/24; u daljnjem tekstu: ZL) je propisano da je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku te da uživa njenu osobitu zaštitu, a kako je odredbama ovog zakona gospodarenje sa divljači povjereno lovoovlaštenicima, ovaj sud je stava da i u slučaju da lovoovlaštenik nije vlasnik određene žive divljači, isti prema odredbama čl. 1066. st. 1. ZOO-a kojima je propisano da umjesto vlasnika opasne stvari isto kao i on odgovara za štetu osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi odnosno ona koja je inače dužna da je nadgleda, odgovara za štetu nastalu na vozilima uslijed naleta divljači. Odredbama čl. 80. st. 6. ZL-a je propisano i da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova, no ni tužitelj, a ni tužene u ovom postupku ne navode da je do predmetnog naleta srnjaka došlo za vrijeme provođenja lova (pa sud nije izvodio dokaze radi utvrđenja suprotnog). Činjenica da se predmetni događaj dogodio na području lovišta koje nosi oznaku I/104 - Jakovlje i za koje je kao lovoovlaštenik nadležna i odgovorna II-tužena Lovačka udruga "Vepar" prema ocjeni ovog suda nedvojbeno proizlazi iz sadržaja isprava koje je sudu dostavio i predložio čitati tužitelj (list 5 te 465 do 473 spisa) te sadržaja isprava koje je sudu dostavila i predložila čitati I-tužena (list 53 i 55 spisa), a i iskaza zakonskog zastupnika II-tužene ŠN. Naime, iz sadržaja potvrde i službene bilješke policijskih službenika koji su obavili očevid predmetnog događaja proizlazi da su isti utvrdili da se mjesto predmetnog događaja nalazi u lovištu oznake I/104 "Jakovlje" i da istim gospodari ovdje II-tužena, a saslušani kao svjedoci ovi policijski službenici IN i AN su suglasno i prema ocjeni suda jasno, logično i stoga uvjerljivo iskazali da je ovu činjenicu zapravo utvrdio šef njihove smjene. Iz sadržaja ovih isprava proizlazi i da je predmetnog srnjaka nakon predmetnog naleta po obavijesti policije preuzeo lovac ĆN, a da je on lovac II- tužene svojim je jasnim i uvjerljivim iskazom potvrdio saslušan kao stranka zakonski zastupnik II-tužene ŠN što također potvrđuje da je mjesto predmetnog događaja bilo na području lovišta te da je upravo II-tužena gospodarila sa divljači na tom lovištu, a to nedvojbeno proizlazi i iz već prethodno spomenutog sadržaja zahtjeva upravo II-tužene iz 2012. godine da I-tužena na predmetnoj cesti postavi prometnu signalizaciju i opremu u cilju sprečavanja naleta vozila na divljač kao i iz sadržaja zapisnika sa sastanka iz kojeg je razvidno da je zakonski zastupnik II-tužene ŠN upravo kao lovozakupnik lovišta oznake I/104 "Jakovlje" obilježio točke na kartama lovišta na kojima bi trebalo postaviti znakove upozorenja "divljač na putu". Konačno valja reći i da je saslušan kao stranka zakonski zastupnik II-tužene ŠN prema ocjeni ovog suda jasno, logično i stoga uvjerljivo iskazao da upravo II- tužena prihranjuje divljač na području ovog lovišta i da ju lovi tamo gdje smije, a koji iskaz dodatno potvrđuje prethodno utvrđeno gospodarenje sa divljači na navedenom lovištu koje je II-tuženoj povjereno. Valja reći i da je prema stavu ovog suda činjenica da sama cesta kao i područje uz cestu u naselju nisu područja na kojima se može vršiti lov, notorna, a i da je tako ponovno je jasno, logično i stoga uvjerljivo iskazao i zakonski zastupnik II-tužene ŠN, no da je ovdje predmetan srnjak sasvim očito na predmetno mjesto događaja istrčao iz područja lovišta koje ovu cestu i naselje kroz koje ista prolazi okružuje i tako područja kojim, kako je već utvrđeno, gospodari II-tužena. Stoga je sud, uvažavajući i prethodno utvrđenje da tužitelj uoči predmetnog događaja svojim automobilom nije upravljao nezakonito, utvrdio da je za štetu koja je tužitelju uslijed ovog događaja nastala na temelju odredaba čl. 1066. st. 1. ZOO-a, a uvažavajući i odredbu čl. 76. st. 2. ZL-a, odgovorna II-tužena odnosno da je ista dužna tužitelju ovu štetu naknaditi pri čemu još valja reći da na ovako utvrđenu odgovornost II-tužene ni na koji način ne utječe među strankama nesporna činjenica da se tužitelj radi naknade ove štete nije obratio osiguratelju II-tužene (ovdje umješaču na strani II-tužene) obzirom je zahtijevanje naknade štete neposredno od osiguratelja samo zakonom propisana mogućnost, a ne i obveza oštećenika (čl. 965. st. 1. ZOO-a), a niti među strankama nesporna činjenica da se ovdje predmetno mjesto naleta nalazi na području Općine Jakovlje kao jedinice lokalne samouprave obzirom je zakonom propisana mogućnost zahtijevanja naknade štete od samo jednog od više štetnika čija je odgovornost solidarna (čl. 1107. ZOO-a).

16. Da je štetu koja je uslijed predmetnog događaja nastala tužitelju moguće naknaditi isplatom upravo ovdje konačno utuženog iznosa od 2.414,85 EUR jer isti predstavlja važeću cijenu rada i materijala potrebnih za popravak tužiteljevog automobila sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mile Klanca u kojem je isti ovo naveo te to prema ocjeni suda iscrpno, precizno i stoga uvjerljivo obrazložio, uvaživši i da je iskazom da je oštećenja ovog automobila utvrdio na temelju izvida štete i fotografija, a koje isprave prileže sudskom spisu, no i da oštećenja koja su na ovom automobilu vidljiva odgovaraju karakteristikama naleta na istu vrstu divljači pri istoj brzini i da ne misli da postoji mogućnost da je ovaj automobil u razdoblju od predmetnog događaja i izvida predmetne štete sudjelovao u kakvom drugom štetnom događaju, prema ocjeni suda sa uspjehom otklonio prigovore stranaka na isti.

17. Sud je tako ne temelju svega navedenog, a primjenom odredaba čl. 1045., čl. 1063., čl. 1066. st. 1. i čl. 1085. osnovanim ocijenio zahtjev tužitelja LN da mu II-tužena Lovačka udruga " L" isplati utuženi iznos na ime naknade štete koja je na njegovom automobilu nastala uslijed naleta srnjaka na isti 21. travnja 2022. oko 5,45 sati u Jakovlju, na Topličkoj cesti kod kućnog broja 164 dok je neosnovanim ocijenio zahtjev tužitelja da mu solidarno sa II-tuženom utuženi iznos isplati i I-tužena Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije pa je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

18. Tužitelj zahtijeva da mu II-tužena isplati i zakonske zatezne kamate tekuće na utuženi iznos i to od prvog dana po danu kada se predmetni nalet dogodio odnosno 22. travnja 2022. do isplate. II-tužena, međutim, prema stavu ovog suda, nije pala u zakašnjenje sa isplatom ove naknade već na zatraženi datum nego će pasti tek po donošenju ove presude obzirom je tek ovom presudom odlučeno (i II-tuženoj dano na znanje) koji novčani iznos predstavlja zahtijevanu naknadu, a isti je i određen prema cijenama važećim u vrijeme donošenja te presude. Tužitelj, pak, valja naglasiti, sudu u ovom postupku nije u smislu odredaba čl. 7. i 219. ZPP-a naveo činjenicu da je utuženi iznos na ime naknade štete već ranije platio (pa da mu je šteta i ranije nastala) pa ju sud u ovom postupku nije niti utvrđivao niti stoga cijenio iskaz tužitelja kao stranke da je ovu štetu popravio o svom trošku. Stoga je primjenom odredaba čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a osnovanim ocijenjen zahtjev tužitelja da mu II-tužena na utuženi iznos plati zakonske zatezne kamate tekuće od dana presuđenja do isplate po zakonom propisanoj stopi, a neosnovanim za raniji tijek ovih kamata te je odlučeno kao u toč. I. i III. izreke ove presude.

19. Tužitelju je primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a uvažavajući da je u ovom sporu u odnosu na II-tuženu Lovačku udrugu "Vepar" u cijelosti uspio sa glavnim tužbenim zahtjevom, priznat kao potreban i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren u skladu s dostavljenim troškovnikom, prema vrijednosti predmeta spora i u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; u daljnjem tekstu: OT) i to trošak sastava tužbe od 100 bodova (tbr. 7/1), sastava podnesaka od 12.3.2025., 26.5.2025. i 26.8.2025. od po 100 bodova za svaki (tbr. 8/1), sastava podnesaka od 24.4.2025. i 4.6.2025. od po 25 bodova za svaki (tbr. 8/4), zastupanja na ročištima 10.4.2025., 4.6.2025., 9.7.2025. i 17.9.2025. od po 100 bodova za svako (tbr. 9/1) i zastupanja na ročištu za objavu presude od 50 bodova (tbr. 9/3) odnosno sveukupno 900 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 2.250,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 71,45 EUR i presudu u iznosu od 70,60 EUR pa mu je tako ukupno, u odnosu na II-tuženu, dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.792,05 EUR, a na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. IV. izreke ove presude. Tužitelju nije priznat kao potreban za ovu parnicu trošak sastava odštetnog zahtjeva po punomoćniku odvjetniku, a koji je uputio II-tuženoj obzirom zakonom obveza takvog obraćanja nije propisana niti je takvo obraćanje II-tuženoj bila zakonska pretpostavka ostvarenja kakvih prava u ovoj parnici.

20. Zahtjev II-tužene Lovačke udruge "Vepar" da joj tužitelj LN naknadi trošak ovog postupka ocijenjen je neosnovanim primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a obzirom II-tužena u ovom sporu nije uspjela pa je odlučeno kao u toč. VII. izreke ove presude, a temeljem iste zakonske odredbe, neosnovanim je ocijenjen i zahtjev umješača na strani II-tužene EUROHERC OSIGURANJE d.d. da mu tužitelj naknadi trošak u ovog postupka pa je odlučeno kao u toč. VIII. izreke ove presude.

21. I-tuženoj Županijskoj upravi za ceste Zagrebačke županije je primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a uvažavajući da je u ovom sporu uspjela, priznat kao potreban i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren u skladu s dostavljenim troškovnikom, prema vrijednosti predmeta spora i u skladu sa odredbama OT i to trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova (tbr. 7/1), sastava podnesaka od 21.3.2025., 18.6.2025. i 28.8.2025. od po 100 bodova za svaki (tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima 10.4.2025., 4.6.2025., 9.7.2025. i 17.9.2025. od po 100 bodova za svako (tbr. 9/1) odnosno sveukupno 800 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 2.000,00 EUR. I-tuženoj nije dosuđen trošak sudskih pristojbi jer isti nije bila pozvana snositi. Na tako utvrđen iznos parničnog troška I-tuženoj su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a pa je odlučeno kao u toč. V. izreke ove presude.

U Zagrebu, 30. listopada 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju LN po punomoćniku

2. I-tuženoj Županijskoj upravi za ceste Zagrebačke županije po punomoćniku

3. II-tuženoj Lovačkoj udruzi "Vepar" po punomoćniku

4. Umješaču Županijske ceste Zagrebačke županije, Društvo za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstvo i projektiranje d.o.o.

5. Umješaču EUROHERC OSIGURANJE d.d. po punomoćniku