REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ž 5

Poslovni broj: Us I-2063/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović, odvjetnici u Zagrebu, Petrinjska 51, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/409, URBROJ: 443-02-04-17-24-43 od 30. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/409, URBROJ: 443-02-04-17-24-43 od 30. listopada 2024. pod toč 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/409, URBROJ: 443-02-01-21-23-1 od 18. travnja 2023. kojim je tužitelju, kao vlasniku, naređeno uklanjanje tri građevine: - prizemnu građevinu za povremeni boravak metalna kućica s ugrađenom stolarijom i dvostrešnim krovom tlocrtnih dimenzija 8,0 x 3,0 m, visine vijenca 2,2 m; - drvenu nadstrešnicu s ogradom, jednostrešnog krova tlocrtnih dimenzija 2,8 x 8,0 m; - drvenu građevinu postavljenu na betonsku ploču, sve izgrađene bez izvršne građevinske dozvole izvan granica građevinskog područja, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da nakon uklanjanja izvrši poravnanje terena, u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja, postalo izvršno 4. svibnja 2023. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je da tužitelj nije u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja uklonio sve predmetne građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti do dana kontrolnog očevida obavljenog 5. listopada 2024. U toč. 3. izreke određeno je da će se rješenje KLASA: UP/I-362- 02/23-02/409, URBROJ: 443-02-01-21-23-1 od 18. travnja 2023. provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na k. č. br. [katastarska čestica])867 k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od 19. studenog 2024. Toč. 4. određeno je da će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe, koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. U toč. 5. određeno je da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu, a u tužbi navodi, u bitnom, da je tužbama podnesenim pred ovim sudom osporio osnovno rješenje tuženika o uklanjanju od 18. travnja 2023. te posljedična rješenja o izrečenim novčanima kaznama. Pored zahtjeva za poništenje osporenih rješenja tuženika, tužitelj je od suda zatražio i određivanje odgodnog učinka citiranih upravnih tužbi te je s tim u svezi predložio izvršiti uvid u predmetne upravne spise radi utvrđivanja relevantnih/bitnih činjenica za nastavak i odluku u ovoj upravnoj stvari. Posljedično, tužitelj smatra da je pitanje zakonitosti/osnovanosti rješenja o uklanjanu prethodno pitanje za ispravnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari, radi čega je isti predložio sudu prekinuti ovaj spor dok se ne odluči o navedenom prethodnom pitanju. Nastavno, tužitelj ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o građevinama u smislu Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG). Osim toga, tužitelj ističe i da je u postupku ostalo neutvrđeno tko je investitor, da je nejasno radi li se u konkretnom slučaju o poljoprivrednom ili šumskom zemljištu, kao i tko je ovlašten/nadležan za provođenje inspekcijskog postupka. Nadalje, tužitelj napominje i da su predmetne pokretne konstrukcije/mobilna kućica postavljene na nekretnini tužitelja u vrijeme važenja Odluke o agrotehničkim mjerama u svrhu zaštite poljoprivrednog zemljišta te uređivanju i održavanju poljoprivrednih rudina na području Grada Vodnjana-Dignano od 6. kolovoza 2009., a iz koje da proizlazi da nije zabranjeno odlaganje/postavljanje mobilnih kućica i drugih pokretnih objekata na poljoprivredno zemljište. Smatra i da je u postupku povrijeđeno načelo utvrđivanja materijalne istine iz odredbe čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/21 i 110/21, dalje: ZUP), kao i odredba čl. 30. st. 1. ZUP-a, s obzirom da se sukladno toj odredbi mora omogućiti stranci u postupku izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog spora i upravnog postupka, saslušanjem tužitelja, očevidom na licu mjesta i građevinskim i/ili geodetskim vještačenjem te uvidom u ovosudne predmete u kojima su predmet spora ranije odluke tuženika vezane za istu nekretninu. Po provođenju navedenih dokaza, predlaže da sud poništi pobijano rješenje te potražuje naknadu troškova ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.

4. U tijeku spora održana je rasprava 22. listopada 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je zamjenica opunomoćenika tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS-a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Na navedenoj raspravi zamjenica opunomoćenika tužiteljice istaknula je kako se u konkretnom slučaju ne radi i ne postoji bilo kakva građevina u smislu čl. 3. ZG-a. S tim u vezi ukazala je na sudsku praksu koja je dostavljena uz tužbu kao prilog. Nadalje, ukazala je na Odluku o agrotehničkim mjerama iz 2009. godine sukladno kojoj, ako se zauzme stav da se radi o poljoprivrednom zemljištu, ne postoji zabrana odlaganja mobilne kućice. Tužitelj osporava poduzimanje bilo kakvih građevinskih radova na predmetnim nekretninama u cilju započinjanja gradnje ili pak uklanjanja postojeće gradnje te ističe kako se radi o privođenju poljoprivrednog zemljišta svojoj svrsi. Zaključno, uz dokaze iz tužbe, predloženo je saslušanje tužitelja te očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka na okolnost da ne postoji građevina niti su izvedeni bilo kakvi građevinski radovi.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora, a odbio je ostale dokazne prijedloge tužitelja, iz razloga što su se odlučne činjenice za odluku u ovom sporu mogle utvrditi iz dokumentacije priležeće spisu upravnog postupka i ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Sukladno odredbi čl. 134. ZUP-a izvršenje se provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih sljednika.

9. Sukladno odredbi čl. 139. st. 4. ZUP-a žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

10. Odredbom čl. 143. st. 1. ZUP-a propisano je da kad se obveza izvršenika sastoji od radnji koje mogu obaviti i treće osobe, a izvršenik je ne izvrši ili je ne izvrši u cijelosti, ta će se radnja obaviti putem trećih osoba na trošak izvršenika.

11. Sukladno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18 i 117/21 dalje: ZDI) inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

12. Odredbom čl. 114. st. 1. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. St. 3. istog članka propisano je da prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

13. Sukladno citiranoj odredbi čl. 139. st. 4. ZUP-a, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, u ovom sporu mogu se osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja.

14. Stoga navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava (rješenje tuženika od 18. travnja 2023.), a kojima se spori status predmetnog zemljišta i izvedenih građevina na tom zemljištu te osoba koje su dužne izvršiti navedene obveze, nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. Ovo iz razloga što je te prigovore tužitelj mogao s možebitnim uspjehom isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovnih brojeva Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017. i Usž-3008/21-2 od 3. prosinca 2021.). Jednako tako, i u odnosu na navod da u postupku nije utvrđeno tko je investitor predmetnih građevina, potrebno je istaknuti da taj navod nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja iz razloga što to pitanje nije rješavano u postupku izvršenja, već je osoba izvršenika, dakle vlasnik nekretnine odnosno investitor kojem se određuje obveza, određena u postupku u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju, a u postupku izvršenja se ispituje je li ta osoba postupila u skladu s određenom obvezom. Zbog toga osoba izvršenika ne može biti predmet ispitivanja u postupku izvršenja, već se samo izvršenje provodi protiv osobe koja je prethodno određena kao obveznik ispunjenja određene obveze.

15. Napominje se da je presuda ovog suda poslovni broj Us I-1100/2023-8 od 28. veljače 2024., kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja o uklanjanju od 18. travnja 2023. potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1906/2024-2 od 30. listopada 2024. Nastavno, presuda ovog suda poslovni broj Us I-1519/2023-15 od 30. travnja 2024., kojom je potvrđena zakonitost rješenja tuženika o izrečenoj prvoj novčanoj kazni, postala je pravomoćna 1. lipnja 2024. Presuda ovog suda poslovni broj Us I-2588/2023-12 od 4. travnja 2024., kojom je potvrđena zakonitost rješenja tuženika o izrečenoj drugoj novčanoj kazni, potvrđena je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 3052/2024-2 od 13. studenog 2024. te je presuda ovog suda poslovni broj Us I- 155/2024-7 od 23. svibnja 2024., kojom je potvrđena zakonitost rješenja tuženika o izrečenoj trećoj novčanoj kazni, potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3046/2024-2 od 13. studenog 2024.

16. Kako tužitelj nije uklonio opisane građevine niti nakon izrečene treće novčane kazne, a što je razvidno iz zapisnika o kontrolnom očevidu od 5. listopada 2024., to su se ispunili uvjeti za donošenje osporenog rješenja o izvršenju putem treće osobe u skladu s citiranom odredbom čl. 114. ZDI-a. Naime, navedenog datuma izvršen je kontrolni inspekcijski pregled na predmetnoj nekretnini te je tuženik utvrdio da tužitelj nije izvršio rješenje o uklanjanju od 18. travnja 2023., odnosno da nije uklonio građevine izvedene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedenom zapisniku priložene su fotografija s predmetne lokacije iz kojih je razvidno da na zemljištu i dalje postoje građevine. Stoga je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju građevina.

17. Tužitelj ističe povredu odredbe čl. 30. ZUP-a. Međutim, procesna jamstva prava stranke na očitovanje odnose se na postupak donošenja upravnog akta, a ne i na postupak izvršenja istog, što je u konkretnom predmetu slučaj (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.). Osim toga, tužitelju je omogućeno da se očituje u ovom sporu, ali tužitelj svojim navodima u sporu nije doveo u pitanje zakonitost osporavanog tješenja.

18. Nadalje, nije povrijeđeno niti načelo utvrđivanja materijalne istine (čl. 8. ZUP-a) budući da je tuženik u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrdio pravo stanje stvari i u tu je svrhu utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanim tužbeni navodi.

19. Zaključno, upravni spor pokrenut glede zakonitosti rješenja o uklanjanju ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj spor, jer je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, što je po zakonu dovoljan uvjet za pokretanje postupka izvršenja. Stoga je sud odbio prijedlog tužitelja za prekid ovog spora, a pored navedenog ukazuje se na činjenicu ranije navedenu, kako je isti spor pravomoćno okončan presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1906/2024-2 od 30. listopada 2024.

20. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

21. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci 30. listopada 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- OD V & Zebec & Bajsić Bogović, odvjetnici u Zagrebu, Petrinjska 51

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8